Mgr DOLAN en France

Cher JPB, évitez de traiter EML d'âne. S'il vous plaît.

Cher EML, JPB ne dit pas que JR est Pape tout en ne l'étant pas. Pour lui JR est l'élu d'un conclave valide (ça peut se discuter), et en cela il a une avance (voilà ce qu'est ce Pape materialiter) sur les autres pour devenir Pape (s'il se converti).

+

admin a écrit:

Cher JPB, évitez de traiter EML d'âne. S'il vous plaît.

Cher EML, JPB ne dit pas que JR est Pape tout en ne l'étant pas. Pour lui JR est l'élu d'un conclave valide (ça peut se discuter), et en cela il a une avance (voilà ce qu'est ce Pape materialiter) sur les autres pour devenir Pape (s'il se converti).

+

Vous faites votre Clément, redresseur de tort qui nous dit "quoi penser" ?
Où c'est votre manie de l'antidivision qui veut unir ce qui s'oppose ?

Ratzinger du fait des ses ordures sur la Foi est le dernier à pouvoir devenir Pape. Un rabbin aurait plus de chance.

Edouard Marie Laugier a écrit:

admin a écrit:

Cher JPB, évitez de traiter EML d'âne. S'il vous plaît.

Cher EML, JPB ne dit pas que JR est Pape tout en ne l'étant pas. Pour lui JR est l'élu d'un conclave valide (ça peut se discuter), et en cela il a une avance (voilà ce qu'est ce Pape materialiter) sur les autres pour devenir Pape (s'il se converti).

+

Vous faites votre Clément, redresseur de tort qui nous dit "quoi penser" ?
Où c'est votre manie de l'antidivision qui veut unir ce qui s'oppose ?

J'aime bien Clément, il fait du bon boulot, pas vous ?

Citation :

Ratzinger du fait des ses ordures sur la Foi est le dernier à pouvoir devenir Pape.

Je suis d'accord.

"Clément" est (de ce que j'ai pu voir sur la surface internet) un gamin téigneux, et arrogant qui veut nous dire quoi penser ou ne pas penser. Il a l'anathème à la bouche pour ceux qui ne disent pas "amen" à ses abbés, et ses évêques, aux théseux extrémistes de verrua ou d'ailleurs etc etcc

Quand à son "boulot" c'est à dire son devoir d'état je ne le connais pas, je ne sais pas s'il étudie ou travaille déjà.

Edouard Marie Laugier a écrit:

"Clément" est (de ce que j'ai pu voir sur la surface internet) un gamin téigneux, et arrogant qui veut nous dire quoi penser ou ne pas penser.

Clément et/ ou EML ?

admin a écrit:

Cher JPB, évitez de traiter EML d'âne. S'il vous plaît.

Cher EML, JPB ne dit pas que JR est Pape tout en ne l'étant pas. Pour lui JR est l'élu d'un conclave valide (ça peut se discuter), et en cela il a une avance (voilà ce qu'est ce Pape materialiter) sur les autres pour devenir Pape (s'il se converti).

+

Avoir un pied dans le Pontificat et un pied dans l'hérésie c'est une aberration, on ne sert pas deux maîtres. Une "chose" ne peut être tout à la fois pape matériellement et hérétique même matériellement.

Notre ami JPB malgré tout son érudition théologique (à laquelle saint pie X par exemple préférait nettement l'érudition du catéchisme) ne comprend pas que cette distinction qui est sérieuse, ne s'applique pas à ce cas précis mais à un sujet exclusivement Catholique.

Un simpliste décidément obtus ne comprend pas

• que ce fil concerne Mgr Dolan ;
  
  
• que Mgr Dolan ne partage pas la thèse dite de Cassiciacum ;
  
  
• que ladite thèse ne « fait [pas] d'un même individu un pape et un non pape » ;
  
  
• qu’“un même individu” peut en puissance être quelque chose qu’il n’est pas en acte ;
  
  
• qu’un hérétique fait toujours partie du corps (matériellement) de l’Église tant qu’il n’en a pas été officiellement exclu ;
  
  
• qu’en vertu du Code de Droit Canon (de 1917, bien sûr : il n’y en a pas d’autre) même les excommuniés peuvent participer aux conclaves, voire être élus ;
  
  
• que la désignation des cardinaux ne relève pas du Droit divin mais du droit humain (ecclésiastique) et qu’à ce titre ladite désignation obéit aux lois humaines et non aux lois divines ;
  
  
• qu’en conséquence, l’abbé Ratzinger, l’un « des pires renégat [sic] », malgré « ses ordures sur la Foi », était bien Cardinal apte à être élu, du moins c’est ce qu’on en déduit quand on réfléchit avec sa tête et non avec ses tripes !
  

EML, cher Admin., « est [effectivement bien] (de ce que j'ai pu voir sur la surface internet) un gamin téigneux, et arrogant qui veut nous dire quoi penser ou ne pas penser » et qui prétend corriger, dans son dernier message, le Code de Droit canonique lui-même !  ...

Ici on aime bien le copinage et l'unité batie sur du vent et non sur la vérité ... un vrai repère de révolutionnaires.

La vérité s'appréhende avec l'intelligence et non avec les tripes !
Où est-elle absente, intelligemment parlant, ici ?

Citation :

# que ce fil concerne Mgr Dolan ;

>> Le tour est vite fait, cet évêque n'est pas d'Eglise il fait sa propre cuisine.

Citation :

# que Mgr Dolan ne partage pas la thèse dite de Cassiciacum ;

>> Je n'ai jamais prétendu cela.

Citation :

# que ladite thèse ne « fait [pas] d'un même individu un pape et un non pape » ;

Elle fait d'un individu un pape en puissance, un pied dans le pontificat avec une (soit disant) l"légitimité/
Alors que cet individu est un renégat qui ne professe plus la Foi Catholique.

Citation :

# qu’“un même individu” peut en puissance être quelque chose qu’il n’est pas en acte ;

Quand il est Catholique il peut être matériellement Pape en attendant de le devenir formellement.

Citation :

# qu’un hérétique fait toujours partie du corps (matériellement) de l’Église tant qu’il n’en a pas été officiellement exclu ;

Il s'exclut de l'Eglise, les condamnations antérieures servent à marquer l'expulsion de ces renégats de l'Eglise.

Citation :

# qu’en vertu du Code de Droit Canon (de 1917, bien sûr : il n’y en a pas d’autre) même les excommuniés peuvent participer aux conclaves, voire être élus ;

Excommuniés pour raisons disciplinaires et non de Foi.

Citation :

# que la désignation des cardinaux ne relève pas du Droit divin mais du droit humain (ecclésiastique) et qu’à ce titre ladite désignation obéit aux lois humaines et non aux lois divines ;

Ce qui ne justifie pas qu'une secte qui s'est coupée de l'Eglise (un simple catéchisme le fait comprendre) puisse agir sur la hiérarchie de l'Eglise Catholique

Citation :

# qu’en conséquence, l’abbé Ratzinger, l’un « des pires renégat [sic] », malgré « ses ordures sur la Foi », était bien Cardinal apte à être élu, du moins c’est ce qu’on en déduit quand on réfléchit avec sa tête et non avec ses tripes

Il n'est pas évêque, encore moins cardinal de l'Eglise Catholique. De la secte peut être mais ce n'est pas notre problème. Encore uen fois la "haute théologie" de bontemps ne lui permet pas de comprendre des choses évidentes.

clément a écrit:

Bonjour à tous,

Il est inutile que je revienne sur les divers compliments que E-M Laugier a soudainement la charité de m'octroyer mais je tenais tout de même à dénoncer les accusations gratuites, évidemment non fondées, faites contre Mgr Dolan. Parler de lui comme faisant partie d'une "clique" est non seulement un manque de respect envers un ministre du Christ mais c'est surtout une pure calomnie. Il est dommage que ce genre de choses puisse être diffusées sur un forum catholique....

C'est une charité en effet, n'étant pas seul à considérer que les adjectifs attribués (teigneux arrogants) ne sont pas injustifiés.
Revoyez votre attitude et vous comprendrez que les reproches ne sont pas toujours un manque de charité.

De la même façon le respect et la déférence due à un Ministre ne se fait pas au détriment de la Vérité.

L'abbé Dolan en tant qu'évêque sacré sauvagement, sans mandat, sans mission, sur sa seule volonté quoi que puisse être bonnes ses intentions, demeure douteux. On ne prend pas l'initiative de l'épiscopat il faut y être appelé.
Et à notre époque où Dieu nous prive de pape et d'évêques, il est inconvenant d'en recréer (des évêques) au nez et à sa barbe.

Ce message est l’œuvre d’un âne bâté qui ne sais rien et ne comprend rien mais prétend décréter les choses comme s'il était Pape !
La preuve en est dans son dernier § : « Il n'est pas évêque, encore moins cardinal de l'Eglise Catholique. »
Il n’est en effet pas même nécessaire d’être Prêtre pour être Cardinal : Le cardinal de Mazarin n’était pas même Prêtre…

JP B a écrit:

Ce message est l’œuvre d’un âne bâté qui ne sais rien et ne comprend rien mais prétend décréter les choses comme s'il était Pape !
La preuve en est dans son dernier § : « Il n'est pas évêque, encore moins cardinal de l'Eglise Catholique. »
Il n’est en effet pas même nécessaire d’être Prêtre pour être Cardinal : Le cardinal de Mazarin n’était pas même Prêtre…

Cela ne rend pas davantage l'abbé Ratzinger Cardinal. Pour la bonne et simple raison qu'il n'est plus dans l'Egliose Catholique mais au sein de la secte conciliaire.

Sa Sainteté le Pape Edouard Marie Laugier I^er a décrété que l'abbé Ratzinger « n'est plus dans l'Egliose [sic] Catholique mais au sein de la secte conciliaire. »

Mais..., qu'est “la secte conciliaire” ?  ...

On mélange tout ici (chacun a le droit d'exprimer son opinion), alors ayez l'obligeance de respecter le sujet de ce fil (postez dans les fils appropriés).

Merci à tous.

+

JP B a écrit:

Sa Sainteté le Pape Edouard Marie Laugier I^er a décrété que l'abbé Ratzinger « n'est plus dans l'Egliose [sic] Catholique mais au sein de la secte conciliaire. »

Mais..., qu'est “la secte conciliaire” ?  ...

Ceux qui ont établis et instauré un "nouveau" catéchisme, de "nouveaux" rites, de "nouveaux" sacrements une "nouvelle" liturgie, un "nouveau" droit canon, de "nouveaux" saint, une "nouvelle" doctrine et qui ne se comportent plus en catholiques mais en modernistes

Edouard Marie Laugier a écrit:

[...]

Ceux qui ont établis et instauré un "nouveau" catéchisme, de "nouveaux" rites, de "nouveaux" sacrements une "nouvelle" liturgie, un "nouveau" droit canon, de "nouveaux" saint, une "nouvelle" doctrine et qui ne se comportent plus en catholiques mais en modernistes

Et Edouard Marie Laugier, complètement déboussolé par ceux-là et la situation tragique qui en résulte, fait partie du lot, déboussolé qu'il est...

Mais, comme le rappelle judicieusement notre Admin. qui ferait bien de supprimer les messages provocateurs du sieur Laugier semant la zizanie, « On mélange tout ici (chacun a le droit d'exprimer son opinion), alors ayez l'obligeance de respecter le sujet de ce fil (postez dans les fils appropriés). »

Quant audit sieur Laugier, il ferait bien de quitter ce « vrai repère de révolutionnaires » selon ses dires...

JP B a écrit:

Edouard Marie Laugier a écrit:

[...]

Ceux qui ont établis et instauré un "nouveau" catéchisme, de "nouveaux" rites, de "nouveaux" sacrements une "nouvelle" liturgie, un "nouveau" droit canon, de "nouveaux" saint, une "nouvelle" doctrine et qui ne se comportent plus en catholiques mais en modernistes

Et Edouard Marie Laugier, complètement déboussolé par ceux-là et la situation tragique qui en résulte, fait partie du lot, déboussolé qu'il est...

Mais, comme le rappelle judicieusement notre Admin. qui ferait bien de supprimer les messages provocateurs du sieur Laugier semant la zizanie, « On mélange tout ici (chacun a le droit d'exprimer son opinion), alors ayez l'obligeance de respecter le sujet de ce fil (postez dans les fils appropriés). »

Quant audit sieur Laugier, il ferait bien de quitter ce « vrai repère de révolutionnaires » selon ses dires...

Le fait de donner libre opinion à tout le monde (et en particulier aux victimes d'une thèses de prétentieux pseudos théologiens au langage ordurier) est révolutionnaire.

Pour le reste votre autisme à ne pas comprendre que nous sommes dans la situation prédite à La Salette, que l'Eglise est eclipsée (par la secte) et que cette dernière loin d'être inconsciente de ses erreurs promeut, par ses chefs, directement, l'apostasie. Ce n'est pas pour rien qu'ils ont tout changé.

Libre à vois de nier l'existence d'une secte et de considérer le vatican et ses larrons comme matériellement cardinaux, matériellement hiérarchie.
Libre à moi de ne pas partager cette "foi" saugrenue issu d'un détournement des principes d'une philosophies que vous prétendez tellement connaitre mais qui en sert que les intérêts de votre thèse.

Edouard Marie Laugier a écrit:

clément a écrit:

Bonjour à tous,

Il est inutile que je revienne sur les divers compliments que E-M Laugier a soudainement la charité de m'octroyer mais je tenais tout de même à dénoncer les accusations gratuites, évidemment non fondées, faites contre Mgr Dolan. Parler de lui comme faisant partie d'une "clique" est non seulement un manque de respect envers un ministre du Christ mais c'est surtout une pure calomnie. Il est dommage que ce genre de choses puisse être diffusées sur un forum catholique....

C'est une charité en effet, n'étant pas seul à considérer que les adjectifs attribués (teigneux arrogants) ne sont pas injustifiés.
Revoyez votre attitude et vous comprendrez que les reproches ne sont pas toujours un manque de charité.

[...]

Comme cette attitude-là :

Citation :

C'est une manie chez les bretons d'en remettre une couche sans arrêt ? Seriez vous à ce point indiscipliné ?

Que l'excité Laugier garde donc “ses distances” !

Edouard Marie Laugier a écrit:

clément a écrit:

Bonjour à tous,

Il est inutile que je revienne sur les divers compliments que E-M Laugier a soudainement la charité de m'octroyer mais je tenais tout de même à dénoncer les accusations gratuites, évidemment non fondées, faites contre Mgr Dolan. Parler de lui comme faisant partie d'une "clique" est non seulement un manque de respect envers un ministre du Christ mais c'est surtout une pure calomnie. Il est dommage que ce genre de choses puisse être diffusées sur un forum catholique....

C'est une charité en effet, n'étant pas seul à considérer que les adjectifs attribués (teigneux arrogants) ne sont pas injustifiés.
Revoyez votre attitude et vous comprendrez que les reproches ne sont pas toujours un manque de charité.

De la même façon le respect et la déférence due à un Ministre ne se fait pas au détriment de la Vérité.

L'abbé Dolan en tant qu'évêque sacré sauvagement, sans mandat, sans mission, sur sa seule volonté quoi que puisse être bonnes ses intentions, demeure douteux. On ne prend pas l'initiative de l'épiscopat il faut y être appelé.
Et à notre époque où Dieu nous prive de pape et d'évêques, il est inconvenant d'en recréer (des évêques) au nez et à sa barbe.

Vos adjectifs à mon égard ne me font ni chaud ni froid (au passage, pour information, je ne suis pas breton). Surtout venant de vous qui sermonnez la planète entière y compris les prêtres et évêques catholiques non una cum...

Si on écoutait vos simagrées, l'Eglise catholique serait morte, ce qui est bien évidemment contraire à une loi de droit divin.

Edouard Marie Laugier a écrit:

[...] l'Eglise est eclipsée (par la secte) [...]

1. Le sieur Laugier préfère une révélation privée (qui n'est jamais de Foi) à la théologie, expression de la Foi dans l'Église Catholique et dont le simple catéchisme n'est que le résumé !
   
   
2. Que la Sainte Église soit aujourd'hui éclipsée (du fait que sa hiérarchie, et en particulier sa tête, est formellement défaillante) non seulement cela est une chose évidente, et personne, dans nos rangs, surtout pas moi, ne le nie ; mais qu'elle soit éclipsée par une secte officiellement séparée, c'est là une interprétation personnelle fondée sur une théorie particulière de l'“éclipse” par des simplistes qui ne savent pas qu'il y a deux genres différents d'éclipses (ce qui ruine leur théorie)  ...
   

Le sieur Laugier n'est qu'un guignol provocateur !

Les prêtres sont parmis les premiers responsables de la crises actuelles et certains ont le grand mérite de le reconnaitre. De ceux là j'ai confiance. Et curieusement ils adhèrent à la thèse .. mais en "silence" et sans en faire l'alpha et l'oméga de l'explication de la crise actuelle que nous vivons.

Quand à sermonner la planète entière, je suis un peu étonné que quelques individus dont vous faites parti se prennent pour " la planète entière".

Sinon vous êtes aussi de Montfrin, et donc du Gard tout comme moi. Mais la Bretagne vous va bien, donneur de leçons qu'ils sont à s'imaginer qu'ils sont de saints résistants parce qu'eux ont eu les chouans, EUX. Non mais !!

Edouard Marie Laugier a écrit:

Les prêtres sont parmis les premiers responsables de la crises actuelles et certains ont le grand mérite de le reconnaitre. De ceux là j'ai confiance. Et curieusement ils adhèrent à la thèse .. mais en "silence" et sans en faire l'alpha et l'oméga de l'explication de la crise actuelle que nous vivons.

Quand à sermonner la planète entière, je suis un peu étonné que quelques individus dont vous faites parti se prennent pour " la planète entière".

Sinon vous êtes aussi de Montfrin, et donc du Gard tout comme moi. Mais la Bretagne vous va bien, donneur de leçons qu'ils sont à s'imaginer qu'ils sont de saints résistants parce qu'eux ont eu les chouans, EUX. Non mais !!

Heureusement, pour le sieur Laugier, que le ridicule ne tue pas...

JP B a écrit:

Edouard Marie Laugier a écrit:

[...] l'Eglise est eclipsée (par la secte) [...]

1. Le sieur Laugier préfère une révélation privée (qui n'est jamais de Foi) à la théologie, expression de la Foi dans l'Église Catholique et don le simple catéchisme n'est que le résumé !
   
   
2. Que la Sainte Église soit aujourd'hui éclipsée (du fait que sa hiérarchie, et en particulier sa tête, est formellement défaillante) non seulement cela est une chose évidente, et personne, dans nos rangs, surtout pas moi, ne le nie ; mais qu'elle soit éclipsée par une secte officiellement séparée, c'est là une interprétation personnelle fondée sur une théorie particulière de l'“éclipse” par des simplistes qui ne savent pas qu'il y a deux genres différents d'éclipses (ce qui ruine leur théorie)  ...
   

Le sieur Laugier n'est qu'un guignol provocateur !

La prophétie est un très sérieux avertissement dont on ne se moque pas. Certains évêques (sic) noirs l'ont appris à leur dépend.

Mais si le catéchisme n'est qu'un résumé de la théologie alors vous devriez songer à en étudier le résumé avant de vous attaquer au lourd, à la théologie.

Car si la situation actuelle ne se démontre pas avec les prophéties qui ne sont là que pour nous éclairer, le catéchisme et l'enfant de 7 ans qui le lit LUI le sait, ce catéchisme dit clairement que les renégats du vatican sont une secte apostate.

Parce que le catéchisme nous enseigne que renoncer à un seul article de Foi c'est perdre la Foi toute entière.
Que de ne pas dispenser les sacrements catholiques mais des sacrements bâtards ne transmet aucune grâce et que l’Église Catholique ne peut pas transmettre des sacrements nuls, stériles.
Qu'une secte qui enseigne des doctrines mauvaises ne peut avoir les 4 notes de l'Eglise.
Elle n'est pas Sainte en pervertissant les âmes, elle n'est pas Une en propageant les erreurs avec le modernisme, elle n'est pas Catholique en enseignant un modernise condamné et qu'elle ne peut être la même Église que celle des Apôtres, ces derniers auraient vomis la secte moderniste.

Il faut être aveuglés pour ne pas comprendre la place de la secte et surtout ne pas comprendre qu'il s'agit là d'un plan voulu et machiné de longue date.

Pour ce qui est du légalisme, de l'officiel de l'attente d'une condamnation officielle de l'apostasie des brigands du vatican, on est dans le même niveau que la fraternité qui "juge pas" et qui "humblement" attends un jugement de l'Eglise.

Mais l’Église a déjà jugé ces individus pour leurs hérésies publiques ils se proclament modernistes et savent très bien (les chefs) qu'ils sont ce moderniste tel que Saint Pie X le combattait. Étant les descendants de ceux que ce grand Saint a réussi à démasquer et à ralentir.

Trop de légalisme rend servile envers les faux maitres et conduit au ralliement.

JP B a écrit:

Edouard Marie Laugier a écrit:

Les prêtres sont parmis les premiers responsables de la crises actuelles et certains ont le grand mérite de le reconnaitre. De ceux là j'ai confiance. Et curieusement ils adhèrent à la thèse .. mais en "silence" et sans en faire l'alpha et l'oméga de l'explication de la crise actuelle que nous vivons.

Quand à sermonner la planète entière, je suis un peu étonné que quelques individus dont vous faites parti se prennent pour " la planète entière".

Sinon vous êtes aussi de Montfrin, et donc du Gard tout comme moi. Mais la Bretagne vous va bien, donneur de leçons qu'ils sont à s'imaginer qu'ils sont de saints résistants parce qu'eux ont eu les chouans, EUX. Non mais !!

Heureusement, pour le sieur Laugier, que le ridicule ne tue pas...

Venant d'un maitre en la matière

Après ses premières provocations dans le présent fil, dont certaines sont totalement hors sujet, Edouard Marie Laugier réécrit le catéchisme : « ce catéchisme dit clairement que les renégats du vatican sont une secte apostate. »
On se demande bien dans quel catéchisme cela est ainsi défini et à quel endroit précis...

Citation :

[...] le catéchisme nous enseigne que renoncer à un seul article de Foi c'est perdre la Foi toute entière.

Certes !
Mais cela ne change rien à ce que nous avons établi précédemment et que, contrairement à ce qu'insinue Edouard Marie Laugier, nous ne cherchons à imposer à personne tandis que lui, l'hypocrite, prétend nous interdire de l'exposer en toute sérénité !...

Il en est de même pour ses autres arguments, en particulier celui-ci

Citation :

[...] une secte qui enseigne des doctrines mauvaises ne peut avoir les 4 notes de l'Eglise.
Elle n'est pas Sainte en pervertissant les âmes, elle n'est pas Une en propageant les erreurs avec le modernisme, elle n'est pas Catholique en enseignant un modernise condamné et qu'elle ne peut être la même Église que celle des Apôtres, ces derniers auraient vomis la secte moderniste.

Cela est bien vrai, mais qui a décrété, hormis Sa Sainteté le Pape Edouard Marie Laugier I^er, que l'actuelle hiérarchie romaine formait officiellement une secte séparée de l'Église Catholique et que, de ce fait, ses membres n'appartenaient plus, pas même matériellement, au corps de celle-ci ?

Qu'il s'agisse « d'un plan voulu et machiné de longue date », ce que je ne nie aucunement contrairement aux allégations de ce calomniateur et comme je l'ai déjà moi-même exposé, ne change rien non plus...

Saint Pie X condamnait le modernisme et l'a défini « l'égout collecteur de toutes les hérésies » mais je ne sache pas qu'il ait excommunié un moderniste et aucun moderniste aujourd'hui en place dans la hiérarchie romaine n'est excommunié nommément !

« Trop de légalisme rend servile envers les faux maitres [sic] et conduit au ralliement » ?
Guignol !
Le manque de règle conduit à l'anarchie et à déboussoler les âmes et, de là, à n'importe quoi, éventuellement au ralliement tandis que les règles bien observées, dans un esprit clair et non dans les tripes, conduit à se maintenir, avec la grâce de Dieu, dans l'orthodoxie.

Mon cher Clément, bonjour !

Je reviens ce matin, pour remettre la discussion dans le fil considéré, sur ce message

dans lequel notre contradicteur a écrit:

[...]

L'abbé Dolan en tant qu'évêque sacré sauvagement, sans mandat, sans mission, sur sa seule volonté quoi que puisse être bonnes ses intentions, demeure douteux. On ne prend pas l'initiative de l'épiscopat il faut y être appelé.
Et à notre époque où Dieu nous prive de pape et d'évêques, il est inconvenant d'en recréer (des évêques) au nez et à sa barbe.

Et, parallèlement, je souligne le fait que, dans celui-ci, il s'en prend, en son dernier §, à... « Trop de légalisme »

1. Il est nécessaire d'observer un certain “légalisme” : c'est celui qui correspond au Droit divin.
   
   Or, Notre-Seigneur nous a dit « Ne jugez pas et vous ne serez pas jugés ».
   Il s'agit, bien entendu du jugement des personnes et non de celui des faits pour lesquels nous devons tirer toutes les conclusions nécessaires, notamment qu'un Pape ne peut se conduire comme le font les vaticandeux qui, donc, ne peuvent pas être formellement Papes.
   
   Cependant, ce jugement des faits ne suffit pas à certains super surexcités qui veulent également juger les personnes et décréter, de leur propre autorité, que tel ou tel, voire la totalité des Cardinaux et membres de la hiérarchie romaine actuelle, ne fait plus partie du corps (c'est-à-dire matériellement) de l'Église !
   
   Usurpant ainsi l'Autorité dans l'Église, ces super surexcités n'observent pas, loin de là, en ce point le “légalisme” qui correspond au Droit divin car c'est Dieu Lui-même qui nous a prescrit de ne pas juger les personnes...
   
   
   
2. Il est en revanche un certain “légalisme”, qui correspond au droit humain (ici, ecclésiastique), qu'en certaines occasions il peut s'avérer néfaste d'observer.
   C'est le cas du fameux mandat romain, nécessaire quand l'Église est en ordre pour conférer le sacre épiscopal, mais qui s'avère impossible, d'une part, à observer quand il n'y a pas de Pape en acte comme le montre d'ailleurs l'histoire de l'Église, et néfaste d'autre part pour la continuité nécessaire du sacerdoce valide dans cette situation de l'Église en état de privation de l'Autorité.
   
   C'est pourtant ce que certains hypocrites qui se plaignent à tort de ce qu'on voudrait (ce qui est faux) les obilger de penser tandis qu'eux veulent nous interdire de penser, précisément, hypocrites dont font partie ceux dénoncés dans le dernier § de ce message, première provocation, dans ce fil, de notre contradicteur nîmois qui, soit dit en passant, les traite de cathares ( ! comme si lui n'avait pas cette tendance...), c'est pourtant, dis-je, ce que certains hypocrites voudraient à tout prix nous faire observer : ce fameux mandat romain impossible aujourd'hui à observer et néfaste pour la continuité nécessaire du sacerdoce valide dans la situation actuelle !...
   

Conclusion : chacun peut penser ce qu'il veut de ce provocateur qu'est Edouard Marie Laugier...

Le propos de Mr Bontemps serait donc de dire que des individus qui ne professent plus, non seulement un article mais en fait un très grand nombre d'articles de Foi Catholique, continueraient à être légitimement Cardinaux de la Sainte Église Catholique.
L'Eglise Catholique serait donc constituée de Cardinaux ne professant plus la Foi Catholique mais étant toujours à considéré comme Catholique.
Une drôle de mayonnaise que son histoire.

Mais ... qu'est ce qu'un Cardinal ?

Un pivot, une charnière qui sert à articuler l'Eglise Catholique, au service du Pape.
Des modernistes, qui ne professent plus la Foi Catholique, qui professent une vague bouillie insipide, ne conduisant plus les âmes au Salut seraient donc les pivots de la Sainte Église ... éloquent !!


Et surtout argument d'un poids énorme (sic), il n'ont pas été excommunié officiellement (quand on parle de légalisme ), alors même que leurs doctrines perverses ont été condamnés comme étant la sommes de toute les hérésies.

Mais il est bien commode, encore sous couvert de légalisme, de brandir comme argument que ces renégats ne se proclament pas modernistes à la façon de ceux que Saint Pie X a condamné.



A quoi bon s'afficher en théologien et philosophe quand on professe par ailleurs pareilles inepties qui sont contre le sens même de la Foi qui place le Pape comme un rempart de la Foi, même lieux un rempart de la civilisation.

Mettre cette fonction entre les mains d'un renégat impie qui va claironner en Allemagne que l'hérétique officiel et proclamé, Luther, avait une spiritualité centrée sur le Christ, et que cette question ne le laissait jamais en paix. Un "pape" qui nous dit texto qu'un des plus grands hérétiques se préoccupait plus que tout de Dieu et donc de la vérité c'est assez énorme. Mais si vous voulez voir en lui le successeur légitime mais pas encore (re) converti libre à vous mais je vous plains.

Pauvre Eglise.

Une espèce de totalitaire, refusant toute distictinction en appelant celles qui sont légitimes, des “inepties”, et qui veut absolument que nous pensions comme lui, non seulement ne semble pas savoir ce qu'est un Cardinal (puisqu'il n'en donne aucune définition exacte) mais, de plus, refuse également de comprendre ceci qu'on lui a depuis longtemps exposé :


ARGUMENTATION proprement dite :

Il est flagrant désormais que Benoît XVI et tous ceux qui le suivent disent des hérésies ou cautionnent de façon inacceptable des hérésies.

Il s’agit ici directement d'hérésies, puisque manifestement il y a hérésies, mais sans s’arrêter sur les erreurs moins graves contre la Foi, ni sur les scandales en paroles, en actions ou/et par omissions.
Nous ne parlons bien que des seules hérésies en tant que telles.

Il ne suffit pas, pour être formellement hérétique, de proférer des hérésies : le fait de dire une hérésie n’est pas forcément toujours un péché. Certes, le fait de dire une hérésie est la matière du péché d'hérésie, mais à cette matière, il manque encore la forme (c'est la distinction acceptée par les théologiens catholiques au moins depuis saint Thomas d'Aquin, et encore davantage depuis le Concile de Trente et cela correspond à la notion bien connue de “péché matériel” et de “péché formel”) il manque encore la forme, donc, pour que ce “péché matériel” soit réellement un péché, ou “péché formel”.
La forme du péché en général réside dans la volonté.
Et la forme du péché d'hérésie en particulier réside dans la volonté actuelle d'aller contre l'autorité infaillible de Dieu. C’est ce qu’on appelle « la pertinacité ».

Cela dit, Puisque l'Église est une société visible, composée d'hommes et de femmes, obéissant à des règles conformes à l'obtention de sa fin qui est le salut des âmes, cette pertinacité doit être constatée par l'autorité visible et infaillible de l'Église (qui représente sur terre l'autorité infaillible de Dieu) pour être imposée sans erreur aux yeux de tous.

Ainsi, pour récapituler là où nous en sommes, nous dirons que :

1. une chose est de dire des hérésies ;
   
   
2. une autre d'être hérétique formel devant Dieu ;
   
   
3. une autre encore d'être canoniquement hérétique formel devant l'Église.

Quelques exemples concrets feront, espérons-le, bien comprendre tout cela :

• Ainsi, en faisant par exemple le catéchisme à des enfants, si nous leur enseignons par mégarde une hérésie, cela ne fait pas pour autant de nous des hérétiques, et heureusement !
  
  
• Cependant, si nous maintenons notre position en ayant bien réfléchi, longuement, aux conséquences, en ayant pleinement conscience du fait que notre position est contraire à la foi, etc., alors, il pourra se trouver un moment où nous commettrons réellement le péché formel d'hérésie en allant CONSCIEMMENT contre l'autorité infaillible de Dieu.
  
  
• Et pourtant, jusque là, notre péché reste caché !
  
  Mais si, maintenant, nous commençons à le dire autour de nous, les gens vont être scandalisés et vont se demander si nous sommes formellement hérétiques ! Or, le moyen ordinaire pour eux sera de suivre le jugement de l'autorité de l'Église.
  C’est pourquoi si nous maintenons notre avis contre une autorité représentant canoniquement l'Église et exigeant de nous rétractation, alors nous devenons hérétique formel public !
  Plus personne n'est alors en droit de douter de notre pertinacité.

Appliquons ces règles aux modernistes, en particulier à ceux qui devraient constituer la hiérarchie de l'Église, en jouissant du pouvoir de juridiction : ceux que dans l'Église en ordre on appelle le Pape, les cardinaux, les évêques dirigeant les diocèses (et dans une moindre mesure les curés dirigeant les paroisses) :

1. Disent-ils des hérésies ?
   Oui !
   
   
2. Sont-ils hérétiques devant Dieu ?
   C'est très possible, voire probable. Nous pouvons avoir notre opinion là-dessus (et encore, avec prudence…) mais même si nous en sommes convaincus nous n'avons aucun moyen de l'imposer aux autres membres de l'Église, parce que nous n'avons aucun pouvoir de juridiction, c'est à dire aucun pouvoir de parler canoniquement au nom de l'Église.
   
   
3. L'Église a-t-elle constaté leur pertinacité par des monitions faites par des personnes autorisés (c'est à dire ayant juridiction) ?
   HELAS NON ! et c'est justement le tragique de la situation ; c'est justement ce qui nous manque pour les déclarer canoniquement hérétiques et les remplacer par d'autres personnes, notamment en élisant un Pape.
   Le tragique de la situation n'est pas tant que nous n'ayons plus de Pape mais que tous les évêques ayant juridiction dans le monde aient suivi quelqu’un qui n’était pas formellement Pape. C’est cela, précisément, qui est incroyable. Mgr Lefebvre et Mgr de Castro Mayer auraient pu faire des monitions à Paul VI… Mais ils ne l'ont pas fait.

CONCLUSION :

En conclusion, nous dirons avec l’“Istituto Mater Boni Consilii” dont nous pensons qu’aucun Prêtre ne contredira cette conclusion, ceci :

Nous sommes obligés


1. de considérer que Paul VI et ses successeurs disent des hérésies ;
   
   
2. de considérer également qu’ils sont très probablement hérétiques formels devant Dieu ;
   
   
   Mais,
   
   
3. Nous sommes également obligés de considérer qu'il manque une décision de l'Église faisant autorité pour affirmer qu'ils sont canoniquement hérétiques formels.
   
   
4. En l'absence, donc, d'une telle prise de position canonique publique, personne n'est en droit, aux yeux de droit canon c'est à dire du droit de l'Église catholique, d'affirmer qu'ils sont en-dehors de l'Église catholique.
   
   
   En conséquence, bien que scandaleux et à combattre, ils font canoniquement partie de l'Église catholique tout comme chacun de nous (bien qu'il soit probable qu'ils sont formellement en-dehors à cause de leur hérésie formelle, mais, de cela, Dieu seul le sait)

Ainsi, notamment, le terme “d'église conciliaire” que nous utilisons tous pour plus de clarté, n'a pas d'existence juridique. Il n'y a qu'une seule Église, l'Église catholique : on est dedans ou on est dehors. Mais on peut être dehors réellement et que seul Dieu le sache, tant en semblant être dedans aux yeux des lois de la société visible qu'est l'Église.

Un autre exemple, espérons-le, le fera comprendre :
Quel est la situation devant Dieu et devant l'Église de deux époux ayant échangé les consentements à l'Église sans vouloir en réalité se marier mais l'ayant caché au prêtre ?
Devant Dieu ils sont adultères, scandaleux et méritent l'enfer ; devant l'Église ils sont de bons époux qui font leur devoir et gagnent des mérites et sont un exemple pour les autres !
Il faudra attendre que l'Église soit informée de leur mensonge sacrilège et les déclare non-mariés pour que cela soit imposable à tous.


Nota Bene 1 : Le fait que le scandale des modernistes dure depuis 50 ans et soit on-ne-peut-plus public n'y change rien : les théologiens enseignent clairement que la pertinacité n'a rien à voir avec la durée ou avec l'évidence pour les autres de l'erreur du coupable. La pertinacité est dans la volonté du coupable, pas dans celle de ceux qui le jugent.


Nota Bene 2 : Pour constater leur pertinacité, même sans l'autorité de l'Église, il pourrait suffire que Paul VI, Benoît XVI and Co disent publiquement qu'ils sont hérétiques pertinaces ou qu'ils sont en-dehors de l'Église (qu’ils ne font plus partie de l'Église Catholique, qu’ils rejettent celle-ci, etc., qu’ils fassent, en un mot, toute espèce de déclaration aussi catégorique que celles-ci)… mais ils ne l'ont jamais dit justement, bien au contraire hélas !


Nota Bene 3 : Terminons par cette anecdote éloquente qui est arrivée il y a deux ans à un Prêtre de l’“Istituto Mater Boni Consilii”.
Une fidèle d’une chapelle desservie par ce Prêtre lui dit un jour en parlant de la Thèse de Cassiciacum : « Monsieur l'abbé, vous dites des hérésies ! Donc vous êtes hérétiques, donc vous n'êtes plus dans l'Église catholique ! »
La même personne est venue lui dire deux semaines plus tard, alors qu’il n'avait rien changé à ses positions (nous tenons l’histoire de l’abbé en question lui-même et plusieurs peuvent en témoigner…) : « Monsieur l'abbé, j'ai changé d'avis et je crois maintenant que vous êtes dans l'Église catholique. »
« Ce genre d'affirmation hallucinante [expose notre abbé après cette mésaventure] est monnaie courante parmi les sédévacantistes et cette anecdote fait encore davantage comprendre combien il est illusoire de penser que des personnes privées dans l'Église puissent décider qui est dans l'Église ou qui n’y est pas. Cela vaut même pour des prêtres ou des évêques : on ne peut parler au nom de l'Église, canoniquement parlant, que si l'on est revêtu du pouvoir ordinaire de juridiction, c'est à dire du pouvoir devant le Christ de paître en son nom une partie de son troupeau.
« Or, la juridiction ordinaire venant du Pape et uniquement du Pape, puisque nous sommes privés d'autorité pontificale et puisque tous ceux qui avaient juridiction l'ont formellement perdu en suivant Jean XXIII, Paul VI, etc. Benoît XVI dans leurs erreurs publiques, il n'y a plus sur terre à l'heure actuelle de pouvoir formel ordinaire de juridiction.
« C'est là tout notre malheur. »


Nota Bene 4 : Remarquons bien d'ailleurs que la Thèse de Cassiciacum ne parle que du pouvoir de juridiction.
De ce point de vue, en effet, ces modernistes forment une hiérarchie matérielle, canoniquement toujours membre hélas de l'Église, mais qui peut permettre heureusement que les choses repartent de l'intérieur de l'Église quant au pouvoir de juridiction (pour garantir que c'est canoniquement la même Église qui reparte). En revanche, ce sont les seuls traditionalistes qui auront gardé les Sacrements purs de toute référence aux modernistes au pouvoir, et non pas les modernistes, qui assureront la continuité (ou succession apostolique) quant au pouvoir d'ordre comme, du reste, pour le témoignage de la foi.


Nous avons là la raison qui a fait écrire cette phrase dans la note n° 5 (col. 2) en page 10 du dernier numéro (N° 63) de la revue Sodalitium :

M. l’abbé Francesco R[size=9]ICOSSA[/size] a écrit:

[…] Le fait est que, du moins juridiquement, l’Église conciliaire [ou “la secte conciliaire”] n’existe pas, et les modernistes qui occupent [materialiter] les Sièges épiscopaux, y compris le Premier Siège, se trouvent encore, du moins juridiquement et au for externe, « dans le sein même et au cœur de l’Église » selon la célèbre expression de l’encyclique Pascendi. […]

Discussion :

Il faut toutefois remarquer que, à ce qui précède, il peut être fait deux objections :

1. Au for externe et public, il peut arriver que l'on puisse présumer la pertinacité du sujet incriminé, sans avoir besoin de monitions.
   Ainsi, si Josef RATZINGER demain venait à affirmer publiquement que le pape n’est jamais infaillible ou bien que la T.S. Vierge Marie n’a pas été préservée du péché originel ou encore que son âme ne soit pas montée avec son corps immaculé au ciel, bien franchement, nous n’aurions pas besoin des monitions pour affirmer que nous avons affaire à un hérétique public et manifeste, qui a cessé d’appartenir extérieurement à l’Église, et qu’en conséquence il ne saurait être la matière (analogiquement parlant) désignée au Souverain Pontificat.
   Mais le fait est que nous n’en sommes pas là (contrairement du reste à ce qu'affirment les plus durs que les durs de durs). Pourquoi ? Parce que Josef RATZINGER ne profère pas publiquement des hérésies au sens “canonique” du mot, c’est-à-dire des propositions directement et explicitement contraires à des définitions du Magistère infaillible de l’Église (surtout si ces propositions sont déjà condamnées telles quelles par ledit Magistère comme directement contraires à la Divine Révélation).
   
   
2. Comment donc, si l’on ne peut pas faire état de l’hérésie publique et manifeste de Josef RATZINGER (au sens de l’hérésie-péché), peut-on cependant faire état de ce que le même Josef RATZINGER n’est pas pape, du moins formaliter ?
   En réalité cette objection, sous forme de question, ne tient pas :
   Le fait que Josef RATZINGER ne soit pas formellement pape est constatable par tout membre de l’Église Catholique, même si celle-ci n’a pas encore hiérarchiquement pris acte de la chose (en ce sens également Josef RATZINGER est toujours l’occupant légal – mais non formel – du Siège Apostolique). La chose est constatable, parce qu’il maintient, prétendument en tant que l'Autorité, ce que l'Autorité Apostolique divinement assistée ne peut ni promulguer ni maintenir, savoir : Vatican II (liberté religieuse, œcuménisme, collégialité, etc.) et ladite “nouvelle messe”, et lesdits “nouveaux rites” qui l’accompagnent.
   Il est donc constatable, et de fait constaté par une petite partie du troupeau, que Josef RATZINGER n’est pas formellement pape.
   Mais malheureusement la chose n'est pas constatée par ceux qui ont pouvoir sur l’élection : les cardinaux et (extraordinairement) les évêques.
   Pour ce qui est de l’hérésie-péché au for externe et public de Josef RATZINGER il en va tout autrement. Non seulement elle n’est pas constatée par ceux qui ont pouvoir sur l’élection, mais dans l’état actuel des choses elle n’est pas réellement constatable par les membres de l’Eglise enseignée. En effet, pour ce faire il faudrait, de la part du sujet incriminé, une hérésie au sens “canonique” du terme. Cf. le 1° ci-dessus.

Cela dit, « Une des conséquences déplorables […] de la crise d’autorité actuelle (dans l’Église catholique, et aussi en dehors d’elle) est la dispersion du troupeau dont le pasteur a été frappé, ce pour quoi chaque brebis du troupeau s’érige en maître dans l’Église de Dieu, sans même en avoir reçu la mission, l’autorité et souvent la capacité. Comme aux temps de la réforme luthérienne, le dernier ignorant disserte sur les dogmes dont il ignore tout, interprète l’Écriture, se fait théologien, veut enseigner au prêtre la liturgie, ne croit pas à l’infaillibilité du Pape, mais à la sienne propre… » (Abbé Francesco RICOSSA, dernier Sodalitium (N° 63) pp. 36-37. – Souligné par nos soins.)