Serment anti moderniste + modernisme

Citation :

Saint Pie X, Vehementer 11.2.1906 : «…Qu’il faille séparer
l’État de l’Église, c’est une thèse absolument fausse,
une très pernicieuse erreur.

Citation :

Motu proprio "Sacrorum antistitum"

Serment anti-moderniste

par le pape saint Pie X

1er septembre 1910


Moi, N..., j'embrasse et reçois fermement toutes et chacune des vérités qui ont été définies, affirmées et déclarées par le magistère infaillible de l'Eglise, principalement les chapitres de doctrine qui sont directement opposés aux erreurs de ce temps.

Et d'abord, je professe que Dieu, principe et fin de toutes choses, peut être certainement connu, et par conséquent aussi, démontré à la lumière naturelle de la raison "par ce qui a été fait" Rm 1,20 , c'est-à-dire par les oeuvres visibles de la création, comme la cause par les effets.

Deuxièmement, j'admets et je reconnais les preuves extérieures de la Révélation, c'est-à-dire les faits divins, particulièrement les miracles et les prophéties comme des signes très certains de l'origine divine de la religion chrétienne et je tiens qu'ils sont tout à fait adaptés à l'intelligence de tous les temps et de tous les hommes, même ceux d'aujourd'hui.

Troisièmement, je crois aussi fermement que l'Eglise, gardienne et maîtresse de la Parole révélée, a été instituée immédiatement et directement par le Christ en personne, vrai et historique, lorsqu'il vivait parmi nous, et qu'elle a été bâtie sur Pierre, chef de la hiérarchie apostolique, et sur ses successeurs pour les siècles.

Quatrièmement, je reçois sincèrement la doctrine de la foi transmise des apôtres jusqu'à nous toujours dans le même sens et dans la même interprétation par les pères orthodoxes ; pour cette raison, je rejette absolument l'invention hérétique de l'évolution des dogmes, qui passeraient d'un sens à l'autre, différent de celui que l'Eglise a d'abord professé. Je condamne également toute erreur qui substitue au dépôt divin révélé, confié à l'Epouse du Christ, pour qu'elle garde fidèlement, une invention philosophique ou une création de la conscience humaine, formée peu à peu par l'effort humain et qu'un progrès indéfini perfectionnerait à l'avenir.

Cinquièmement, je tiens très certainement et professe sincèrement que la foi n'est pas un sentiment religieux aveugle qui émerge des ténèbres du subconscient sous la pression du coeur et l'inclination de la volonté moralement informée, mais qu'elle est un véritable assentiment de l'intelligence à la vérité reçue du dehors, de l'écoute, par lequel nous croyons vrai, à cause de l'autorité de Dieu souverainement véridique, ce qui a été dit, attesté et révélé par le Dieu personnel, notre Créateur et notre Seigneur.

Je me soumets aussi, avec la révérence voulue, et j'adhère de tout mon coeur à toutes les condamnations, déclarations, prescriptions, qui se trouvent dans l'encyclique Pascendi (3475-3500) et dans le décret Lamentabili 3401- 3466, notamment sur ce qu'on appelle l'histoire des dogmes.

De même, je réprouve l'erreur de ceux qui affirment que la foi proposée par l'Eglise peut être en contradiction avec l'histoire, et que les dogmes catholiques, au sens où on les comprend aujourd'hui, ne peuvent être mis d'accord avec une connaissance plus exacte des origines de la religion chrétienne.

Je condamne et rejette aussi l'opinion de ceux qui disent que le chrétien savant revêt une double personnalité, celle du croyant et celle de l'historien, comme s'il était permis à l'historien de tenir ce qui contredit la foi du croyant, ou de poser des prémices d'où il suivra que les dogmes sont faux ou douteux, pourvu que ces dogmes ne soient pas niés directement.

Je réprouve également la manière de juger et d'interpréter l'Ecriture sainte qui, dédaignant la tradition de l'Eglise, l'analogie de la foi et les règles du Siège apostolique, s'attache aux inventions des rationalistes et adopte la critique textuelle comme unique et souveraine règle, avec autant de dérèglement que de témérité.

Je rejette en outre l'opinion de ceux qui tiennent que le professeur des disciplines historico-théologiques ou l'auteur écrivant sur ces questions doivent d'abord mettre de côté toute opinion préconçue, à propos, soit de l'origine surnaturelle de la tradition catholique, soit de l'aide promise par Dieu pour la conservation éternelle de chacune des vérités révélées ; ensuite, que les écrits de chacun des Pères sont à interpréter uniquement par les principes scientifiques, indépendamment de toute autorité sacrée, avec la liberté critique en usage dans l'étude de n'importe quel document profane.

Enfin, d'une manière générale, je professe n'avoir absolument rien de commun avec l'erreur des modernistes qui tiennent qu'il n'y a rien de divin dans la tradition sacrée, ou, bien pis, qui admettent le divin dans un sens panthéiste, si bien qu'il ne reste plus qu'un fait pur et simple, à mettre au même niveau que les faits de l'histoire : les hommes par leurs efforts, leur habileté, leur génie continuant, à travers les âges, l'enseignement inauguré par le Christ et ses apôtres.

Enfin, je garde très fermement et je garderai jusqu'à mon dernier soupir la foi des Pères sur le charisme certain de la vérité qui est, qui a été et qui sera toujours "dans la succession de l'épiscopat depuis les apôtres", non pas pour qu'on tienne ce qu'il semble meilleur et plus adapté à la culture de chaque âge de pouvoir tenir, mais pour que "jamais on ne croie autre chose, ni qu'on ne comprenne autrement la vérité absolue et immuable prêchée depuis le commencement par les apôtres.

Toutes ces choses, je promets de les observer fidèlement, entièrement et sincèrement, et de les garder inviolablement, sans jamais m'en écarter ni en enseignant ni de quelque manière que ce soit dans ma parole et dans mes écrits. J'en fais le serment ; je le jure. Qu'ainsi Dieu me soit en aide et ces saints Evangiles.

Citation :

Saint Pie X et le modernisme

http://www.virgo-maria.org/D-Modernisme/index_modernisme.htm

«Les modernistes sont les pires ennemis de l'Église »

Le modernisme est « l'égout collecteur de toutes les hérésies »

" Nous déclarons et décrétons que si quelqu'un - ce qu'à Dieu
ne plaise - avait assez de témérité pour défendre n'importe laquelle
des Propositions, des opinions et des doctrines réprouvées dans l'un ou
l'autre des documents mentionnés plus haut, il encourrait ipso facto la censure portée par le chapitre Docentes , de la Constitution Apostolicæ Sedis , laquelle censure est la première des excommunications latæ sententiæ simplement réservées au Pontife romain.
Et il doit être entendu que cette excommunication ne supprime pas les
peines que peuvent encourir ceux qui se seront opposés en quelque
manière aux susdits documents en tant que propagateurs et fauteurs
d'hérésies, lorsque leurs propositions, opinions ou doctrines seront
hérétiques, ce qui, à la vérité, est arrivé plus d'une fois aux
adversaires de ces deux documents, surtout lorsqu'ils se sont faits les
champions du modernisme, c'est-à-dire du rendez-vous de tontes les
hérésies."Motu proprio Praestantia"

Saint Pie X dénonce les clercs ennemis
infiltrés dans l’Eglise





Trois intervention majeures de Saint Pie X en 1907 (janvier,
17 avril et 16 décembre)
ainsi que son excommunication solennelle Latae Sententiae du 18 novembre
de TOUS les modernistes


suite et source:

http://www.virgo-maria.org/articles_HTML/2008/005_2008/VM-2008-05-21/VM-2008-05-21-B-00-St_Pie_X_apres_Pascendi.htm

MOTU PROPRIO «Praestantia scripturae sacrae»

par S. Pie X

du 18 novembre 1907

Motu
Proprio de notre très Saint Père pie x, pape par la divine providence,
concernant les décisions de la commission pontificale préposée au
développement des études bibliques, ainsi que les censures et peines
portées contre ceux qui auront transgressé les prescriptions édictées
contre les erreurs des modernistes

« Notre prédécesseur,
d'immortelle mémoire, Léon XIII, après avoir, dans son Encyclique
Providentissimus Deus, parue le 18 novembre 1893, montré l'importance
et recommandé l'étude de l'Ecriture Sainte, traçait les règles qui
devaient présider à une étude sagement conduite des Livres sacrés. Il
proclamait leur origine divine contre les erreurs et les calomnies des
rationalistes et les défendait en même temps contre les opinions de
cette fausse science, connue sous le nom de haute critique : opinions
qui, comme l'écrivait très sagement le même pontife, ne sont
manifestement que des inventions du rationalisme péniblement tirées de
la philologie et des sciences similaires.

« Pour conjurer le
danger que la diffusion des idées téméraires et erronées rendait de
jour en jour plus menaçant, Notre même prédécesseur, par la Lettre
apostolique Vigilantiæ studiique memores, du 30 octobre 1902, institua
un Conseil pontifical ou Commission biblique, composé d'un certain
nombre de cardinaux de la Sainte Eglise romaine, illustres par leur
doctrine et leur prudence, auxquels furent adjoints, â titre de
consulteurs, un grand nombre d'ecclésiastiques choisis parmi les
savants théologiens et biblistes de différents pays et représentant les
méthodes et opinions exégétiques de diverses nuances. Le Pontife, en
effet, avait en vue un avantage très scientifique et approprié au temps
présent; il voulait que dans la Commission on pût proposer, expliquer
et discuter en toute liberté les opinions les plus diverses. Aux termes
mêmes de cette Lettre, les cardinaux ne se prononceraient pas avant
d'avoir pris en considération et pesé les arguments pour et contre.
Rien ne devrait être négligé de ce qui pourrait mettre en pleine
lumière l'état exact et véritable des questions bibliques proposées. Ce
n'est qu'après ces diverses étapes que l'on devrait soumettre les
conclusions à l'approbation du Souverain Pontife et ensuite les publier.

«
Après de patientes discussions et des délibérations très
consciencieuses, la Commission biblique pontificale a rendu plusieurs
décisions excellentes, très utiles au vrai progrès des études bibliques
et à leur bonne orientation.

« Et cependant, malgré cela, Nous
remarquons qu'il ne manque pas d'hommes qui, portés outre mesure vers
des opinions et des méthodes entachées de nouveautés pernicieuses, et
entraînés par le souci exagéré d'une soi-disant liberté - qui n'est en
réalité qu'une licence effrénée très préjudiciable aux sciences sacrées
et pleines de graves périls pour la pureté de la foi, - n'ont pas reçu
ou ne reçoivent pas avec l'obéissance qui leur est due les décisions
susdites, bien qu'approuvées par le Souverain Pontife.

« C'est
pourquoi Nous croyons qu'il faut déclarer et ordonner, comme Nous
déclarons présentement et ordonnons expressément, que tous sans
exception sont tenus en conscience d'obéir aux décisions doctrinales de
la Commission biblique pontificale, à celles qui ont été émises comme à
celles qui le seront, de la même manière qu'aux décrets des Sacrées
Congrégations approuvés par le Souverain Pontife ; que tous ceux qui,
en paroles ou par des écrits, attaqueront ces décisions, ne pourront
éviter la note de désobéissance ou de témérité et se chargeront la
conscience d'une faute grave, sans parler du scandale qu'ils peuvent
causer et des autres responsabilités qu'ils peuvent encourir devant
Dieu par les critiques téméraires et erronées dont s'accompagnent le
plus souvent des résistances de cette espèce.

« En outre,
voulant réprimer l'audace de jour en jour croissante de nombreux
modernistes - qui, par toutes sortes de sophismes et d'artifices,
s'efforcent de ruiner la valeur et l'efficacité non seulement du décret
Lamentabili sane exitu rendu, sur Notre ordre, le 3 juillet de l'année
courante, par la sainte Inquisition romaine et universelle, mais encore
de Notre Encyclique Pascendi dominici gregis, du 8 septembre de cette
même année, - Nous réitérons et confirmons, de Notre
Autorité apostolique, tant le Décret le cette sainte Congrégation
suprême que Notre Encyclique, et nous ajoutons la peine
d'excommunication contre les contradicteurs.

« Nous
déclarons et décrétons que si quelqu'un - ce qu'à Dieu ne plaise -
avait assez de témérité pour défendre n'importe laquelle des
Propositions, des opinions et des doctrines réprouvées dans l'un ou
l'autre des documents mentionnés plus haut, il encourrait ipso facto la
censure portée par le chapitre Docentes, de la Constitution Apostolicæ
Sedis, laquelle censure est la première des excommunications latæ
sententiæ simplement réservées au Pontife romain. Et il
doit être entendu que cette excommunication ne supprime pas les peines
que peuvent encourir ceux qui se seront opposés en quelque manière aux
susdits documents en tant que propagateurs et fauteurs d'hérésies,
lorsque leurs propositions, opinions ou doctrines seront hérétiques, ce
qui, à la vérité, est arrivé plus d'une fois aux adversaires de ces
deux documents, surtout lorsqu'ils se sont faits les champions du
modernisme, c'est-à-dire du rendez-vous de toutes les hérésies.

«
Ces décisions prises, Nous recommandons de nouveau avec les plus vives
instances aux Ordinaires des diocèses et aux supérieurs des
Congrégations religieuses d'exercer la plus grande vigilance à l'égard
des professeurs, surtout dans les Séminaires. Que s'ils en trouvent qui
soient imbus des erreurs modernistes, avides de nouveautés malsaines ou
peu dociles aux prescriptions du Siège apostolique, quelque forme
qu'elles revêtent, qu'ils leur interdisent tout enseignement, et qu'ils
refusent de même l'accès des Ordres sacrés aux jeunes gens qui
prêteraient au moindre soupçon d'attachement aux doctrines condamnées
et aux nouveautés pernicieuses. Nous les exhortons en même temps à
surveiller sans relâche et avec zèle les livres et autres écrits - dont
le nombre croît démesurément - qui contiennent des opinions et des
tendances de même nature que celles qui ont été condamnées par
l'Encyclique et le Décret précités. Qu'ils veillent à ce que ces livres
disparaissent des librairies catholiques, et, à plus forte raison,
qu'ils les écartent des mains des étudiants et du clergé.

«
S'ils s'acquittent avec soin de ce devoir, ils favoriseront la
formation vraie et solide des esprits, œuvre qui doit être l'objet
principal de la Sollicitude des chefs religieux. Nous voulons et
ordonnons que toutes ces prescriptions soient tenues comme ratifiées et
confirmées par Notre autorité, nonobstant toutes choses contraires. »

Donné à Rome, près de Saint-Pierre, le 18 novembre de l'année 1907, de Notre pontificat la cinquième.

PIE X, PAPE.

Citation :

Décret «Lamentabili»

condamnant les erreurs principales du modernisme

par Saint Pie X

du 3 juillet 1907.

Par un malheur vraiment lamentable, notre temps, qui ne souffre aucun frein, s'attache souvent, dans la recherche des vérités supérieures, à des nouveautés au point que, délaissant ce qui est en quelque sorte l'héritage du genre humain, il tombe dans les plus graves erreurs.


Ces erreurs sont beaucoup plus dangereuses s'il s'agit des sciences sacrées, de l'interprétation de la Sainte Écriture, des principaux mystères de la foi. Or, il est vivement déplorable qu'on rencontre, même parmi les catholiques, un assez grand nombre d'écrivains qui, sortant des
limites fixées par les Pères et par la Sainte Église elle-même, poursuivent, sous prétexte d'interprétation plus approfondie et en se réclamant du point de vue historique, un prétendu progrès des dogmes qui, en réalité, en est la déformation.


Mais, afin que de pareilles erreurs, qui se répandent chaque jour parmi les fidèles, ne s'implantent pas dans leur esprit et n'altèrent pas la pureté de leur foi, il a plu à N. T. S. P. Pie X, Pape par la divine Providence, de faire noter et réprouver les principales d'entre elles par le ministère de la Sainte Inquisition romaine et universelle.


En conséquence, après un très soigneux examen et après avoir pris l'avis des Révérends Consulteurs, les Éminentissimes et Révérendissimes Cardinaux Inquisiteurs généraux en matière de foi et de moeurs ont jugé qu'il y avait lieu de réprouver et de proscrire les propositions suivantes comme elles sont réprouvées et proscrites par le présent Décret général :


I. - La loi ecclésiastique qui prescrit de soumettre à une censure préalable les livres concernant les divines Écritures ne s'étend pas aux écrivains qui s'adonnent à la critique ou exégèse scientifique des livres de l'Ancien et du Nouveau Testament.


II. - L'interprétation des Livres Saints par l'Église n'est sans doute pas à dédaigner ; elle est néanmoins subordonnée au jugement plus approfondi et à la correction des exégètes.


III. - Des jugements et des censures ecclésiastiques portés contre l'exégèse libre et plus savante on peut inférer que la foi proposée par l'Église est en contradiction avec l'histoire et que les dogmes catholiques ne peuvent réellement pas se concilier avec les vraies origines de
la religion chrétienne.


IV. - Le magistère de l'Église ne peut, même par des définitions dogmatiques, déterminer le vrai sens des Saintes Écritures.


V. - Le dépôt de la foi ne contenant que des vérités révélées, il n'appartient sous aucun rapport à l'Église de porter un jugement sur les assertions des sciences humaines.

VI. - Dans les définitions doctrinales l'Église enseignée et l'Église enseignante collaborent de telle sorte qu'il ne reste à l'Église enseignante qu'à sanctionner les opinions communes de l'Église enseignée.


VII. - L'Église, lorsqu'elle proscrit des erreurs, ne peut exiger des fidèles qu'ils adhèrent par un assentiment intérieur aux jugements qu'elle a rendus.


VIII. - On doit estimer exempts de toute faute ceux qui ne tiennent aucun compte des condamnations portées par la Sacrée Congrégation de l'Index ou par les autres Sacrées Congrégations Romaines.


IX. - Ceux-là font preuve de trop grande simplicité ou d'ignorance qui croient que Dieu est vraiment l'Auteur de la Sainte Écriture.


X. - L'inspiration des livres de l'Ancien Testament a consisté en ce que les écrivains d'Israël ont transmis les doctrines religieuses sous un certain aspect particulier, peu connu ou même ignoré des Gentils.


XI. - L'inspiration divine ne s'étend pas de telle sorte à toute l'Écriture Sainte qu'elle préserve de toute erreur toutes et chacune de ses parties.


XII. - L'exégète, s'il veut s'adonner utilement aux études bibliques, doit avant tout écarter toute opinion préconçue sur l'origine surnaturelle de l'Écriture Sainte et ne pas l'interpréter autrement que les autres documents purement humains.


XIII. - Ce sont les évangélistes eux-mêmes et les chrétiens de la seconde et de la troisième génération qui ont artificiellement élaboré les paraboles évangéliques, et ont ainsi rendu raison du peu de fruit de la prédication du Christ chez les Juifs.


XIV. - En beaucoup de récits les évangélistes ont rapporté non pas tant ce qui est vrai que ce qu'ils ont estimé, quoique faux, plus profitable aux lecteurs.


XV. - Les Évangiles se sont enrichis d'additions et de corrections continuelles jusqu'à la fixation et à la constitution du Canon ; et ainsi il n'y subsista de la doctrine du Christ que des vestiges ténus et incertains.


XVI. - Les récits de Jean ne sont pas proprement de l'histoire, mais une contemplation mystique de l'Évangile ; les discours contenus dans son Évangile sont des méditations théologiques sur le mystère du salut dénuées de vérité historique.


XVII. - Le quatrième Évangile a exagéré les miracles non seulement afin de les faire paraître plus extraordinaires, mais encore pour les rendre plus aptes à caractériser l'oeuvre et la gloire du Verbe Incarné.


XVIII. - Jean revendique, il est vrai, pour lui-même le caractère de témoin du Christ ; il n'est cependant en réalité qu'un témoin éminent de la vie chrétienne ou de la vie du Christ dans l'Église à la fin du Ier siècle.


XIX. - Les exégètes hétérodoxes ont plus fidèlement rendu le sens vrai des Écritures que les exégètes catholiques.


XX. - La Révélation n'a pu être autre chose que la conscience acquise par l'homme des rapports existants entre Dieu et lui.


XXI. - La Révélation qui constitue l'objet de la foi catholique n'a pas été complète avec les Apôtres.


XXII. - Les dogmes que l'Église déclare révélés ne sont pas des vérités descendues du ciel,mais une certaine interprétation de faits religieux que l'esprit humain s'est formée par un laborieux effort.


XXIII. - Il peut exister et il existe réellement entre les faits rapportés dans la Sainte Écriture et les dogmes de l'Église auxquels ils servent de base une opposition telle que le critique peut rejeter comme faux des faits que l'Église tient pour très certains.


XXIV. - On ne doit pas condamner un exégète qui pose des prémisses d'où il suit que les dogmes sont historiquement faux ou douteux, pourvu qu'il ne nie pas directement les dogmes mêmes.


XXV. - L'assentiment de foi se fonde en définitive sur une accumulation de probabilités.


XXVI. - Les dogmes de la foi sont à retenir seulement selon leur sens pratique, c'est-à-dire comme règle obligatoire de conduite, mais non comme règle de croyance.


XXVII. - La divinité de Jésus-Christ ne se prouve pas par les Évangiles ; mais c'est un dogme que la conscience chrétienne a déduit de la notion du Messie.


XXVIII. - Pendant qu'il exerçait son ministère, Jésus n'avait pas en vue dans ses discours d'enseigner qu'il était lui-même le Messie, et ses miracles ne tendaient pas à le démontrer.


XXIX. - On peut accorder que le Christ que montre l'histoire est bien inférieur au Christ qui est l'objet de la foi.


XXX. - Dans tous les textes évangéliques le nom de Fils de Dieu équivaut seulement au nom de Messie, il ne signifie nullement que le Christ est le vrai et naturel Fils de Dieu.


XXXI. - La doctrine christologique de Paul, de Jean et des Conciles de Nicée, d'Éphèse, de Chalcédoine, n'est pas celle que Jésus a enseignée, mais celle que la conscience chrétienne a conçue au sujet de Jésus.


XXXII. - On ne peut concilier le sens naturel des textes évangéliques avec l'enseignement de nos théologiens, touchant la conscience et la science infaillible de Jésus-Christ.


XXXIII. - Il est évident, pour quiconque n'est pas guidé par des opinions préconçues, ou bien que Jésus a enseigné une erreur au sujet du très prochain avènement messianique, ou bien que la majeure partie de sa doctrine contenue dans les Évangiles synoptiques manque d'authenticité.


XXXIV. - La critique ne peut attribuer au Christ une science illimitée si ce n'est dans l'hypothèse, historiquement inconcevable et qui répugne au sens moral, que le Christ comme homme a possédé la science de Dieu et qu'il a néanmoins refusé de communiquer la connaissance qu'il avait de tant de choses à ses disciples et à la postérité.

XXXV. - Le Christ n'a pas toujours eu conscience de sa divinité messianique.


XXXVI. - La résurrection du Sauveur n'est pas proprement un fait d'ordre historique, mais un fait d'ordre purement surnaturel, ni démontré ni démontrable, que la conscience chrétienne a peu à peu déduit d'autres faits.


XXXVII. - La foi en la résurrection du Christ, à l'origine, porte moins sur le fait même de la résurrection que sur la vie immortelle du Christ auprès de Dieu.


XXXVIII. - La doctrine de la mort expiatoire du Christ n'est pas évangélique mais seulement paulinienne.


XXXIX. - Les opinions sur l'origine des sacrements dont étaient imbus les Pères du Concile de Trente et qui ont sans aucun doute influé sur la rédaction de leurs Canons dogmatiques, sont bien éloignées de celles qui aujourd'hui prévalent à bon droit parmi les historiens du christianisme.


XL. - Les sacrements sont nés de ce que les Apôtres et leurs successeurs ont interprété une idée, une intention du Christ, sous l'inspiration et la poussée des circonstances et des événements.


XLI. - Les sacrements n'ont d'autre but que de rappeler à l'esprit de l'homme la présence toujours bienfaisante du Créateur.


XLII. - C'est la communauté chrétienne qui a introduit la nécessité du Baptême, en l'adoptant comme un rite nécessaire et en y attachant les obligations de la profession chrétienne.


XLIII. - L'usage de conférer le Baptême aux enfants fut une évolution dans la discipline ;cette évolution fut une des causes pour lesquelles ce sacrement se dédoubla en Baptême et en Pénitence.


XLIV. - Rien ne prouve que le rite du sacrement de Confirmation ait été employé par les Apôtres ; et la distinction formelle des deux sacrements de Baptême et de Confirmation n'appartient pas à l'histoire du christianisme primitif.


XLV. - Tout n'est pas à entendre historiquement dans le récit de l'institution de l'Eucharistie par Paul (I Cor. XI, 23-25).


XLVI. - La notion de la réconciliation du chrétien pécheur par l'autorité de l'Église n'a pas existé dans la primitive Église ; l'Église ne s'est habituée à ce concept que très lentement. Bien plus, même après que la Pénitence eut été reconnue comme une institution de l'Église, elle ne portait pas le nom de sacrement, parce qu'on la considérait comme un sacrement honteux.


XLVII. - Les paroles du Seigneur : Recevez l'Esprit-Saint ; les péchés seront remis à ceux à qui vous les remettrez, et ils seront retenus à ceux à qui vous les retiendrez (Joan. XX, 22 et 23), ne se rapportent pas du tout au sacrement de Pénitence, quoi qu'il ait plu aux Pères de Trente d'affirmer.


XLVIII. - Jacques, dans son épître (vv. 14 et 15), n'a pas l'intention de promulguer un sacrement du Christ, mais de recommander un pieux usage, et s'il voit peut-être dans cet usage un moyen d'obtenir la grâce, il ne l'entend pas avec la même rigueur que les théologiens qui ont précisé la théorie et le nombre des sacrements.


XLIX. - La Cène chrétienne prenant peu à peu le caractère d'une action liturgique, ceux qui avaient coutume de présider la Cène acquirent le caractère sacerdotal.


L. - Les anciens qui étaient chargés de la surveillance dans les assemblées des chrétiens ont été établis par les Apôtres prêtres ou évêques en vue de pourvoir à l'organisation nécessaire des communautés croissantes, et non pas précisément pour perpétuer la mission et le pouvoir des Apôtres.


LI. - Le mariage n'a pu devenir qu'assez tardivement dans l'Église un sacrement de la nouvelle loi ; en effet, pour que le mariage fût tenu pour un sacrement, il fallait au préalable que la doctrine théologique de la grâce et des sacrements eût acquis son plein développement.


LII. - Il n'a pas été dans la pensée du Christ de constituer l'Église comme une Société destinée à durer sur la terre une longue série de siècles ; au contraire, dans la pensée du Christ le royaume du ciel et la fin du monde étaient également imminents.


LIII. - La constitution organique de l'Église n'est pas immuable ; mais la société chrétienne est soumise, comme la société humaine, à une perpétuelle évolution.


LIV. - Les doctrines, les sacrements, la hiérarchie, tant dans leur notion que dans la réalité, ne sont que des interprétations et des évolutions de la pensée chrétienne, qui ont accru et perfectionné par des développements extérieurs le petit germe latent dans l'Évangile.


LV. - Simon Pierre n'a jamais même soupçonné que le Christ lui eût conféré la primauté dans l'Église.


LVI. - L'Église romaine est devenue la tête de toutes les Églises, non point par une disposition de la divine Providence, mais en vertu de circonstances purement politiques.


LVII. - L'Église se montre hostile aux progrès des sciences naturelles et théologiques.


LVIII. - La vérité n'est pas plus immuable que l'homme lui-même, car elle évolue avec lui, en lui et par lui.


LIX. - Le Christ n'a pas enseigné un corps déterminé de doctrine, applicable à tous les temps et à tous les hommes, mais il a plutôt inauguré un certain mouvement religieux adapté ou qui doit être adapté à la diversité des temps et des lieux.


LX. - La doctrine chrétienne fut, en ses origines, judaïque, mais elle est devenue, par évolutions successives, d'abord paulinienne, puis johannique, enfin hellénique et universelle.


LXI. - On peut dire sans paradoxe qu'aucun chapitre de l'Écriture, du premier chapitre de la Genèse au dernier de l'Apocalypse, ne renferme une doctrine absolument identique à celle que l'Église professe sur la même matière, et, par conséquent, qu'aucun chapitre de l'Écriture n'a le
même sens pour le critique que pour le théologien.

LXII. - Les principaux articles du Symbole des Apôtres n'avaient pas pour les chrétiens des premiers siècles la même signification qu'ils ont pour ceux de notre temps.


LXIII. - L'Église se montre incapable de défendre efficacement la morale évangélique, parce qu'elle se tient obstinément attachée à des doctrines immuables qui ne peuvent se concilier avec les progrès actuels.


LXIV. - Le progrès des sciences exige que l'on réforme les concepts de la doctrine chrétienne sur Dieu, sur la Création, sur la Révélation, sur la Personne du Verbe Incarné, sur la Rédemption.


LXV. - Le catholicisme d'aujourd'hui ne peut se concilier avec la vraie science à moins de se transformer en un certain christianisme non dogmatique, c'est-à-dire en un protestantisme large et libéral.


Le jeudi suivant, 4 du même mois et de la même année, rapport fidèle de tout ceci ayant été fait à Notre Très Saint Père le Pape Pie X, Sa Sainteté a approuvé et confirmé le Décret des Éminentissimes Pères, et ordonné que toutes et chacune des propositions ci-dessus désignées soient tenues par tous comme réprouvées et proscrites.

PIERRE PALOMBELLI,

notaire du Saint-Office.

Saint Pie X, Pascendi et le serment anti-moderniste






Le serment antimoderniste (par saint Pie X)




Voir cet article…




Étude de l’encyclique Pascendi dominici gregis de saint Pie X




Voir cet article…



http://sedevacantisme.wordpress.com/2012/04/30/saint-pie-x-pascendi-et-le-serment-anti-moderniste/