Ordinations invalide?

Il y a de ceux qui disent que les ordinations des religieux faite apres le nouveau Rite de la consécration épiscopale de 1968 sont invalides car :

Citation :

on seulement un rite de l’Église et promulgué par l’Église ne peut être invalide, mais il ne peut rien contenir de contraire à la foi ou à la morale. Or, étant donné que la Réforme liturgique dans son ensemble, la réforme des rites du sacrement de l’ordre incluse, est moralement inacceptable et s’éloigne de façon impressionnante de la foi catholique telle qu’elle a été définie par le Concile de Trente, elle ne peut provenir de l’Église et ne peut donc être garantie par sa sainteté et son infaillibilité ; (ceux qui reconnaissent l’autorité des ‘papes’ conciliaires et dans le même temps refusent la réforme liturgique, doivent encore nous expliquer comment il est possible que cette réforme puisse venir de l’Église et de son Chef et être en même temps moralement inacceptable). Il s’ensuit que celui qui aurait reçu l’épiscopat, le sacerdoce ou les autres ordres avec le rite réformé ou reçu d’un évêque consacré avec le rite réformé, devrait être à nouveau ordonné “sub conditione”. La question devient d’autant plus urgente qu’avec l’augmentation du nombre de prêtres qui célèbrent avec l’authentique missel romain promulgué par saint Pie V, il y a risque que certains d’entre eux,peut-être sans le soupçonner, ne soient pas validement ordonnés et consacrent donc invalidement.

l’abbé Ricossa


Je suis en pleine réflexion sur le sujet en ce moment.

Je reprend un extrait de Réponse à certaines accusations faites par la Fraternité Saint Pie X. par Mgr. Daniel L. Dolan :

http://sedevacantisme.free.fr/documents/traditionalmass.org/text/tdm_reponse_accusation_fratstpie10.htm

"Mais je dois attirer votre attention sur ce point : il serait fallacieux de penser que, parce que quelqu’un a reçu les ordres d’un non-catholique, ou donné les ordres à un non-catholique, il devienne lui-même un non-catholique. Au XVIIème siècle, le Saint Office a statué explicitement, en réponse à un prêtre de rite oriental, qu’il n’y avait pas péché si des séminaristes catholiques avaient l’intention de recevoir l’ordination d’évêques grecs orthodoxes, donc schismatiques, pourvu qu’il y ait nécessité. Bien que je ne dise pas ceci pour ma propre défense puisque que cela ne s’applique pas à mon cas, je pense néanmoins qu’il est nécessaire de le préciser. L’Eglise, dans le passé, a autorisé l’approche d’évêques non-catholiques pour une ordination et ce pour des nécessités moins graves que celles d’aujourd’hui. Que dirait donc l’Eglise dans notre situation alors même que le sacerdoce est en danger d’extinction ? Tous les prêtres savent, par la théologie morale et le droit canon, que l’Eglise permet aux catholiques, en cas d’extrême nécessité, d’être absous par des prêtres non-catholiques. La raison pour laquelle une telle autorisation existe en cas de nécessité, et non en temps ordinaire, est que le scandale de cette situation est effacé par le besoin extrême du catholique d’avoir le sacrement. Or actuellement l’Eglise n’est-elle pas dans un besoin extrême ? Mais ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit : vous ne devez pas conclure que j’incite les gens à recevoir les ordres des évêques non-catholiques ; je dis simplement que les nécessités actuelles de l’Eglise en matière de consécrations ont pu rendre nécessaire l’approche d’évêques qui n’auraient pas été contactés en temps normal."

"Ni les péchés, ni les scandales, ni les censures, ni même le manque de foi lui-même ne sont transmis de celui qui administre le sacrement à celui qui le reçoit. Si cela était vrai, que devrions-nous dire de Mgr Lefebvre ? Il fut ordonné et consacré par le cardinal Liénart. Sans doute savez-vous que ce prélat est réputé franc-maçon. Mais même s’il ne fut pas franc-maçon il fut avec certitude un moderniste, certainement l’un des plus scandaleux et des plus impies du concile Vatican II. Cependant Mgr Lefebvre n’était pas un moderniste parce que l’évêque qui l’a ordonné et consacré était un moderniste.

"Ce qui est important dans les temps où nous vivons est que le sacerdoce catholique continue. Nous ne pouvons pas considérer comme un obstacle les défauts d’un évêque – ce qui serait certainement un scrupule de pharisien – pour l’obtention de ce dont nous avons besoin."

En outre, ce n’est pas parce que quelqu’un agit avec incohérence et de manière bizarre qu’il est sénile et incapable de donner des sacrements valides. Mgr Lefebvre agit de manière bizarre en 1987 et en 1988. En août 1987, il considérait Jean-Paul II comme un Antichrist, mais en mai 1988 il signait le protocole par lequel il se soumettait à lui en tant que Vicaire du Christ. Le lendemain, il renia sur le protocole qu’il avait signé la veille. Une des raisons qu’il allégua auprès du Vatican pour procéder aux consécrations sans sa permission était que “les tentes avaient été louées”. Le 15 juin 1988, Mgr Lefebvre donna une conférence de presse au cours de laquelle il déclara que Jean-Paul II n’était pas catholique, qu’il était excommunié, hors de l’Eglise, mais qu’il était la tête de l’Eglise. Le 16 juin, il dit à un journaliste qu’il changerait d’avis si Jean-Paul II – qui la veille encore n’était même pas catholique – approuvait ses quatre évêques. Malgré tout ceci, Mgr Lefebvre était sain d’esprit.

Le seul état mental qui invaliderait un sacrement serait celui dans lequel un ministre ne serait pas conscient de ce qu’il fait. Par exemple si, pour cause de sénilité, un prêtre ne savait pas où il est, ni quel sacrement il administre, alors ce sacrement serait invalide. Or ce n’est pas le cas de Mgr Thuc, d’autant plus qu’il y a des témoins oculaires et des faits qui attestent avec certitude de la parfaite lucidité de l’évêque."

"Cependant certains ont objecté que même si ces consécrations sont valides, nous aurions dû les éviter à cause du scandale de Mgr Thuc. Mais ce n’est pas vrai.

Tout d’abord, Mgr Thuc est mort et ses péchés sont morts avec lui. Ses péchés, quels qu’ils soient, ne sont pas transferés à ceux qu’il a consacrés. Chaque évêque doit être jugé selon ses propres mérites et non sur les vertus de celui qui l’a consacré. Le saint cardinal Merry del Val, secrétaire d’Etat de saint Pie X, fut consacré par le cardinal Rampolla qui était un franc-maçon. Cela veut-il dire que le cardinal Merry del Val était scandaleux ? Bien sûr que non. Dans certains cas le droit canon permet aux fidèles d’approcher même le clergé excommunié, en cas de nécessité, pour obtenir un sacrement (canon 2261, 2). Ce qui nous intéresse donc à propos de Mgr Thuc ce ne sont pas ses péchés ou son pauvre jugement, mais (1) le fait qu’il ait procédé à ces consécrations, (2) le fait qu’il ait utilisé le rite traditionnel, (3) le fait qu’il ait été sain d’esprit. Or toutes ces choses sont attestées par des documents sérieux et des témoins oculaires ayant prêté serment.

Mais certains objectent encore que les fruits de Mgr Thuc sont mauvais, alléguant qu’il donna naissance à un certain nombre de mauvais évêques.

Je réponds que le simple fait de remonter la lignée des ordres à Mgr Thuc ne veut pas dire pour autant que vous participez à ses pêchés ou à ses défauts. Il n’y a pas une sorte d’organisation “Les évêques de Mgr Thuc”. Si quelqu’un montre sa lignée jusqu’à Mgr Thuc, il n’est pas automatiquement associé à tous ceux que Mgr Thuc a consacrés. Il y a une seule chose qui compte ici, c’est que Mgr Thuc ait procédé aux consécrations épiscopales qui sont valides. A partir de ces consécrations valides, des évêques valides et responsables sont disponibles afin de nous donner des prêtres."

un résumé vidéo(sur l'invalidité des sacres épiscopaux et par voie de conséquence des ordinations):

http://www.gloria.tv/?media=20053

voir la partie description de la video.

Bonjour Tonino,

j'avais lu ce sermon de Mgr Dolan, ce qui avait fait grincer des dents à Gabrielle, sur le forum des sédévacantistes considérant que la nécessité ne commande pas de conserver le sacrement de l'Ordre en approchant des évêques qu'on n'aurait ordinairement pas approché. Pour moi, la nécessité prime sur la loi, comme une obligation de désobéir quand la loi empêche le bien de l'Eglise. Exemple : la grande soeur qui doit laisser pendant que la maman est absente le bébé dans le berceau tranquille, mais qui désobéit parce qu'il y a le feu à la maison, et qu'en obéissant à sa mère, elle laisserai brûler le bébé.

Sur leur forum, justement, j'ai débattu un certain temps avec eux sur un sujet là-dessus.
Mais avoir une telle position n'est pas logique, car c'est condamner à mort le Sacrement de l'Ordre, le Sacrement de confirmation, le Sacrement de l'Eucharistie, la Messe. Il y a réelle nécessité à les conserver, car la Messe est si importante qu'elle soutient l'univers, en empêchant la Justice divine de nous tomber dessus.

Citation :

Non seulement un rite de l’Église et promulgué par l’Église ne peut être invalide, mais il ne peut rien contenir de contraire à la foi ou à la morale. Or, étant donné que la Réforme liturgique dans son ensemble, la réforme des rites du sacrement de l’ordre incluse, est moralement inacceptable et s’éloigne de façon impressionnante de la foi catholique telle qu’elle a été définie par le Concile de Trente, elle ne peut provenir de l’Église et ne peut donc être garantie par sa sainteté et son infaillibilité ; (ceux qui reconnaissent l’autorité des ‘papes’ conciliaires et dans le même temps refusent la réforme liturgique, doivent encore nous expliquer comment il est possible que cette réforme puisse venir de l’Église et de son Chef et être en même temps moralement inacceptable). Il s’ensuit que celui qui aurait reçu l’épiscopat, le sacerdoce ou les autres ordres avec le rite réformé ou reçu d’un évêque consacré avec le rite réformé, devrait être à nouveau ordonné “sub conditione”. La question devient d’autant plus urgente qu’avec l’augmentation du nombre de prêtres qui célèbrent avec l’authentique missel romain promulgué par saint Pie V, il y a risque que certains d’entre eux,peut-être sans le soupçonner, ne soient pas validement ordonnés et consacrent donc invalidement.
l’abbé Ricossa

A lire ça, on comprend la réaction de Virgo Maria contre l'Abbé Ricossa. Mais en fait, l'Abbé ne voulait peut-être tout simplement pas prendre de risques, au cas où il se serait trompé. De toutes façons, Pie XII s'exprime clairement sur le sujet comme le montre la vidéo de JCMD.

Il y a un article justement sur ce passage :

http://www.catholique-sedevacantiste.com/pages/Concernant_linvalidite_du_nouveau_rite_la_vraie_position_de_M_labbe_Ricossa-1772193.html

Merci ma chère Lucie.

Communiqué du CIRS (Comité International Rore Sanctifica)

— 3 décembre 2009 —

Alors que de nouvelles tentatives au sein de la FSSPX apparaissent pour défendre la validité du nouveau rite des « sacres épiscopaux » de l’église Conciliaire, nous voulons nous faire l’écho aujourd’hui du dernier communiqué du site Rore Sanctifica publié en réponse à un nouvel et fallacieux article de la revue des dominicains d’Avrillé, le Sel de la Terre :

Réponse au Sel de la Terre n°70 (octobre 2009) et réfutation de l’affirmation-« pseudo-démonstration » fallacieuse du Père Pierre-Marie, alimentée par le Vatican moderniste.

Nous vous recommandons vivement ce site ainsi que les travaux tout à fait exceptionnels qui ont été réalisés pour démontrer l’invalidité intrinsèque du nouveau rite de consécration épiscopale et de l’ordre.
Vous pouvez retrouver ces études aux éditions Saint Rémi ou sur le site Rore-sanctifica.

http://www.rore-sanctifica.org/
http://www.saint-remi.fr/

1. Télécharger le Communiqué du CIRS en PDF
   

http://www.rore-sanctifica.org/bibilotheque_rore_sanctifica/01-publications_de_rore_sanctifica/rore_sanctifica-communiques/communique_%282009-11-21%29-Refutation_SdT_n70/RORE_Communique-2009-11-21_Refutation_SdT_n70.pdf

http://www.resistance-catholique.org/

http://www.gloria.tv/?media=40967

Abbé Cekada invité sur Radio Courtoisie par Serge de Beketch:

http://www.gloria.tv/?media=41209

A lire:

http://www.virgo-maria.org/D-Faux-pretre/index_faux_pretres.htm