Qu’avez-vous fait de l’Apostolicité ?...

Vous n’avez toujours pas répondu, les Gabrielle et Rosalmonte hâbleurs qui vous moquez de ma réponse, à cette question à laquelle je ne me suis pas dérobé contrairement à vous, et qui se résume ainsi :
Qu’avez-vous fait de l’Apostolicité ?...

Vous n’en savez rien car, comme les protestants, vous l’avez occultée depuis plusieurs décennies !

ET, DANS VOTRE SCHISME HÉRÉTIQUE qui fait fi des promesses divine (« [...] portæ inferi non prævalebunt adversus eam » en St Matt. XVI 18, et « [...] ecce ego vobiscum sum omnibus diebus, usque ad consummationem sæculi » en St Matt. XXVIII 20) et du chapitre 2 de la Constitution Apostolique Pastor Æternus (18 juillet 1870 – cf. http://lesbonstextes.ifastnet.com/vipastoraeternus.htm ou http://nouvl.evangelisation.free.fr/pastor_aeternus.htm) promulguée par Sa Sainteté le Pape Pie IX infaillible en cela, dans laquelle le Concile du Vatican, infaillible par lui-même puisqu’œcuménique (avec un Pape à sa tête) énonce :

Citation :

Ce que le Christ notre Seigneur, chef des pasteurs, pasteur suprême des brebis, a institué pour le salut éternel et le bien perpétuel de l'Église doit nécessairement, par cette même autorité, durer toujours dans l'Église, qui, fondée sur la pierre, subsistera ferme jusqu'à la fin des siècles. [...]

[...]

Si donc quelqu'un dit que ce n'est pas par l'institution du Christ ou de droit divin que le bienheureux Pierre a des successeurs dans sa primauté sur l'Église universelle, [...], qu'il soit anathème.

Tandis que cela, à dire vrai, est de Foi divine et catholique : de Foi divine car, comme on le voit dans le 1^er § de la citation ci-dessus, c’est le Christ Lui-même qui a ainsi institué l’Église ; et de Foi catholique car cela est défini infailliblement dans cette Constitution Apostolique ; DANS VOTRE SCHISME HÉRÉTIQUE, donc, VOUS ENTRAÎNEZ CEUX QUI ONT LE MALHEUR DE VOUS SUIVRE ! ...
Et, après ça, Rosalmonte vient me parler du jugement de Dieu ! ...

roger a écrit:

Une vacance du Saint-Siège, n’interrompt pas la succession, quelque soit sa durée.
Personne ne nie ici la possibilité qu'il y ait encore le minimum suffisant d'électeurs.
L’Ange qui a sacré Évêque St Amphiloque, pourrait tout aussi bien en sacrer encore si besoin ; ce qui fournirait des électeurs pour assurer la succession.
Si Dieu, par le ministère d'un ange, intervenait, cela ne voudrait pas dire qu'Il fondrait une deuxième Hiérarchie, par conséquent une deuxième Église, mais seulement qu'Il interviendrait de façon extraordinaire pour reconstituer ce qui fait défaut. [...]

1. Une vacance du Saint-Siège, avec la disparition simultanée de TOUS les électeurs du Pape (c'est de cela dont il a toujours été question...), interrompt bien évidemment la succession apostolique !  
   
   
   
2. « Personne ne nie ici la possibilité qu'il y ait encore le minimum suffisant d'électeurs. »
   Voilà qui est tout nouveau ! Il m'aura fallu 3 ans pour vous le faire admettre...
   
   
   
3. « L’Ange qui a sacré Évêque St Amphiloque, pourrait tout aussi bien en sacrer encore si besoin » mais cela ne fournirait aucun Cardinal, DONC AUCUN ÉLECTEUR DU PAPE !
   
   
   
4. « Si Dieu, par le ministère (de n'importe qui) [...], intervenait » en rétablissant une Hiérarchie coupée de la précédente (c'est la condition que vous m'avez OBLIGÉ à poser et vous êtes prié de ne pas en faire maintenant l'impasse !...) cela « fondrait [bien évidemment] une deuxième Hiérarchie, par conséquent une deuxième Église » !
   
   

Cela dit et précisé à quelqu'un de trop têtu et qui tente de fausser le débat, il faut remarquer que, fort judicieusement,

Gégé l'Banni a écrit:

[...] il n'est pas dit que saint amphiloque a été sacré par un ange mais simplement qu'il a été "confirmé" dans son épiscopat puisqu'il le redoutait.

[...]

(Personnellement, je n'ai jamais réussi à ouvrir le lien donné par Fulgence...)

Alors, si saint Amphiloque n'a pas été sacré par un ange, il vous faut tous, roger, gabrielle et consorts, revoir votre copie !  ...
Car, en effet, comme dit Banigé à la fin de son message que j'ai tronqué dans ma citation ci-dessus, «Il nous est donc nécessaire de savoir exactement l'histoire réel de ce fait [...] » 

En tout cas, cela démontre, s'il en était besoin, que vous cherchez à tout prix des arguments (qui s'avèrent fort douteux) pour étayer envers et contre tout votre thèse hétérodoxe selon laquelle, quoi qu'il en soit de vos nouvelles protestations qui tendent à affirmer maintenant « la possibilité qu'il y ait encore le minimum suffisant d'électeurs », il n'y aurait plus de Hiérarchie sacrée comme vous l'avez toujours laissé entendre jusqu'ici... Ainsi, votre mauvaise foi devient évidente !

Cela dit,

FRANC a écrit:

[...]

Abordons maintenant, le document, mis en lien,  intitulé, « Dispense divine » ( http://messe.forumactif.org/t2173-fichier-joint-divina-dispensatione#41018 [http://messe.forumactif.org/t5180-saint-amphiloque-eveque-d-iconium#99069]).
Sans discuter le cas particulier rapporté de la Consécration de Saint-Amphiloque par un Ange, fait qui semble admis par tous les grands docteurs, l'auteur de l'article, invente une théorie de juridiction extraordinaire, ne reposant elle sur aucunes grandes autorités unanimes ( et contredisant l'enseignement d'un Saint François de Sales, Docteur de l'Eglise [http://www.archive.org/stream/oeuvrescomplte08fran#page/240/mode/1up]). Et comme le laisse deviner plusieurs références citées thucistes, et cassiciacistes, provenant d'individus sans mission légitime, il affabule, à partir une distinction vraie entre la succession materialiter et formaliter, dans l'Eglise Romaine, pour se forger une succession, cette fois formaliter seule, qu'il appelle morale. Comment l'Eglise Romaine militante,  période de vacance ou non, constituée d'individus humains vivants, et qui doit tous les jours, appartenir au monde visible, comme le sont les oiseaux, les plantes ou les pierres, pourrait-elle être seulement formaliter, alors qu'elle doit constamment subsister, c'est-à-dire  unir la matière et la forme ?

[...]

Je ne connais pas l’auteur, qui donnerait des références, si l’on en croit FARNC, «  thucistes, et cassiciacistes », mais cet auteur ne saurait être, à mon sens, véritablement “cassiciaciste”, pour reprendre l’expression de FRANC, car il ne se révèle apparemment pas thomiste : une chose ne peut pas être, dans la réalité, selon la forme sans avoir la matière hormis les purs esprits !
La thèse dite « de “Cassiciacum” » est en effet basée sur la philosophie thomiste laquelle n’est pas idéaliste comme celle de Platon et de ceux qui en descendent spirituellement, mais RÉALISTE comme celle d’Aristote dont elle découle.
Donc, une succession apostolique seulement “formaliter” est impossible : CELA N’EXISTE PAS !

Et c’est avec juste raison que FRANC assimile la position de Gérard à celle qu’il vient de décrire qui voudrait une succession apostolique purement morale (ce qui est impossible) basée, dans le cas de Gégé, mais aussi de quasiment tous les autres membres du forum T.D., non sur des Consécrations épiscopales sans mandat romain qui ne sauraient donner absolument pas le pouvoir de Juridiction comme le répétait toujours très justement Mgr Guérard des Lauriers, mais, dans le cas de Gégé et des autres membres dudit forum T.D., sur l’absence totale de toute personne possédant ledit pouvoir de Juridiction ne serait-ce que matériellement. Ainsi Gérard et quasiment tous les autres membres dudit forum, prétendent conserver une succession apostolique purement morale basée sur la conservation de leur “foi”, laquelle s’oppose d’ailleurs, comme nous l’avons vu dans le message précédent en tête du présent fil, aux promesses divine (« [...] portæ inferi non prævalebunt adversus eam » en St Matt. XVI 18, et « [...] ecce ego vobiscum sum omnibus diebus, usque ad consummationem sæculi » en St Matt. XXVIII 20) et au chapitre 2 de la Constitution Apostolique Pastor Æternus (18 juillet 1870 – cf. http://lesbonstextes.ifastnet.com/vipastoraeternus.htm ou http://nouvl.evangelisation.free.fr/pastor_aeternus.htm) promulguée par Sa Sainteté le Pape Pie IX infaillible en cela, dans laquelle le Concile du Vatican, infaillible par lui-même puisqu’œcuménique (avec un Pape à sa tête) énonce :

Citation :

Ce que le Christ notre Seigneur, chef des pasteurs, pasteur suprême des brebis, a institué pour le salut éternel et le bien perpétuel de l'Église doit nécessairement, par cette même autorité, durer toujours dans l'Église, qui, fondée sur la pierre, subsistera ferme jusqu'à la fin des siècles. [...]

[...]

Si donc quelqu'un dit que ce n'est pas par l'institution du Christ ou de droit divin que le bienheureux Pierre a des successeurs dans sa primauté sur l'Église universelle, [...], qu'il soit anathème.

Cela, à dire vrai, est de Foi divine et catholique :
De foi divine car, comme on le voit dans le 1^er §, c’est le Christ Lui-même qui a ainsi institué l’Église; et de Foi catholique car cela est défini infailliblement dans Pastor Æternus.

Voilà qui vous condamne !...

L’Apostolicité ne se trouve QUE dans l’Église romaine car c’est nécessairement ou le Pape avec les Évêques unis à lui (donc, pas sans lui) ou, quand il y a vacance comme de nos jours, les électeurs du Pape avec les Évêques unis à eux (donc pas sans eux) qui assurent l’Apostolicité.

Ne voyant pas, comme Franc ne cesse de vous le démontrer, l’Église romaine (et quand il vous en parle, vous rétorquez cette lapalissade selon laquelle il n’y a qu’une seule Église comme si l’Église romaine n’était pas à elle seule cette unique Église ! ...) ne voyant pas, donc, l’Église romaine qui seule assure l’Apostolicité, vous ne pouvez pas voir l’Apostolicité de la Sainte Église Catholique (c’est-à-dire universelle) et, de là, vous n’y croyez plus réellement, fermement, indiscutablement, profondément dans votre cœur.
Vous n’avez plus la Foi vivante ; il ne vous reste qu'une habitude de “foi” humaine! Je vous plains de tout cœur...

Cf. https://foicatholique.1fr1.net/t3765p60-le-forum-t-d-quen-penser#28754. (cliquez.)

L’Église fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ possède, on le sait (c’est proclamé dans le grand Credo de la Messe), quatre “notes” indispensables qui lui sont propres : elle est nécessairement Une, Sainte, Catholique et Apostolique.

Or, ces quatre notes sont parfaitement respectées par la thèse dite de « de Cassiciacum », ET PAR ELLE SEULE :

• la note de Catholicité, bien évidemment (que ne respecte pas l’Église officielle œcuménique libérale et dont la doctrine est hétérodoxe) ;
  
  
• la note de Sainteté (que ne respectent ni l’Église officielle œcuménique libérale et dont la doctrine est hétérodoxe, ni les traditionalistes ralliés ni ceux de la FSSPX) ;
  
  
• la note d’Apostolicité (que ne respectent pas les sédévacantistes complets comme Édouard-Marie Laugier) ;
  
  
• et la note d’Unicité (que ne respectent pas ceux qui attendent de Dieu la nomination d’une autre Hiérarchie, tel Édouard-Marie Laugier).
  

C. Q. F. D. ! (Ce qui était déjà démontré depuis longtemps...)

Cela dit, en raison de l'éclipse subit par notre Mère la Sainte Église Catholique, nous ne pouvons pas voir clairement où se trouve sa Hiérarchie enseignante, car, formellement, celle-ci, sauf à être cachée secrètement dans quelque lieu retiré du monde comme les prisons chinoises par exemple, semble s'être évaporée.

Mais que ce soit matériellement seulement dans certains de ceux qui se trouvent être les cardinaux visibles et qui restent appartenir encore au corps de l'Église à défaut d'appartenir à son âme, ou que ce soit formellement mais secrètement parce que cachée comme il vient d'être dit ci-dessus, il est certain, la Foi nous l'enseigne et nous oblige à y croire, ladite Hiérarchie existe toujours !

Pas de réponse, donc, hormis dans leur tour d’hérético-schsmatiques inaccessible en ce moment et où, de toute manière il ne saurait être question d’y retourner d’autant plus qu’ils ont reçu, dans leur messagerie personnelle, les liens du présent fil avec précision de chaque message et, qu’étant inscrits sur ce forum, ils pouvaient fort bien répondre ici même !

C’est pourquoi nous les tenons, comme il a été exprimé ici, pour baignant

1. dans le schisme (en jugeant, de leur propre autorité tandis qu’ils n'ont aucune autorité pour ce faire et en usurpant donc l’Autorité dans l’Église, TOUS les Cardinaux, même ceux dont on ne peut être sûr qu’ils sont formellement hérétiques ou/et ceux qui seraient cachés dans quelque partie secrète du monde) ;
   
   
2. dans l’hérésie car ils s’opposent aux promesses divine (« [...] portæ inferi non prævalebunt adversus eam » en St Matt. XVI 18, et « [...] ecce ego vobiscum sum omnibus diebus, usque ad consummationem sæculi » en St Matt. XXVIII 20) et au chapitre 2 de la Constitution Apostolique Pastor Æternus (18 juillet 1870 – cf. http://lesbonstextes.ifastnet.com/vipastoraeternus.htm ou http://nouvl.evangelisation.free.fr/pastor_aeternus.htm) promulguée par Sa Sainteté le Pape Pie IX infaillible en cela, dans laquelle le Concile du Vatican, infaillible par lui-même puisqu’œcuménique (avec un Pape à sa tête) énonce :

   Citation :

   
   Ce que le Christ notre Seigneur, chef des pasteurs, pasteur suprême des brebis, a institué pour le salut éternel et le bien perpétuel de l'Église doit nécessairement, par cette même autorité, durer toujours dans l'Église, qui, fondée sur la pierre, subsistera ferme jusqu'à la fin des siècles. [...]
   
   [...]
   
   Si donc quelqu'un dit que ce n'est pas par l'institution du Christ ou de droit divin que le bienheureux Pierre a des successeurs dans sa primauté sur l'Église universelle, [...], qu'il soit anathème.
   
   

   
   
   Cela, à dire vrai, est de Foi divine et catholique :
   De foi divine car, comme on le voit dans le 1^er §, c’est le Christ Lui-même qui a ainsi institué l’Église ; et de Foi catholique car cela est défini infailliblement dans Pastor Æternus.
   

C’est également pourquoi, puisqu’ils ne donnent ici aucune réponse et que, de surcroît, un petit excité grand provocateur vient poser de manière ridicule des questions aux quelles il a déjà été maintes fois répondu, et perturber ainsi le bon déroulement du fil, nous verrouillons celui-ci, les assurant que nous n’irons plus sur leur forum hérético-schismatique, ne serait-ce que consulter leurs insanités doctrinales !

Pour tenter d’échapper à notre accusation légitime et prouvée, de calomnies dénoncées ici selon lesquelles nous insinuerions (ce qui est éminemment faux) que « L’Apostolicité ne se trouverait que dans l'église conciliaire » et notre « démarche [et celle] de la plupart des traditionalistes, c'est [d’affirmer] que l'apostolicité ne peut se trouver, aujourd'hui qu'à Rome dans le pape et les évêques », calomnie selon laquelle encore nous confondrions ce qu’on nomme « l'église conciliaire » et l’Église Catholique, avancées pour masquer à la fois cette hérésie qui rompt la succession apostolique en affirmant que TOUS les évêques ont absolument quitté l’Arche du Salut et à la fois ce schisme qui consiste à usurper l’Autorité dans l’Église pour déclarer absolument hors de l’Église Catholique la totalité des évêques existant aujourd’hui (cela, depuis plus de 50 ans !…), pour tenter d’échapper, donc, à notre légitime et prouvée accusation de calomnies, on essaye d’avancé à présent l’argutie suivante : Elie et Enoch, toujours vivants, ont reçu la Consécration épiscopale et seraient donc en acte Évêques enseignants, argutie à laquelle, nous prédit-on, nous ne saurions rien répondre (  ).

Nonobstant cette critique ci-dessous formulée le dimanche 5 janvier 2013 à 10:58 pm (heure de Québec) par FRANC sur un autre forum à l’encontre de cette fausse argumentation de Gégé l’Banni, c’est pourtant ce que celui-ci nous écrit (l’argutie décrite ci-dessus) dans un message personnel !
Or,

FRANC a écrit:

[...]

Vos allusions à Elie et Enoch, qui seraient vos enseignants d'aujourd'hui, c'est aussi du déjà vu, avec les convulsionnaires jansénistes, et leurs diverses généalogies: vaillantistes, bonjouristes, fareinistes, pinelistes ou béguins. (http://fr.wikipedia.org/wiki/Convulsionnaires).
Alors que le retour d'Elie et Enoch, tel qu'il est prédit, selon la doctrine catholique, surviendra lors de la persécution de l'Antéchrist de durée de 1290 jours (http://www.philological.bham.ac.uk/suarez/5eng.html#a5_5_9), tandis que la prédication de deux témoins Elie et Enoch, sera de 1260 jours (http://www.philological.bham.ac.uk/suarez/5eng.html#a5_11_2). Or, à ce jour, la persécution de l'Antéchrist, de trois ans et demi, de durée, n'étant pas encore advenue, la prédication d'Elie et Enoch, qui arrivera lors de cette persécution (http://www.philological.bham.ac.uk/suarez/5lat.html#a5_14_18), ne peut donc avoir commencée. Reconnaissez ainsi, qu'Elie et Enoch, dont toute la tradition catholique, atteste le retour, pour lutter contre l'Antéchrist ( en attendant ils dorment sur le lieu du Paradis et donc n'enseignent pas ), ne sont pas aujourd'hui, et ne peuvent être à ce jour, les chefs visibles de l'Eglise enseignante.

Conclusion, soit vous reconnaissez, avec les protestants, ou ici , sur ce forum, avec Rosalmonte, qu'il n'y a pas ou plus d'Eglise enseignante, soit vous reconnaissez avec toute la Tradition catholique, exprimée dans son Magistère infaillible, ordinaire et universel, dont Mgr Joseph Medard Emard est une des voix :


Si, après d'autres, déjà cités, la voix de Mgr Joseph Medard Emard, ne suffit pas à vous convaincre, je vous l'amplifie par celle du Pape Léon XIII, appartenant au même Magistère infaillible, ordinaire et universel de l'Eglise, dans son Encyclique, Aeterni Patris, sur la philosophie chrétienne, du 4 Août 1879, ( in Lettres apostoliques de s.s. Léon XIII, Paris, 1890, Tome 1, PP. 43 https://archive.org/stream/lettresapostoliq01cath#page/43/mode/1up), qui nous atteste de l'existence d'un Magistère perpétuel. :

Décidément, Gérard ne sait pas lire  :
Notre-Seigneur Jésus-Christ – loué soit son Saint Nom – qui est Dieu et la Vérité même, qui ne peut donc ni se tromper ni nous tromper, dont les Paroles sont absolues, a, dans St Matt. XXVIII 20, dit ceci à Ses Apôtres : « [...] ecce ego vobiscum sum omnibus diebus, usque ad consummationem sæculi ».
(Souligné par nos soins.)
Si, donc c’est « TOUS LES JOURS, jusqu’à la consommation des siècles » que Jésus-Christ Notre-Seigneur est avec Ses Apôtres en la personne de leur successeurs, c’est qu’il en existe nécessairement en acte encore aujourd’hui en ces temps où, depuis plus de 50 ans pendant lesquels nous serions susceptibles de ne plus avoir d’évêque, Elie et Enoch ne sont pas encore manifestés être de retour !

Sur un autre forum où ne peuvent intervenir durablement que les durs de durs plus durs que les durs de durs, répondant à Jean-Baptiste dont il a été question ici, Benjamin, qui lui avait bien répondu jusque là,

Citation :

[...]

Jean-Baptiste a écrit:

Ma preuve que Paul VI ne soit pas mort, c'est la succession apostolique, et l'indéfectibilité de l'Église particulière de Rome (voir mon ouvrage pour des explications détaillées). Une autre preuve est l'acceptation pacifique, évoquée plus haut.

La succession apostolique et l'indéfectibilité de l'Église assurées par quelqu'un qui était déjà hérétique public bien avant la date de son soi-disant remplacement par un sosie?

[...]

Si Jean-Baptiste dit d'énormes sottises, il n’a cependant pas tort de montrer à ces durs de durs plus durs que les durs de durs que leur position fait entièrement fi de l’Apostolicité indéfectible de la Sainte Église Catholique.

Et s’il est vrai, comme le lui dit Benjamin, que ladite Apostolicité ne saurait être assurée par un « hérétique public »,

1. ce n’est pas parce que Paul VI a pu dire publiquement des hérésies qu’il est lui-même personnellement hérétique formel public (cf. ce message, à partir du titre ARGUMENTATION proprement dite) et qu’il ne puisse pas, donc, assurer la succession apostolique matérielle sauvegardant ainsi au moins un aspect, en attendant le rétablissement de la hiérarchie sacrée avec à sa tête un vrai Pape, de l’indéfectibilité de la Sainte Église Catholique romaine ;
   
   
2. Benjamin ne répond nullement à la question soulevée par Jean-Baptiste quant à « la succession apostolique, et l'indéfectibilité de l'Église particulière de Rome » et pour cause : il ne sait pas y répondre, et bien plus, il se moque complètement de cette question de l’Apostolicité !
   Ce pour quoi Jean-Baptiste a raison de lui dire plus loin qu’il écrit lui-même, Benjamin, des hérésies...

Finalement, tant Jean-Baptiste que Benjamin et que beaucoup du forum de celui-ci, sont dans l'erreur, tout comme Paul VI, chacun à sa manière ! ...

Pour absolument ne pas admettre qu’il existe encore aujourd’hui un élu de conclave qui, bien que n’étant pas formellement Pape, assure, avec quelque(s) évêque(s) résident(s), c’est-à-dire ayant en puissance le pouvoir de juridiction (puisque personne ne peut de nos jours l’avoir en acte) et quelque(s) cardinal (cardinaux), la succession apostolique (qu’on appelle l’Apotolicité) de manière au moins matérielle, et pour tenter de justifier leur éloignement volontaire et systématique des Sacrements et absolument de tous les Prêtres, les sédévacantistes complets (simpliciter) (surtout les intolérants [totaliter] avec la thèse dite « de Cassiciacum ») sont prêts à nier qu’“il y aura toujours jusqu'à la fin du monde, des Pasteurs dans l'Eglise, qui se succéderont sans interruption les uns aux autres, pour gouverner et pour conduire le troupeau du Seigneur, conformément à ces paroles de Jésus-Christ Allez, annoncez mon Evangile à toutes les Nations, Je serai avec vous jusqu'à la consommation des siècles” : cf. ce message et celui-ci 

Or, cela va contre le « sens catholique » et contre le simple catéchisme !...
En effet,

1. cela va contre le « sens catholique » car il a été toujours et partout cru dans la Sainte Église Catholique qu’“il y [aurait] toujours jusqu'à la fin du monde, des Pasteurs dans l'Eglise, qui se succéderont sans interruption les uns aux autres, pour gouverner et pour conduire le troupeau du Seigneur” et cette croyance, appartenant donc au Magistère Ordinaire et Universel toujours infaillible, est par conséquent de Foi ;
   
   
2. cela va contre le simple catéchisme car, dans celui dit « LE GRAND CATECHISME DE SAINT PIE X » qui est le plus utilisé dans les rangs des traditionalistes actuels, dans la QUATRIÈME PARTIE LES SACREMENTS, chapitre VIII L’ORDRE, on trouve cette question « Le Sacerdoce catholique ne cessera donc jamais sur la terre ? », et la réponse est la suivante

   Citation :

   Le Sacerdoce catholique, malgré la guerre que lui fait l’enfer, durera jusqu’à la fin des siècles, car Jésus-Christ a promis que les puissances de l’enfer ne prévaudraient jamais contre son Eglise.

   
   « LE GRAND CATECHISME DE SAINT PIE X » qui enseigne cette réponse montre bien, par cela même, qu’elle appartient au moins au Magistère Ordinaire et Universel toujours infaillible, si elle n’a peut-être encore fait l’objet d’aucune définition solennelle ( ?...), et, ainsi, elle est par conséquent de Foi !
   

Remarquons par ailleurs que, dans la question précédente, « LE GRAND CATECHISME DE SAINT PIE X » demande : « Le Sacerdoce catholique est-il nécessaire dans l’Église ? »
Et voici la réponse

Citation :

Le Sacerdoce catholique est nécessaire dans l’Église parce que, sans lui, les fidèles seraient privés du saint sacrifice de la messe et de la plus grande partie des sacrements ; ils n’auraient personne pour les instruire dans la foi, ils resteraient comme des brebis sans pasteur à la merci des loups, en un mot l’Église n’existerait plus comme Jésus-Christ l’a instituée.

Aussi, voyons-nous à quel point ces sédévacantistes complets (simpliciter) (surtout les intolérants [totaliter] avec la thèse dite « de Cassiciacum ») sont dans l’hérésie au moins matérielle (allant contre le Magistère Ordinaire et Universel toujours infaillible) et ont grand tort de s’éloigner volontairement et systématiquement comme ils le font des Sacrements et absolument de tous les Prêtres !...

Voici l’enseignement du Magistère ordinaire et universel (toujours infaillible selon la première Constitution Apostolique promulguée par le Concile œcuménique du Vatican, le 24 avril 1870, Dei Filius, chapitre III De Fide, § 4 [http://avancezaularge.free.fr/vatican1_dei_filius.htm]), de notre Mère la Sainte Église Catholique, exprimé ici dans le Cours complet d'instruction chrétienne ou exposition et preuves de la doctrine chrétienne, par l'Abbé L. P. Marotte, Vicaire général de Verdun, Paris, 1871 (https://books.google.fr/books?id=8mnP2U1e1tMC&printsec=frontcover&hl=fr&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false) dans lequel on trouve ceci :

Merci, FRANC !

On me rapporte qu’après le souligné que FRANC a fait sur le point N° 2 à la fin du pragraphe 74 dans le catéchisme cité ci-dessus, un hérético-schismatique au moins matériel prétend ceci

Citation :

[...]

Il faut conclure que d’après sa Thèse guéardienne, le seul ABSOLU nécessaire pour l’Eglise c’est qu’elle aura toujours des pasteurs, légitimes successeurs des apôtres.

Peu importe si ces pasteurs de l’Eglise n’enseignent pas comme il est précisé dans le 1^er «la doctrine de J-C préchée [sic] par les Apôtres » qui doit être «enseignée dans toute sa pureté par la Véritable Eglise tous les jours jusqu’à la fin du monde »

Il est évident qu’un tel hérético-schismatique au moins matériel est manifestement

1. hérétique au moins matériellement pour mettre en doute l’enseignement du Magistère ordinaire et universel toujours infaillible exprimé dans un catéchisme traditionnel ;
   
   
2. schismatique au moins matériellement pour usurper de l’Autorité dans l’Église en jugeant de son propre chef (“propre”au sens de personnel car, en fait, il est très sale et plein de bouse) que tous, absolument tous, ceux qui sont actuellement Pasteurs dans l’Église, y compris les traditionalistes « non-“una-cum” » qui continuent à assurer la “Missio”, n’enseigneraient plus la sainte doctrine prêchée par Notre-Seigneur Jésus-Christ et seraient donc, selon ce schismatique au moins matériel, tous, absolument tous, hors de l’Église !
   

Voilà où conduit l’hyper surexcitation de quelqu’un qui ne prend pas le temps de réfléchir, qui se croit lui-même infaillible et impeccable (le bouseux) et qui juge à l’emporte-pièce sans faire aucune distinction...

Et non seulement cet hérético-schismatique au moins matériel est manifestement hérétique au moins matériellement pour mettre en doute l’enseignement du Magistère ordinaire et universel toujours infaillible exprimé dans un catéchisme traditionnel, d’une part, et schismatique au moins matériellement pour usurper de l’Autorité dans l’Église en jugeant de son propre chef (“propre”au sens de personnel car, en fait, il est très sale et plein de bouse) que tous, absolument tous, ceux qui sont actuellement Pasteurs dans l’Église, y compris les traditionalistes « non-“una-cum” » qui continuent à assurer la “Missio”, n’enseigneraient plus la sainte doctrine prêchée par Notre-Seigneur Jésus-Christ et seraient donc, selon ce schismatique au moins matériel, tous, absolument tous, hors de l’Église, d’autre part, mais en plus, ses positions sont également hérétiques quand, par elles, il supprime purement et simplement, qu’il le veuille ou non, l’Apostolicité dans la Sainte Église Catholique, et schismatiques quand il se permet de juger tous les véritables Papes, depuis St Pierre jusqu’à Sa Sainteté Pie XII en passant par St Pie X ( ...) comme on le voit dans ce fil (https://foicatholique.1fr1.net/t3923-le-juge-des-papes-formaliter-menteur-faussaire-imposteur) de... 4 pages !

Il faut toutefois remarquer entre parenthèses qu’en ce qui concerne les Pasteurs traditionalistes « non-“una-cum” » qui continuent à assurer la “Missio”

1. Ceux-ci n’ont pas le pouvoir de Juridiction (autrement dit, ils n’assurent pas la “Sessio”) ;
   
   
2. Conséquemment, ils ne sauraient assurer l’Apostolicité car il faut être Pasteur OFFICIEL pour ce faire. Cela ressort du Canon 108, § 3 (http://catho.org/9.php?d=bok#x) qui énonce

   Citation :

   D'institution divine, la sacrée hiérarchie en tant que fondée sur le pouvoir d'ordre, se compose des évêques, des prêtres et des ministres; en tant que fondée sur le pouvoir de juridiction, elle comprend le pontificat suprême et l'épiscopat subordonné; d'institution ecclésiastique, d'autres degrés se sont ajoutés.

   (Souligné par JP B à l’attention d’un petit ignare  qui voudrait s’occuper de choses auxquelles il ne connaît quasi rien !...)
   

En conséquence, ledit petit ignare (EML) continue, qu’il le veuille ou non, a être autant dans le schisme et pour les même raisons que Gégé visé à l’origine ci-dessus !
A moins que l’on veuille faire une “Apostolicité” parallèle, ce qui est encore tomber dans le schisme...

A l’instar de ROBERT. (http://messe.forumactif.org/t6876p30-une-polemique-du-18eme-siecle-d-actualite-sur-la-communion-avec-les-heretiques-et-sur-leur-perte-de-juridiction-de-facto-ou-non#126360), beaucoup pensent que « Les conciliaires n’ont jamais eu aucune juridiction de l’Église catholique ». (Voir https://foicatholique.1fr1.net/t3877p240-incompetence-caracterisee#32542  )

Or,

1. Lorsqu’ils furent convoqués à ce qui ne fut qu'un conciliabule (le conciliabule vaticandeux), les Évêques, qui ne pouvaient pas alors être appelés “conciliaires” et ne l’étaient en effet pas encore mais ne le sont devenus qu’ensuite, N’AVAIENT-ILS PAS ALORS, pour les résidents, « juridiction de l’Église catholique » ?  ...
   
   
2. Et, quant aux conclaves, les Cardinaux, à la mort de Sa Sainteté Pie XII, n’avaient-il pas Juridiction (formaliter) dans l’Église catholique ?
   Et, à la mort de Jean XXIII, par quel tour de passe-passe, avaient-ils perdu la Juridiction qu’ils avaient formellement cinq ans plus tôt, et, si tel était le cas, qui les remplaçaient alors ? 
   Et en 1978, en 2005 ou en 2013, qu’est-ce qui les empêchait, si effectivement ils n’avaient plus formellement le pouvoir juridictionnel du fait de leur rattachement à quelqu’un qui n’est pas vrai Pape, d’en désigner un autre puisque cette désignation ne ressortit pas au Droit divin mais seulement au droit ecclésiastique c’est-à-dire humain ?

On voit où mène l’attitude des néo-jansénistes comme ROBERT. : à la rupture de l’Apostolicité que les hiérarques actuels assurent encore materialiter dans l’Église militante !

https://foicatholique.1fr1.net/t3877p270-incompetence-caracterisee#32872

Sur un autre forum

gabrielle a écrit:

Où est l'Église, là est aussi l'Esprit de Vérité; où est l'Esprit de Dieu, là est l'Église, et toute grâce or l'Esprit est Vérité... La foi reçue de l'Église, nous la gardons sans cesse grâce à l'Esprit de Dieu . C'est le don de Dieu confié à l'Église, et tous les membres qui reçoivent l'Esprit trouvent la Vie (Saint Irénée dans mon missel)

Donc, la secte n'est pas l'Église en aucune manière!

Très bien !
Mais,

1. la hiérarchie officielle étant appelée là « la secte », QUI fait formellement partie de « la secte » sans plus appartenir aucunement, pas même de corps, à l’Église Catholique ?
   
   
2. Comment, donc, pour Gabrielle et tous les autres néo-jansénistes (voir https://foicatholique.1fr1.net/t3698-crise-actuelle-dans-leglise-secte-conciliaire#32988 et suivant) est encore assurée aujourd’hui la succession apostolique ?
   
   
3. Comment l’Église hiérarchique d’institution divine (fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ qui lui a promis, en St Matthieu XXVIII 20, d’être avec elle « usque ad consummationem sæculi », et, en St Matthieu XVI 18, que « les portes de l’enfer ne prévaudront pas conte elle ») n’a-t-elle pas, pour eux, entièrement disparu dans « la secte » (censée exister pour eux depuis un demi-siècle tandis que les siècles courent toujours !…) et, donc, n’est-elle pas morte ?
   
   
4. Comment font-ils   pour ne pas faire ainsi mentir Notre-Seigneur Jésus-Christ Lui-même qui est pourtant la Vérité même ?
   

Autant de questions cruciales qu’une telle déclaration péremptoire, faite en commentaire des lignes merveilleuses de St Irénée, oblige à se poser…

https://foicatholique.1fr1.net/t4141p30-sur-quoi-se-base-t-on-pour-dire-ratzinger-heretique-formel#33386

Que les sédévacantistes complets (tel un Édouard-Marie LAUGIER par exemple ou encore un Gérard LAURENÇON, un Calamity.Mortiferous.Integral., un charlot alias Pierre LEGRAND ou ceux du Forum “Tenu par les Dames”) qui affirment que les élus des conclaves depuis le conciliabule vaticandeux ne sauraient être papes d’aucune manière, pas même en puissance, convoquent un “conclave” pour élire un Pape à leur goût afin d’assurer la permanence de la succession apostolique (et par là, l’Apostolicité de l’Église) et nous finirons enfin par les prendre au sérieux ! …

Dans ce post (http://messe.forumactif.org/t7600-en-fixant-definitivement-les-canons-du-ritede-la-messe-eleva-une-barriere-infranchissable-contre-toute-heresie#134458) respirant l’ignorance historique,

un jeune prétentieux tombé de la dernière pluie, Benjamin (le dernier né) a écrit:

[…] pour Bacci et Ottaviani [on notera le manque de respect dû à ces éminents membres de la Hiérarchie sacrée sous Sa Sainteté le Pape Pie X II!…] le Novus ordo de 1969 "s'éloigne de façon impressionnante, dans l'ensemble comme dans le détail, de la théologie catholique", mais par contre Dignitatis humanae de 1965 et tout le reste du conciliabule visiblement ça ne s'éloignait pas de façon suffisamment impressionnante de la théologie catholique pour mériter ne serait-ce que l'équivalent de ce Bref Examen Critique, ni en 1965 ni en 1969 ? [on notera l’insinuation accusatrice de la part de ce jeune prétentieux tombé de la dernière pluie qui juge les évènements ET LES HOMMES 50 ans plus tard alors que lui-même n’a pas connu l’époque ni les conditions, jusque là inouïes, dans lesquelles ces hommes étaient placés face à celui que tous considéraient comme Le Pape !…]

Bref Examen Critique qui porte bien son nom d'ailleurs puisqu'après s'être plaints deux minutes du fait que leur nouvelle "liturgie" s'accorde logiquement à la nouvelle doctrine de la secte à laquelle ils continuaient d'adhérer, ils sont restés dedans jusqu'à leur mort au lieu d'en sortir. [on notera la manière tendancieuse (“après s'être plaints deux minutes”) avec laquelle s’exprime cet impudent nouveau né !…]

D'ailleurs voici un bref examen (:) de la page wiki d'Ottaviani :

Page wiki d'Ottaviani a écrit:

Il participe au [conciliabule] Vatican II. En tant que cardinal protodiacre, le 30 juin 1963, il couronne "Paul VI" après l'élection "pontificale".

Wahou ! Le genre de signes qui ne trompent pas pour reconnaître la biographie d'un Grand Défenseur de l'Église, n'est-ce pas 

Ainsi, pour ce guignol tombé de la dernière pluie, couronner « "Paul VI" après l'élection "pontificale" » le 30 juin 1963 quand personne encore n’avait pu se rendre compte que Montini ne pouvait pas être formellement Pape et que tout le monde estimait (à juste raison à l’époque) qu’il se déroulait à Rome un véritable Concile œcuménique qui, du reste, n’était pas encore terminé et que la “Déclaration” sur la prétendue liberté religieuse,Dignitatis Humanæ personæ, n’avait pas été promulguée (elle ne le sera que le 8 décembre 1965 !…), cela SEMBLE RÉPRÉHENSIBLE !… 
Procès d’intention calomnieux et jugements téméraires, quand vous nous tenez… 

Certains esprits obtus, de surcroît grossiers et nauséabonds, aiment enfoncer les portes ouvertes : il est bien évident que la succession apostolique, pour être légitime, doit être formelle et pas seulement matérielle.
Mais nous n’avons jamais dit le contraire ! 

Cela dit, il est encore plus certain que ladite succession apostolique ne peut pas être rompue avant que ne soit consumés tous les temps en vertu de la promesse divine faite par Notre-Seigneur Jésus-Christ à Ses Apôtres et, par eux, à leurs successeurs, quand Il leur a dit (en St Matt. XXVIII 20, in fine) « […]et ecce ego vobiscum sum omnibus diebus, usque ad consummationem sæculi. »
Et donc la question se pose : OÙ CES ESPRITS OBTUS VIENT-ILS, POUR RESTER DANS LA CADRE DE LA FOI CATHOLIQUE, AUJOURD’HUI LA SUCCESSION APOSTOLIQUE ?…

Un nommé “chouan” de son pseudonyme, qui se pique de se mêler de théologie et de droit canonique alors que d’habitude il ne sait pas même écrire correctement et ferait mieux de retourner en maternelle, pour une fois judicieusement a écrit:

THÉOLOGIE DOGMATIQUE ou EXPOSITION DES PREUVES ET DES DOGMES DE LA RELIGION CATHOLIQUE, PAR S. E. LE CARDINAL GOUSSET . 1857

TOME PREMIER

Traité de l'église chapitre VIII –  page 562

Le pouvoir de juridiction n'est pas moins essentiel que le pouvoir d'ordre à l'apostolicité du ministère ,et l'apostolicité du ministère n'est pas moins essentielle à l'église que l'apostolicité de la doctrine .
L'écriture et la tradition nous représentent le ministère apostolique se perpétuant par la succession des évêques , comme une propriété de l'église de Dieu , et comme marque qui la distingue de toutes les sociétés schismatiques.

pages 568

Mais pour continuer la chaine [sic] ,qui remonte jusqu'aux apôtres , il ne suffit pas d'avoir le pouvoir d'ordre , il faut de plus le pouvoir de juridiction , il faut avoir été institué évêque d'un siège selon les règles canoniques .

(http://messe.forumactif.org/t7814p325-presentation-de-jean333#137086 – Les espaces inopportuns devant les ponctuations simples sont d’origine.)

Forts bonnes citations !
Mais deux questions se posent :

1. L’Apostolicité existe-t-elle encore aujourd’hui pour “chouan” et ses semblables, ou a-t-elle disparu ?
   Si elle a disparu, l’Église Catholique, qui nécessairement est hiérarchique d’institution divine car c’est ainsi que Notre-Seigneur Jésus-Christ l’a fondée, est morte et ces messieurs dames font de notre Divin Sauveur, qui a promis que « portæ inferi non prævalebunt adversus eam » (St Matt. XVI, 18) et qu’elle durera « usque ad consummationem sæculi » (St Matt. XXVIII, 20) puisqu’Il sera toujours (omnibus diebus) avec elle, ils en font, dis-je, un menteur !…
   
   
2. Si, au milieu de l’éclipse actuelle, elle existe toujours d’une manière ou d’une autre, OÙ LA PLACENT-ILS ?…

Dans un raccourci (http://messe.forumactif.org/t1917-les-portes-de-l-enfer#35452) étonnant de malhonnêteté relayée hier par deux clowns

gabrielle a écrit:

Que de fois on entend, il faut qu'il y ait un pape materialiter, en raison de la promesse de Notre-Seigneur que les portes de l'enfer ne prévaudront jamais contre l'Église…

[…]

Et pourquoi, messieurs dames, faut-il donc « qu'il y ait un pape materialiter » pour que les portes de l’enfer ne prévalent pas contre l’Église ?

1. Pour que ceux qui occupent indûment les sièges apostoliques, indûment en raison de leurs hérésies, ne parviennent pas, malgré lesdites hérésies, a faire tomber totalement (formaliter et materialiter) la hiérarchie indispensable à l’existence de la Sainte Église Catholique telle que Jésus-Christ Notre-Seigneur l’a fondée et a voulu qu’elle perdure « usque ad consummationem sæculi » ;
   
   
2. Pour que l’APOSTOLICITÉ de la Sainte Église Catholique, indispensable à son existence telle que Jésus-Christ Notre-Seigneur l’a fondée et a voulu qu’elle perdure « usque ad consummationem sæculi », APOSTOLICITÉ qui se caractérise materialiter par la succession ininterrompue de personnes physiques depuis les Apôtres (et formaliter par l’adhésion, par ces mêmes personnes physiques [et non pas seulement par quelques membres de l’Église enseignée] à la doctrine de Foi qui nous vient de Notre-Seigneur Jésus-Christ par Ses Apôtres, et par sa confession par lesdites personnes physiques successeurs des Apôtres) ne disparaisse totalement, formaliter et materialiter.

Citation :

- Léon XIII, Pape : "Et les portes de l'enfer ne prévaudront point contre elle". Voici la portée de cette divine parole : l'Eglise, appuyée sur Pierre, quelle que soit la violence, quelle que soit l'habileté que déploient ses ennemis visibles et invisibles, ne pourra jamais succomber ni défaillir en quoi que ce soit." (Encyclique Satis Cognitus)

1. Où, pour ces gens-là, se trouve actuellement Pierre sur qui l’Église s’appuie pour ne jamais succomber ni défaillir en quoi que ce soit ?   
   
   
2. Comment, pour ces gens-là, l’Église qui est nécessairement APOSTOLIQUE peut-elle, si la hiérarchie enseignante voulue par Notre-Seigneur Jésus-Christ a aujourd’hui totalement (formaliter et materialiter) disparu, ne « jamais succomber ni défaillir en quoi que ce soit » ?   

Il n’a été répondu là qu’à leur dernière citation, mais toutes les autres ont, pour l’argumentation des ces gens, la même valeur négative car ils oublient l’essentiel de la question : l’APOSTOLICITÉ !

Ainsi les ROBERT., “chouan” et jadis le Clown.Monstrueusement.Inconséquent., qui osent parler de « gourou guérardien » sans même pouvoir démontrer en quoi il y aurait “gourou”, veulent à tout prix supprimer, pour notre époque plongée dans une épreuve inouïe, tous les successeurs de Pierre, même en puissance (materialiter) en prétendant, comme démontré ici (https://foicatholique.1fr1.net/t3762p120-parti-pris#34194), les remplacer par la notion purement abstraite (car seulement intellectuelle) de la PRIMAUTÉ de Pierre dans laquelle ils devraient être !

Dès lors, la question se pose de savoir qui, pour ces clowns de mauvaise foi évidente, assure l’Apostolicité de l’Église qui en est une “note” essentielle et indispensable, Apostolicité qui ne peut perdurer, puisque les Apôtres sont morts, que par sa concrétisation, son incarnation en quelque sorte, dans la personne physique de leurs successeurs et primordialement, principalement, celui de Pierre qui, même de nos jours, doit nécessairement avoir ou un successeur ou des électeurs capables de désigner celui-ci.

Mais si pour les clowns en question il n’y a aujourd’hui personne qui soit successeur d’une manière ou d’une autre de Pierre ni électeur capable d’en désigner un, on peut, on doit, se demander à quelle Église ils appartiennent car l’Apostolicité y est alors rompue !

Nous avons bien à faire là à des gens qui ont perdu le sens catholique de l’Apostolicité…

Citant l’excellent ouvrage du R.P Camille TARQUINI, Cardinal-prêtre, « LES PRINCIPES DU DROIT PUBLIC DE L’ÉGLISE », traduit sur la 12ème Édition Latine par le R.P Aug. ONCLAIRE (VICTOR RETAUX ET FILS, SUCCESSEUR – 1891 – Notions générales sur le droit public de l’Église, p. 2) le nommé “chouan”, qui a fini par prendre son véritable prénom de Martial, a écrit:

2. Or, toute société pour se maintenir et atteindre sa fin doit :

1. ) être composée de membres qui commandent et d’autres qui obéissent, et la démarcation entre ces deux catégorie doit être nettement tracé, elle doit en outre trouver en elle-même des ressources suffisantes pour se conserver, la société doit savoir les mettre en œuvre et s’en servir pour diriger chacun de ses membres, afin de leur faire atteindre le but proposé.
   

[…]

(Espaces après les virgules rajoutés par JP B qui souligne ici en gras.)

Or, comment, sil n’y a plus de nos jours (depuis plus de cinquante ans) de pape (ne serait-ce que materialiter) pour nommer les électeurs du Pape, ni aujourd’hui plus aucun de ces électeurs (cardinaux) capable d’élire un pape, « [l’Église peut-elle] trouver en elle-même des ressources suffisantes pour se conserver » ? 
On voit là l’inconséquence des clowns tels que ce Martial qui rejettent absolument toute hiérarchie et rompent totalement, avec leur position mortifère, l’Apostolicité de l’Église …

Dans « Rappel salutaire en cette fin d’un temps », Cave Ne Cadas parlant, à la fin de son dernier article publié le 2 septembre 2017, des “prêtres” et des “évêques” de l’Église officielle, a écrit:

[…]

* * *

Aujourd’hui, ils se disent prêtres ou évêques, ils se croient prêtres ou évêques, ils nous font croire qu’ils sont prêtres ou évêques, ils ne le sont pas. ILS NE SONT RIEN.

La secte conciliaire en attaquant la Vérité connue a commis un des six péchés contre le Saint Esprit, péchés difficilement rémissibles.

EST-IL POSSIBLE QUE DES RITUELS SI FUNESTES
AIENT ÉTÉ FAITS PAR L’ÉGLISE CATHOLIQUE ?

Ne sont-ils pas conçus pour DÉTRUIRE L’ÉGLISE CATHOLIQUE ? Ne viendraient-ils pas plutôt de l’ADVERSAIRE ?
Son obstination dans l’erreur ne prouverait-elle pas que l’Église de Vatican Il ne peut être l’Église catholique qui, elle, ne peut ni se tromper, ni nous tromper ?
La grave question est : cette secte conciliaire est-elle l’Église Catholique ?
Réponse :

NON !

Certes, on doit tenir

1. les prêtres et les évêques de l’Église officielle qui ont été “ordonnés” ou “sacrés” dans les prétendus nouveaux rites de Paul VI (qui, n’étant pas formellement Pape comme cela est démontré, entre autres, ici [https://foicatholique.1fr1.net/t3254-preuve-de-la-vacance-au-moins-formelle-du-saint-siege] mais aussi dans de nombreux autres endroits, n’avait aucune autorité pour instituer quoi que ce soit) prétendus nouveaux rites nécessairement invalides premièrement en raison de cela, on doit les tenir dis-je, pour de faux “prêtres” et de faux “évêques” n’ayant pas le pouvoir d’Ordre qu’ont, cependant les Prêtres et les Évêques de l’Église officielle, s’il en reste, qui ont été ordonnés ou sacrés dans les rites valides antérieurs aux tentatives de modifications de Paul VI ;
   
   
2. les rituels « SI FUNESTES » (comme dit judicieusement Cave Ne Cadas) de Paul VI comme n’émanant pas de l’Église catholique, mais comme ayant été « conçus pour DÉTRUIRE L’ÉGLISE CATHOLIQUE » et comme venant « de l’ADVERSAIRE » ;
   

MAIS,

quant au pouvoir de Juridiction, ces prêtres et évêques de l’Église officielle, même “ordonnés” ou “sacrés” dans les prétendus nouveaux rites de Paul VI, pouvoir de Juridiction QUI NE PEUT PAS DISPARAÎTRE DANS L’ÉGLISE CATHOLIQUE SINON EN LA DÉTRUISANT TOTALEMENT PUISQUE CELA FERAIT DISPARAITRE SA HIÉRARCHIE SACRÉE VOULUE PAR NOTRE-SEIGNEUR JÉSUS-CHRIST QUI A AINSI FONDÉ SON ÉGLISE, comme ledit pouvoir de Juridiction, qui ne peut provenir que d’un Pape formaliter (i.e. en acte), ne peut nullement, en l’état actuel des choses, être possédé par les Prêtres et les Évêques traditionalistes qui n’ont reçu ce pouvoir de Juridiction d’aucun Pape, ces prêtres et évêques de l’Église officielle, même “ordonnés” ou “sacrés” dans les prétendus nouveaux rites de Paul VI, dis-je, LE POSSÈDENT EN PUISSANCE (non en acte).

Voilà pourquoi la proposition finale de Cave Ne Cadas (la « secte conciliaire », ou « l’Église de Vatican Il », n’est pas l’Église Catholique) ne peut pas être absolument exacte car

1. la « secte conciliaire » n’est pas constituée comme telle (ni juridiquement ni historiquement) hors de l’Église Catholique bien qu’il ne soit pas absolument faux de parler de « secte conciliaire » théologiquement considérée ;
   
   
2. les membres de ladite « secte conciliaire »
   1. n’ont pas été exclus de l’Église Catholique pour hérésie ou pour schisme selon le Canon 1325, § 2 (http://www.catho.org/9.php?d=bpu#cf : « Post receptum baptismum si quis, nomen retinens christianum, pertinaciter aliquam ex veritatibus fide divina et catholica credendis denegat aut de ea dubitat, haereticus; si a fide christiana totaliter recedit, apostata; si denique subesse renuit Summo Pontifici aut cum membris Ecclesiae ei subiectis communicare recusat, schismaticus est » [souligné en gras par JP B] c’est-à-dire, selon la traduction donnée là [http://catho.org/9.php?d=bo0#ga], « Après la réception du baptême toute personne qui, gardant le nom de chrétien, nie opiniâtrement [avec pertinacité] l’une des vérités à croire de foi divine et catholique, ou en doute, est hérétique ; si elle renonce totalement à la foi chrétienne, elle est apostat ; si enfin elle refuse de se soumettre au Souverain Pontife et de rester en communion avec les membres de l’Église qui lui sont soumis, elle est schismatique ») ;
      
   2. aucun d’eux ne semble avoir formellement « [renoncé] totalement à la foi chrétienne » comme l’énonce ledit Canon.
      
   
   Cf. https://foicatholique.1fr1.net/t3764-quest-ce-quune-heresie-notoire#34232.
   

Voir Crise actuelle dans l’Église : SECTE conciliaire ?: https://foicatholique.1fr1.net/t3698-crise-actuelle-dans-leglise-secte-conciliaire.

Dans le post précédent il a été dit en gras, c’est là ce que je pense et crois (de Foi catholique) intimement, que, quant au pouvoir de Juridiction, les prêtres et les évêques de l’Église officielle, même “ordonnés” ou “sacrés” dans les prétendus nouveaux rites de Paul VI, LE POSSÈDENT EN PUISSANCE (non en acte).
Cela, parce que le pouvoir de Juridiction NE PEUT PAS DISPARAÎTRE DANS L’ÉGLISE CATHOLIQUE SINON EN LA DÉTRUISANT TOTALEMENT PUISQUE CELA FERAIT DISPARAITRE SA HIÉRARCHIE SACRÉE VOULUE PAR NOTRE-SEIGNEUR JÉSUS-CHRIST QUI A AINSI FONDÉ SON ÉGLISE, et que ledit pouvoir de Juridiction, qui ne peut provenir que d’un Pape formaliter (i.e. en acte), ne peut nullement, en l’état actuel des choses, être possédé par les Prêtres et les Évêques traditionalistes qui n’ont reçu ce pouvoir de Juridiction d’aucun Pape.

Il a également été conjecturé dans cet autre post (https://foicatholique.1fr1.net/t3765p120-le-forum-t-d-quen-penser#34257) que lorsque l’ordre reviendra dans l’Église (laquelle se trouve actuellement en état de privation de l’Autorité pour être occupée, sur le Siège du Bienheureux Pierre, par quelqu’un qui n’est pas formellement Pape [en acte] et qui perturbe toute la vie de l’Église, cela depuis Paul VI) lorsque l’ordre reviendra, dis-je, avec un véritable Pape, les membres de la hiérarchie officielle actuelle qui possèdent matériellement le pouvoir de Juridiction (en puissance) et qui suivront alors ce véritable Pape viendront demander aux Prêtres, ou plutôt aux Évêques, traditionalistes le pouvoir d’Ordre sauvegardé chez ceux-ci.

C’est pourquoi les uns comme les autres, les prêtres et les évêques de l’Église officielle (matériellement, dans le corps de l’Église) comme les Prêtres et les Évêques traditionalistes (qui appartiennent manifestement à l’esprit de l’Église mais non au corps de sa hiérarchie), font toujours partie, d’une manière ou d’une autre, de l’Unique et Sainte Église Catholique qui les englobe tous !
C’est là, je le répète, ce que je pense et crois (de Foi catholique) intimement…

Que l’on comprenne bien: ce qui vient d’être dit ci-dessus (§ 3) à propos de ce que, lorsque l’ordre reviendra dans l’Église (laquelle se trouve actuellement en état de privation de l’Autorité pour être occupée, sur le Siège du Bienheureux Pierre, par quelqu’un qui n’est pas formellement Pape [en acte] et qui perturbe toute la vie de l’Église, cela depuis Paul VI) lorsque l’ordre reviendra, donc, avec un véritable Pape, les membres de la hiérarchie officielle actuelle qui possèdent matériellement le pouvoir de Juridiction (en puissance) et qui suivront alors ce véritable Pape viendront demander aux Prêtres, ou plutôt aux Évêques, traditionalistes le pouvoir d’Ordre sauvegardé chez ceux-ci, cela N’A RIEN À VOIR avec un quelconque rapprochement entre les membres de la hiérarchie officielle actuelle qui possèdent matériellement le pouvoir de Juridiction (en puissance) et qui SONT ACTUELLEMENT DANS L’HÉRÉSIE AU MOINS MATÉRIELLE d’une part et, d’autre part, les Prêtres et les Évêques traditionalistes, CAR LA RELIGION ACTUELLEMENT PROFESSÉE PAR LES MEMBRES DE LA HIÉRARCHIE OFFICIELLE ACTUELLE (qui possèdent pourtant matériellement le pouvoir de Juridiction [en puissance] MAIS NE POSSÈDENT PAS EN ACTE L’AUTORITÉ PARCE QU'ILS SONT DANS L'ERREUR) CETTE NOUVELLE RELIGION N’EST PAS LA RELIGION CATHOLIQUE. Il ne s’agit en effet que d’un futur rapprochement entre les membres de la hiérarchie officielle QUI SUIVRONT ALORS LE VÉRITABLE PAPE (lequel, CONVERTI, se révèlera véritablement Pape en condamnant la nouvelle religion vaticandeuse et tout ce qu’elle a tenté d’instituer) et les Prêtres et les Évêques traditionalistes qui, SEULS, appartiennent au corps ET À L’ESPRIT de l’Église.