La vraie Religion est-elle catholique ?

La question suivante qui peut se poser quant à notre position religieuse est celle-ci :

Il faut préciser que cette question se pose (ou peut se poser) de nos jours, alors qu’elle ne se posait pas jadis car

1. il n’y avait alors, au sein de l’Église Catholique elle-même, proprement dite, pas de scission profonde ;
   
   
2. il y a aujourd’hui, et cela depuis 1965, à l’occasion de la clôture de ce que j’appelle le conciliabule vaticandeux, une diversité presque incalculable de divisions, parfois fort profondes, voire inconciliables et insurmontables entre une quantité incommensurable de positions et de tendances qui se réclament pourtant toutes d’être catholiques.

C’est ainsi que nous voyons principalement

• l’Église hiérarchique officielle ne pas cacher ses aspirations pour les doctrines modernistes pourtant condamnées par le Pape St Pie X dans son Encyclique Pascendi Dominici gregis, ou libérales condamnées par tous les Papes depuis Pie VI jusqu’à Pie XII inclus, en général, et en particulier Grégoire XVI (Mirari vos) et surtout Pie IX avec l’Ecyclique Quanta cura et le Syllabus ;
  
  
• les “traditionalistes” en tout genre (qui n’ont toutefois rien à voir avec les Traditionalistes condamnés par St Pie X, je crois, et qui affirmaient de manière erronée qu’on ne peut connaître l’existence de Dieu sans la Révélation ou Tradition – alors que la seule connaissance de l’existence de Dieu relève du simple raisonnement naturel) et tout d’abord ceux qui se sont ralliés (d’où leur nom de “ralliés”) à l’Église hiérarchique officielle, à la suite des sacres d’Évêques opérés par Mgr Marcel LEFEBVRE en 1988 contre l’interdiction de Rome, mais qui, tout en reconnaissant la hiérarchie officielle comme étant véritable, n’en acceptent pas pour autant les thèses et les dérives, qui vont avec, issues de ce que j’appelle donc le conciliabule vaticandeux ;
  
  
• La Fraternité Sacerdotale Saint-Pie-X (FSSPX) fondée par ledit Mgr Marcel LEFEBVRE, qui est à présent également ralliée mais a été longtemps considérée comme excommuniée (à la suite desdits sacres d’Évêques opérés par Mgr Lefebvre en 1988) tant par la Rome actuelle que par les “traditionalistes” ralliés, FSSPX qui s’opposait donc de facto à la hiérarchie officielle mais la reconnaissait, et la reconnaît bien sûr toujours puisque ralliée à elle, comme étant véritable ;
  
  
• ceux qui, admettant logiquement que les thèses et les dérives, qui vont avec, issues du conciliabule vaticandeux, ne peuvent pas provenir de la Hiérarchie véritable de l’Église Catholique, en concluent que celle-ci (la Hiérarchie véritable) n’existe plus et que par conséquent le Siège apostolique est vacant (que l’on appellent pour cette raison les “sédévacantistes” [du latin Sede vacante : Siège vacant] car il est en effet impossible, en raison de l’assistance divine promise par Notre-Seigneur Jésus-Christ à Ses véritables Vicaires (en St Matthieu, XXVIII, 20) qu’un véritable Pape puisse adhérer et professer publiquement, et enseigner officiellement lesdites thèses et dérives issues du conciliabule vaticandeux ; et qui affirment qu’en conséquence les conclaves, depuis ce conciliabule vaticandeux, sont entièrement invalides ;
  
  
• ceux qui, comme votre serviteur, admettent, jusqu’à preuve du contraire, que lesdits conclaves ne sont pas, de soi, invalides (sinon toute l’Église hiérarchique est morte ce qui est impossible puisqu’elle doit durer « usque ad consummationem sæculi » [“jusqu’à la consommation des siècles” : St Matthieu, XXVIII, 20 in fine) mais que les élus de ces conclaves ne sont pas formellement Papes (cf. https://foicatholique.1fr1.net/t3254-preuve-de-la-vacance-au-moins-formelle-du-saint-siege) cela, en raison desdites thèses et dérives qui vont avec, issues du conciliabule vaticandeux, qu’ils professent publiquement et enseignent officiellement (même s’il leur arrive parfois de dire quelque vérité), et ne constituent donc, pour chacun d’eux, que ce que St Robert BELLARMIN, Docteur de l’Église, appelle « la MATIÈRE » (la personne) du futur pape (qu’il n’est encore qu’en puissance) et qu’il ne sera EN ACTE (réellement) que lorsqu’il aura reçu « de Dieu la FORME du pontificat » à laquelle il oppose actuellement un obstacle dû à sa profession publique et son enseignement officiel des thèses erronées et des dérives, qui vont avec, issues de ce conciliabule vaticandeux. On nous appellent les « sédévacantistes “materialiter” » (parce que, pour nous, le Saint-Siège est formellement vacant mais matériellement occupé, ou encore “sédéprivationistes” parce que l’occupant (“materialiter” ou matériel) du Siège apostolique est formellement privé de l’Autorité propre au Souverain Pontife. (Pour la distinction de St Robert BELLARMIN, cf. http://messe.forumactif.org/t2317-de-romano-pontifice-de-saint-robert-bellarmin-avec-commentaires#44811 ou le N° 2 des Cahiers de Cassiciacum, page 83 en bas : http://liguesaintamedee.ch/application/files/9114/7317/2471/Cahiers_de_Cassiciacum_2.pdf, p. 85 du document PDF.)
  
  Ce sont ces deux dernières catégories (sédévacantistes purs et complets, et sédéprivationistes) que l’on appellent Catholiques “INTÉGRISTES” parce que leurs ressortissants professent INTÉGRALEMENT la doctrine catholique (sauf en ce qui concerne l’Apostolicité avec les sédévacantistes complets) ou, si l’on veut, la doctrine catholique INTÉGRALE.

En réfléchissant correctement à tout cela, il doit être clair que seuls les intégristes catholiques méritent réellement le nom de Catholique.

Donc, oui, la véritable Religion catholique est intégriste !

Mais il faut pousser plus loin et voir l’incohérence des sectes et de leurs adeptes qui parlent de “Jésus” (sans dire qu’Il est « Notre-Seigneur » et sans préciser, parce qu’ils le refusent, qu’Il nous a rachetés, ce qui fait nécessairement frémir quant à leurs chances d’être sauvés…) ou qui parlent de “Christ” (ce qui signifie “Oint”) comme s’il était logique, en bon français de dire « Oint a fait cela » ou « Oint a dit ceci » ( ! alors qu’il serait bien de dire « l’Oint du Seigneur a fait cela ou a dit ceci »…) :
Ces messieurs dames donc, sectaires comme il en est peu, avancent fallacieusement qu’il ne faut se référer qu’à “Jésus” (directement s’entend) ou exclusivement aux Écritures, sans écouter ce que disent les Papes qui, pour eux, ne sont que de simples hommes (comme si Notre-Seigneur ne leur avait pas donné le pouvoir de lier et de délier, ni leur avait donné celui de paître tout Son troupeau, y compris, donc, Ses brebis ! …) car, disent-ils, il ne faut faire confiance qu’à Dieu et non aux hommes.
Or donc, ils parlent de “Jésus”!
Comme si, sans doute, ils avaient eux-mêmes, personnellement, connu Notre-Seigneur et qu’ils n’en avaient pas, eux-mêmes, entendu parler par… de simples hommes ! 

Dans le post précédent, votre serviteur a écrit:

[…]

C’est ainsi que nous voyons principalement

• l’Église hiérarchique officielle ne pas cacher ses aspirations pour les doctrines modernistes pourtant condamnées par le Pape St Pie X dans son Encyclique Pascendi Dominici gregis, ou libérales condamnées par tous les Papes depuis Pie VI jusqu’à Pie XII inclus, en général, et en particulier Grégoire XVI (Mirari vos) et surtout Pie IX avec l’Encyclique Quanta cura et le Syllabus ;

[…]

Le problème soulevé est qu’IL EST IMPOSSIBLE, en raison de l’Assistance divine promise par Notre-Seigneur Jésus-Christ à Ses Apôtres (et par eux, à tous leurs véritables successeurs sinon cela n’aurait pas de sens) en général et à St Pierre en particulier, le premier Pape et, par lui, à TOUS ses véritables successeurs sinon cela n’aurait pas de sens non plus, qui leur a dit (en St Matthieu, XXVIII, 20, juste avant Son Ascension) « […] ecce ego vobiscum sum OMNIBUS diebus, USQUE AD CONSUMMATIONEM SÆCULI » (“voici que je suis avec vous TOUS les jours, JUSQU’À LA CONSOMMATION DES SIÈCLES” – c’est moi qui souligne), IL EST IMPOSSIBLE, dis-je, qu’un véritable Pape dise officiellement et publiquement le contraire de ce qu’a dit auparavant officiellement et publiquement l’un (a fortiori plusieurs) de ses prédécesseurs.

Et, du reste, CELA N’EST JAMAIS ARRIVÉ dans toute l’histoire de l’Église avant le conciliabule vaticandeux !

Même avec les scandaleux Papes de la Renaissance, ou a d’autres possibles périodes, JAMAIS l’un d’eux a officiellement et publiquement dit le contraire de ce qu’un (à plus forte raison plusieurs) de ses prédécesseurs avait officiellement et publiquement déclaré…

Or, à l’occasion dudit conciliabule vaticandeux, Paul VI a formellement dit, entre autres dans la fameuse (et fumeuse) “Déclaration” sur la liberté religieuse, Dignitatis Humanæ personæ, promulguée par lui à la clôture de ce scandaleux conciliabule, Paul VI, donc, a dit le contraire, surtout de ce que Sa Sainteté le Pape Pie IX avait, de manière INFAILLIBLE, écrit dans son Encyclique Quanta cura :

En effet, dans cette Encyclique, le Pape Pie IX (infaillible en ceci) a écrit:

[…] il s’en trouve beaucoup aujourd’hui pour appliquer à la société civile le principe impie et absurde du “naturalisme”, comme ils l’appellent, et pour oser enseigner que “le meilleur régime politique et le progrès de la vie civile EXIGENT ABSOLUMENT [pour eux, c’est donc un DROIT (note entre crochets de JP B)] que la société humaine soit constituée et gouvernée sans plus tenir compte de la Religion que si elle n’existait pas, ou du moins sans faire aucune différence entre la vraie et les fausses religions”. Et contre la doctrine de la sainte Écriture, de l’Église et des saints Pères, ils affirment sans hésitation que : “la meilleure condition de la société est celle où on ne reconnaît pas au pouvoir le devoir de réprimer par des peines légales les violations de la religion catholique, si ce n’est dans la mesure où la tranquillité publique le demande”. A partir de cette idée tout a fait fausse du gouvernement des sociétés, ils ne craignent pas de soutenir cette opinion erronée, funeste au maximum pour l’Église catholique et le salut des âmes, que Notre Prédécesseur Grégoire XVI, d’heureuse mémoire, qualifiait de “délire” (Mirari Vos, 15 août 1832) : “La liberté de conscience est un DROIT propre à chaque homme. Ce DROIT DOIT être proclamé et GARANTI PAR LA LOI dans toute société bien organisée. Les citoyens ont DROIT à l’entière liberté de manifester hautement et publiquement leurs opinions quelles qu’elles soient, par le moyen de la parole, de l’imprimé ou toute autre méthode sans que l’autorité civile ni ecclésiastique puisse lui imposer une limite”. Or, en donnant pour certitudes des opinions hasardeuses, ils ne pensent ni ne se rendent compte qu’ils prêchent “la liberté de perdition” (Saint Augustin, Lettre 105) […]

(Souligné en gras ou/et d’un trait par JP B.) Cf. http://jesusmarie.free.fr/encyclique_quanta_cura.html, § 5.

Tandis que dans le paragraphe 2 de la “Déclaration” « Dignitatis Humanæ personæ » sur la liberté religieuse, promulguée par Paul VI le 8 décembre 1965, celui-ci a écrit:

Ce concile du Vatican déclare que la personne humaine a DROIT à la liberté religieuse. Cette liberté consiste en ce que tous les hommes DOIVENT être soustraits à toute contrainte de la part tant des individus que des groupes sociaux et de quelque pouvoir humain que ce soit, de telle sorte qu’en matière religieuse nul ne soit forcé d’agir contre sa conscience, ni empêché d’agir dans de justes limites selon sa conscience, en privé comme en public, seul ou associé à d’autres. Il déclare en outre que le DROIT à la liberté religieuse a son fondement dans la dignité de la personne humaine telle que l’ont fait connaître la Parole de Dieu et la raison elle-même. Ce DROIT de la personne humaine à la liberté religieuse dans l’ordre juridique de la société doit être reconnu de telle manière qu’il constitue un DROIT civil.

(Idem.) Cf. Dignitatis Humanæ personæ, § 2 (Chapitre I : Doctrine générale sur la liberté religieuse): http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decl_19651207_dignitatis-humanae_fr.html.

Nous voyons à l’évidence que ce qui est formellement CONDAMNÉ de manière infaillible dans l’Encyclique Quanta cura, est PRÔNÉ dans Dignitatis Humanæ personæ !

Il s’ensuit que, un véritable Pape étant infaillible dans ce qu’il dit officiellement et publiquement en vertu de l’Assistance divine promise par Jésus-Christ Notre-Seigneur et qu’en conséquence AUCUN véritable Pape ne peut dire le contraire de ce qu’a dit avant lui officiellement et publiquement un de ses prédécesseurs, en promulguant la “Déclaration” sur la liberté religieuse, Dignitatis Humanæ personæ, qui énonce exactement le contraire de l’Encyclique Quanta cura de Sa Sainteté le Pape Pie IX dans laquelle celui-ci était infaillible, Paul VI (bien qu’apparemment élu légitimement) NE POUVAIT PAS ÊTRE RÉELLEMENT PAPE !
Il ne constituait que « la MATIÈRE » (la personne) du futur pape (qu’il n’était seulement qu’en puissance) pour opposer un obstacle à sa réception de la part « de Dieu [de] la FORME du Pontificat » et, bien sûr, il en va de même de TOUS ses successeurs qui adhèrent à ce conciliabule vaticandeux finalement hérétique et qui l’appliquent…

Pour plus d’approfondissement, voir « PREUVE DE LA VACANCE (au moins formelle) DU SAINT-SIÈGE » : https://foicatholique.1fr1.net/t3254-preuve-de-la-vacance-au-moins-formelle-du-saint-siege.