concile vatican II

Déclaration d’anathème

https://sedevacantisme.wordpress.com/2016/05/01/declaration-danatheme/

admin a écrit:

Déclaration d’anathème

https://sedevacantisme.wordpress.com/2016/05/01/declaration-danatheme/

Il reste au Patriarche du Patriarcat Catholique Byzantin à déclarer, suite à cette très importante déclaration, la vacance complète du Saint-Siège (après avoir éventuellement adressé les monitions d’usage à Jorge-Mario BERGOLIO, actuel occupant matériel) et à convoquer un conclave composé des Évêques qui, comme lui, sont fidèles à la doctrine catholique, pour qu’enfin nous ayons un véritable Pape.
Espérance et prières, avec sacrifices pour obtenir de Dieu un tel bienfait !…

JP B a écrit:

admin a écrit:

Déclaration d’anathème

https://sedevacantisme.wordpress.com/2016/05/01/declaration-danatheme/

Il reste au Patriarche du Patriarcat Catholique Byzantin à déclarer, suite à cette très importante déclaration, la vacance complète du Saint-Siège (après avoir éventuellement adressé les monitions d’usage à Jorge-Mario BERGOLIO, actuel occupant matériel) et à convoquer un conclave composé des Évêques qui, comme lui, sont fidèles à la doctrine catholique, pour qu’enfin nous ayons un véritable Pape.
Espérance et prières, avec sacrifices pour obtenir de Dieu un tel bienfait !…

La vidéo.

https://www.gloria.tv/video/e8J1Vb1Kz5e

Sous une vidéo postée par un défenseur inconditionnel du conciliabule vaticandeux, le prétendu “Archidiacre”, quelqu’un (Ayzen Sama) a, dans les commentaires, écrit : « […] même si le saint Concile [sic] déclare que ces devoirs concernent la conscience de l’homme et l’obligent, il ajoute que la vérité ne s’impose que par la force de la vérité elle-même qui pénètre l’esprit avec autant de douceur que de puissance. […] » (Souligné par JP B.)
En réponse, “Archidiacre” a répliqué : « Attention, quand DH dit "que la vérité ne s’impose que par la force de la vérité elle-même qui pénètre l’esprit avec autant de douceur que de puissance", c'est pour réfuter l'idée qu'on puisse imposer par la contrainte la foi en cette vérité, et die [sic] que c'est en la partageant dans la charité qu'elle pénètrera [sic] l'esprit des hommes. […] » (Idem.)

Commentant la chose, toujours dans les commentaires sous cette vidéo, Miles Christi a écrit:

Dans un commentaire sous cette vidéo, Ayzen Sama reproche (très modérément) que le conciliabule vaticandeux, (appelé par Ayzen Sama « le saint Concile » !…) « déclare que ces devoirs concernent la conscience de l’homme et l’obligent, il ajoute QUE LA VÉRITÉ NE S’IMPOSE QUE PAR LA FORCE DE LA VÉRITÉ ELLE-MÊME QUI PÉNÈTRE L’ESPRIT AVEC AUTANT DE DOUCEUR QUE DE PUISSANCE » selon les termes mêmes employés par Ayzen Sama. (C’est moi qui souligne en majuscules.)
À cela, “Archidiacre” réplique : « Attention, quand DH dit "que la vérité ne s’impose que par la force de la vérité elle-même qui pénètre l’esprit avec autant de douceur que de puissance", C'EST POUR RÉFUTER L'IDÉE QU'ON PUISSE IMPOSER PAR LA CONTRAINTE LA FOI en cette vérité, et die que c'est en la partageant dans la charité qu'elle pénètrera l'esprit des hommes. […] » (Idem.)

Sauf le respect dû à “Archidiacre”, il particulièrement fallacieux de laisser entendre que DH (§ 2) veuille « réfuter l'idée qu'on puisse imposer par la contrainte la foi » : le problème n’est pas là mais dans la doctrine enseignée par DH qui voudrait que personne ne soit empêché de pratiquer un faux culte dès lors que la paix publique est sauvegardée.
En effet, la particularité de DH en son § 2 n’est pas d’énoncer l’interdiction d’imposer la Foi par la contrainte mais l’interdiction pour tout pouvoir humain quel qu’il soit d’empêcher tout homme de pratiquer le culte de son choix, fût-il faux !
La possibilité d’imposer la Foi par la contrainte n’a jamais été admise dans l’Église ET CELA N’A JAMAIS POSÉ DE QUESTION, même pour les sédévacantistes !
Ce qui est nouveau, avec DH, c’est que les pouvoirs publics n’auraient plus le droit d’empêcher les faux cultes mais l’obligation de les permettre tous, et c’est cela qui est contraire au Magistère précédent…
Et, en règle générale, on vient nous parler, pour nous faire avaler la couleuvre, de ce que le conciliabule vaticandeux n’aurait pas été infaillible parce que seulement pastoral et qu’en conséquence il pouvait dire des choses différentes de celles exprimées par le Magistère précédent car « la pastorale s’adapte aux conditions des temps et des lieux ».

Or, la pastorale s’adapte, en effet, aux FAITS que présentent les circonstances propres aux temps et aux lieux.

La “Déclaration” « Dignitatis Humanæ personæ », sur la liberté religieuse, aurait pu, en se limitant aux faits présentés par notre malheureuse époque anti-catholique, rester au niveau de la pastorale en conseillant aux pouvoirs civils de laisser libres, en matière religieuse, les individus et les groupes sociaux.
Ce faisant, elle n’aurait relevé de l’infaillibilité d’aucun Magistère d’enseignement mais de la seule infaillibilité “pratique” propre à toute pastorale officielle de l’Église Catholique.

Mais elle ne s’est pas cantonnée aux faits. On peut même dire qu’elle n’en a pas parlé…
Elle s’est penchée sur les questions du DROIT, et donc de l’ENSEIGNEMENT d’une doctrine (fort pernicieuse) !
Citation de “Dignitatis Humanæ personæ”, § 2 : « Le concile du Vatican déclare que la personne humaine a DROIT à la liberté religieuse. Cette liberté consiste en ce que tous les hommes DOIVENT être soustraits à toute contrainte de la part tant des individus que des groupes sociaux et de quelque pouvoir humain que ce soit, de telle sorte qu’en matière religieuse nul ne soit forcé d’agir contre sa conscience, ni empêché d’agir dans de justes limites selon sa conscience, en privé comme en public, seul ou associé à d’autres. Il déclare en outre que le DROIT à la liberté religieuse a son fondement dans la dignité de la personne humaine telle que l’ont fait connaître la Parole de Dieu et la raison elle-même. Ce DROIT de la personne humaine à la liberté religieuse dans l’ordre juridique de la société doit être reconnu de telle manière qu’il constitue un DROIT civil. » (C’est moi qui souligne.)

Cette “Déclaration” ne dispense manifestement pas là un conseil, ou des conseils, aux pouvoirs civils, MAIS ELLE ÉNONCE UNE DOCTRINE QUE LES POUVOIRS CIVILS DOIVENT OBLIGATOIREMENT OBSERVER !
Et c’est en cela qu’elle est HÉRÉTIQUE car Sa Sainteté le Pape Pie IX, INFAILLIBLE en ceci, a écrit :
« […] il s’en trouve beaucoup aujourd’hui pour appliquer à la société civile le principe impie et absurde du “naturalisme”, comme ils l’appellent, et pour oser enseigner que “le meilleur régime politique et le progrès de la vie civile EXIGENT ABSOLUMENT [pour eux, c’est donc un DROIT (note entre crochets de votre serviteur)] que la société humaine soit constituée et gouvernée sans plus tenir compte de la Religion que si elle n’existait pas, ou du moins sans faire aucune différence entre la vraie et les fausses religions”. Et contre la doctrine de la sainte Écriture, de l’Église et des saints Pères, ils affirment sans hésitation que : “la meilleure condition de la société est celle où on ne reconnaît pas au pouvoir le devoir de réprimer par des peines légales les violations de la religion catholique, si ce n’est dans la mesure où la tranquillité publique le demande”. À partir de cette idée tout à fait fausse du gouvernement des sociétés, ils ne craignent pas de soutenir cette opinion erronée, funeste au maximum pour l’Église catholique et le salut des âmes, que Notre Prédécesseur Grégoire XVI, d’heureuse mémoire, qualifiait de “délire” (Mirari Vos, 15 août 1832) : “La liberté de conscience est un droit propre à chaque homme. Ce DROIT DOIT être proclamé et GARANTI PAR LA LOI dans toute société bien organisée. Les citoyens ont DROIT à l’entière liberté de manifester hautement et publiquement leurs opinions quelles qu’elles soient, par le moyen de la parole, de l’imprimé ou toute autre méthode sans que l’autorité civile ni ecclésiastique puisse lui imposer une limite”. Or, en donnant pour certitudes des opinions hasardeuses, ils ne pensent ni ne se rendent compte qu’ils prêchent “la liberté de perdition” (Saint Augustin, Lettre 105) […]» (Encyclique “Quanta cura”, § 5. Idem.)

Dire, donc, que « c’est une pastorale qui a changé » entendu que ce ne serait pas une doctrine, c’est là un énorme MENSONGE !

Mais ce n’est pas tout :

Si donc “Dignitatis Humanæ personæ” présente, tel un ENSEIGNEMENT manifeste, une doctrine que les pouvoirs publics DOIVENT observer, elle relève NÉCESSAIREMENT, en droit (même si ce n’est évidemment pas en fait), de l’infaillibilité du Magistère d’enseignement. Paul VI qui l’a promulguée en union avec tous les évêques unis à lui (Magistère universel, toujours infaillible en droit, qu’il soit ordinaire [cf. Constitution Apostolique “Dei Filius”, chapitre 3 De fide, § 4] ou solennel) aurait dû être infaillible s’il eût été véritablement (formellement) Pape.
Étant dans l’erreur, et même l’hérésie puisque, comme nous l’avons vu, sa “Déclaration” entre quasiment mot pour mot en OPPOSITION DE CONTRADICTION avec l’Encyclique “Quanta cura” dans laquelle Pie IX est infaillible (“Dignitatis Humanæ personæ” PRÔNE ce que “Quanta cura” CONDAMNE), Paul VI ne pouvait donc pas être Pape, du moins pas formellement car un vrai Pape NE PEUT PAS enseigner officiellement une erreur surtout si elle s’oppose au Magistère infaillible précédent comme c’est là le cas.

De plus, TOUT ce qui est dogmatique est également pastoral (la “pastorale” est constituée pas les dispositions, principalement disciplinaires, prises par l’Autorité dans l’Église pour mener les âmes au Salut éternel) : TOUT ce qui est dogmatique est également pastoral sinon les dogmes n’auraient aucune raison d’être !…
Quand certains prétendent que le conciliabule vaticandeux n’avait pas à être infaillible car il n’aurait été que “pastoral”, c’est un triple mensonge car
1°) la “pastorale” relève également de l’infaillibilité (dite “pratique”) parce que l’Autorité est infaillible pour diriger les âmes vers leur Salut (simplement, en fonction des temps et des lieux, contrairement aux dogmes qui ne peuvent pas changer, elle peut être modifiée) ;
2°) tout Concile œcuménique (comme aurait dû être le conciliabule vaticandeux) est, DE SOI, infaillible tant dans ce qui est en lui dogmatique qu’en ce qui est pastoral ;
3°) le conciliabule vaticandeux ne fut pas que “pastoral” mais fut également dogmatique comme le dit le titre même de certains de ses documents ! Il est donc particulièrement perfide d’avancer son caractère pastoral pour affirmer fallacieusement qu’il n’avait pas à être infaillible…

Donc, qu’il ne soit que pastoral ou qu’il soit également dogmatique, le conciliabule vaticandeux relève OBLIGATOIREMENT de l’infaillibilité du Magistère universel, au moins ordinaire si ce n’est même solennel, s’il y avait, lors de son déroulement, un vrai Pape.
Mais, étant donné le caractère délétère de la pastorale mise en œuvre à la suite dudit conciliabule, pastorale calamiteuse, catastrophique, contre-productive qui dure des années durant et qui occupe les 99% du temps des prétendus pontificats (en puissance) et de leur curie, pastorale qui a largement opéré un travail de sape et des dégâts irréversibles, profonds, visibles, défigurant l’Église et tournés CONTRE elle, IL EST ÉVIDENT, SAUF POUR LES AVEUGLES VOLONTAIRES, QU’ELLE NE PEUT PAS ÊTRE L’ŒUVRE DE VÉRITABLES PAPES bien qu’ils soient, en apparence du moins et jusqu’à preuve du contraire, désignés par les cardinaux pour le devenir, ce qu’ils ne sont pas en acte.
Car, St Robert Bellarmin, Docteur de l’Église, l’a fort bien exposé dans son œuvre « De Romano Pontifice » (“Du Pontife Romain”, Livre II, Chapitre 30) à propos de la désignation du pape par les cardinaux : « […] cardinales dum pontiiicem creant, exercent suam auctoritatem, non supra pontijicem quia nondum. est, sed circa MATERIAM, idest circa personam quam per electionem quodammodo disponunt, ut a Deo pontificatur FORMAM recipiat […] » c’est-à-dire « […] les cardinaux, lorsqu’ils créent le pontife, exercent leur autorité non pas sur le pontife, puisqu’il n’existe pas encore, mais sur la MATIÈRE, c’est-à-dire sur la personne qu’ils disposent en quelque sorte par l’élection, pour qu’elle reçoive de Dieu la FORME du pontificat […] » !

Eh bien ! Ce commentaire de Miles Christi n’a pas été publié par cet “Archidiacre”…

Or, il est en effet extrêmement fallacieux, selon le mot de Miles Christi, de laisser entendre qu’en son § 2 Dignitatis Humanæ personæ veuille « réfuter l'idée qu'on puisse imposer par la contrainte la foi » !
Car, comme le dit Miles Christi, « le problème n’est pas là mais dans la doctrine enseignée par DH qui voudrait que personne ne soit empêché de pratiquer un faux culte dès lors que la paix publique est sauvegardée »…

Le but OBJECTIF des prétendus “papes” (materialiter) vaticandeux (il ne s’agit pas là de leur intention subjective personnelle dont l’appréciation n’appartient qu’à Dieu et à leur conscience respective), ce but OBJECTIVEMENT considéré EST LA DESTRUCTION, s’il était possible, de la Sainte Église Catholique comme cela est manifeste.
Et le but OBJECTIVEMENT considéré de ceux qui défendent inconditionnellement le conciliabule et les prétendus “papes” (materialiter) vaticandeux, surtout si ces défenseurs se présentent comme “conservateurs” et anti-progressistes, qu’ils en soient lucides ou inconscients, est, guidés par le Malin qu’ils sont, d’EMPÊCHER AU MAXIMUM les fidèles catholiques de voir la nocivité des textes dudit conciliabule vaticandeux…

Voilà pourquoi les écrits et autres vidéos du prétendu “Archidiacre” ou/et d’un Arnaud DUMOUCH sont extrêmement fallacieux et pernicieux !

Citation :

Les catholiques face à Vatican II

https://sedevacantisme.wordpress.com/2023/09/03/les-catholiques-face-a-vatican-ii/