Le juge des Papes formaliter : menteur, faussaire, imposteur

Au juge des papes formaliter qui ne cesse de vilipender inutilement les actes politiques des Papes de Sa Sainteté Pie VII à Sa Sainteté Pie XII inclus (inutilement car aujourd’hui tout cela est entériné et personne n’y peut désormais quoi que ce soit) en passant par St Pie X lui-même, son ami Pascal lui répond en écho ce jugement scandaleux de la part d’un fils de l’Église : « Merci à Mr Laurençon pour ces éclaircissements concernant les effroyables fautes politique et diplomatiques de Rome […] » !

Puis, à l’administrateur du blog, sur lequel ces propos ont été tenu, qui lui opposait un parallèle (qui n’a rien à voir, soit dit en passant) entre lesdits actes politique et diplomatiques de Rome, pour expliquer (sinon excuser) ceux-ci, et le fait que Notre-Seigneur Jésus-Christ a bien choisi Judas Iscariote parmi ses Apôtres qui l’a finalement trahi et vendu pour trente deniers, le même Pascal a écrit:

En effet, que dire du choix de NSJC concernant Judas ?

Pourriez vous développer  svp ?  en ce qui me concerne je n’y vois pas de faute ; en revanche livrer des milliers de martyrs au diabolique Elias Calles me semble en effet digne de Judas

Cela appelle les observations suivantes qui, certes, sont loin d’être exhaustives :

1. Il est heureux que le nommé Pascal ne voie pas de faute dans l’attitude de Notre-Seigneur Jésus-Christ ! …
   
   
2. Il n’est certes pas conforme à l’histoire de dire que les Cristeros (car c’est d’eux dont il s’agit là) qui avaient virtuellement perdu leur combat contre les forces gouvernementales, furent livrés tels « des milliers de martyrs au diabolique Elias Calles » alors que l’intention manifeste de Rome (trompée par le « diabolique Elias Calles », en effet) était de leur ménager un traité de paix, puisqu’ils avaient virtuellement perdu leur combat, pour leur éviter, précisément, le martyre dont il ont été victimes de la part dudit « diabolique Elias Calles » qui trompa tout le monde.
   
   
3. Il est absolument scandaleux, dans ces conditions, de déclarer cette intention, pleine de véritable Charité, « digne de Judas » ! …
   
   
4. Il est tout aussi scandaleux de voir comment des gens qui sont censés être des fils respectueux de l’Église et de ses Papes aujourd’hui disparus se permettent de les juger (« Ne jugez point et vous ne serez point jugés » : St Matt. VII 1-2 et St Luc VI 37…) et de les accuser publiquement tandis que personne ne peut rien changer !
   

Mais ce n’est pas tout :

A LHR qui faisait judicieusement remarquer que « le raisonnement de Gérard Laurençon n’est pas catholique » (souligné en gras dans le texte) le même Pascal répond : « Merci à LHR  car je j’ignorais que les Papes étaient infaillibles également en matière politique ». (Remarquons en passant que l’administrateur du blog sur lequel se déroule ce scandaleux débat répond alors au nommé Pascal : « Partout, en tout temps » comme si les Papes étaient infaillibles en n’importe quel sujet !…)
Certes, les Papes ne sont pas infaillibles, ni en politique PRATIQUE (mais LHR n’a pas voulu parler de ça – en revanche, dans les PRINCIPES qu’ils énoncent concernant les règles politiques, qui relèvent alors de la MORALE, ils sont bien infaillibles) ni, d’ailleurs, dans les conseils pratiques qu’ils peuvent dispenser à un certaine catégorie de catholiques (sans, donc, s’adresser à toute l’Église universelle) comme le ralliement à la République qui était demandé au Français dans une certaine Encyclique dénommée Au milieu des sollicitudes.
Mais, tout comme LHR n’a pas voulu parler d’une éventuelle (et inexistante) infaillibilité des papes en matière politique PRATIQUE, il ne s’agit pas là de cette inexistante infaillibilité en politique PRATIQUE mais il s’agit du respect qu’un digne fils de l’Église doit aux véritables Vicaires de Notre-Seigneur Jésus-Christ, ne fût-il pas d’accord avec la politique menées par ceux-ci, surtout, comme il a déjà été dit plus haut, lorsque plus personne ne peut plus rien changer à cette politique et que la critique qui en est ainsi faite est parfaitement inutile.
Répétons-le : un véritable fils de l’Église, respectueux comme il se doit des ses chefs visibles sur la terre, les Papes (“Papa”, à qui nous devons le respect filial de fils que nous sommes) ne parle pas d’eux comme le font Gérard Laurençon et son ami Pascal, et Louis-Hubert Rémy a parfaitement raison de dire ce qu’il a dit !

[…]

Il y a un dernier point, avant de dire quelques mots sur ces recommandations morales de saint Paul, un dernier point doctrinal qui est d’actualité, qui est aussi important parce que vous l’entendrez et vous l’avez sans doute déjà entendu rapporté au sujet de cette Épître.
En effet, dans la deuxième partie du chapitre 2 de cette Épître qui est très courte, saint Paul raconte ce fameux épisode où il a, dit-il textuellement, « résisté en face à Céphas » c’est-à-dire à Pierre, au Pape, c’est-à-dire publiquement, « parce qu’il était répréhensible » [Gal., II, 11] ^[1].

^[1] Précision entre crochets de JP B.


Alors, justement, voilà que beaucoup de traditionalistes (Fraternité Saint-Pie-X, Saint-Pierre, Institut du Bon-Pasteur ou Institut du Christ-Roi) ^[2] arguent de cet épisode, qui est véridique, bien évidemment, qu’il est licite de résister au Pape parce que saint Paul l’a fait et qu’il le raconte comme une excellente chose qu’il a faite pour le bien de l’Église.

^[2] Ou certains qui se disent catholiques mais sont des impies prétendant qu’on peut ne pas obéir au Pape, même dans le domaine disciplinaire où il a pourtant l’Autorité suprême… (Note de JP B, comme toutes celles de ce texte.)


Oui, saint Paul a contredit Pierre, donc le Pape, en sa présence ^[3], en public, donc sans doute dans une réunion religieuse, mais, de quoi s’agit-il ? ^[4] En QUOI s’est-il opposé à Pierre qui n’était pas encore saint (on le voit d’ailleurs dans cet épisode) ?

^[3] Et non en son absence comme font ceux visés à la note ^[2] ci-dessus…

^[4] Tous les souligné (ici en gras et d’un trait) sont de JP B.


Il s’agit tout simplement, nous le savons, d’une faute de faiblesse, d’une faute de fragilité, de Pierre, par respect humain, par manque de force dans sa conduite ^[5] : voilà que Pierre, tout simplement (l’épisode est celui-ci), a arrêté de manger avec les fidèles qui provenaient du paganisme et étaient devenus des Chrétiens, pour ne pas froisser (parce qu’il en était intimidé) les Juifs qui s’étaient convertis au christianisme ; il n’a plus voulu manger avec les Chrétiens qui ne provenaient pas du judaïsme parce que ceux-ci se sentaient libérés (comme l’avait dit, d’ailleurs, – il avait raison – le Concile de Jérusalem) de toutes les observances légales ^[6], et les Juifs, les anciens Juifs,  avaient le droit, encore, de continuer à observer ces observances légales. Et donc voilà que, par complaisance, par dissimulation, il a, donc, accepté de faire comme eux. Il n’aurait pas dû, tout simplement, parce qu’il était le chef de l’Église.

^[5] Et non dans ses directives disciplinaires ! (Encore moins dans ses directives dogmatiques…)

^[6] Du judaïsme.


Saint Thomas d’Aquin en parle : il dit qu’il a péché véniellement. C’est un péché véniel : il a donné le mauvais exemple, mais, voyez-vous, il n’a jamais prêché une hérésie.
Il s’agit d’une faute vénielle de conduite PERSONNELLE de Pierre, non d’un enseignement qui contredit la Foi ou d’un gouvernement de l’Église qui va aussi contre la Foi ou la morale. Sa conduite ne contredisait même pas la morale puisqu’on avait le choix de faire ou de ne pas faire : d’observer ou de ne pas observer les cérémonies de l’Ancien Testament ; mais il a induit à penser qu’on était obligé d’observer ces cérémonies de l’Ancien Testament.

Alors, voyez-vous, cela n’a rien à voir avec ce que, malheureusement, nous vivons depuis cinquante ans avec les occupants ^[7] du Saint-Siège qui contredisent, malheureusement, nous le voyons tous les jours dans nos renseignements, la Foi et la morale de l’Église de toujours et cela, donc, montre qu’évidemment ils sont, dans leur charge, dépourvus de l’Autorité du Christ ^[8].

^[7] Materialiter.

^[8] Ils ne sont pas formellement Papes.


[…]

https://foicatholique.1fr1.net/t190-l-exemple-des-cristeros#33141 (Cliquez...)

Le juge des Papes formaliter , cherchant à se disculper de cette accusation selon laquelle il juge TOUS les véritables Papes depuis au moins Sa Sainteté Pie VII (pour le Concordat où il fut trompé par Napoléon), voire Sa Sainteté Pie VI (qui n’aurait pas, selon notre juge suprême des Papes formaliter , suffisamment combattu la Révolution), jusqu’à Sa Sainteté Pie XII (pour de multiples “raisons”), en passant même par St Pie X (à qui il reproche que, dans son catéchisme, il est enseigné qu’il faut passer aussi, en plus du mariage religieux seul légitime, devant l’autorité civile), s’en prenant même à St Pierre en personne qu’il accuse d’avoir formellement failli à sa mission dans la question d’Antioche où il a vu St Paul le reprendre publiquement (alors que ce n’était qu’un défaut – certes répréhensible – de simples pratiques et non quelque erreur dans son enseignement, toujours infaillible qu’il était) – le malheureux ! il ne voit pas que si sa théorie était juste nous n’aurions jamais eu de véritables Papes et qu’il n’y aurait jamais eu non plus de succession apostolique, en un mot, que l’Église n’existerait pas !… – le juge des Papes formaliter , donc, cherchant à se disculper de cette accusation selon laquelle il juge TOUS les véritables Papes, s’est défendu, je ne sais plus quand ni exactement où, qu’il n’a jamais critiqué les Papes de St Lin à Pie VI.

Or, s’il est peut-être bien vrai qu’il n’a sans doute jamais critiqué les Papes de St Lin à Pie VI, il n’empêche que c’est parce qu’il LES JUGE IRRÉPROCHABLES, contrairement à tous ceux cités ci-dessus, et non parce qu’un véritable fils de l’Église Catholique ne juge pas ses Chefs, ne juge pas les Vicaires sur terre de Notre-Seigneur Jésus-Christ !

Autrement dit, il JUGE bel et bien TOUS les véritables Papes, et, ce faisant, il JUGE la véritable Tête de l’Église Catholique, Notre-Seigneur Jésus-Christ Lui-même (certes implicitement et, espérons-le, involontairement) puisque Celui-ci, en vertu de Ses Promesses (St Mat., XVI, 18-19, et surtout XXVIII, 20 in fine), assiste Son Église et particulièrement ses Chefs visibles…

JP B a écrit:

Le juge des Papes formaliter , cherchant à se disculper de cette accusation selon laquelle il juge TOUS les véritables Papes depuis au moins Sa Sainteté Pie VII (pour le Concordat où il fut trompé par Napoléon), voire Sa Sainteté Pie VI (qui n’aurait pas, selon notre juge suprême des Papes formaliter , suffisamment combattu la Révolution), jusqu’à Sa Sainteté Pie XII (pour de multiples “raisons”), en passant même par St Pie X (à qui il reproche que, dans son catéchisme, il est enseigné qu’il faut passer aussi, en plus du mariage religieux seul légitime, devant l’autorité civile), s’en prenant même à St Pierre en personne qu’il accuse d’avoir formellement failli à sa mission dans la question d’Antioche où il a vu St Paul le reprendre publiquement (alors que ce n’était qu’un défaut – certes répréhensible – de simples pratiques et non quelque erreur dans son enseignement, toujours infaillible qu’il était) – le malheureux ! il ne voit pas que si sa théorie était juste nous n’aurions jamais eu de véritables Papes et qu’il n’y aurait jamais eu non plus de succession apostolique, en un mot, que l’Église n’existerait pas !… – le juge des Papes formaliter , donc, cherchant à se disculper de cette accusation selon laquelle il juge TOUS les véritables Papes, s’est défendu, je ne sais plus quand ni exactement où, qu’il n’a jamais critiqué les Papes de St Lin à Pie VI.

Or, s’il est peut-être bien vrai qu’il n’a sans doute jamais critiqué les Papes de St Lin à Pie VI, il n’empêche que c’est parce qu’il LES JUGE IRRÉPROCHABLES, contrairement à tous ceux cités ci-dessus, et non parce qu’un véritable fils de l’Église Catholique ne juge pas ses Chefs, ne juge pas les Vicaires sur terre de Notre-Seigneur Jésus-Christ !

Autrement dit, il JUGE bel et bien TOUS les véritables Papes, et, ce faisant, il JUGE la véritable Tête de l’Église Catholique, Notre-Seigneur Jésus-Christ Lui-même (certes implicitement et, espérons-le, involontairement) puisque Celui-ci, en vertu de Ses Promesses (St Mat., XVI, 18-19, et surtout XXVIII, 20 in fine), assiste Son Église et particulièrement ses Chefs visibles…

Il ne faudrait pas induire de cela, comme les modernistes le font, que nous aussi nous jugeons également les papes, de Paul VI à aujourd’hui car, en affirmant que Paul VI et ses successeurs vaticandeux ne sont pas formellement Papes, ce n'est aucunement parce que nous les jugerions (cause, dans ce cas, de notre déclaration) mais parce que leurs doctrines entre manifestement en opposition de contradiction avec l’enseignement multiséculaire de l’Église infaillible (et voilà la véritable cause de notre affirmation, laquelle, qui déclare que Paul VI et ses successeurs vaticandeux ne sont pas formellement Papes, n’étant que la conséquence de cette constatation d’opposition irréductible des doctrines pour des motifs de Foi et non pas, comme ceux de la FSSPX et des ralliés, d’appréciation personnelle).
Il ne faudrait pas non plus conclure de tout cela que, puisque nous admettons que Paul VI et ses successeurs vaticandeux sont encore ou étaient toujours « “pape” materialiter » (i.e. en puissance) nous jugerions bel et bien les actes et doctrines de papes (sous-entendu en acte), il ne faudrait pas dire cela, donc, parce que un « “pape” materialiter » n’est pas Pape en acte et ainsi nous ne jugeons aucunement d’un Pape.
Seuls des esprit sophistiques, et donc de mauvaise foi, pourraient nous faire de tels reproches à dire vrai calomnieux...

Le traître à l’Église qu’est Gérard LAURENÇON répand, paraît-il dans nos milieux (comme il nous en avons été informés) pour attaquer les véritables Papes, St PieX INCLUS, en leur reprochant de ne pas avoir, selon ce que dit ledit traître, fait ce qu’ils auraient dû pour combattre la Révolution (non seulement dite “française” mais universelle) alors qu’ils n’ont cessé de le faire par la parole dans leurs discours, par l’écrit dans leurs Encycliques, et même, pour Sa Sainteté Pie IX, par les armes dans ses États, ce texte de Jean JAURÈS qui, dans son journal à l’issue d’un débat à la Chambre des députés et au Sénat en 1905, a écrit:

Nos adversaires ont-ils opposé doctrine à doctrine, idéal à idéal ? Ont-ils eu le courage de dresser contre la pensée de la Révolution, l’entière pensée catholique, de réclamer pour le Dieu de la révélation chrétienne, le droit non seulement d’inspirer et de guider la société spirituelle, mais de façonner la société civile ? Non, ils se sont dérobés, ils ont chicané sur des détails d’organisation. Ils n’ont pas affirmé nettement le principe même qui est comme l’âme de l’Eglise.

(Source, ou « Communiqué d’Alain Escada: “La Marche pour la Vie impose une réflexion stratégique” » : http://www.civitas-institut.com/2018/01/25/communique-dalain-escada-marche-vie-impose-reflexion-strategique/.)

Or, de quoi s’agit-il ?

Il s’agit d’un discours prononcé par Jean JAURÈS à la Chambre des députés lors du vote de la loi de séparation des Églises et de l’État (ET NON DES PROBLÈMES FAUSSEMENT ÉVOQUÉS PAR LE TRAÎTRE LAURENÇON) dans lequel l’orateur socialiste, fustigeant les Catholiques FRANÇAIS LAÏCS LIBÉRAUX et non les Papes (véritables) en général ni St Pie X en particulir, a dit

Citation :

(...)

Nos adversaires, nous ont-ils répondu ? Ont-ils opposé doctrine à doctrine, idéal à idéal ? Ont-ils eu le courage de dresser contre la pensée de la Révolution l’entière pensée catholique qui revendique pour Dieu, pour le Dieu de la révélation chrétienne, le droit non seulement d’inspirer et de guider la société spirituelle, mais de façonner la société civile ? Non, ils se sont dérobés ; ils ont chicané sur des détails d’organisation. Ils n’ont pas affirmé nettement le principe même qui est comme l’âme de l’Église.

(Cf. cet article [http://doctrinesocialeeglise.org/documents/articles-et-ou-travaux-d-auteurs/article/la-doctrine-sociale-de-l-eglise] : 3 § avant le dernier point [10 - SAVOIR DISTINGUER DOCTRINE ET APPLICATION DE LA DOCTRINE
UNE QUESTION DE COMPÉTENCE ] sous le titre « 8. EXPOSÉ SOMMAIRE DU CONTENU DE LA DOCTRINE SOCIALE DE L’ÉGLISE » et juste avant le titre « DEUX EXEMPLES ».)

Or on sait à quel point St Pie X, précisément, tant décrié par Gérard LAURENÇON (faire dans le présent fil [5 pages !…] une recherche avec le nom « Pie X », et ce ne sera pas complet…), on sait à quel point, dis-je, à quel point St Pie X s’est battu, depuis Rome avec toutes les armes à sa disposition, contre cette loi, inique pour l’Église Catholique, de « séparation des Églises et de l’État » et comment ce saint Pape (indigne aux yeux pervers de notre juge suprême des environs de Roanne) a condamné ladite “loi”…

Il est donc absolument faux, calomnieux, pervers et scandaleux au sens étymologique du terme, d’appliquer à St Pie X, comme le fait Gérard LAURENÇON, et/ou aux autres Papes qu’il attaque de la même manière et sous le même prétexte, ces paroles du tristement célèbre révolutionnaire de 1905 !

Mais il nous faut pousser plus loin notre critique de ce malheureux traître qu’est Gégé :

Dans ce discours prononcé à la Chambre des députés et reproduit dans son journal, Jean JAURÈS reproche donc avec juste raison aux mauvais Catholiques, laïcs français dits “libéraux”, d’avoir trahi la mission qui incombe à tous les Catholiques de défendre l’honneur et les intérêts de notre Mère la Sainte Église.
Or, à ce sujet, nous voyons depuis des lustres Gérard LAURENÇON, non pas défendre l’honneur et les intérêts de notre Mère la Sainte Église, mais l’attaquer dans les personnes de leurs Chefs (véritables) visibles sur la terre !…
Et donc, à dire vrai, les judicieuses paroles de Jean JAURÈS, loin de pouvoir être appliquées aux véritables Papes comme le fait Gérard LAURENÇON, s’appliquent de nos jours, entre autres libéraux actuels, EXACTEMENT À LUI, le contempteur de tous les Papes formalter !…

Croyez-vous que ce véritable traître à l’Église s’en prenne ainsi aux ennemis déclarés de notre Mère la Sainte Église Catholique ? Que nenni ! Il réserve ses foudres aux seuls véritables Souverains Pontifes et à ceux qui les défendent.
Bien plus : tout comme tous les gallicans, tel un Adrien LOUBIER-BONNET DE VILLERS (qui a osé écrire cet horrible torchon “Démocratie cléricale”) ou un Philippe PRÉVOST (qui développe les mêmes erreurs impies), tous adversaires de la primauté du Siège apostolique, c’est précisément chez les ennemis déclarés de notre Mère la Sainte Église Catholique que Gérard LAURENÇON va chercher ses arguments fallacieux comme on le voit ici avec Jean JAURÈS ou là (http://messe.forumactif.org/t4017p45-danse-a-l-eglise-st-pierre-de-cholet-magnificat-fevrier-2011#77374) avec Guy COUTANT DE SAISSEVAL (http://messe.forumactif.org/t4017p45-danse-a-l-eglise-st-pierre-de-cholet-magnificat-fevrier-2011#77349) ; dans ce message (http://messe.forumactif.org/t4056-reforme-liturgique#77916) où il reproduit un large extrait de ceci (http://www.la-croix.com/Religion/Approfondir/Spiritualite/Vatican-II-la-constitution-Sacrosanctum-Concilium-_NG_-2012-03-02-774266 : ce torchon de journal « LA CROIX » !…) pour tenter de salir une fois de plus Sa Sainteté Pie XII !…

Oui, Gérard LAURENÇON, qui juge tous les Papes formalter, tel un faussaire et un imposteur en mentant, soit en tronquant ses citations, soit en les déformant avec, entre autres, une interprétation personnelle tendancieuse qui leur retire toute objectivité, ou en prenant ses références (qu’il est loin de toujours préciser…) ailleurs que chez les Catholiques, est bien un traître à notre Mère la Sainte Église Catholique en s’en prenant aux véritables Souverains Pontifes.