Mais OU est l'infaillibilité du pape ?

Mon JP B, faudrait pas ne faire que des questions à la con à côté de tes pompes !

Quand les papes condamnent le mariage civil comme un acte pervers de l'Etat maçon est-ce qu'ils sont MOINS infaillibles en le condamnant qu'en obligeant leurs fidèles à une telle aberration ?

Quand Saint Pierre enseigne que Jésus est le Seul Sauveur est-il moins infaillible que quand il se détourne à Antioche des chrétiens sortis du Paganisme pour laisser croire, par son attitude que c'est encore la religion judaïque qui est la seule capable de sauver après l'Avènement du Sauveur.

Autrement dit les papes sont-ils plus infaillibles dans ce qu'ils enseignent comme vérité (ou dans ce qu'ils condamnent comme erreur ) que dans la supposée infaillibilité de leurs actes ?

Je t'ai déjà dit et prouvé que ce problème de contradiction regarde les papes et leurs éventuelles contradiction entre leur doctrine infaillible et leurs actes que le dogme de l'Infaillibilité (Pastor aeternus) n'a pas cru opportun de déclarer infaillible ....alors il y aurait bien tous les curetons du monde et toutes les grenouilles de bénitier pour me dire que les papes sont infaillibles dans leurs actes que je m'en fout comme de ma première couche culotte !

Vous n'avez toujours pas compris, Gérard, cette question pourtant simple, claire et limpide du "mariage" civil ?

Il ne comprendra jamais : il ne veut pas comprendre car ce serait remettre en question la recélébration, en 1977 ou 1997 (je ne sais plus très bien) de son mariage de 1972 sous le prétexte fallacieux que, la première fois, il s'est marié dans la « secte conciliaire » ! ...

Edward me dit :

Vous n'avez toujours pas compris, Gérard, cette question pourtant simple, claire et limpide du "mariage" civil ?


Mais mon cher Edward il suffit de me dire ce que vous avez compris et je verrais enfin combien le Mariage civl est simple clair et limpide



JP B écrit :

Citation :

Il ne comprendra jamais : il ne veut pas comprendre car ce serait remettre en question la recélébration, en 1977 ou 1997 (je ne sais plus très bien) de son mariage de 1972 sous le prétexte fallacieux que, la première fois, il s'est marié dans la « secte conciliaire » ! ...

Alors là ça devient très compliqué même pour les catholiques partisans du mariage civil. Si pour comprendre quelque chose au mariage civil, il faut le confondre avec le mariage religieux dans une secte ou dans la véritable Eglise, il y a du soucis à se faire pour sortir de la confusion.

Mais bon quand on confont l'Eglise catholique avec la pire secte antechristique qui n'ait jamais existé, qu'on l'identifie même à Elle, on peut bien confondre le mariage civil et le sacrement...pouquoi Pas ! Ce n'est qu'une bagatelle en comparaison !

Quand on se permet de mépriser un intervenant qui affirme très justement que l'apostolicité ne peut pas exister chez nos ennemis car s'ils avaient l'apostolicité, ce serait nos frères dans la même Eglise et ainsi que fait-on sinon d' associer le mépris à la confusion !!!

Quand on défend la Thèse guérardienne en affirmant que c'est la seule position catholique et que cette position catholique consiste à affirmer qu'un pape hérésiarque fondateur d'une nouvelle religion est un pape de l'Eglise catholique...mais en modèle réduit, ou en partie, c'est à dire qu'il a sa tête et ses bras dans l'église conciliaire et ses pieds dans l'Eglise catholique pour botter le cul des cathos et leur apprende qu'il est encore pape quelque part comme l'enseigne la seule THESE CATHOLIQUE à JP B!

Quand ont entend toutes ces âneries qui s'accumulent au fil du temps...on ne PEUT PLUS ËTRE ETONNE DE RIEN !

J'attends une réponse Gérard.

http://messe.forumactif.org/t3887-de-labore-solis

Gérard a écrit:

Edward me dit :

Vous n'avez toujours pas compris, Gérard, cette question pourtant simple, claire et limpide du "mariage" civil ?


Mais mon cher Edward il suffit de me dire ce que vous avez compris et je verrais enfin combien le Mariage civl est simple clair et limpide



JP B écrit :

Citation :

Il ne comprendra jamais : il ne veut pas comprendre car ce serait remettre en question la recélébration, en 1977 ou 1997 (je ne sais plus très bien) de son mariage de 1972 sous le prétexte fallacieux que, la première fois, il s'est marié dans la « secte conciliaire » ! ...

Alors là ça devient très compliqué même pour les catholiques partisans du mariage civil. Si pour comprendre quelque chose au mariage civil, il faut le confondre avec le mariage religieux dans une secte ou dans la véritable Eglise, il y a du soucis à se faire pour sortir de la confusion.

Mais bon quand on confont l'Eglise catholique avec la pire secte antechristique qui n'ait jamais existé, qu'on l'identifie même à Elle, on peut bien confondre le mariage civil et le sacrement...pouquoi Pas ! Ce n'est qu'une bagatelle en comparaison !

Quand on se permet de mépriser un intervenant qui affirme très justement que l'apostolicité ne peut pas exister chez nos ennemis car s'ils avaient l'apostolicité, ce serait nos frères dans la même Eglise et ainsi que fait-on sinon d' associer le mépris à la confusion !!!

Quand on défend la Thèse guérardienne en affirmant que c'est la seule position catholique et que cette position catholique consiste à affirmer qu'un pape hérésiarque fondateur d'une nouvelle religion est un pape de l'Eglise catholique...mais en modèle réduit, ou en partie, c'est à dire qu'il a sa tête et ses bras dans l'église conciliaire et ses pieds dans l'Eglise catholique pour botter le cul des cathos et leur apprende qu'il est encore pape quelque part comme l'enseigne la seule THESE CATHOLIQUE à JP B!

Quand ont entend toutes ces âneries qui s'accumulent au fil du temps...on ne PEUT PLUS ËTRE ETONNE DE RIEN !

Cf. https://foicatholique.1fr1.net/t3923p30-le-juge-des-papes-formaliter-menteur-faussaire-imposteur#21911

admin a écrit:

J'attends une réponse Gérard.

http://messe.forumactif.org/t3887-de-labore-solis

Je serais lui je ne vous répondrais pas..

Normal puisque vous même prenez la liberté de ne jamais répondre lorsqu'on vous interroge sérieusement sur certains points.
Et en attendant des réponses autrements plus sérieuses que des "vidéos" .

Citation :

Mais mon cher Edward il suffit de me dire ce que vous avez compris et je verrais enfin combien le Mariage civl est simple clair et limpide

Monsieur Laurençon, la question du mariage civile, je suis toujours extrêment étonné qu'elle soit objet de débat.

L'Eglise ordonne aux fidèles de se conformer à une loi civile, qui n'est rien d'autre à ses yeux qu'une procédure administrative qui permet de ne pas être marginaliser .
Dans un pays où le catholicisme est mis au ban, railler, marginaliser, elle nous demande, pour les lois le permettant de se conformer à ce qu inous est demandé.

Par ailleurs cela a pour but de reconnaitre publiquement deux personnes comme marriés, l'Etat considérant que deux personnes ne passant pas par la mairie ne sont pas unies. Il y aurait matière à "scandale"...
Par ailleurs cela donne les droits légaux dus à toutes personnes unies.

Mais elle ne reconnait en rien la moindre valeur à cette cérémonie, elle interdit aux fidèles de se "contenter" de cette seule cérémonie, et même, une fois que deux catholiques sortent de la mairie, après avoir rempli la "procédure", au yeux de l'Eglise ils sont encore .... fiancées.

Les papes ont condamnés le mariage civil, seul, comme étant uen impiété puisque prétendant que deux personnes peuvent s'unir sans passer par l'Eglise.
Les papes ont demandés pour la paix du royaume, d'aller signer un bout de papier avant de procéder au seul, vrai, unique mariage.

Ils n'ont jamais reconnus la moindre autorité, le moindre pouvoir, le moindre droit au mariage.

C'est ainsi que l'ont toujours entendu les fidèles, et c'est ainsi que j'espère que vous allez le comprendre, sans y voir la moindre malice.

Deux fiancées qui vont à la mairie pour signer les papiers du pseudo mariage ressortent, selon l'Eglise, en tant que simples fiancées !!!

Pas d'accord Mr Laurençon ?