Sur quoi se base-t-on pour dire Ratzinger hérétique FORMEL ?

Il est certain, en raison de ses faits et gestes, que Josef RATZINGER

1. ne cesse de dire des hérésies et montrer qu’il les fait siennes (cf. https://foicatholique.1fr1.net/t3254-preuve-de-la-vacance-au-moins-formelle-dh-vs-quanta-cura#15193) ;
   
   
2. qu’en conséquence, il est très probablement hérétique formel devant Dieu ;
   
   
   Mais,
   
   
3. nous sommes également obligés de considérer qu’il manque une décision de l’Église faisant autorité pour affirmer qu’il est canoniquement hérétique formel.
   
   
4. En l'absence, donc, d'une telle prise de position canonique publique, personne, en principe, ne devrait être en droit, aux yeux du droit canon c’est à dire du droit de l’Église Catholique, d’affirmer qu’il est en-dehors de l’Église Catholique.

(Voir https://foicatholique.1fr1.net/t3698-crise-actuelle-dans-leglise-secte-conciliaire#18537.)

Pourtant certains prétendent qu’ils se fondent sur l’Autorité dans l’Église (et non sur leur propre jugement qui les ferait les usurpateurs de ladite Autorité) pour affirmer que Josef RATZINGER, voire tous les membres de l’actuelle hiérarchie, est (sont) formellement hérétique(s) aux yeux du droit canon c’est à dire du droit de l’Église Catholique.

Remarquons d’emblée

1. que si, comme certains le prétendent donc, TOUS les membres de l’actuelle hiérarchie sont formellement hérétiques aux yeux du droit canon c’est à dire du droit de l’Église Catholique, l’Église enseignante est morte ce qui impossible ;
   
   
2. qu’en conséquence, une telle proposition (TOUS les membres de l’actuel hiérarchie sont formellement hérétiques aux yeux du droit canon c’est à dire du droit de l’Église Catholique) déclarant ainsi (implicitement) que l’Église enseignante est morte, est une hérésie !...

Mais là n’est pas la question soulevée dans le présent fil.

Celle-ci est de demander sur quel(s) texte(s) du Magistère les personnes, qui affirment que Josef RATZINGER est FORMELLEMENT hérétique aux yeux du droit canon c’est à dire du droit de l’Église Catholique (ce qui le mettrait hors de l’Église Catholique), se basent-elles ?

Citation :

Sur quoi se base-t-on pour dire Ratzinger hérétique FORMEL ?

- Il a été formé bien avant vatican d'eux et sait ce qu'il fait
- Il a étudié au séminaire et a connu la bonne doctrine
- Il a été ordonné et a donc prêté le serment antimoderniste
- Que ses hérésies sont vraiment énorme
- Que l'oecumisme acharné il ne peut le défendre "sans en comprendre le sens" ou de "bonne foi" en se trompant

c'est une pourriture hérétique qui se bat contre l'Eglise en pleine connaissance de cause

Ajout du modérateur :

JP B a écrit:

[...]
Mais là n’est pas la question soulevée dans le présent fil.

Celle-ci est de demander sur quel(s) texte(s) du Magistère les personnes, qui affirment que Josef RATZINGER est FORMELLEMENT hérétique aux yeux du droit canon c’est à dire du droit de l’Église Catholique (ce qui le mettrait hors de l’Église Catholique), se basent-elles ?

N'importe quel impie qui professera les pires hérésies devra donc, faute d'un soit disant défaut de condamnation officielle du magistere de l'Eglise, être considéré comme Catholique ..

Votre réponse ne fait que montrer ce que j'ai moi-même dit dans mon premier message en tête du présent fil, savoir

JP B a écrit:

Il est certain, en raison de ses faits et gestes, que Josef RATZINGER

1. ne cesse de dire des hérésies et montrer qu’il les fait siennes (cf. https://foicatholique.1fr1.net/t3254-preuve-de-la-vacance-au-moins-formelle-dh-vs-quanta-cura#15193) ;
   
   
2. qu’en conséquence, il est très probablement hérétique formel devant Dieu.

Mais,
3. nous sommes également obligés de considérer qu’il manque une décision de l’Église faisant autorité pour affirmer qu’il est canoniquement hérétique formel.
4. En l'absence, donc, d'une telle prise de position canonique publique, personne, en principe, ne devrait être en droit, aux yeux du droit canon c’est à dire du droit de l’Église Catholique, d’affirmer qu’il est en-dehors de l’Église Catholique.
(Voir https://foicatholique.1fr1.net/t3698-crise-actuelle-dans-leglise-secte-conciliaire#18537.)

Vous m'avez écrit un MP pour me dire que vous vous basiez sur les « jugements, universels […] » pour déclarer Josef RATZINGER hors de l’Église Catholique.
Quels sont, âne têtu, ces « jugements, universels » sur lesquels vous vous basez ?

Votre prochain message qui, dans ce fil, ne répond pas à cette question, sera purement et simplement supprimé !

"jugements universels" ?

Oui, « jugements, universels » !
Ce sont vos propres termes comme le montrera le message ci-dessous...

Cette question est importante, Laugier : je vous accuse d’usurper, en jugeant Josef RATZINGER FORMELLEMENT hérétique aux yeux du droit canon c’est à dire du droit de l’Église Catholique (ce qui le mettrait effectivement hors de l’Église Catholique), l’Autorité dans l’Église et ainsi de tomber dans le schisme.
En effet, dans un MP,

leod a écrit:

JP B a écrit:

leod a écrit:

[...]
Les libéraux sont ceux qui mélangent le vrais et le faux, surtout dans les principes

[...]

C'est ce que vous faites, sale usurpateur de l'Autorité !
Ce faisant, vous êtes un parfait libéral : vous prenez la liberté de juger par vous-même les personnes...

[…]

Aucun rapport

Ce n'est que dans vos délires que j'usurpe l'autorité
je m'appuie sur ses jugements,
universels
et pas sur une obscure thèse de cassiciacum

Vous me répondez donc que vous « [vous appuyez] sur ses jugements [de l’Autorité dans l’Église], universels […] » pour échapper à mon accusation.
Quels sont ces « jugements, universels » sur lesquels vous vous appuyez ?

Par exemple, la Bulle de Paul IV qui règle son compte aux hérétiques qui prétendent (illégitimement) à l'élection.

leod a écrit:

Par exemple, la Bulle de Paul IV qui règle son compte aux hérétiques qui prétendent (illégitimement) à l'élection.

Mais Cum ex Apostolatus (dans son § 6, n'est-ce pas) évince, certes, les hérétiques, mais ne déclare pas que, pour une raison ou pour une autre, Josef RATZINGER (ou, du reste, tout autre personne) ait été FORMELLEMENT hérétique aux yeux du droit canon c’est à dire du droit de l’Église Catholique (ce qui le mettrait effectivement hors de l’Église Catholique) avant son élection, ni même d'ailleurs après !

Quels sont donc ces « jugements, universels » sur lesquels vous vous appuyez pour juger que Josef RATZINGER ait été ou soit FORMELLEMENT hérétique aux yeux du droit canon c’est à dire du droit de l’Église Catholique ?

Si vous ne considérez pas ratzinger comme hérétique formel (hérétique tout court) alors vous ne pouvez pas lui appliquer la Bulle de Pau l IV et finalement rien ne vous empêche, mieux ne vous autorise à lui nier légitimement l'autorité pontificale

leod a écrit:

Si vous ne considérez pas ratzinger comme hérétique formel (hérétique tout court) alors vous ne pouvez pas lui appliquer la Bulle de Pau l IV et finalement rien ne vous empêche, mieux ne vous autorise à lui nier légitimement l'autorité pontificale

Vous êtes vraiment un âne bâté !
Que Raztinger ne puisse pas, en l'état actuel des choses être formellement Pape, cela est démontré dans ce fil et, en ce qui le concerne presonnellement, dans ce message.

Cela dit, vous ne répondez pas à la question de savoir sur quel(s) texte(s) du Magistère vous vous appuyez pour juger que Josef RATZINGER est FORMELLEMENT hérétique aux yeux du droit canon c’est à dire du droit de l’Église Catholique (ce qui le mettrait hors de l’Église Catholique) !

En conséquence de quoi je continue à vous accuser d’usurper l’Autorité dans l’Église et ainsi de tomber dans le schisme...

Et bien vous avez là suffisamment d"éléments pour affirmer que Joseph Ratzinger, de lui même, adhère à des hérésies avec un plein consentement.

Et donc qu'il est matériellement hérétique comme vous-même êtes matériellement schismatique pour le juger formellement hérétique aux yeux du droit canon c’est à dire du droit de l’Église Catholique !
Quant à son "plein consentement" vous le jugez à la place de Dieu qui seul sonde les reins et les cœurs…

Quand donc comprendrez-vous le caractère insondable de votre orgueil ?

Cela dit, vous ne répondez pas à la question de savoir sur quel(s) texte(s) du Magistère vous vous appuyez pour juger que Josef RATZINGER est FORMELLEMENT hérétique aux yeux du droit canon c’est à dire du droit de l’Église Catholique (ce qui le mettrait hors de l’Église Catholique) !

En conséquence de quoi je continue à vous accuser d’usurper l’Autorité dans l’Église et ainsi de tomber dans le schisme...

JP B a écrit:

Cela dit, vous ne répondez pas à la question de savoir sur quel(s) texte(s) du Magistère vous vous appuyez pour juger que Josef RATZINGER est FORMELLEMENT hérétique aux yeux du droit canon c’est à dire du droit de l’Église Catholique (ce qui le mettrait hors de l’Église Catholique) !

En conséquence de quoi je continue à vous accuser d’usurper l’Autorité dans l’Église et ainsi de tomber dans le schisme...

C'est sans doute ce que vous avez de mieux à faire, défendre bec et ongle les "droits" et l'honneur d'un impie fossoyeur de l'Eglise, par un juridisme forcené

leod a écrit:

[...]

C'est sans doute ce que vous avez de mieux à faire, défendre bec et ongle les "droits" et l'honneur d'un impie fossoyeur de l'Eglise, par un juridisme forcené

Oui ! Comme dans ce fil et, en ce qui le concerne presonnellement, dans ce message, abruti !

Cela dit, vous ne répondez pas à la question de savoir sur quel(s) texte(s) du Magistère vous vous appuyez pour juger que Josef RATZINGER est FORMELLEMENT hérétique aux yeux du droit canon c’est à dire du droit de l’Église Catholique (ce qui le mettrait hors de l’Église Catholique) !

En conséquence de quoi je continue à vous accuser d’usurper l’Autorité dans l’Église et ainsi de tomber dans le schisme...

Alors, môssieur Laugier, toujours pas trouvé un seul texte du Magistère sur lequel vous appuyer pour juger que Josef RATZINGER est FORMELLEMENT hérétique aux yeux du droit canon c’est à dire du droit de l’Église Catholique (ce qui le mettrait hors de l’Église Catholique) et pouvoir enfin lui appliquer la Bulle du Pape Paul IV, Cum ex Apostolatus (§ 6) ?…

Pourtant, vous m'avez écrit un MP, le vendredi 8 juin 2012 à 11h28, pour me dire que vous vous basiez sur les « jugements, universels […] » pour déclarer Josef RATZINGER hors de l’Église Catholique.

Quels sont, âne têtu, ces « jugements, universels » sur lesquels vous vous basez ?

Leod (ses âneries ont été supprimées) prétend avoir déjà donné par deux fois les références d’un texte du Magistère sur lequel il s’appuie[/u] [/b]pour juger que Josef RATZINGER est FORMELLEMENT hérétique aux yeux du droit canon c’est à dire du droit de l’Église Catholique (ce qui le mettrait hors de l’Église Catholique) et pouvoir enfin lui appliquer la Bulle du Pape Paul IV, Cum ex Apostolatus (§ 6) !
Cela est entièrement faux :
On ne trouve en effet que ce message du vendredi 8 juin 2012 à 18h24 (https://foicatholique.1fr1.net/t4141-sur-quoi-se-base-t-on-pour-dire-ratzinger-heretique-formel#23779) qui pourrait ressembler à une réponse à cette demande de références mais dans lequel il s’est contenté d’écrire

Citation :

Par exemple, la Bulle de Paul IV qui règle son compte aux hérétiques qui prétendent (illégitimement) à l'élection.

Ce qui ne correspond aucunement à une référence d’un texte du Magistère qui juge que Josef RATZINGER est FORMELLEMENT hérétique aux yeux du droit canon c’est à dire du droit de l’Église Catholique (ce qui le mettrait hors de l’Église Catholique) et qui permettrait alors qu’on lui applique la Bulle en question.
C’est pourquoi, immédiatement (28 minutes plus tard) après son message plein de vent, à 18h52,

JP B a écrit:

leod a écrit:

Par exemple, la Bulle de Paul IV qui règle son compte aux hérétiques qui prétendent (illégitimement) à l'élection.

Mais Cum ex Apostolatus (dans son § 6, n'est-ce pas) évince, certes, les hérétiques, mais ne déclare pas que, pour une raison ou pour une autre, Josef RATZINGER (ou, du reste, tout autre personne) ait été FORMELLEMENT hérétique aux yeux du droit canon c’est à dire du droit de l’Église Catholique (ce qui le mettrait effectivement hors de l’Église Catholique) avant son élection, ni même d'ailleurs après !

Quels sont donc ces « jugements, universels » sur lesquels vous vous appuyez pour juger que Josef RATZINGER ait été ou soit FORMELLEMENT hérétique aux yeux du droit canon c’est à dire du droit de l’Église Catholique ?

Depuis, plus rien !

E-M Laugier est un menteur quand il prétend avoir répondu !…

Vous dites vous même que ratzinger s'avoue hérétique. Il vous fait quoi de plus ?

leod a écrit:

Vous dites vous même que ratzinger s'avoue hérétique. Il vous fait quoi de plus ?

Où ai-je dit « que ratzinger s'avoue hérétique » ...

Et, quoique j'en dise moi-même, où, quand, comment Josef RATZINGER se serait-il avoué hérétique  ?...

Il a été écrit, en tête du premier message du présent fil, ceci

Citation :

Il est certain, en raison de ses faits et gestes, que Josef RATZINGER

1. ne cesse de dire des hérésies et montrer qu’il les fait siennes (cf. https://foicatholique.1fr1.net/t3254-preuve-de-la-vacance-au-moins-formelle-dh-vs-quanta-cura#15193) ;
   
   
2. qu’en conséquence, il est très probablement hérétique formel devant Dieu ;
   
   
   […]
   

Mais cela ne suffit manifestement pas à un petit roquet surexcité et hystérique dont je viens de supprimer le message d'insultes grossières !…


Laugier ! Vous sortez du cadre du présent fil !

Donnez-nous un seul texte du Magistère sur lequel vous vous appuyez pour juger que Josef RATZINGER est FORMELLEMENT hérétique aux yeux du droit canon c’est à dire du droit de l’Église Catholique (ce qui le mettrait hors de l’Église Catholique) qui permettrait enfin de lui appliquer la Bulle du Pape Paul IV, Cum ex Apostolatus (§ 6)…

En attendant, je vous tiens pour matériellement (car moi, je reconnais ne pas avoir l’Autorité) schismatique pour usurper l’Autorité dans l’Église !…

Il s’agirait de donner un texte dans lequel serait, par exemple, excommunié celui qui tiendrait tel propos tenu par Josef RATZINGER, ou tel fait qu’il a réalisé ou tel geste qu’il a accompli, telle attitude qu’il a eue, telle proposition qu’il a soutenue, etc., et qui est formellement condamné (tel propos, tel fait ou geste, telle attitude, telle proposition, etc.) par ledit texte de l’Autorité.

Toujours rien !...

C'est bien ce que j'ai toujours pensé...

Dans ce message,

EdouardMarieLaugier a écrit:

JP B a écrit:

EdouardMarieLaugier : juge suprême de qui a la Foi et de qui ne l'a pas !
Comme l'écrit plus haut "avaris", EdouardMarieLaugier « [s'exprime] aussi souvent à la place de Dieu »...
Pour ma part et pour répondre à son insinuation, « Si vous soutenez l'inevrse alors ce sont vos frères dans la Foi », je ne suis pas, moi, dans les secrets de Dieu, comme lui dit "avaris" au même endroit, et je ne sonde pas les reins et les cœurs...

Complètement hors sujet

Il ne s'agit pas de se prononcer sur le for interne, on s'en cogne de ça
c'est TOUJOURS le For externe, ce qui nous est visible et donc sur lequel on peut, et même on DOIT juger, avec le discernement et l'intelligence que Dieu nous donne, spécialement en cette période de crise.

[...]

Monsieur Laugier, décidément dure de la comprenette, ne comprend toujours pas : il ne s’agit pas de juger au for interne (même la Sainte Église Catholique, par la voix de qui en a l’Autorité, ne se prononce jamais à ce niveau) mais, et c’est ce que Monsieur Laugier fait tandis qu’il n’a aucune autorité pour cela, de juger n’importe qui et, en l’occurrence, tout le monde qui ne pense pas comme lui, hérétique FORMEL au lieu de se contenter de juger – comme on doit effectivement le faire – les actes et, en conséquences de ceux-ci, déclarer leurs auteurs, s’il y a hérésie, seulement hérétiques MATÉRIELS.
C’est pourquoi, tel qu’il agit, usurpant ainsi l’Autorité dans l’Église (ce qui est schismatique !...), je maintiens que EdouardMarieLaugier équivaut au juge suprême de qui a la Foi et de qui ne l’a pas et, à la suite d’“avaris”, qu’il « [s'exprime] aussi souvent à la place de Dieu » !...

Nous avons vu dans ce post (https://foicatholique.1fr1.net/t4450p60-le-catholicapedia-blog-organe-dune-secte#33277) au début de la réponse, que nous ne faisons AUCUNEMENT « des pieds et des mains pour laisser entendre que le terme “public” dans le canon 188 signifie en réalité “notoire” » mais que nous demandons que la PERTINACITÉ soit établie (par quelqu’un ayant une autorité, bien évidemment) pour que l’hérésie formelle soit déclarée telle au for externe.

Qu’est-ce à dire ?
Pourquoi nous ne pouvons pas déclarer les membres de la hiérarchie actuelle de l’Église officielle formellement hérétiques :
Le Canon 1325, § 2 (http://www.catho.org/9.php?d=bpu#cf) énonce

Citation :

Post receptum baptismum si quis, nomen retinens christianum, pertinaciter aliquam ex veritatibus fide divina et catholica credendis denegat aut de ea dubitat, haereticus; si a fide christiana totaliter recedit, apostata; si denique subesse renuit Summo Pontifici aut cum membris Ecclesiae ei subiectis communicare recusat, schismaticus est.

(Souligné en gras par JP B.)

Traduction :
« Après la réception du baptême toute personne qui, gardant le nom de chrétien, nie opiniâtrement [avec pertinacité] l’une des vérités à croire de foi divine et catholique, ou en doute, est hérétique ; si elle renonce totalement à la foi chrétienne, elle est apostat ; si enfin elle refuse de se soumettre au Souverain Pontife et de rester en communion avec les membres de l’Église qui lui sont soumis, elle est schismatique. » (Cf. http://www.clerus.org/clerus/dati/2001-03/20-6/CIC17l3.html#_Toc509674674.)

Donc, pour déclarer quelqu’un hérétique (formellement au for externe) il est nécessaire de PROUVER SON OPINIÂTRETÉ (i.e. sa pertinacité) qui ne peut être établie que par la non-résipiscence à la suite de la réception de la (ou des) monition(s) requise(s) par le Canon 2314, § 1, 2° et 3° (http://www.clerus.org/clerus/dati/2001-03/20-6/CIC17l5.html#_Toc509674887) conformément au Canon 2143 (http://www.clerus.org/clerus/dati/2001-03/20-6/CIC17l4.html#_Toc509674855).

Nous avons donc vu hier soir dans le post ci-dessus que, pour que quelqu’un qui ait autorité [et non le premier quidam venu] puisse déclarer une personne hérétique au for externe, il lui est nécessaire d’établir son opiniâtreté (i.e. qu’elle soit “pertinaciter” au sens du Canon 1325, § 2 [http://www.catho.org/9.php?d=bpu#cf]) laquelle opiniâtreté ne peut être établie, précisément, que par la non-résipiscence à la suite de la réception de la (ou des) monition(s) requise(s) par le Canon 2314, § 1, 2° et 3° (http://www.clerus.org/clerus/dati/2001-03/20-6/CIC17l5.html#_Toc509674887) conformément au Canon 2143 (http://www.clerus.org/clerus/dati/2001-03/20-6/CIC17l4.html#_Toc509674855). Il ne faut en effet pas confondre l’hérésie des actes, paroles, attitude, etc., et l’hérésie formelle des personnes qui, avec ces actes, paroles, attitude, etc., hérétiques en eux-mêmes, peuvent n’être – ces personnes – hérétiques que matériellement. C’est pourquoi ceux qui les jugent formellement hérétiques, au mieux usurpent l’autorité de Juridiction qu’ils n’ont pas et, au pire, jugeant ces personnes en elles-mêmes (i.e. au for interne) prennent la place de Dieu Lui-même !…

D’autre part, il faut remarquer que si Bergoglio est formellement hérétique (au for externe), alors il est totalement exclu de l’Église aux termes du Canon 2314, § 1, 1° (http://www.clerus.org/clerus/dati/2001-03/20-6/CIC17l5.html#_Toc509674887) et, aux termes du Canon 188, 4° (http://www.clerus.org/clerus/dati/2001-03/20-6/CIC17l2.html#_Toc509674436) il a alors totalement perdu toute charge, même sa désignation à devenir Pape (i.e. « “pape” materialiter ») s’il a formellement apostasié c’est-à-dire s’il a expressément déclaré renoncer « totalement à la foi chrétienne » (« a fide christiana totaliter recedit » aux termes du Canon 1325, § 2 [http://www.catho.org/9.php?d=bpu#cf] déjà cité plus haut), mais alors se pose encore et toujours la question de l’Apostolicité par la succession apostolique qui, si cette situation existe maintenant depuis plus de 50 ans, serait ainsi rompue…
Grave question de Foi !…