SOPHISMES ET MENSONGES DU SOI-DISANT “ARCHIDIACRE”

Dignitatis Humanae parfaitement Orthodoxe ?

Citation :

Rien ne saurait être plus dangereux que ces hérétiques qui, conservant en tout le reste l’intégrité de la doctrine, par un seul mot, comme par une goutte de venin, corrompent la pureté et la simplicité de la foi que nous avons reçue de la tradition dominicale, puis apostolique. (S. S. Léon XIII, in Satis Cognitum)

 


Nous savons que la vidéo ne mettra pas fin aux éternels débats en vue de préserver la lecture contradictoire etc… (Archidiacre, 00’40)

Un rare moment de lucidité, au milieu d’un océan de sophismes, de ce conciliaire traitant un sujet dont tout a déjà été dit et démontré ces soixante dernières années.

Mais l’énergumène est obstiné, et prêt à tout, même à verser dans l’hérésie, comme nous le verrons, pour sauver sa fabrique en faillite…





Un extrait de la réponse du "théologien" conciliaire aux dubia de Mgr Lefebvre sur la liberté religieuse de Vatican II qui démontre bien le but recherché par la secte:

Citation :

"Dans ce concile pastoral, l'Eglise entend dire ce qu'elle pense de cette réalité que les communions ecclésiales, les gouvernements, les institutions, les journalistes, les juristes de notre époque désignent par ce vocable."

Un ralliement à l'idéologie, condamnée par l'Eglise, des droits de l'homme.




Dans une vidéo on ne peut guère plus sophistique (erronée) dont nous ne donnerons pas le lien par égard aux âmes faibles qui pourraient en être troublées, vidéo de 25 minutes et 20 secondes dans laquelle il traite principalement (sinon exclusivement) de la “Déclaration” vaticandeuse « Dignitatis Humanæ personæ » sur le prétendu droit qu’auraient TOUS les hommes, fussent-ils dans l’erreur et l’hérésie, de pratiquer la religion de leur choix librement, « soustraits à toute contrainte de la part […] des groupes sociaux [tels que la Hiérarchie de la Sainte Église Catholique puisqu’il est précisé ensuite ce que nous soulignons en gras ; ou de tout pouvoir temporel] et de quelque pouvoir humain que ce soit, de telle sorte qu’en matière religieuse nul ne soit […] EMPÊCHÉ D’AGIR dans de justes limites SELON SA CONSCIENCE, en privé comme EN PUBLIC, seul ou associé à d’autres » (Dignitatis Humanæ personæ, § 2 – souligné par JP B), le soi-disant “Archidiacre” prétend mensongèrement que le document en question, par les dispositions qui précèdent ou qui suivent cet § 2, serait dans la continuité du Magistère infaillible précédant le catastrophique conciliabule vaticandeux.

Par exemple, pour dire que ladite “Déclaration” « Dignitatis Humanæ personæ » ne contredirait pas la doctrine catholique, il cite, de 3:12 à 3:28, ce passage « […] puisque la liberté religieuse, que revendique l’homme dans l’accomplissement de son devoir de rendre un culte à Dieu, concerne l’exemption de contrainte dans la société civile, elle ne porte aucun préjudice à la doctrine catholique traditionnelle au sujet du devoir moral de l’homme et des sociétés à l’égard de la vraie religion et de l’unique Église du Christ. » (Dignitatis Humanæ personæ, § 1, avant-dernière phrase.)
Or ce n’est là qu’un sophisme malhonnête parce que si, effectivement, ladite liberté religieuse ne porte pas «  préjudice à la doctrine catholique traditionnelle au sujet du devoir moral de l’homme et des sociétés à l’égard de la vraie religion et de l’unique Église du Christ » DANS LA MESURE OÙ IL NE S’AGIT QUE « de la vraie religion et de l’unique Église du Christ », CE N’EST PAS LE CAS AVEC LES FAUSSES RELIGIONS, et ce NE DOIT PAS en être le cas !
Tant Paul VI dans l’avant-dernière phrase du premier chapitre de « Dignitatis Humanæ personæ » que le soi-disant “Archidiacre” dans ses commentaires, font abstraction complète de cette condition sine qua non pourtant évidente dans tous les documents du Magistère infaillible précédant le déplorable conciliabule vaticandeux qui traitaient de la question de la liberté religieuse, tel, en particulier l’Encyclique « Quanta cura » de Sa Sainteté Pie IX (INFAILLIBLE en icelle) comme nous allons le voir.

En fait, “Archidiacre” fait là totale abstraction du chapitre 5 de l’Encyclique « Quanta cura » où ce véritable Pape qu’était Pie IX a écrit:

[…] il s’en trouve beaucoup aujourd’hui pour appliquer à la société civile le principe impie et absurde du “naturalisme”, comme ils l’appellent, et pour oser enseigner que “le meilleur régime politique et le progrès de la vie civile EXIGENT ABSOLUMENT ^[1] que la société humaine soit constituée et gouvernée sans [… ] faire aucune différence entre la vraie et les fausses religions” ^[2]. Et contre la doctrine de la sainte Écriture, de l’Église et des saints Pères, ils affirment sans hésitation que : “la meilleure condition de la société est celle où on ne reconnaît pas au pouvoir le devoir de réprimer par des peines légales les violations de la religion catholique, si ce n’est dans la mesure où la tranquillité publique le demande”. À partir de cette idée tout à fait fausse du gouvernement des sociétés, ils ne craignent pas de soutenir cette opinion erronée, funeste au maximum pour l’Église catholique et le salut des âmes, que Notre Prédécesseur Grégoire XVI, d’heureuse mémoire, qualifiait de “délire” (Mirari Vos, 15 août 1832) : “La liberté de conscience est un droit propre à chaque homme. Ce DROIT DOIT être proclamé et GARANTI PAR LA LOI dans toute société bien organisée. Les citoyens ont DROIT à l’entière liberté de manifester hautement et publiquement leurs opinions quelles qu’elles soient, par le moyen de la parole, de l’imprimé ou toute autre méthode sans que l’autorité civile ni ecclésiastique puisse lui imposer une limite”. Or, en donnant pour certitudes des opinions hasardeuses, ils ne pensent ni ne se rendent compte qu’ils prêchent “la liberté de perdition” (Saint Augustin, Lettre 105) […]

(Souligné par JP B.)

1. Pour ces gens qui « [appliquent] à la société civile le principe impie et absurde du “naturalisme” », c’est donc un DROIT, tout comme nous le voyons proclamé dans le chapitre 2 de « Dignitatis Humanæ personæ » !…
   
   
2. C’est bien ce que nous voyons dans le chapitre 2 de « Dignitatis Humanæ personæ » !…
   

“Archidiacre” n’est donc qu’un MENTEUR !…

• À partir de 18:12, l’hypocrite soi-disant “Archidiacre”, ergotant sur ce qu’il nomme « les fausses implications sociales », avance que, quand « Dignitatis Humanæ personæ » énonce que « Le pouvoir civil, dont la fin propre est de pourvoir au bien commun temporel, […] il dépasse ses limites s’il s’arroge le droit de diriger ou d’empêcher les actes religieux », cela ne serait que « dans la mesure où les empêcher il nuirait au bien commun », comme s’il ne s’agissait pas, dans l’optique libérale de cette « liberté religieuse », de viser là les pouvoirs civils qui, comme la logique de la Religion catholique l’impose, veulent empêcher les actes religieux des autres religions !…
  
  Il est vrai que dans « Dignitatis Humanæ personæ » il est rappelé de bonnes choses conformes à la Vérité, comme la juste liberté dont l’Église Catholique (seule) doit jouir.
  Mais s’étonnera-t-on du fait quand ce document émanait de celui qui était censé être le Pape et de l’ensemble des Évêques unis à lui dans un prétendu concile censé être œcuménique ?
  
  
• « L’État moderne n’étant plus un agent de l’Église, [chicane “Archidiacre” à 19:16] il n’a pas sa propre légitimité à contraindre sur les questions religieuses. »
  Mais
  1. comme le montre, à la suite du désastreux conciliabule vaticandeux et de la volonté expresse de ses promoteurs, l’abandon des Constitutions d’inspiration catholique par des pays, où le catholicisme a cessé d’être religion d’État, tels que l’Espagne, le Québec, l’Irlande, le Valais suisse, et la séparation de l’Église et de l’État qui fut décrétée en Colombie (1973, dans un “Concordat” qui prévoit cette séparation !…), au Portugal (1975), en Espagne (1976), au Pérou (1980) et en Italie (1984), ce sont bien les fruits dudit conciliabule par lesquels « l’État moderne [n’est] plus un agent de l’Église » et c’est donc un FALLACIEUX SOPHISME que de se baser sur  lesdits fruits pour tenter de justifier, comme “Archidiacre” le fait, les principes erronés de ce conciliabule ( !…) ;
     
  2. la « légitimité à contraindre sur les questions religieuses » n’a JAMAIS été PROPRE à aucun État, fût-il moderne OU NON : cette légitimité n’est PROPRE qu’à l’Église, mais, par subordination à l’Église comme cela doit être, l’État peut (et doit) assurer, si besoin et si c’est possible, la contrainte « sur les question religieuses » et c’est alors qu’il y possède une légitimité DÉLÉGUÉE ;
     
  3. comme le démontre « l’ecclésiologie imposée par Léon XIII » (ainsi que le dit cet hypocrite soi-disant “Archidiacre” qui, voulant mieux tromper, ne s’aperçoit pas qu’il se contredit lui-même) ecclésiologie qui confirme notre second point ci-dessus, « Le droit de légiférer les contraintes religieuses n’appartient qu’à l’Église » mais loin de contredire ce que nous disons, le Pape Léon XIII n’infirme pas que ce « droit de légiférer les contraintes religieuses » puisse revenir aussi, par délégation de l’Église, au pouvoir temporel d’esprit catholique.
     Sinon, toute l’histoire des pouvoirs civils qui ont combattu pour défendre l’Église et assurer sa glorieuse expansion, serait condamnable et bonne à être reniée !…
  
  
• À 21:34, “Archidiacre” AVOUE que « En vérité, toutes les mentions de la liberté religieuse ou de conscience par les [prétendus] “papes” post-conciliaires sont à comprendre en conformité avec les définitions de “Dignitatis Humanæ” », reconnaissant ainsi, EXPLICITEMENT quoiqu’involontairement que « Dignitatis Humanæ personæ » DÉFINIT (puisqu’il y a “définitions”) une doctrine, et implicitement que toute la mélasse actuelle (qui n’existait pas sous les pontificats précédents) a pour cause lesdites “définitions” !
  Ça ne manque pas de sel…
  
  
• À 21:53, il parle de… « St Paul VI » et, à 22:00, de « St Jean-Paul II »   ; à 22:12, de Benoît XVI et, à 22:54, du « “pape” François » (cf. https://foicatholique.1fr1.net/t4879-le-synode-amazonien…) ; pour exprimer que ces membres de l’Antéchrist disent ou font des choses bonnes comme si cela était extraordinaire de la part de gens censés être des Souverains Pontifes !
  
  
• De 23:02 à , il défend Bergoglio qui a affirmé ceci : « Un État DOIT être laïc, les États confessionnels finissent mal ! » et, à cette occasion, il parle à 23:36 de « l’Église de Vatican II » reconnaissant implicitement mais non moins réellement qu’il existait une Église antérieure DIFFÉRENTE…

En conclusion, le fieffé menteur, le sophiste sournois plein de duplicité, l’imposteur qui affirme gratuitement, le très fourbe, le tordu obstiné, borné et hypocrite qu’est le soi-disant “Archidiacre” au moins matériellement hérétique pour nier manifestement, ou au moins implicitement, l’infaillibilité du Magistère ordinaire et universel, qui, en raison de ses faux raisonnements, se prend parfois les pieds dans le tapis, malgré qu’il se prétende conservateur et non progressiste, n’est qu’un moderniste retors, adepte des hérésies vaticandeuses !

La “Déclaration” vaticandeuse, « Dignitatis Humanæ personæ » sur la liberté religieuse, n’a comme finalité que l’“Homme” :

La meilleure preuve de ce que la perspective de l’ensemble de la “Déclaration” vaticandeuse « Dignitatis Humanæ personæ » sur la liberté religieuse, n’a comme finalité que l’“Homme” charnel, comme dirait St Paul, et non pas, contrairement à ce que prétend FALLACIEUSEMENT le soi-disant “Archidiacre”, le « bien commun » qui est la recherche du Salut éternel, réside dans les faits provoqués par l’application des principes énoncés dans ladite “Déclaration” vaticandeuse, application mise en œuvre par le responsable qui l’a promulguée et par ses successeurs qui ne font qu’empirer cette application que tous ceux qui ergotent pour tenter de démontrer ses propriétés catholiques présentent comme une nouvelle “pastorale” légitime.

Or, la “pastorale” mise en œuvre à la suite de l’infernal (au sens étymologique) conciliabule vaticandeux est, pour une telle application censée être de l’Église Catholique (en réalité de la contre-Église instituée par les ennemis de l’Église Catholique et leur prince à leur tête), on ne peut plus calamiteuse, catastrophique, contre-productive qui dure des années durant et qui occupe les 99% du temps des prétendus pontificats (en puissance) et de leur curie, pastorale qui a largement opéré un travail de sape et des dégâts irréversibles, profonds, visibles, défigurant l’Église et tournés CONTRE elle !
Cela est normal car la finalité de l’Église Catholique N’EST PAS LA RÉSOLUTION DES PROBLÈMES TERRESTRES dont une certain Bergoglio ne cesse de parler MAIS LE SALUT ÉTERNEL DES HOMMES pour la plus grande gloire de Dieu…

Notons que la situation déplorable de cette “pastorale” vaticandeuse a fait poser, par un critique d’une autre vidéo, les questions suivantes à un aficionado inconditionnel du soi-disant “Archidiacre”, « Habemus Papam ! » alias « Catholique lorrain », qui n’a toujours pas répondu après plusieurs jours pourtant !…

Citation :

• Est-ce un véritable Pape, vicaire de Notre-Seigneur, avec qui celui-ci est « OMNIBUS DIEBUS » ^[1] (St Matthieu, XXVIII, 20 in fine) pour l’assister et le guider dans ses définitions officielles et ses décrets disciplinaires, qui a promulgué cette hérésie condamnée infailliblement par Sa Sainteté le Pape Pie IX dans son Encyclique « Quanta cura », hérésie qui proclame officiellement que « tous les hommes DOIVENT être soustraits à toute contrainte de la part tant des individus que des groupes sociaux et de quelque pouvoir humain que ce soit, de telle sorte qu’en matière religieuse nul ne soit forcé d’agir contre sa conscience, ni EMPÊCHÉ D’AGIR dans de justes limites selon sa conscience, en privé comme EN PUBLIC, seul ou associé à d’autres » (“Dignitatis Humanæ personæ”, § 2) ?
  (Ce qui donne aujourd’hui logiquement la construction, dans notre pays anciennement catholique, de mosquées salafistes et le remplacement de destination de nos églises au profit du culte musulman, la possibilité aux islamistes de prier dans les rues tandis que les processions du Très Saint Sacrement y sont interdites, l’invasion de ces gens au nom d’une prétendue “charité” qui se fait au détriment de notre propre peuple, etc., etc.…)
  
  
  
  1. « TOUS les jours » (Note de JP B.)
     
  
  
  
• Sont-ce de véritables Papes, vicaires de Notre-Seigneur, avec qui celui-ci est « OMNIBUS DIEBUS » pour les assister et les guider dans leurs définitions officielles et leurs décrets disciplinaires, qui appliquent les directives de “Dignitatis Humanæ personæ”, § 2, dans une “pastorale” calamiteuse, catastrophique, contre-productive qui dure des années durant et qui occupe les 99% du temps des prétendus pontificats (en puissance) et de leur curie, pastorale qui a largement opéré un travail de sape et des dégâts irréversibles, profonds, visibles, défigurant l’Église et tournés CONTRE elle ?
  
  
• Est-ce Jésus-Christ Notre-Seigneur, ou plutôt son ennemi, qui assiste vos “Papes” dont je viens de dresser le tableau de leurs exploits ?
  

Le caractère déplorable de ladite “pastorale” ressort particulièrement bien, hélas ! de nos jours, avec le Synode sur l’Amazonie dont voici un exposé assez exhaustif, juste et plutôt neutre : https://www.medias-presse.info/synode-sur-lamazonie-avec-la-deesse-paienne-pacha-mama/…

En voici également quelques images :

La cause de tout cela est que le but de cette “pastorale” n’est pas de se tourner vers Dieu mais, exclusivement pourrait-on dire, comme dans la nouvelle liturgie, de se tourner vers l’“Homme” ainsi que cela est manifeste !…



Dans l’esprit des promoteurs de ladite “Déclaration” vaticandeuse, les « droits de l’“Homme” et du citoyen » ne sont que la NÉGATION des Droits de Dieu :

Le 4 octobre 1965, au siège de l’ONU à New York, Paul VI déclare

Citation :

[devant] cette Assemblée des Nations-Unies toute de fondation et d’inspiration maçonniques, [dans le sens où elle l’entend] : « Ce que Vous proclamez ici, ce sont les droits et les devoirs fondamentaux de l’homme, sa dignité, sa liberté, et avant tout sa liberté religieuse. Nous sentons que vous êtes les interprètes de ce qu’il y a de plus haut dans la sagesse humaine. Nous dirions presque : son caractère sacré. Car c’est, avant tout, de la vie de l’homme qu’il s’agit et la vie de l’homme est sacrée : personne ne peut oser y attenter »

(Abbé Georges DE NANTES, NON SEDEVACANTISTE ( !…), in « LIBER ACCUSATIONIS IN PAULUM SEXTUM », p. 13, dernier §.)

Dans ce “Discours” prononcé devant toute l’assemblée conciliante à l’adresse des humanistes athées ou panthéistes, “Discours”

Citation :

qui culmine dans la proclamation, à la face du monde et à la face de Dieu, du CULTE DE L’HOMME [Paul VI dit aussi] :
« L’Eglise du Concile, il est vrai… s’est beaucoup occupée de l’homme, de l’homme tel qu’en réalité il se présente à. notre époque, l’homme vivant, l’homme tout entier occupé de soi, l’homme qui se fait non seulement le centre de tout ce gui l’intéresse, mais qui ose se prétendre le principe et la raison dernière de toute réalité…
« L’humanisme laïque et profane enfin est apparu dans sa terrible stature et a, en un sens, défié le Concile. La religion du Dieu qui s’est fait homme s’est rencontrée avec la religion (car c’en est une) de l’homme qui se fait Dieu.
« Qu’est-il arrivé ? un choc, une lutte, un anathème ? Cela pouvait arriver ; mais cela n’a pas eu lieu. […] Une sympathie sans bornes l’a envahi tout entier [le conciliabule vaticandeux]. La découverte des besoins humains – et ils sont d’autant plus grands que le fils de la terre (sic) se fait plus grand – a absorbé l’attention de ce Synode.
« Reconnaissez-lui au moins ce mérite, vous, humanistes modernes, qui renoncez à la transcendance des choses suprêmes, et sachez reconnaître notre nouvel humanisme : nous aussi, nous plus que quiconque nous avons le culte de l’homme. »

(Discours, p. 247-248 ; cité par abbé Georges DE NANTES, op. cit., p. 19.)

Dans l’Angelus du 7 février 1971 où Paul VI entonne « cet HHYMNE A LA GLOIRE DE L'HOMME […] » à l’occasion d’un voyage (par des cosmonautes américains) de la terre à la lune, plagiat blasphématoire de l’hymne au Christ Roi des siècles

Citation :

« Honneur à l’Homme ;
« Honneur à la pensée ; honneur à la science ;
« Honneur à la technique ; honneur au travail ;
« Honneur à la hardiesse humaine ;
« Honneur à la synthèse de l’activité scientifique et du sens de l’organisation de l’homme qui, à la différence des autres animaux, sait donner à son esprit et à son habileté manuelle des instruments de conquêtes ;
« HONNEUR A L’HOMME ROI DE LA TERRE ET AUJOURD’HUI PRINCE DU CIEL.
« Honneur à l’être vivant que nous sommes, dans lequel se reflète l’image de Dieu et qui, en dominant les choses obéit à l’ordre biblique : croissez et dominez ».

(Documentation Catholique 71, 156 ; cité par abbé Georges DE NANTES, ibidem, p. 20.)

Déjà, le 13 juillet 1969, il avait dit : « L’homme est à la fois géant et divin, mais dans son principe et dans son destin. Honneur donc à l’homme, honneur à sa dignité, à son esprit, à sa vie. » (Cité par abbé Georges DE NANTES, ibid.)

« Sans doute est-il question de Dieu et même, en passant, du Christ Fils de Dieu fait homme, dans ce Discours formidable du 7 décembre 1965 [clôturant le conciliabule vaticandeux]. Mais il n’est pas question de la Croix du Christ, du don de l’Esprit-Saint, de la grâce baptismale, de tout le mystère de foi qui est le trésor de Vérité, de Vie, de Vertu de l’Unique Eglise Catholique.
« L’homme est le terme… “le premier terme dans la montée vers le terme suprême et transcendant, vers le principe et la cause de tout amour” (Discours, p. 253.). Le visage de l’homme [pour Paul VI] révèle le visage du Christ, [dit-il] en citant, bien à tort certes, Matthieu 25, 40… et donc, en celui-ci, le visage du Père céleste. Ainsi [voit-il] Dieu en l’homme. Et [il exulte] : “Notre humanisme devient christianisme et notre christianisme se fait théocentrique si bien que nous pouvons également affirmer : pour connaître Dieu il faut connaître l’homme” (ibid., p. 252.). » (Cité par abbé Georges DE NANTES, ib.)

Nous comprenons là d’où vient, pour les modernistes en général et pour Paul VI en particulier qui a promulgué « Dignitatis Humanæ personæ », cette fameuse « dignité de la Personne Humaine » : contrairement à ce qu’ils prétendent comme notamment le soi-disant “Archidiacre”, elle provient de l'immanence tant dénoncée par St Pie X dans l’Encyclique Pascendi, immanence qui conduit, nous le voyons, à un véritable « culte de l’Homme »…

Il est donc bien démontré que la “Déclaration” vaticandeuse « Dignitatis Humanæ personæ » sur la liberté religieuse, est réellement HÉRÉTIQUE et même blasphématoire !…


Conclusion :

Le but OBJECTIF des prétendus “papes” (materialiter) vaticandeux (il ne s’agit pas là de leur intention subjective personnelle dont l’appréciation n’appartient qu’à Dieu et à leur conscience respective), ce but OBJECTIVEMENT considéré EST LA DESTRUCTION, s’il était possible, de la Sainte Église Catholique comme cela est manifeste.
Et le but OBJECTIVEMENT considéré de ceux qui défendent inconditionnellement le conciliabule et les prétendus “papes” (materialiter) vaticandeux, surtout si ces défenseurs se présentent comme “conservateurs” et anti-progressistes, guidés par le Malin qu’ils sont, est, qu’ils en soient lucides ou inconscients, d’EMPÊCHER AU MAXIMUM les fidèles catholiques de voir la nocivité des textes dudit conciliabule vaticandeux…

Voilà pourquoi les écrits et autres vidéos du soi-disant “Archidiacre” ou/et d’un Arnaud DUMOUCH sont extrêmement fallacieux et pernicieux !

Dans la vidéo de ce soi-disant “Archidiacre” qui a fait jusqu’ici l’objet du présent fil (hormis de manière directe le dernier post ci-dessus qui ne le concerne qu’indirectement) nous pouvons encore, après ce que nous avons vu, remarquer ceci :

• Nous comprenons, grâce à tout ce qui a été déjà dit,
  1. que la prétendue différence entre les locutions « dans de justes limites » de Dignitatis Humanæ personæ, § 2, et « dans la mesure où la tranquillité publique le demande » de l’Encyclique Quata cura, § 5, n’est qu’une VASTE FUMISTERIE qui sert de prétexte aux tordus pour leur permettre de tenter de faire avaliser le sophisme selon lequel la “Déclaration” vaticandeuse sur la liberté religieuse serait dans la continuité de l’enseignement du Magistère antérieur au conciliabule vaticandeux ;
     
  2. qu’en conséquence, toute la présentation que le fourbe soi-disant “Archidiacre” fait au début de sa fallacieuse vidéo est entièrement FAUSSE, notamment :
     1. dans le titre (“Liberté religieuse: Vatican II complète la tradition”) comme tout au long de cette prefide vidéo ;
        
     2. quand il dit, entre 0:30 et 0:40, que « […] la “Déclaration” du [prétendu] concile Vatican II [“Dignitatis Humanæ”] à propos de la liberté religieuse que l’“Église” [comprendrait] comme compatible avec la doctrine traditionnelle » et où, en réalité, il s’agit non de la Sainte Église Catholique mais de la contre-Église (instituée par les ennemis de l’Église Catholique et leur prince à leur tête) qui prétend la chose ;
        
     3. quand, de 0:54 à 1:07, il affirme que « l’herméneutique de la [prétendue] “continuité” défendue ici est la plus morale, la plus raisonnable, […] » (et où il reconnaît que « les concepts peuvent parfois être équivoques » ! comme si ce qui émane de ce qui est censé être le Magistère pour enseigner les fidèles pouvait « parfois être équivoques »…) ; « herméneutique de la [prétendue] “continuité” » entre la nouvelle doctrine (hétérodoxe) et la doctrine catholique traditionnelle, dont il parle tout au long ;
        
     4. quand, entre 1:08 et 1:20, il prétend que « la volonté explicite de St   Paul VI [ou, plutôt, sa volonté simulée…] en publiant “Dignitatis Humanæ” était de développer la théologie catholique sur la liberté religieuse tout en restant en conformité avec la sainte tradition ou la doctrine de l’Église »  ;
        quand, de 1:20 à 1:27, il parle de ce que « Ce [prétendu] saint concile du Vatican scrute la sainte tradition et la doctrine de l’Église [oui, mais pour mieux les altérer !…] d’où il tire du neuf en [prétendu] constant accord ave le vieux » ;
        etc.….
  
  
• Lorsqu’à 8:14, le sournois sophiste, soi-disant “Archidiacre”, prend pour exemple la question du péché originel en rappelant que celui-ci « a certes détruit la dignité surnaturelle de l’homme fondée sur la grâce », il ajoute à 8:18 ceci « mais il ne lui ôte pas toute sa dignité naturelle, raison pour laquelle il conserve par exemple son libre arbitre. »
  Il confond ainsi la liberté qu’a l’homme de juger ce qui est bien ou mal et de prendre les décisions qui s’imposent en conséquence de son jugement, ce qui est justement appelé « le libre arbitre », liberté (ou libre arbitre) voulue pour l’homme de la part de Dieu pour qu’il puisse être responsable de ses pensées et de ses actes et mériter ainsi d’être avec Lui, s’il Lui est fidèle, dans sa béatitude éternelle, d’une part, avec, d’autre part, la « dignité naturelle » que l’homme aurait en partie gardée selon cet insidieux casuiste qui oublie là (inconsciemment ou volontairement ?…) que, par la chute originelle, l’homme est non seulement devenu ennemi de Dieu en perdant Sa grâce (qu’il ne peut retrouver que par le Baptême) ce pourquoi même les saints de l’Ancien Testament ne pouvaient entrer au ciel avant le Sacrifice sur la Croix de Dieu le Fils Incarné, mais de plus, qu’il a perdu sa dignité d’homme en perdant les dons préternaturels que Dieu lui avait accordés avec Sa grâce.
  Sans doute que par la chute originelle l’homme n’a pas perdu « toute sa dignité naturelle », mais cela n’autorise certainement pas de parler de « Dignité de la Personne Humaine » quand cela est censé concerner l’homme qui a perdu la Vérité ou qui s’en détourne même inconsciemment, et invoquer une telle dignité est particulièrement fallacieux !
  
  
• Par ailleurs, à 10:35 ce véritable imposteur qu’est le soi-disant “Archidiacre” prétend que, dans son Encyclique “Quanta cura”, « Pie IX ne condamne pas le fait de limiter la répression de l’erreur  mais de la limiter SEULEMENT selon la tranquillité publique » comme si cette clause restrictive n’était pas, dans l’esprit de ceux que Sa Sainteté Pie IX condamne, la seule condition où on pourrait « réprimer par des peines légales les violations de la religion catholique » ! (Exactement à 10:40.)
  Autrement dit “Archidiacre” faire dire au Pape PieIX autre chose que ce que celui-ci dit exactement…
  La citation précise est en effet celle-ci : « […] contre la doctrine de la sainte Écriture, de l’Église et des saints Pères, ils affirment sans hésitation que : “la meilleure condition de la société est celle où on ne reconnaît pas au pouvoir le devoir de réprimer par des peines légales les violations de la religion catholique, si ce n’est dans la mesure où la tranquillité publique le demande”. » (Cf. https://bibliothequedecombat.files.wordpress.com/2013/05/encyclique-quanta-cura-1864.pdf, § 5, 2^ième phrase.) Ce qui signifie : « la meilleure condition de la société est [EN PRINCIPE] celle où on ne reconnaît pas au pouvoir le devoir de réprimer par des peines légales les violations de la religion catholique [voilà ce qui est condamné], si ce n’est dans la mesure où la tranquillité publique le demande [concession accordée, telle une exception à la règle, par ceux que le Pape Pie IX condamne et qui n’est pas ce qu’il condamne]. »

Dans le 3^ième post plus haut (https://foicatholique.1fr1.net/t4883-sophismes-et-mensonges-du-soi-disant-archidiacre#34959) il a été fait allusion, dans le N° 1 du deuxième point, à la séparation de l’Église et de l’État qui fut décrétée dans plusieurs pays à la suite et en application du conciliabule vaticandeux.

Faisant pour autre chose des recherches sur notre forum, nous avons retrouvé un post de Tonino qui reproduisait l’Encyclique « Vehementer Nos » (cf. https://w2.vatican.va/content/pius-x/fr/encyclicals/documents/hf_p-x_enc_11021906_vehementer-nos.html) de St Pie X où la séparation de l’Église et de l’État était condamnée.

Voici des extraits éloquents pour notre propos, de cette Encyclique dans laquelle, sur les questions DOCTRIONALES, ce grand saint Pape a écrit:

Les attentats passés

[…] la violence des ennemis de la religion a fini par emporter de vive force ce à quoi pendant longtemps ils avaient prétendu à l'encontre de vos droits de nation catholique et de tout ce que pouvaient souhaiter les esprits qui pensent sagement. ^[1]

[…]

Fausseté du principe de la Séparation

Qu'il faille séparer l'Etat de l'Eglise, c'est une thèse absolument fausse, une très pernicieuse erreur. Basée, en effet, sur ce principe que l'Etat ne doit reconnaître aucun culte religieux, elle est tout d'abord très gravement injurieuse pour Dieu, car le créateur de l'homme est aussi le fondateur des sociétés humaines et il les conserve dans l'existence comme il nous soutient.

Nous lui devons donc, non seulement un culte privé, mais un culte public et social, pour l'honorer.

En outre, cette thèse est la négation très claire de l'ordre surnaturel ; elle limite, en effet, l'action de l'Etat à la seule poursuite de la prospérité publique durant cette vie, qui n'est que la raison prochaine des sociétés politiques, et elle ne s'occupe en aucune façon, comme lui étant étrangère, de leur raison dernière qui est la béatitude éternelle proposée à l'homme quand cette vie si courte aura pris fin.

Et pourtant, l'ordre présent des choses qui se déroulent dans le temps se trouvant subordonné à la conquête de ce bien suprême et absolu, non seulement le pouvoir civil ne doit pas faire obstacle à cette conquête, MAIS IL DOIT ENCORE NOUS Y AIDER. ^[2]

Cette thèse bouleverse également l'ordre très sagement établi par Dieu dans le monde, ordre qui exige une harmonieuse concorde entre les deux sociétés.

Ces deux sociétés, la société religieuse, et la société civile, ont, en effet, les mêmes sujets, quoique chacune d'elles exerce dans sa sphère propre son autorité sur eux. ^[3]

[…]

Or, qu'entre l'Etat et l'Eglise l'accord vienne à disparaître, et de ces matières communes pulluleront facilement les germes de différends qui deviendront très aigus des deux côtés.

La notion du vrai en sera troublée et les âmes remplies d'une grande anxiété. ^[4]

Enfin, cette thèse inflige de graves dommages à la société civile elle-même, car elle ne peut pas prospérer ni durer longtemps lorsqu'on n'y fait point sa place à la religion, règle suprême et souveraine maîtresse quand il s'agit des droits de l'homme et de ses devoirs. […]

Notes de JP B:

1. § 4.
   
   
2. Souligné en capitales pour signaler que ça s’oppose directement à « Dignitatis Humanæ Personæ », § 2 !…
   
   
3. Toutes choses que l’on observe malheureusement de nos jours, surtout depuis que « Dignitatis Humanæ Personæ », § 2, a officiellement reconnu et même admis cette séparation…
   
   
4. Même observation que dans la note ^[3] ci-dessus.

Saint Pie X, exposant aussi, dans cette Encyclique, les conséquences pratiques (qui concernent donc la “pastorale” si chère à nos vaticandeux) a écrit:

L’Eglise ne sera pas libre

[…] rien n'est plus contraire à la liberté de l'Eglise que cette loi. En effet, quand, par suite de l'existence des associations cultuelles, la loi de séparation empêche les pasteurs d'exercer la plénitude de leur autorité et de leur charge sur le peuple des fidèles ; quand elle attribue la juridiction suprême sur ces associations cultuelles au Conseil d'Etat et qu'elle les soumet à toute une série de prescriptions en dehors du droit commun qui rendent leur formation difficile, et plus difficile encore leur maintien, quand, après avoir proclamé la liberté du culte, elle en restreint l'exercice par de multiples exceptions, quand elle dépouille l'Église de la police intérieure des temples pour en investir l'Etat, quand elle entrave la prédication de la foi et de la morale catholiques et édicte contre les clercs un régime pénal sévère et d'exception, quand elle sanctionne ces dispositions et plusieurs autres dispositions semblables où l'arbitraire peut aisément s'exercer, QUE FAIT-ELLE DONC SINON PLACER L'EGLISE DANS UNE SUJÉTION HUMILIANTE et, sous le prétexte de protéger l'ordre public, ravir à des citoyens paisibles, qui forment encore l'immense majorité en France, le droit sacré de pratiquer leur propre religion ? Aussi. n'est-ce pas seulement EN RESTREIGNANT L'EXERCICE DE SON CULTE AUQUEL LA LOI DE SÉPARATION RÉDUIT FAUSSEMENT TOUTE L'ESSENCE DE LA RELIGION, QUE L'ETAT BLESSE L'EGLISE, C'EST ENCORE EN FAISANT OBSTACLE À SON INFLUENCE TOUJOURS SI BIENFAISANTE SUR LE PEUPLE ET EN PARALYSANT DE MILLE MANIÈRES DIFFÉRENTES SON ACTION. [*]

[…]

Principe de discorde

Enfin et comment, pourrions-nous bien nous taire sur ce point ? En dehors des intérêts de l'Eglise qu'elle blesse, la nouvelle loi sera aussi des plus funestes à votre pays ! Pas de doute, en effet, qu'elle ne ruine lamentablement l'union et la concorde des âmes. Et cependant, sans cette union et sans cette concorde, aucune nation ne peut vivre ou prospérer. […]

[*] Souligné en capitales par votre serviteur pour signaler que c’est bien à cela que mène indubitablement « Dignitatis Humanæ Personæ », § 2…


Par ailleurs, à propos de la fameuse « herméneutique de la continuité » si chère à Joseph RATZINGER et à son inconditionnel disciple, le soi-disant “Archidiacre”, nous pouvons voir avec profit ce que Mgr Bernard TISSIER DE MALLERAIS, avec qui cependant nous ne partageons pas sa position que nous lui reprochons d’être incohérente quant à la reconnaissance qu’il fait de la Rome moderniste actuelle, a pourtant judicieusement écrit sur « La liberté religieuse… » : https://laportelatine.org/publications/lectures/2013/Sel_de_la_terre_84_1304/liberte_religieuse_mgr_tissier.pdf?fbclid=IwAR2uy0hFEQncYqSJaSieeDRGynKQ7aAEhF3dvGiS8l9PemNJaqNp9E0nWEY !

De plus, on nous rapporte que le soi-disant “Archidiacre”, voulant réfuter le présent fil, a écrit:

+ « Pie IX condamne l’idée qu’on puisse ne pas reconnaître le droit de réprimer peu importe la circonstances » :
Ceux qui disent ça coupent l’erreur condamnée par Pie IX en deux, qui est « on ne reconnaît pas au pouvoir le devoir de réprimer par des peines légales les violations de la religion catholique, si ce n’est dans la mesure où la tranquillité publique le demande » et s’arrêtent à la virgule, comme si c’était honnête de ne pas tenir compte de la phrase dans sa cohérence globale. Pie IX rejette cette idée car la limite est seulement conditionnée par la tranquillité publique, ce qui n’est pas le cas des limites de DH (déjà expliqué à 10:35). Le fait est que si Pie IX condamnait toute forme de limite à la répression, il ferait de Pie XII un hérétique car il enseignait que Dieu ne reconnaissait pas au pouvoir le droit de réprimer selon les conditions : « Peut-il se faire que, dans des circonstances déterminées, Il ne donne aux hommes aucun commandement, n’impose aucun devoir, ne donne même aucun droit d’empêcher et de réprimer ce qui est faux et erroné ? Un regard sur la réalité autorise une réponse affirmative. http://www.clerus.org/bibliaclerusonline/pt/ctc.htm

+ « La lettre de Pie XII n’enseigne pas de doctrine autoritaire et ne parle que de tolérance » :
Certains schismatiques veulent faire croire qu’il ne faisait que « se demander » des choses à propos de situations hypothétiques, alors qu’il pose des questions rhétoriques auxquelles il répond directement au nom de la doctrine. Ajoutons que ses propos ne se réduisent pas à la tolérance (de ce qu’on a le droit de réprimer) : Pie XII parle aussi de circonstances où on n’a pas le droit de réprimer (circonstances que DH rapporte à la protection du bien commun). Cela veut dire que cette répression refusée par Dieu est une injustice : il peut être injuste de réprimer les non catholiques et donc, le droit à la dignité humaine apporte une raison de cette injustice, d’où la complétion. Aussi, quand Pie XII dit que l’erreur « n’a objectivement aucun droit à l’existence, ni à la propagande », DH et l’Eglise sont entièrement conformes à ce fait, ne donnant aucun droit à l’erreur, ce qui a déjà été prouvé dans la partie I. [[url=youtube=https://www.youtube.com/watch?v=sV95YGM4ljA&w=640&h=360]youtube=https://www.youtube.com/watch?v=sV95YGM4ljA&w=640&h=360[/url]]
Merci.

+ Jean-Paul Bontemps à réfuté cette vidéo !
Il suffirait de la regarder pour comprendre que sa réponse est un « pétard mouillé », inutilement longue pour donner l’impression qu’il y a eu réfutation. Dès le début il accuse d’avoir ignoré un passage de Quanta Cura, mais il est cité et traité en partie II. JP détourne l’objet de la comparaison avec le droit de la famille de Pie XI : ce droit, impliquant la non-répression de l’erreur (dans l’éducation familiale), est une preuve qu’il peut y avoir un droit à la non-répression distinct du droit à l’erreur. Mais JP rejette sans argumenter cette distinction prouvée en partie I. Il accuse aussi de dire que DH s’oppose seulement à la conversion forcée : c’est un homme de paille, « contraintes » est aussi utilisé ici pour parler d’autres formes de pression. Il détourne DH en parlant de « liberté inconditionnelle », alors que les limites que DH établit ont été démontrées ; il admet ailleurs que ces limites existent mais se contente de dire que ce sont des « prétextes » pour maintenir la continuité. Il se contredit en admettant que la dignité humaine ne se perd pas avec le péché originel tout en niant sans raison doctrinale la dignité humaine des non-catholiques. Il emploie des raccourcis fallacieux en interprétant un discours ultérieur à l’ONU comme si cela permettait de définir le sens de DH. Ses tentatives de minimiser la lettre de Pie XII, tordre la condamnation de Pie IX, dire que tous les enseignements du magistère ordinaire sont infaillibles, ou d’interpréter des concordats comme s’ils définissaient la doctrine de DH et l’idéal catholique sont toutes réfutées dans les réponses plus haut. Sa croyance en l’impossibilité d’une équivoque dans une doctrine a été réfutée dans la vidéo d’introduction. Accessoirement, il dit que l’expression « l’Eglise de Vatican II » (23:36; càd l’Eglise depuis qu’elle a établi Vatican II) sous-entend une nouvelle Eglise : calomnie ridicule. On passera sur la fin qui n’est qu’une accumulation d’interprétations téméraires sur des hors sujet.
En bref : JP a passé plus de 10 ans a spammer des copiers collers sur internet. Pour cette raison, écrire un pavé d’insultes sans substance histoire de persuader les plus orgueilleux d’avoir « réfuté » la vidéo est tout ce qu’il a pu faire.

1. Ce sophiste menteur argue que « Pie IX rejette [l’idée selon laquelle il ne faut pas tenir compte de la condition “si ce n’est dans la mesure où la tranquillité publique le demande” pour tenir pour condamnée la proposition “on ne reconnaît pas au pouvoir le devoir de réprimer par des peines légales les violations de la religion catholique, si ce n’est dans la mesure où la tranquillité publique le demande”] car la limite est seulement conditionnée par la tranquillité publique, […] » !
   Cela a déjà été réfuté dans le dans le dernier point du post précédent (https://foicatholique.1fr1.net/t4883-sophismes-et-mensonges-du-soi-disant-archidiacre#34961) ci-dessus.
   
   
2. Ce soi-disant “Archidiacre”, décidément de fort mauvaise foi, ergote « que si Pie IX condamnait toute forme de limite à la répression, il ferait de Pie XII un hérétique car il enseignait que Dieu ne reconnaissait pas au pouvoir le droit de réprimer selon les conditions » et avance comme prétendue raison que, dans son discours à des juristes catholiques italiens, le Pape Pie XII a dit « Peut-il se faire que, dans des circonstances déterminées, [Dieu] ne donne aux hommes aucun commandement, n'impose aucun devoir, ne donne même aucun droit d'empêcher et de réprimer ce qui est faux et erroné ? Un regard sur la réalité autorise une réponse affirmative. »
   Mais ce fallacieux soi-disant “Archidiacre” omet les précisions que l’on trouvera soulignées d’un trait dans ces phrases qui suivent immédiatement sa citation et qu’il omet de rapporter : « Elle montre que l'erreur et le péché se rencontrent dans le monde dans une large mesure. Dieu les réprouve ; cependant il leur permet d'exister. Donc l'affirmation : l'erreur religieuse et morale doit toujours être empêchée quand c'est possible, parce que sa tolérance est en elle-même immorale — ne peut valoir dans un sens absolu et inconditionné. D'autre part, même à l'autorité humaine Dieu n'a pas donné un tel précepte absolu et universel, ni dans le domaine de la foi ni dans celui de la morale. »
   Il s’ensuit, conséquemment à ces précisions ainsi énoncées, que la pensée de Sa Sainteté Pie XII ainsi exprimée, ne va aucunement contre la condamnation que fait le Pape Pie IX du principe selon lequel « la meilleure condition de la société est celle où on ne reconnaît pas au pouvoir le devoir de réprimer par des peines légales les violations de la religion catholique […] », la condition « si ce n’est dans la mesure où la tranquillité publique le demande » n’étant bien qu’une concession accordée, TELLE UNE EXCEPTION A LA RÈGLE, à ceux que le Pape Pie IX condamne.
   De plus, comme cela a déjà été dit, une simple lettre adressée à une partie restreinte des Catholiques, n’a certes pas la valeur d’une Encyclique adressée à l’Église universelle…
   
   
3. Tout cela n’est qu’une VASTE FUMISTERIE qui sert de prétexte aux tordus pour leur permettre de tenter de faire avaliser le sophisme selon lequel la “Déclaration” vaticandeuse sur la liberté religieuse serait dans la continuité de l’enseignement du Magistère antérieur au conciliabule vaticandeux.
   
   
4. Pour ce qu’il dit de la critique qui a été faite par votre serviteur dans le présent fil, il lui eut été préférable de réfuter point par point et en détail ce qui a été écrit dans notre fil !
   Mais non, il est resté au niveau des généralités…
   Ce faisant, il ne répond en réalité à rien et finit même par en arriver, tant il a de difficultés à dire autre chose et qui soit quelque peu sensé, aux attaques[i] ad hominem[i] !
   Passons ! Pour le reste, il suffit de se reporter à ce qui a déjà été dit…

En complément:

Citation :

Engrenage piégé de la notion de “liberté religieuse” individuelle

https://larchange.org/viewtopic.php?f=6&t=637&sid=83e957e1db1bbf3772b99d2b4646d398#p6036

Notion philosophiquement dévoyée définissant la "liberté" comme "une absence de contrainte"

https://larchange.org/viewtopic.php?f=6&t=993&sid=08708591673054c207fedf8333e9ddea#p10132

Citation :

La Liberté religieuse : une position claire de Mgr De Castro Mayer

http://disputationes.over-blog.com/article-la-liberte-religieuse-une-position-claire-de-mgr-de-castro-mayer-78200164.html

Citation :

Adrien Abauzit : Réponse à Archidiacre sur Querida Amazonia

https://foicatholique.1fr1.net/t4891-adrien-abauzit-reponse-a-archidiacre-sur-querida-amazonia#35091

Archidiacre ou Architruqueur ? Examen d'une dérobade.

https://foicatholique.1fr1.net/t4893-archidiacre-ou-architruqueur-examen-d-une-derobade

Citation :

Dans les lettres de saint Pie V, on trouve ces propos tirés d’une lettre du Pape à la Reine de France, Catherine de Médicis : « Gardez-vous de croire, très-chère fille en Jésus-Christ, que l’on puisse faire quelque chose de plus agréable à Dieu que de persécuter ouvertement ses ennemis, par un zèle pieux pour la religion catholique ».

La liberté religieuse, au sens précis d’un droit de non-agression civile en matière religieuse, est un faux droit, qui fut proclamé dans l’ambiance irénique et antipolitique régnant au sein de l’assemblée artificielle connue sous le nom de « Concile Vatican II » (voir sur ce point les critiques du prêtre canoniste Hans Barion qui dénonçait ouvertement dès 1964 ce climat empoisonné). Elle entre en contradiction avec la doctrine pérenne de l’Église, qui admettait le cas de la tolérance civile, comme un moindre mal parfois nécessaire, mais nullement inscrit dans la nature humaine.


Ratzinger en a fait l’aveu dans sa réponse aux Dubia de Mgr Lefebvre (nous soulignons) : « Bien que cette doctrine de la tolérance ne soit pas équivalente à la doctrine sur la liberté religieuse, il n’y a pas de raison d’affirmer qu’elles soient inconciliables. Il n’y a pas entre celles-ci une équivalence, car le principe de tolérance implique que l’État a le droit et le devoir de réprimer le mal en lequel consiste la diffusion de l’erreur religieuse, mais qu’il peut et parfois doit renoncer à exercer ce droit pour obtenir un bien supérieur et plus vaste. Or ce droit ne lui est pas reconnu par la Déclaration conciliaire. Cependant il n’y a pas incompatibilité entre ces affirmations, car selon Pie XII la tolérance est justifiée par l’intérêt d’un bien supérieur. Or l’idée du Concile est que la dignité de toute personne humaine et la paix sociale soient toujours des biens qui exigent que l’État ne réprime pas l’erreur religieuse quand celle-ci ne s’oppose pas au bon ordre social (qui inclut la moralité publique). Il y a donc une nouveauté dans la conception de la compétence de l’État à l’égard de la vie religieuse des citoyens et un développement doctrinal concernant le fondement de l’absence de contrainte légale en matière religieuse. »


Admettre la liberté religieuse revient à affirmer que l’Église a bafoué un droit naturel jusqu’à Vatican II, qu’Elle a méprisé l’homme durant presque toute Son histoire et qu’Elle n’est donc point divine, car S’opposant à la Création, Dieu S’opposerait à Lui-même.


Sur ce sujet, nous vous renvoyons au Discours sur la tolérance de Mgr Raymond, à l’Essai théologique sur le catholicisme libéral de Mgr Pelletier ainsi qu’au chapitre 9 du schéma préconciliaire De Ecclesia, qui fut rejeté par l’assemblée. Pour en arriver là, l’Église a dû subir une manœuvre de subversion comme elle n’en a jamais connue dans son histoire. Nous renvoyons ici au livre Mystère d’iniquité et à Ils l’ont découronné de Mgr Lefebvre.

https://fidecatholica.wordpress.com/2020/05/18/milice-notre-manifeste-politique/

Mgr Lefebvre, dans sa "réponse à la réponse de la congrégation pour la doctrine de la foi" concernant la liberté religieuse de Vatican II, qui est une nouveauté (1) comme ils l'avouent eux-mêmes (2), a écrit:

Citation :

Jésus-Christ, Roi des nations, n'a plus, dans l'ordre juridique des sociétés, le droit de chasser les fausses divinités et les faux cultes ! C'est précisément en cela que réside la destruction pratique de son règne social réalisée par la liberté religieuse de Vatican II. Les fruits de cette destruction, sont, entre autres, l'apostasie de soixante millions de catholiques d'Amérique latine passés de l'Eglise à des sectes, de 1965 à 1986.

Après lecture du texte de ce "théologien" conciliaire qui fut chargé de répondre aux dubia de Mgr Lefebvre, je me demande surtout s'il existe encore, en vérité (en acte, pas seulement en paroles), des fausses divinités et des faux cultes et même une vraie religion pour la secte conciliaire.


Un exemple éloquent de sophisme utilisé par le "théologien" conciliaire pour tromper ses adversaires. Je cite:


Mais comment peut-il affirmer cela alors qu'il a lui-même admis précédemment que l'état était incompétent en la matière ? citation:

Cette nouveauté (ou stupidité hérétique qui est en contradiction formelle avec l'enseignement catholique et la pratique universelle de l'Eglise) est à la racine même de l'apostasie contemporaine. L'état "neutre" mais tout de même juge des religions au nom du "bon ordre social" droits de l'hommiste dont la secte conciliaire se fait la Prostituée.


(1) Pie IX, Constitution Pastor Aeternus, Vat. I, Sess. IV Ch. IV, Dz. 1836 :

Citation :

L’Esprit-Saint, en effet, n’a pas été promis aux successeurs de Pierre pour dévoiler, par son inspiration, une nouvelle doctrine, mais pour qu’avec son assistance ils gardent saintement et exposent fidèlement la Révélation transmise par les Apôtres, c’est-à-­dire le Dépôt de la Foi.»

(2) DÉCLARATION SUR LA LIBERTÉ RELIGIEUSE DIGNITATIS HUMANAE, PRÉAMBULE :

Citation :

ce saint Concile du Vatican scrute la sainte tradition et la doctrine de l’Église d’où il tire du neuf en constant accord avec le vieux.

 
Aveu de "théologien" conciliaire dans sa réponse à Mgr Lefebvre:

Le “développement dans la continuité”, invoqué fallacieusement par le Rat-zinger, existait dans l’Église, pendant 19 siècles: de St Pierre à Pie XII.
Avec le conciliabule vaticandeux, il est supprimé puisque, de l’aveu même de ses promoteurs, il a été « 1789 dans l’Église » et qu’ils ont reconnu eux-mêmes qu’il y avait bien RUPTURE avec l’“ancien Magistère” !…

Je pense que la secte conciliaire a avalisé le fait que les catholiques devaient revenir aux temps des catacombes.

Je complète au fur et à mesure.

+

La “sincérité” d’“Archidiacre”

Sous la vidéo d’“Archidiacre” dont il est question dans le post en tête du présent fil, votre serviteur, sous ses initiales JP B, en la fête de l’Épiphanie de Notre-Seigneur Jésus-Christ le 6 janvier 2023, a publié le commentaire suivant

Citation :

@ Archidiacre :
Dans le paragraphe 5 de l’Encyclique Quanta cura (du 8 décembre 1864) de Sa Sainteté Pie IX dans laquelle ce Pape cite l’Encyclique Mirari Vos (du 15 août 1832) de son « Prédécesseur Grégoire XVI, d’heureuse mémoire », nous lisons que Grégoire XVI qualifie de “délire” entre autres ces deux phrases : « La liberté de conscience est un droit propre à chaque homme. Ce droit doit être proclamé et garanti par la loi dans toute société bien organisée. » (Je souligne en gras la seconde en vue de mon argumentation.)
Paul VI, lui, dans le paragraphe 2 de Dignitatis Humanæ personæ prône ceci : « Le concile du Vatican déclare que la personne humaine a droit à la liberté religieuse. Cette liberté consiste en ce que tous les hommes doivent être exempts de toute contrainte de la part tant des individus que des groupes sociaux et de quelque pouvoir humain que ce soit, de telle sorte qu’en matière religieuse nul ne soit forcé d’agir contre sa conscience ni empêché d’agir, […] Ce droit de la personne humaine à la liberté religieuse dans l’ordre juridique de la société doit être reconnu de telle manière qu’il constitue un droit civil. » (Idem.)

Plutôt que de longues “disputations” pour établir ou réfuter l’évidence manifeste de l’opposition de CONTRADICTION qui existe entre les deux textes selon leur sens obvie, nous pourrions constater comment Paul VI et ses successeurs ont compris la liberté religieuse telle qu’entendue dans Dignitatis Humanæ personæ par l’application qu’ils en ont faite et qu’ils en ont fait faire.

Or, pour ce qui est du droit à la liberté de conscience qui « doit être proclamé et garanti par la loi dans toute société bien organisée » et qui est condamné comme un “délire” par Grégoire XVI, ou du droit à la liberté religieuse qui « doit être reconnu de telle manière qu’il constitue un droit civil » prôné par Paul VI, après cette fameuse (et fumeuse) “Déclaration” sur la liberté religieuse, Paul VI fit tant pression sur le général Franco que celui-ci se vit obligé de faire abandonner à l’Espagne sa Constitution d’inspiration catholique. Il en fut de même pour tous les pays qui avaient une Constitution semblablement catholique : le Québec, l’Irlande, le Valais suisse…
À l’instigation de Paul VI, la séparation de l’Église et de l’État fut décrétée en Colombie (1973), au Portugal (1975) et en Espagne (1976) ; sur celle de Jean-Paul II, au Pérou (1980) et en Italie (1984).

Voilà comment la liberté religieuse a été entendue positivement pour les États catholiques et comment il faut interpréter le conciliabule vaticandeux ; voilà comment celui qui en promulgua les textes l’interpréta (et c’est à lui, à personne d’autre, qu’il faut demander comment les interpréter) : en faisant disparaître de tous les États toute trace de Constitution catholique, au nom des « Droits de l’Homme » (qui « ne sont autres que la négation des Droits de Dieu » comme l’a si bien dit et démontré Mgr Delassus) et de sa “Dignité” !
De ce conciliabule vaticandeux découlent tous les scandales de vos prétendus “papes” véritables, scandales qui sont si nombreux qu’il serait fastidieux, voire impossible dans le présent cadre, de les énumérer. On juge l’arbre à ses fruits ! (Cf St Matt. VII, 16…)


Archidiacre, aurez-vous le courage de laisser ce commentaire publié ?

En réponse, Archidiacre a écrit:

Êtes-vous Jean-Paul Bontemps? Si oui, pourquoi répéter les mêmes choses en boucle depuis plus de 10 ans maintenant? Nous connaissons bien ces arguments, et la vidéo répondait déjà à cela: ce ne sont pas les mêmes "libertés de conscience" dont ces papes parlaient quand on examine sérieusement le contexte. La vidéo répondait déjà aussi sur les concordats, qui ne sont pas des enseignements doctrinaux mais de la stratégie pastorale liée aux circonstances l'époque. Réaffirmer l'indépendance de l'Eglise en s'abstenant de recourir systématiquement à l'Etat est traditionnellement légitime, chose là encore prouvée sous vos yeux. A l'inverse, à travers les textes doctrinaux, St Paul VI et ses prédecesseurs ont toujours enseigné la continuité doctrinale entre Vatican II et la Tradition. Plus de réponses ici: [Archidiacre donne un lien vers une autre de ses vidéos fallacieusement sophistiques]
Si vous êtes insatisfait des réponses, étant donné que rien n'a été remis en question depuis vos réponses de l'époque de la vidéo, c'est sur le fondement de votre "église sédévacantiste" qu'il faudrait plutôt se concentrer, car même avec toutes les contradictions alléguables sur Vatican II, sans évêque légitime, le sédévacantisme qui remonte à Pie XII serait forcément faux, peu importe votre lecture personnelle et clairement injuste du Magistère: [idem]

Je viens, ce midi du 7 janvier 2023, de lui répondre ceci

Citation :

Tout d’abord, merci d’avoir conservé mon commentaire et d’y avoir répondu !

Ensuite, peu importe si je suis un tel ou autre tel, si les mêmes choses sont répétées « en boucle depuis plus de 10 ans » (vous répétez bien en boucle les mêmes sophismes trompeurs depuis longtemps, tel celui d’attribuer aux concordats le fait que vos prétendus “papes” véritables vaticandeux ont conduit nombre de Nations à l’apostasie en reniant la Royauté de Notre-Seigneur Jésus-Christ…) ; si j’appartiens ou non à ce que vous appelez « [notre] "église sédévacantiste" » (qui n’existe pas plus que ce que certains appellent « l’église conciliaire » car seule l’Église Catholique existe – et, en fait, je ne suis pas “sédévacantiste” même si je ne reconnais pas aux élus des conclaves depuis plus d’un demi-siècle, élus des conclaves qui constituent la matière du Pontife selon St Robert Bellarmin, la forme du Pontificat que, pour toutes les hérésies qu’ils profèrent par l’écrit, la paroles ou les actes, il ne peuvent avoir reçue de Dieu : cf. De Romano Pontifice, L. II, c. 30 « […] cardinales dum pontiiicem creant, exercent suam auctoritatem, non supra pontijicem quia nondum est, sed circa materiam, idest circa personam quam per electionem quodammodo disponunt, ut a Deo pontificatur formam recipiat; […] »), peu importe tout cela, dis-je, le problème est que, jusqu’au 7 décembre 1965, il nous fallait obligatoirement, pour être catholique, croire que c’est un “DÉLIRE” de dire que « La liberté de conscience est un droit propre à chaque homme [et que] CE DROIT DOIT ÊTRE PROCLAMÉ ET GARANTI PAR LA LOI DANS TOUTE SOCIÉTÉ BIEN ORGANISÉE », tandis qu’après cette date nous serions tenus de croire que « […] tous les hommes doivent être exempts de toute contrainte de la part tant des individus que des groupes sociaux et de quelque pouvoir humain que ce soit, de telle sorte qu’en matière religieuse nul ne soit forcé d’agir contre sa conscience NI EMPÊCHÉ D’AGIR, […], en privé COMME EN PUBLIC, seul ou ASSOCIÉ À D’AUTRES [ce qui est manifestement contraire au texte précédent – Mirari Vos ; et que] CE DROIT DE LA PERSONNE HUMAINE À LA LIBERTÉ RELIGIEUSE [qui n’est pas autre chose que « La liberté de conscience » condamnée par Mirari Vos et dans Quanta cura quoique vous en disiez dans vos sophismes fallacieux] DANS L’ORDRE JURIDIQUE DE LA SOCIÉTÉ DOIT ÊTRE RECONNU DE TELLE MANIÈRE QU’IL CONSTITUE UN DROIT CIVIL. »
Que vous le vouliez ou non, quand on est cohérent, il est impossible de croire une doctrine un jour et son contraire le lendemain…
« Est, est ; non, non » !

Eh bien ! non seulement je n’ai pas pu publier cette dernière réponse, MAIS TOUT A DISPARU !…

Finalement, contrairement à ce que j’écrivais hier, TOUT n’a pas disparu de l’échange que j’ai eu avec “Archidiacre” et, quand je me connecte sur sa vidéo avec mes initiales JP B comme pseudo, je vois tout (comme avant d’ailleurs). C’est si l’on se connecte avec un autre profil que, hier soir, on ne voyait rien.
Mais aujourd’hui, à 12h17 précisément, “Archidiacre” a posté une réponse à mon dernier message et tout le monde peut voir (jusqu’à présent du moins) mon premier commentaire et ses deux réponses. Seule ma réponse intermédiaire (reproduite dans mon post ci-dessus) reste, pour certains, encore invisible sous sa vidéo si l’on se connecte par un autre profil qu’avec mes initiales JP B.

Or donc, comme je le disais, “Archidiacre” m’a posté, ce jour à 12h17, une nouvelle réponse, à laquelle je ne répondrais pas sous sa vidéo mais ici même dans les notes que j’y incorpore entre crochets, et dans laquelle il a écrit:

Le problème avec le fait que vous vous répétiez en boucle, c'est que vous nous faites perdre du temps inutilement ^[1], nous n'allons passer des années à vous répondre aussi longtemps que vous voudrez avoir le "dernier mot" ^[2]. Des militants endurcis de toutes religions, qui ne changent jamais d'avis et répondent éternellement, internet en est rempli ^[3] et nous en rencontrons beaucoup, et nous vous avons donnés bien assez d'opportunités de donner des réponses concrètes (la vidéo est sortie en 2019 et vous aviez déjà répondu à l'époque pour rappel ^[4]). [… ^[5]] La liberté de conscience condamnée par Pie IX et Grégoire XVI l'est toujours, mais ce n'est pas la liberté de conscience dont parle Vatican II, déjà nuancée plus tôt par Pie XI, et on peut conclure ceci en analysant les contextes respectifs. [… ^[5]]

Notes de réponse :

1. Ce pauvre petit bichon ! Il perd du temps avec ce qu’on lui dit …
   
   
2. Parce que lui, il ne veut sans doute pas « avoir le "dernier mot" » ! …
   
   
3. Et il fait précisément parti, “Archidiacre”, « des militants endurcis », lui, dans la nouvelle religion vaticandeuse dont les membres, s’ils appartiennent encore matériellement au corps de l’Église Catholique (puisqu’ils n’ont pas déclaré s’en être séparés ni n’en ont été excommuniés par l’Autorité) n’appartiennent manifestement pas, ou plus, à son esprit puisque, de toute évidence, ils n’ont pas la même Foi qu’elle !…
   Hélas pour eux ! lesdits « militants endurcis » de la nouvelle religion vaticandeuse « ne changent jamais d'avis et répondent éternellement » les mêmes sophismes ; et « internet en est rempli et nous en rencontrons beaucoup »…
   
   
4. C’est, à dire vrai, la confrontation récente sous une autre vidéo (https://www.youtube.com/watch?v=hv8HTWDs-UM) avec un certain « Fide Fidelis » qui semble très lié à “Archidiacre” si ce n’est pas lui-même, qui m’a incité à retourner sous la sienne y poster le commentaire reproduit en tête du post ci-dessus, en y écrivant l’argument que j’y ai donc mis et dont je ne me souviens pas de l’avoir déjà exposé ainsi, en tout cas de manière isolée, ce qui lui donne, je pense plus de pertinence. Mais cela ne plaît bien sûr pas à notre “Archidiacre” qui ne trouve du reste apparemment pas d’autre réponse que celles concernant des généralités sophistiques telles la prétendue non-concordance entre « La liberté de conscience condamnée par Pie IX et Grégoire XVI » d’une part, et « la liberté de conscience dont parle Vatican II » d’autre part ! De plus, on remarquera, dans les termes employés par “Archidiacre” lui-même, la correspondance exacte des mots « liberté de conscience », correspondance exacte qui en dit long…
   
   
5. Le reste de sa réponse, remplacé ici par mes points de suspension entre crochets, ne présente aucun intérêt et ne mérite pas d’être cité.

Les règles édictées par Paul VI dans la “Déclaration” sur la liberté religieuse Dignitatis Humanæ personæ lors de la clôture le 7 décembre 1965 du conciliabule vaticandeux, relèvent incontestablement de la funeste doctrine de la « séparation de l’Église et de l’État », et conduisent à cette funeste doctrine. C’est pour cette raison que tant de pays qui avaient une Constitution d’inspiration catholique, tels l’Espagne, le Québec, l’Irlande ou le Valais suisse, avant ledit conciliabule vaticandeux, l’ont abandonnée, après celui-ci, pour se donner une Constitution “laïque” qui refuse de reconnaître la Royauté universelle de Notre-Seigneur Jésus-Christ !…
C’est bien sûr également pour cette raison que, dans les pays où il y avait en vigueur un concordat avec l’Église Catholique, celui-ci fut abandonné, tel qu’en Colombie (1973), au Portugal (1975), en Espagne (1976), au Pérou (1980) ou en Italie (1984).

Or, voici ce que St Pie X écrivait dans son Encyclique Vehementer Nos (du 11 février 1906) dédiée aux Français, sur la « séparation de l’Église et de l’État » qui venait, l’année précédente, d’être décrétée, par une loi inique, unilatéralement en France :

Citation :

L'Église ne sera pas libre

En outre, rien n'est plus contraire à la liberté de l'Église que cette loi. En effet, quand, par suite de l'existence des associations cultuelles, la loi de séparation empêche les pasteurs d'exercer la plénitude de leur autorité et de leur charge sur le peuple des fidèles ; quand elle attribue la juridiction suprême sur ces associations cultuelles au Conseil d'État et qu'elle les soumet à toute une série de prescriptions en dehors du droit commun qui rendent leur formation difficile, et plus difficile encore leur maintien, quand, après avoir proclamé la liberté du culte, elle en restreint l'exercice par de multiples exceptions, quand elle dépouille l'Église de la police intérieure des temples pour en investir l'État, quand elle entrave la prédication de la foi et de la morale catholiques et édicte contre les clercs un régime pénal sévère et d'exception, quand elle sanctionne ces dispositions et plusieurs autres dispositions semblables où l'arbitraire peut aisément s'exercer, que fait-elle donc sinon placer l'Église dans une sujétion humiliante et, sous le prétexte de protéger l'ordre public ^[1], ravir à des citoyens paisibles, qui forment encore l'immense majorité en France, le droit sacré de pratiquer leur propre religion ? Aussi. n'est-ce pas seulement en restreignant l'exercice de son culte auquel la loi de séparation réduit faussement toute l'essence de la religion, que l'État blesse l'Église, c'est encore en faisant obstacle à son influence toujours si bienfaisante sur le peuple et en paralysant de mille manières différentes son action.

C'est ainsi, entre autres choses, qu'il ne lui a pas suffi d'arracher à cette Église les ordres religieux, ses précieux auxiliaires dans le sacré ministère, dans l'enseignement, dans l'éducation, dans les œuvres de charité chrétienne ^[2] ; mais qu'il la prive encore des ressources qui constituent les moyens humains nécessaires à son existence et à l'accomplissement de sa mission.

Notes de JP B :

1. C’est moi qui souligne en gras ou/et d’un trait.
   
   
2. Comme et surtout les hôpitaux (« Hôtel-Dieu ») qui n’ont plus qu’une finalité : être rentables financièrement !…
   

(Cf. https://www.vatican.va/content/pius-x/fr/encyclicals/documents/hf_p-x_enc_11021906_vehementer-nos.html.)

Et, à propos de la loi sur la « séparation de l’Église et de l’État » votée en France le 9 décembre 1905, voici ce que le saint Pape ajoutait dans la même Encyclique : (c’est toujours moi qui souligne en gras ou/et d’un trait)

Citation :

C'est pourquoi, Nous souvenant de notre charge apostolique et conscient de l'impérieux devoir qui nous incombe de défendre contre toute attaque et de maintenir dans leur intégrité absolue les droits inviolables et sacrés de l'Église, en vertu de l'autorité suprême que Dieu nous a conférée, Nous, pour les motifs exposés ci-dessus, nous réprouvons et nous condamnons la loi votée en France sur la séparation de l'Église et de l'État comme profondément injurieuse vis-à-vis de Dieu, qu'elle renie officiellement, en posant en principe que la République ne reconnaît aucun culte.

Nous la réprouvons et condamnons comme violant le droit naturel, le droit des gens et la fidélité due aux traités, comme contraire à la constitution divine de l'Église, à ses droits essentiels, à sa liberté, comme renversant la justice et foulant aux pieds les droits de propriété que l'Église a acquis à des titres multiples et, en outre, en vertu du Concordat.

Nous la réprouvons et condamnons comme gravement offensante pour la dignité de ce Siège apostolique, pour notre personne, pour l'épiscopat, pour le clergé et pour tous les catholiques français.

En conséquence, nous protestons solennellement de toutes nos forces contre la proposition, contre le vote et contre la promulgation de cette loi, déclarant qu'elle ne pourra jamais être alléguée contre les droits imprescriptibles et immuables de l'Église pour les infirmer.

Nous voyons là à quel point nous sommes loin, à dire vrai aux antipodes, de la “Déclaration” Dignitatis Humanæ personæ promulguée seulement 59 ans et 10 mois après Vehementer Nos !…

Les adeptes du conciliabule vaticandeux et partisans de la permanence actuelle de Souverains Pontifes formaliter, tels le nommé “Archidiacre” et son sosie Fide Fidelis, avancent cet argument (qui en fait est un sophisme comme nous allons le voir) : « Le fait de dire que, durant la vacance tous les évêques peuvent se tromper est faux » ; cela pour dire que l’élu d’un conclave accepté par l’ensemble de «tous les évêques» serait nécessairement Pape formellement.

Si cette proposition est exacte (« Le fait de dire que, durant la vacance tous les évêques peuvent se tromper est faux »), alors Sa Sainteté Paul IV fut dans l’erreur en promulguant le paragraphe 6 de la Bulle Cum ex apostolatus (du 15 février 1559 – confirmée par St Pie V) dans laquelle il est écrit :

Dans sa Bulle « Cum ex apostolatus », § 6, confirmée par St Pie V, Sa Sainteté le Pape Paul IV a écrit:

Nous ajoutons que si jamais il advient qu’un Évêque, même ayant fonction d’Archevêques, de Patriarche ou de Primat ; qu’un Cardinal de l’Eglise romaine, même Légat, qu’un Souverain Pontife même, avant leur promotion ou leur élévation au Cardinalat ou au Souverain Pontificat, ont dévié de la foi catholique ou sont tombés dans quelque hérésie, la promotion ou l’élévation – MÊME SI CETTE DERNIÈRE A EU LIEU DANS L’ENTENTE ET AVEC L’ASSENTIMENT UNANIME DE TOUS LES CARDINAUX – est nulle, non avenue, sans valeur et on ne pourra dire qu’elle est devenue valide ou qu’elle devient valide parce que l’intéressé accepte la charge, reçoit la consécration ou ensuite entre en possession ou quasi-possession du gouvernement et de l’administration, ou par l’intronisation du Pontife romain lui-même OU PAR L’ADORATION DEVANT LUI OU PAR LA PRESTATION D’OBÉISSANCE À LUI RENDUE PAR TOUS ou par quelque laps de temps écoulé pour ces actes : on ne pourra la tenir pour légitime en AUCUNE de ses parties et elle ne confère ni ne peut être censée conférer quelque pouvoir d’administration au spirituel ou au temporel à de tels hommes promus Evêques, Archevêques, Patriarches ou Primats, ou élevés au Cardinalat ou au Souverain Pontificat.

Tous leurs dits, faits et gestes, leur administration et tout ce qui en découle, tout est sans valeur et ne confère aucune autorité, aucun droit à personne. Ces hommes ainsi promus et élevés seront PAR LE FAIT MÊME, SANS QU’IL FAILLE QUELQUE DÉCLARATION ULTERIEURE, privés de toute dignité, place, honneur, titre, autorité, fonction et pouvoir, même si tous et chacun de ces hommes n’a dévié de la foi, tombant dans le schisme ou l’hérésie, qu’après son élection légitime, soit en le suscitant, soit en l’embrassant.

(Cf. https://laportelatine.org/formation/magistere/bulle-cum-ex-apostolatus-officio-1559. C’est JP B qui souligne en gras ou/et d’un trait ou/et en capitales.)

Si donc on accepte ladite proposition (« Le fait de dire que, durant la vacance tous les évêques peuvent se tromper est faux »), non seulement Paul IV et St Pie V QUI A CONFIRMÉ cette Bulle furent dans l’erreur alors que ce texte relève de l’infaillibilité pontificale solennelle, mais, en acceptant ce texte pendant au moins 358 ans (jusqu’à la promulgation du CIC à la Pentecôte 1917) l’ensemble de tous les Évêques de toute la terre, en un mot l’Église universelle, fut avec ces Papes, dont plusieurs sont canonisés, dans la même erreur !

Nous voyons donc qu’il se trouve une contradiction interne dans cette proposition des adeptes du conciliabule vaticandeux et partisans de la permanence actuelle de Souverains Pontifes formaliter (tels le nommé “Archidiacre” et son sosie Fide Fidelis), et qu’ainsi ce n’est donc qu’un sophisme.

Sous une vidéo d’Archidiacre qui voudrait prouver que Paul VI fut réellement Pape “formalter” parce qu’il avait été « universellement accepté » comme tel, il a été reproduit le message ci-dessus de la manière suivante :

Citation :

Les adeptes du conciliabule vaticandeux et partisans de la permanence actuelle de Souverains Pontifes formellement considérés, avancent cet argument (qui est en fait un sophisme comme nous allons le voir) : « Le fait de dire que, durant la vacance tous les évêques peuvent se tromper est faux » ; cela pour dire que l’élu d’un conclave accepté par l’ensemble de « tous les évêques » serait nécessairement Pape formaliter.

Si cette proposition est exacte (« Le fait de dire que, durant la vacance tous les évêques peuvent se tromper est faux »), alors Sa Sainteté Paul IV fut dans l’erreur en promulguant le paragraphe6 de la Bulle Cum ex apostolatus (du 15 février 1559 – confirmée par St Pie V) dans laquelle il est écrit :
« Nous ajoutons que si jamais il advient qu’un Évêque, même ayant fonction d’Archevêques, de Patriarche ou de Primat ; qu’un Cardinal de l’Eglise romaine, même Légat, qu’un Souverain Pontife même, avant leur promotion ou leur élévation au Cardinalat ou au Souverain Pontificat, ont dévié de la foi catholique ou sont tombés dans quelque hérésie, la promotion ou l’élévation – MÊME SI CETTE DERNIÈRE A EU LIEU DANS L’ENTENTE ET AVEC L’ASSENTIMENT UNANIME DE TOUS LES CARDINAUX – est nulle, non avenue, sans valeur et on ne pourra dire qu’elle est devenue valide ou qu’elle devient valide parce que l’intéressé accepte la charge, reçoit la consécration ou ensuite entre en possession ou quasi-possession du gouvernement et de l’administration, ou par l’intronisation du Pontife romain lui-même OU PAR L’ADORATION DEVANT LUI OU PAR LA PRESTATION D’OBÉISSANCE À LUI RENDUE PAR TOUS ou par quelque laps de temps écoulé pour ces actes : on ne pourra la tenir pour légitime en AUCUNE de ses parties et elle ne confère ni ne peut être censée conférer quelque pouvoir d’administration au spirituel ou au temporel à de tels hommes promus Evêques, Archevêques, Patriarches ou Primats, ou élevés au Cardinalat ou au Souverain Pontificat.
« Tous leurs dits, faits et gestes, leur administration et tout ce qui en découle, tout est sans valeur et ne confère aucune autorité, aucun droit à personne. Ces hommes ainsi promus et élevés seront PAR LE FAIT MÊME, SANS QU’IL FAILLE QUELQUE DÉCLARATION ULTERIEURE, privés de toute dignité, place, honneur, titre, autorité, fonction et pouvoir, même si tous et chacun de ces hommes n’a dévié de la foi, tombant dans le schisme ou l’hérésie, qu’après son élection légitime, soit en le suscitant, soit en l’embrassant. »
Cf. https://laportelatine.org/formation/magistere/bulle-cum-ex-apostolatus-officio-1559
(Souligné en gras ou/et d’un trait ou/et en capitales par JP B.)

Si donc on accepte ladite proposition (« Le fait de dire que, durant la vacance tous les évêques peuvent se tromper est faux »), non seulement Paul IV et St Pie V QUI A CONFIRMÉ cette Bulle furent dans l’erreur alors que ce texte relève de l’infaillibilité pontificale solennelle, mais, en acceptant ce texte pendant au moins 358 ans (jusqu’à la promulgation du CIC à la Pentecôte 1917) l’ensemble de tous les Évêques de toute la terre, en un mot l’Église universelle, fut avec ces Papes, dont plusieurs sont canonisés, dans la même erreur !

Nous voyons donc qu’il se trouve une contradiction interne dans cette proposition des adeptes du conciliabule vaticandeux et partisans de la permanence actuelle de Souverains Pontifes formaliter, et qu’ainsi ce n’est donc qu’un sophisme.

À la suite de cela, Archidiacre ayant demandé que soit supprimé le lien (qui existait à l’origine) vers le message de mon post précédent ci-dessus (recopié dans la citation que je viens de faire) pour, disait-il, « ne pas faire de publicité » en faveur de notre forum (formellement schismatique à ses yeux  ) avec avec la menace, s’il vous plaît, de supprimer le tout si ledit lien n’était pas promptement effacé, ce lien fut en effet supprimé et il lui fut répondu ceci :

Citation :

Contrairement à votre jugement téméraire, je n’ai pas donné le lien vers le site « foicatholique » pour en faire de la publicité mais pour indiquer, À VOTRE ATTENTION, où JP B a écrit cela.
Maintenant que vous l’avez lu, vous pouvez, si vous le désirez, supprimer mon commentaire, mais, pour l’honnêteté, il vous faudra répondre à l’argumentation…

Après cela, Archidiacre ayant lui-même supprimé sa demande, le passage rayé d’un trait dans la réponse ci-dessus fut également supprimé hier midi pour ne conserver que « Pour l’honnêteté, il vous faudra répondre à l’argumentation… » que je souligne ici en gras.
Eh bien, l’ensemble de ce fil de discussion, qui jusque là était visible par presque tout le monde, A CE MATIN ÉTÉ RENDU INVISIBLE par Archidiacre pour tout autre personne que celle qui avait ainsi discuté avec lui !

Il ne faut bien sûr pas attendre qu’il donne publiquement une réponse à l’argumentation en question de votre serviteur et cela prouve bien, par la gêne que ça lui cause, que sa position est intenable…

L’intervenant qui a discuté avec Archidiacre comme je l’ai relaté ci-dessus, et qui ne peut voir depuis hier, de cette discussion, que son commentaire d’origine sans aucune réponse, en a, en fait, reçu une de Fide Fidelis (qu’il ne pouvait pas voir de chez lui) qui l’a amené à répondre à ce dernier ce qui suit :

Citation :

De passage chez une tierce personne qui partage ma position, je découvre ce soir votre réponse d’hier qui N’APPARAIT PAS dans mon propre fil de discussion chez moi ! Ce n’est qu’en m’envoyant de là-bas le lien de votre réponse que je peux la voir, et donc y répondre, ici…
Ainsi, VOUS VOUS ARRANGEZ POUR FAIRE CROIRE, aux autres personnes qui lisent votre site, QUE VOUS DONNEZ DES RÉPONSES AUXQUELLES CEUX À QUI ELLES SONT ADRESSÉES NE SAURAIENT PAS QUOI VOUS RÉPONDRE… Bravo pour la sincérité !

Bon ! Passons au fond du problème :

Vous écrivez « […] si Paul IV dit bien qu'il est possible que tous les cardinaux acceptent un faux pape, Paul IV ne dit nulle part qu'il est possible que tous les évêques et toute l'Eglise puisse accepter un faux pape. » ^[1]

Or, Sa Sainteté Paul IV écrit dans sa Bulle Cum ex apostolatus « […] la promotion ou l’élévation – MÊME si cette dernière a eu lieu dans l’entente et avec l’assentiment unanime de tous les cardinaux – est nulle, non avenue, sans valeur et on ne pourra dire qu’elle est devenue valide ou qu’elle devient valide parce que l’intéressé accepte la charge, reçoit la consécration ou ensuite entre en possession ou quasi-possession du gouvernement et de l’administration, ou par l’intronisation du Pontife romain lui-même OU PAR L’ADORATION DEVANT LUI OU PAR LA PRESTATION D’OBÉISSANCE À LUI RENDUE PAR TOUS ou par quelque laps de temps écoulé pour ces actes […] »
Le mot “MÊME” indique implicitement que, dans le cas de « l’entente et avec l’assentiment unanime de tous les cardinaux » cet assentiment est a fortiori également celui de « tous les évêques et toute l'Eglise » ^[2], d’autant plus qu’en ajoutant « ou par l’adoration devant lui ou par la prestation d’obéissance à lui rendue par TOUS » le Pape Paul IV incluait bien «tous les évêques et toute l'Eglise » !…

Votre objection est donc projetée à terre, toute votre argumentation s’écroule, et tout ce que vous ajoutez ou pouvez ajouter de plus, n’est que sophismes fallacieux car vos analogies de « la Petite-Eglise » ne nous concernent pas comme cela vous a déjà été précisé de nombreuses fois ailleurs ^[3] où vous avez supprimé vos interventions aussi spécieuses que la présente.

Notes de JPB :

1. On remarquera l’esprit filandreux de Fide Fidelis capable de pondre un tel sophisme…
   
   
2. Il est faux de dire que « toute l'Eglise » ait accepté Paul VI comme formellement Pape : dès la fin du conciliabule vaticandeux, des voix se sont élevées, du moins dans l’Église enseignée, pour dénoncer les hérésies dudit conciliabule, en mettant en doute l’autorité de PaulVI, telles, par exemple, celles des RP Sáenz y Arriaga, Barbara, etc., et un certain nombre d’Évêques, restés il est vrai trop silencieux, ont été, parfois fortement, réticents aux réformes, tels les Cardinaux Ottaviani, Bacci ou encore les membres du Cœtus Internationalis Patrum (https://fr.wikipedia.org/wiki/Coetus_Internationalis_Patrum).
   
   
3. Cela « [lui] a déjà été précisé de nombreuses fois ailleurs où [il a] supprimé [ses] interventions aussi spécieuses que la présente » principalement comme on le voit dans les premières réponses de fil de discussion suivantes et celles qui les suivent où le nom de Fide Fidelis apparaît en bleu (@Fide Fidelis avec un lien vers la page de son profil très intéressante où l’on peut voir, en « [affichant] LA PLAYLIST COMPLÈTE », la connexion entre les noms d’Archidiacre et de Fide Fidelis...) :
   
   • https://www.youtube.com/watch?v=sKLPSyNQ0h4&lc=UgyCOEMa9fNPQ_TbGmh4AaABAg.9jsb63kqM1Z9jux-FKvWK0
     
   • https://www.youtube.com/watch?v=hv8HTWDs-UM&lc=UgzCqJYmQ1BwHrOyGqB4AaABAg.9ih2Z__VtL09k0DaymxrlA
     
   • https://www.youtube.com/watch?v=hv8HTWDs-UM&lc=UgzgGnc92LRXX93odKJ4AaABAg.9hzO6HcB1AC9kMNntumZOe
     
   • https://www.youtube.com/watch?v=hv8HTWDs-UM&lc=UgyrJEvv4PRiCALIQRF4AaABAg.9iSVSf2BQUc9kMF0wDCrHp

Vous avez bien lu, amis lecteurs, Archidiacre et/ou Fide Fidelis (si ce n’est pas le même individu ?…) s’arrange(nt) POUR FAIRE CROIRE, aux autres personnes qui lisent ce site nauséabond de tant de sophismes, ceci : IL(S) DONNE(NT) DES RÉPONSES AUXQUELLES CEUX À QUI ELLES SONT ADRESSÉES NE SAURAIENT PAS QUOI LEUR RÉPONDRE, CELA PARCE QU’ILS NE PEUVENT PAS VOIR LESDITES RÉPONSES !…

Dans le fil « Benoît XVI, une page se tourne », sous « Actualités. :: L'antiChrist Ratzinger » (invisible pour les non-inscrits), fort judicieusement admin a écrit:

Sous cette vidéo, dans YouTube, Miles Christi 158 (qui n’est plus actif sur le présent forum) a publié un commentaire dont le lien est https://www.youtube.com/watch?v=1XQxl_Rab-c&lc=UgzV7jW1dgc4YW-lMeF4AaABAg et qui concerne principalement la Bulle du Pape Paul IV, Cum ex apostolatus du 15 février 1559, confirmée par St Pie V.