L’islam est une religion fausse ?

L’islam a été fondé par Muhammad (ou Mahomet, Mohammed, en arabe : محمد) à partir de la Bible (Thora ou Torah).
Or, dans celle-ci, Muḥammad est annoncé, comme étant un FAUX prophète, par Moïse dans le Deutéronome, chapitre XVIII, versets 20, et décrit dans le verset 22, de la manière suivante :

Depuis le verset 12 du chapitre X, Moïse ordonne à Israël les commandements de Dieu et, dans le chapitre XVIII il lui dit :

« 15. Le Seigneur ton Dieu te suscitera un Prophète de ta nation et d’entre tes frères comme moi ]c’est-à-dire venant de Dieu AVEC, ce que Muhammad ne connut pas, LA MÊME SAINTETÉ que Moïse, et c’est manifestement Notre-Seigneur Jésus-Christ comme nous allons le voir] ; c’est lui que tu écouteras ;
« 16. Comme tu as demandé au Seigneur ton Dieu à Horeb, quand l’assemblée fut réunie, et comme tu as dit : Que je n’entende plus la voix du Seigneur mon Dieu, et que je ne voie plus ce très grand feu, afin que je ne meure pas.
« 17. Et le Seigneur me répondit : Ils ont bien dit toutes choses.
« 18. Je leur susciterai un prophète du milieu de leurs frères, semblable à toi, et je mettrai mes paroles en sa bouche, et il leur dira tout ce que je lui aurai ordonné.
« 19. Or, celui qui ne voudra pas écouter ses paroles, qu’il dira en mon nom, c’est moi qui m’en vengerai.
« 20. Mais le prophète qui, corrompu par orgueil, voudra dire en mon nom des choses que je ne lui ai pas ordonné de dire, ou qui parlera au nom de dieux étrangers, sera mis à mort.
« 21. Que si tu réponds secrètement par la pensée : Comment puis-je discerner la parole que le Seigneur n’a pas dite ?
« 22. Tu auras ce signe : Ce que ce prophète aura prédit au nom du Seigneur, n’arrivant pas, le Seigneur ne l’a pas dit, mais c’est par l’enflure de son esprit que le prophète l’a inventé ; et c’est pourquoi tu ne le craindras pas. »
(Cf. https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k1044316d/f209.item.texteImage avec une traduction légèrement différente. C’est bien sûr votre serviteur qui souligne en gras.)

Nous voyons donc que DEUX prophètes sont annoncés dans ce chapitre XVIII du Deutéronome, versets 15 à 22 : « un Prophète de ta nation et d’entre tes frères comme [Moïse] » et qu’Israël devra écouter (et non pas demander à Pilate son crucifiement…) et un « prophète qui, corrompu par orgueil, voudra dire [au nom du Seigneur Dieu (Allah en arabe)] des choses que [Dieu] ne lui [aura] pas ordonné de dire, ou qui parlera au nom de dieux étrangers [différents de la Très Sainte Trinité dont la Révélation est déjà contenue implicitement mais non moins réellement dans l’Ancien testament] » et qui prédira donc au nom de Dieu des choses qui « n’arrivant pas, le Seigneur ne l’a pas dit, mais c’est par l’enflure de son esprit que le prophète l’a inventé […] »

En fait, le chapitre XVIII du Deutéronome annonce surtout, en ses versets 15 à 18 et dans le verset 22 (celui-ci servant à discerner entre le faux prophète et le vrai Prophète), la venue de Jésus-Christ (qui, en plusieurs endroits des saints Évangiles, est d’ailleurs souvent appelé « le prophète qui doit venir » par le peuple qui L’attendait, Lui et non pas un autre… et qui L’acclamait ainsi).

Certains mahométans, avançant que le verset 18 doit être entendu, interprété, dans le sens où le Prophète ainsi prédit « dira tout ce que [Dieu (le Père) lui aura] ordonné » ¹, c’est-à-dire, selon eux, qu’Il ne mourra pas avant de tout révéler de sa doctrine ¹, prétendent qu’il s’agirait de Muhammad (lequel ne serait, paraît-il pas mort avant d’avoir révélé tout le coran ²) et que c’est cela qui permettrait, disent-ils, de distinguer le vrai Prophète de faux !

¹ Ce qui est bien le cas de Jésus-Christ, notre divin Rédempteur sans la Foi en qui nous ne pouvons être sauvés, qui, par obéissance à Son Père, a tout dit de ce qu’Il devait dire et est allé, par obéissance à Son Père, jusqu’à mourir sur la Croix pour laver l’honneur de ce Père céleste outragé par les péchés des hommes.

² Ce qui est manifestement faux car le coran fut écrit sur plusieurs siècles et, nécessairement, plusieurs fois remanié durant tout ce temps, comme tous les spécialistes impartiaux l’attestent… De plus, l’argument est totalement ABSURDE : comment se pourrait-il qu’une personne ne révélât point tout ce qu’elle a à révéler avant de mourir mais que sa révélation continuât après sa mort ? …

Or, le verset 22, qui sert, précisément à discerner entre le faux prophète et le vrai Prophète, ne dit absolument pas cela mais « Tu auras ce signe : Ce que ce prophète [le faux dont il vient d’être parlé au verset 20 – le verset 21 consistant en la question de savoir comment reconnaître le vrai Prophète du faux (nous verrons plus bas le verset 20)] aura prédit au nom du Seigneur, N’ARRIVANT PAS, le Seigneur ne l’a pas dit, mais c’est par l’enflure de son esprit que le prophète l’a inventé ; et c’est pourquoi tu ne le craindras pas. » (C’est-à-dire, qu’il ne faudra pas croire en lui.)

Notons également qu’il paraît que Muhammad aurait dit que tout menteur mourrait L’AORTE TRANCHÉE alors qu’il se plaignit, lors de sa mort, de ressentir son aorte tranchée ! (C’est tout dire…)


Or donc, dans les versets 15 et 18 le Seigneur annonce à Moïse un Prophète « de ta nation » (v. 15) ³ et « du milieu de leurs frères ³, semblable à toi, et je mettrai mes paroles en sa bouche, et il leur dira tout ce que je lui aurai ordonné » (v. 18) qui, selon, donc, ce qu’impliquent les paroles du verset 22, prédira, Lui, « au nom du Seigneur » des choses qui arriveront, et le verset 19 dit de Lui : « Or, celui qui ne voudra pas écouter ses paroles, qu’il dira en mon nom, c’est moi qui m’en vengerai. » ⁴

³ Et non « du milieu des frères DES FILS D’ISRAËL » comme le prétendent fallacieusement certains mahométans particulièrement menteurs !… Or, Muhammad n’est pas de la nation de Moïse ni « du milieu de leurs frères » (les Hébreux, dont il vient d’être question au verset précédent, 17) MAIS DE LA NATION D’ISMAËL !… Notons encore que la locution « du milieu de leurs frères » signifie que le vrai Prophète sera tiré du milieu des frères d’Israël mais ne sera pas réellement leur frère dans le sens où Son Père n’est pas une personne humaine.

⁴ Comme le vrai Prophète annoncé là est Jésus-Christ Notre-Seigneur, « celui qui ne voudra pas écouter ses paroles, qu’il [aura dites au nom de Dieu Son Père], c’est [Dieu Lui-même] qui [s’en vengera] » (en le condamnant éternellement à l’enfer) !…

Il est en effet évident (et c’est comme ça que l’on doit les comprendre) que ces versets 15, 18 et 19 concernent Notre-Seigneur Jésus-Christ car, non seulement toute sa sainte vie (qui était annoncée par tous les prophètes – particulièrement sa Passion) et surtout ses si nombreux miracles, prouvent qu’Il est bien venu au nom du Seigneur, mais, de plus, Il a durant sa vie terrestre annoncé plusieurs fois, sous une forme ou sous une autre, Sa Résurrection trois jours après sa mort ainsi que la destruction, entre autres, de Jérusalem (en St Luc, XIX, 43-44) dont il ne devait pas rester « pierre sur pierre » comme il est arrivé lors du Siège de Titus en l’an 70 ; toutes choses, donc, qui se sont bel et bien produites.

En comparaison, quelles choses Muḥammad a prédites (qui étaient inconnaissables même par les purs esprits hormis Dieu Lui-même comme, par exemple, la résurrection de soi-même trois jours après sa mort) qui se soient réalisées ?
Apparemment AUCUNE !
Quels sont ses témoins qui, pour certifier la réalité de la résurrection de leur maître, préférèrent affronter le martyre plutôt que de parjurer ?
Il n’y en a bien sûr aucun… (Au contraire, les islamistes sont toujours prêts à égorger et faire sauter gratuitement les autres !…)

C’est pourquoi c’est bien de Muḥammad dont parle le verset 20 du Deutéronome au chapitre XVIII, en disant : « Mais le prophète qui, corrompu par orgueil, voudra dire en mon nom des choses que je ne lui ai pas ordonné de dire, ou qui parlera au nom de dieux étrangers ⁵, sera mis à mort ⁶. »

⁵ Or l’Allah des Mahométans (qui n’est pas le véritable Allah mais le diable) est un « dieu étranger » puisqu’il n’a rien à voir avec le Dieu trinitaire lequel est nécessairement celui de la Bible. Cf. https://foicatholique.1fr1.net/t3794-faut-il-croire-a-la-tres-sainte-trinite-pour-etre-sauve?highlight=Trinit%C3%A9.

⁶ Ce qui est arrivé puisqu’il n’est pas ressuscité et qu’en plus nous pouvons, hélas pour lui ! augurer qu’il a subi (et qu’il subit toujours) la mort éternelle !…

Muḥammad est donc bien un FAUX prophète, et il a bien été annoncé comme tel dans la Bible !

Il s’ensuit nécessairement de tout cela que L’ISLAM EST UNE FAUSSE RELIGION.

Le texte de la Bible (Deutéronome, XVIII, 15 à 22) cité dans le post ci-dessus, est celui de la version dite de « la Vulgate », traduite des anciens textes par St Jérôme de Stridon qui est mort 150 ans avant la naissance du faux prophète Mohamed et environ 200 ans avant la parution du livre mensonger de la religion islamique appelé « le Coran » (qu’un tristement célèbre faux pape a eu l’audace blasphématoire d’embrasser : cf. http://www.catholique-sedevacantiste.fr/article-32851059.html).
Ainsi, les musulmans, toujours de mauvaise foi, ne peuvent pas prétendre que cette version de la Bible a été écrite contre eux puisque l’islam n’existait pas sous St Jérôme qui ne pouvait pas connaître les musulmans.

Dans cette vidéo (https://www.youtube.com/watch?v=5rxfDhno9lA&feature=youtu.be) probablement faite par Abdalwadoud Diakhite (parce que c’est lui qui répond toujours en premier aux commentaires de remerciement) le commentateur, de 0:13 à 0:19, dit « quand vous parlez à des Chrétiens, Indous, Bouddhistes, etc., vous vous rendez vite compte que, pour beaucoup, ils ne connaissent peu, voire rien, de leur propre religion. […] »
Ce qui est très vrai et, pour de prétendus Catholiques, fort regrettable.

Il continue, de 0:19 à 0:22, en ajoutant « […]Car s’ils avaient vraiment étudié, ils deviendraient eux-mêmes musulmans. »
VOILÀ QUI EST, POUR DE VRAIS CATHOLIQUES, PARFAITEMENT FAUX : non dans le sens où “musulman” signifie « soumis (au Dieu Unique et Véritable) » (car les vrais catholiques sont précisément soumis au Dieu Unique et Véritable qui se compose de trois Personnes consubstantielles parfaitement égales et cependant distinctes, qui n’a pas « révélé le livre » mensonger appelé coran mais la Bible de l’Ancien Testament et celle du Nouveau Testament enseignées par la Sainte Église du Christ qui est la seule Église Catholique) mais dans le sens où “musulman” signifie « soumis au faux prophète محمد (Muḥammad, Mohamed ou Mahomet) qui a inventé ledit coran mensonger » !
Car l’islam est FAUX et nous allons le démontrer à nouveau :

Allah (Dieu en langue arabe) ainsi que les Arabes chrétiens, même les Catholiques arabes (il en existe et nous en connaissons) appellent Dieu, s’est d’abord révélé à nos premier parents, Adam et Ève, puis entre autres et principalement à Abraham, père de tous les croyants, et à Moïse, comme le rapporte la Bible de l’Ancien Testament, puis enfin PAR Jésus-Christ Notre-Seigneur, Son Fils unique, le Verbe de Dieu, existant de toute éternité et qui a pris chair humaine, dans la sainte Incarnation, pour nous sauver il y a quelques 2000 ans.
La religion islamique, elle, a été fondée, quelques 600 ans plus tard, par le prétendu prophète Mohamed, ou Mahomet (Muḥammad, محمد en arabe) et certains disent que Muḥammad fut annoncé par Moïse dans le Bible, plus précisément dans le chapitre XVIII du Deutéronome, versets 15 à 22.
Or, voici très exactement ce que dit Moïse dans le Deutéronome à ce sujet :

Depuis le verset 12 du chapitre X, Moïse ordonne à Israël les commandements de Dieu et, dans le chapitre XVIII il lui dit

Citation :

_15. Le Seigneur ton Dieu te suscitera un Prophète de ta nation et d’entre tes frères comme moi ; c’est lui que tu écouteras ;
_16. Comme tu as demandé au Seigneur ton Dieu à Horeb, quand l’assemblée fut réunie, et comme tu as dit : Que je n’entende plus la voix du Seigneur mon Dieu, et que je ne voie plus ce très grand feu, afin que je ne meure pas.
_17. Et le Seigneur me répondit : Ils ont bien dit toutes choses.
_18. Je leur susciterai un prophète du milieu de leurs frères, semblable à toi, et je mettrai mes paroles en sa bouche, et il leur dira tout ce que je lui aurai ordonné.
_19. Or, celui qui ne voudra pas écouter ses paroles, qu’il dira en mon nom, c’est moi qui m’en vengerai.
_20. Mais le prophète qui, corrompu par orgueil, voudra dire en mon nom des choses que je ne lui ai pas ordonné de dire, ou qui parlera au nom de dieux étrangers, sera mis à mort.
_21. Que si tu réponds secrètement par la pensée : Comment puis-je discerner la parole que le Seigneur n’a pas dite ?
_22. Tu auras ce signe : Ce que ce prophète aura prédit au nom du Seigneur, n’arrivant pas, le Seigneur ne l’a pas dit, mais c’est par l’enflure de son esprit que le prophète l’a inventé ; et c’est pourquoi tu ne le craindras pas.

(Soulignés de votre serviteur.)

Nous voyons donc que DEUX prophètes sont annoncés dans ce chapitre XVIII du Deutéronome, versets 15 à 22 : « un Prophète de ta nation et d’entre tes frères comme [Moïse] » et qu’Israël devra écouter (et non pas demander à Pilate son crucifiement…) et un « prophète qui, corrompu par orgueil, voudra dire [au nom du Seigneur Dieu (Allah en arabe)] des choses que [Dieu] ne lui [aura] pas ordonné de dire, ou qui parlera au nom de dieux étrangers [différents de la Très Sainte Trinité dont la Révélation est déjà contenue implicitement mais non moins réellement dans l’Ancien testament] » et qui prédira donc au nom de Allah des choses qui « n’arrivant pas, le Seigneur ne l’a pas dit, mais c’est par l’enflure de son esprit que le prophète l’a inventé […] »

En fait, le chapitre XVIII du Deutéronome annonce surtout, en ses versets 15 à 18 et dans le verset 22 (celui-ci servant à discerner entre le faux prophète et le vrai Prophète), manifestement la venue de Jésus-Christ (qui, en plusieurs endroits des saints Évangiles, est d’ailleurs souvent appelé « le prophète qui doit venir » par le peuple qui L’acclamait).
En effet, le verset 22 dit à Israël (par la voix de Moïse qui parle là au nom du Seigneur) ceci « Tu auras ce signe : Ce que ce prophète [le faux dont il vient d’être parlé au verset 20 – le verset21 consistant en la question de savoir comment reconnaître le vrai Prophète du faux – nous verrons plus bas ce verset 20] aura prédit au nom du Seigneur, n’arrivant pas, le Seigneur ne l’a pas dit, mais c’est par l’enflure de son esprit que le prophète l’a inventé ; et c’est pourquoi tu ne le craindras pas. »
Or donc, dans les versets 15 et 18 le Seigneur annonce un Prophète « de ta nation » (v. 15) et « du milieu de leurs frères, semblable à toi, et je mettrai mes paroles en sa bouche, et il leur dira tout ce que je lui aurai ordonné » (v. 18) qui, selon, donc, ce qu’impliquent les paroles du verset 22, prédira, Lui, « au nom du Seigneur » des choses qui arriveront, et le verset 19 dit de Lui : « Or, celui qui ne voudra pas écouter ses paroles, qu’il dira en mon nom, c’est moi qui m’en vengerai. »

Or nous affirmons dis que ces versets 15, 18 et 19 concernent Notre-Seigneur Jésus-Christ car, non seulement toute sa sainte vie (qui était annoncée par tous les prophètes – surtout sa Passion) et surtout ses si nombreux miracles prouvent qu’Il est bien venu au nom du Seigneur, mais, de plus, Il a durant sa vie terrestre annoncé plusieurs fois, sous une forme ou sous une autre, Sa Résurrection trois jours après sa mort ainsi que la destruction, entre autres, de Jérusalem (en St Luc, XIX, 43-44) dont il ne devait pas rester « pierre sur pierre » comme il est arrivé lors du Siège de Titus en l’an 70 ; toutes choses, donc, qui se sont bel et bien produites.

En comparaison, quelles choses Muḥammad a prédites qui se soient réalisées ?
Apparemment AUCUNE !
Quels sont ses témoins qui, pour certifier la réalité de la résurrection de leur maître, préférèrent affronter le martyre plutôt que de parjurer ?
Il semble bien n’y en avoir aucun… (Au contraire, les islamistes sont toujours prêts à égorger et faire sauter gratuitement les autres !…)
C’est pourquoi c’est bien de Muḥammad dont parle le verset 20 du Deutéronome au chapitre XVIII, en disant : « Mais le prophète qui, corrompu par orgueil, voudra dire en mon nom des choses que je ne lui ai pas ordonné de dire, ou qui parlera au nom de dieux étrangers, sera mis à mort. »
Ce qui est arrivé puisqu’il n’est pas ressuscité !
Sans compter qu’il s’agit plus précisément de la mort de l’âme, de la mort éternelle

Muḥammad est donc un faux prophète, il a bien été annoncé comme tel, la religion islamique qui est fondée sur lui est donc une fausse religion et Jésus-Christ, qui est le vrai Prophète dont parle le chapitre XVIII du Deutéronome, versets 15 à 22, n’a rien à voir avec la fausse religion fondée par le faux prophète محمد.
Conséquemment, LE CORAN A ÉTÉ FAIT DANS UN ESPRIT TROMPEUR ! Il est l’œuvre du diable…
C. Q. F. D.

A suivre…

(Suite 1)

De 0:49 à 0:55, le guignol qui présente cette vidéo expose ceci : « Il est dit dans la Bible qu’“une femme doit prier voilée [ce qui est observé par les véritables Catholiques], ou sinon qu’on lui rase les cheveux” [mais il ne donne aucune référence, nécessaire surtout pour cette dernière proposition…] et donc qu’il n’est pas convenable pour une femme d’être sans voile, tout comme dans le coran. » Puis il ajoute ce que dit le coran à ce sujet.
Ainsi, ce qu’il raconte là ne concerne pas les vrais Catholiques et ne saurait donc aller contre notre sainte Religion !

A 1:25, il demande « pourquoi […] une musulmane qui porte le voile […] est rabaissée et traitée de soumise » sans comprendre que les religieuses catholiques (auxquelles il compare les femmes islamistes) ont fait, elles, le vœu, entre autres, d’obéissance et ont consacré toute leur vie à Notre-Seigneur Jésus-Christ alors que les femmes islamistes, surtout si elles ne sont pas mariées, doivent pouvoir vivre librement dans la société où elles sont, et dans le cadre des coutumes (si celles-ci ne sont pas peccamineuses) de ladite société.
Car non, contrairement à ce qu’il avance par écrit à 1:32, les femmes islamistes n’ont pas « pris exactement le même choix » que les religieuses qui, elles, ont fait les vœux de pauvreté, de chasteté (complète) et d’obéissance !

De 1:43 à 1:45, il argue que « pour toutes les grandes religions, elles portent le nom d’un peuple ou de quelqu’un, sauf l’islam » !
Comme la Religion catholique, sans doute, ou la religion prétendument “orthodoxe” ! …

A 4:20, il avance qu’“il est tout à fait possible que Bouddha était un prophète”! Tout comme son Mohamed: un FAUX prophète comme nous l’avons vu plus haut…
Il donne ensuite dans les théories de l’iconoclasme qui voudrait interdire toute représentation en images permettant se soutenir physiquement les dévotions de la piété populaire… Il oublie de considérer, comme tous ceux de sa religion erronée, que C’EST EN RAISON DU CARACTÈRE ESSENTIELLEMENT CHARNEL des Hébreux (comme du peuple arabe, d’ailleurs) qui ont toujours risqué de tomber dans l’idolâtrie, que dans la Bible (Exode, XX, 3-5) il est effectivement et très exactement écrit

Citation :

_3. Tu n'auras pas de dieux étrangers devant moi.
_4. Tu ne te feras pas d'image taillée au ciseau, ni aucune représentation de ce qui est en haut dans le ciel, et de ce qui est en bas sur la terre, ni de ce qui est dans les eaux sous de la terre.

(Source : https://fr.wikisource.org/w/index.php?title=Page:La_sainte_Bible_selon_la_Vulgate_traduite_en_fran%C3%A7ais,_avec_des_notes_par_J.-B._Glaire._Nouvelle_%C3%A9dition_avec_introductions,_notes_compl%C3%A9mentaires_et_appendices_par_F._Vigouroux.pdf/180&action=edit&redlink=1.)

Or, depuis l’avènement de Jésus-Christ Notre-Seigneur (la première fois il y a quelques 2000 ans) Ses disciples (les vrais Catholiques, et non pas n’importe quels chrétiens indistinctement…), adorant Dieu « en esprit et en vérité » et ne courant donc pas le même risque, ne sont plus astreints à cette interdiction du verset 4 et ainsi la piété populaire peut, et même doit, avoir ce genre de dévotion qui n’a rien à voir avec l’adoration due exclusivement à Dieu Lui-même !
Quant au verset 5, le sens exact du verbe pronominal « se prosterner » étant là celui d’adorer, et le sens exact du verbe servir étant là celui d’honorer, la bonne traduction est : « Tu ne les adoreras point, ni ne les honoreras […] ». C’est pourquoi ce qu’il demande à 5:16, à la suite de ces citions, est inapproprié, et ce qu’il en conclut, jusque 5:31, est fondamentalement erroné et ne montre seulement qu’il parle de ce qu’il ne connaît pas ou ne connaît qu’en apparence superficielle…
Car, contrairement à ce qu’il insinue ensuite, à 5:41 en évoquant « les gens » indistinctement considérés, les Catholiques, ni même les prétendus “Orthodoxes”, NE « prennent des statues pour des dieux ».

A 5:43, il demande d’imaginer l’hypothèse dans laquelle la statue tomberait et se casserait, et en vient à 5:46 à cette conclusion ridicule pour tout chrétien (de quelle confession soit-il) : « alors ça y est, Dieu est mort » ! …
Le malheureux andouille (de pur porc) n’a pas compris (OU FAIT SEMBLANT D’IGNORER comme certains sectaires protestants) que, pour nous, une statue ou une image que l’on vénère, non par et en elle-même mais par et en ce qu’elle représente, nous ne l’adorons pas car nous savons qu’elle n’est pas divine.

De 5:55 à 6:22, il expose que la venue de son FAUX prophète Mahomet est annoncé dans les livres hindous comme devant être «le dernier des prophètes et qu’il guidera toute l’humanité. »
Or, le dernier des VRAIS prophètes, qui est du reste plus qu’un prophète comme l’a proclamé St Jean Baptiste lui-même, et qui doit guider toute l’humanité, est manifestement Notre-Seigneur Jésus-Christ et non, comme nous l’avons vu dans le premier post de la présente analyse ci-dessus de cette vidéo, le FAUX prophète « gardien de troupeau » * (de porcs), fondateur de cette erreur fondamentale de l’islam, contrairement à ce que notre clown commentateur le prétend à 6:30 !
* Cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Mahomet, dans “Activité”, colonne de droite.

Mais il ne faut pas oublier que la religion de l’hindouisme, contrairement à celle de Moïse qui a annoncé Jésus-Christ Notre-Seigneur, n’est pas une religion de Dieu mais du diable.
Qu’y a-t-il dès lors d’extraordinaire qu’avec la permission de Dieu pour aveugler, en juste châtiment, ceux qui ne voudront pas de Son Verbe fait chair, le diable ait pu prophétiser un autre prophète dépendant de lui-même ?…
Moïse l’a bien fait dans le Deutéronome, XVIII, 20, en parlant du faux prophète en ces termes : « Mais le prophète qui, corrompu par orgueil, voudra dire en mon nom des choses que je ne lui ai pas ordonné de dire, ou qui parlera au nom de dieux étrangers, sera mis à mort » !…

Quant à ce que ce FAUX prophète mangeait (7:28), était-ce différent de ce qu’on mangeait en Palestine il y a deux mille ans ?  …

Ou le prétendu fait selon lequel le « gardien de troupeau » serait « né dans une noble et respectée dynastie de son pays » (7:35) alors que

1. « En raison de la rareté des sources historiques et du biais religieux des sources traditionnelles, il est très difficile d'écrire une biographie historique du personnage devenu au fil du temps un chef religieux. » (https://fr.wikipedia.org/wiki/Mahomet, fin du dernier § avant le sommaire général.)
   
2. « la méthode historico-critique qui met en lumière plusieurs “zones grises” dans la biographie de Mahomet. » (https://fr.wikipedia.org/wiki/Mahomet#Approche_historique, premier §.)
   
3. « En 2019, le constat de l'absence de certitudes sur la vie de Mahomet peut encore être fait. “Nos chances d'en savoir plus sur la figure historique de Muhammad avec un quelconque degré de fiabilité demeurent par conséquent, très faibles”. Les sources islamiques ont été créées longtemps après les faits relatés et aucune description de la vie de Mahomet, excepté le Coran qui ne donne que très peu d'information biographique, ne date du premier siècle de l'islam. En contradiction avec certaines traditions musulmanes, il existe un consensus sur l'absence de transmission écrite, autre que le Coran, avant le II^e siècle [de l’hégire]. La tradition orale est quant à elle considérée comme “rarement fiable au-delà d'une ou deux générations”, d'autant plus dans le cas de changements sociaux, politiques et religieux importants. » (Ibidem, § 2.)
   
4. « […] il est “largement admis dans les études occidentales sur les origines de l'islam que quasiment rien de ce qui est rapporté par les sources musulmanes anciennes ne peut être considéré comme authentique et que la plupart des éléments au sujet de Muhammad et de ses Compagnons contenus dans ces récits doivent être considérés avec beaucoup de méfiance”. » (https://fr.wikipedia.org/wiki/Mahomet#Historiographie_de_Mahomet, § 2.)
   
5. « Les débuts de l'islam sont surtout connus par les récits que les historiens musulmans rédigèrent aux IX^e et X^e siècles […]. Mis en forme deux siècles après les événements qu'elle relate, cette histoire offre une image dogmatique et décalée, avant tout destinée à répondre aux interrogations religieuses, politiques, juridiques ou sociales de son temps. » (Les débuts du Monde musulman VII^e – X^e siècle, P. U. F., introduction de Thierry Bianquis et Mathieu Tillier, citée dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Mahomet#Biographie_selon_les_sources_musulmanes, § 2.)
   
6. « Pour tout ce qui concerne l'ascendance et la jeunesse de Mohammed, on ne peut que s'en tenir à la tradition, faute de données historiques probantes ». (Cité dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Mahomet#Naissance_et_enfance, § 2, première phrase.) Etc., etc. !…
   
7. En revanche, tant par Sa Mère, la très Sainte Vierge Marie, que par Son père putatif, Jésus-Christ Notre-Seigneur est de la famille du roi David ! Et, contrairement au flou qui entoure les origines et le vie de مُحَمَّدٌ de son nom de naissance, la Tradition catholique et les saintes Écritures (Évangiles et Épîtres) laissées par Ses disciple qui L’ont connu de Son vivant et ont préféré souffrir les affres du martyre plutôt que de manquer au témoignage qu’ils Lui devaient, rapportent avec sûreté tout ce que l’on connaît de Jésus-Christ Notre-Seigneur…
   
8. De plus, la comparaison de la sainteté de la vie et de la prédication de Notre-Seigneur Jésus-Christ face à l’immoralité de celle du fondateur de cet islam erroné, ne laisse aucune place au doute pour qui est de bonne volonté, de bonne foi, et n’est pas envoûté par ses erreurs diaboliques.

Nous venons là de démolir cette vidéo, l’islam et son faux prophète.
Il nous reste à montre comment et en quoi la Religion catholique, qui est la seule fondée par Jésus-Christ Notre-Seigneur, est la seule qui soit dans la pleine, entière et exclusive Vérité.
Ce que nous tâcherons de faire dans le prochain post.

ANNEXE à la conclusion ci-dessus

En complément à notre démonstration qui prouve, à la fin du post précédent, que seule l’Église Catholique est dans la Vérité, voici une vidéo qui relate des faits indéniables qui ne se rencontrent dans AUCUNE autre religion, sans parler des autres miracles (non pas des prodiges) qui se produisent encore de nos jours si souvent (pour des miracles) à Lourdes…

Dans le commentaire https://www.youtube.com/watch?v=WM3ZvnQ_5EI&lc=UgyyQsSWqenC6rRRhKZ4AaABAg.98MUraoBE-p9CnHXJR2jFl, un être d’une extrême mauvaise foi due à ses origines religieuses et parce qu’il s’obstine à défendre une “religion” entièrement fausse (l’islam) comme le démontre éminemment, abondamment et fort judicieusement cette autre vidéo (https://www.youtube.com/watch?v=q4Fq34LS7PA), ytb Aymen, a écrit, à l’adresse de Miles Christi, ceci :
« @Miles Christi prend [sic] le lien de la vidéo qui prouve que le coran annonce des faits scientifique[sic] 1500 ans avant aujourd'hui : https://youtu.be/LsKAwhtFfDA et même après sa[sic] tu sera[sic] encore chretien [sic] […] » 

Or, cette vidéo https://youtu.be/LsKAwhtFfDA, fallacieusement intitulée « 9 Faits Choquants Mentionnés Dans Le Coran », est totalement fausse en raison de ce qui suit :

• Il y est écrit en titre avant que ne démarre la vidéo proprement dite « 5. L’univers en expansion » !
  Mais cela n’a rien à voir avec le domaine religieux qui est de relier (d’où son nom) les hommes à Dieu (Allah, en langue arabe, que n’adore pas les islamistes puisque, par leur mauvaise foi évidente, ils adorent une caricature qu’ils se font d’Allah, ils adorent en réalité Satan ou le démon…) d’autant plus que si l’univers semble actuellement être en expansion, le scientifiques (astrophysiciens) pensent aussi que, parfois, il peut aussi être en régression.
  Donc cela ne prouve absolument rien en faveur de l’islam qui, si c’était une véritable religion, ne s’occuperait pas d’un sujet si futile mais chercherait à instruire ses adeptes sur le vaste problème de leur destinée éternelle comme fait la Religion catholique !…
  
  

• Sous cette vidéo, Zakir Naik, qui la présente en français, a écrit:

  
  Depuis l'aube de l'humanité,
  
  Nous avons cherché à comprendre la nature et notre place dans la nature.
  
  Dans cette quête du but de la vie, beaucoup de gens se sont tournés vers la religion.
  
  La plupart des religions sont basées sur des livres qu'ils prétendent être divinement inspiré, mais sans aucune preuve.
  
  L'islam est différent parce qu'il est basé sur la raison et la preuve.
  
  Il y a des signes clairs que le livre de l'islam, le Coran, est la parole de Dieu [Allah]
  
  Et nous avons de nombreuses raisons d’appuyer cette affirmation.
  
  Il y a des faits scientifiques et historiques trouvés dans le Coran ...
  
  qui étaient inconnus des gens à l'époque.
  
  Et n'ont été découverts que récemment par la science contemporaine.
  
  Le Coran est dans un style de langage unique qui ne peut être reproduit.
  
  C'est ce qu'on appelle l'inimitabilité du Coran.
  
  Il y a des prophéties faites dans le Coran et par le prophète Muhammad [Que la paix soit sur lui] qui ont été accomplies.
  
  Voici quelques faits trouvés dans le Coran:
  
  1. L'origine de la vie.
  
  L'eau est essentielle pour tous les êtres vivants.
  
  Nous savons tous que l'eau est essentielle à la vie ...
  
  Mais le Coran fait une affirmation très inhabituelle:
  
  (Le Coran 21:30) "Nous avons fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas ?"
  
  Dans ce verset ...
  
  l'eau a été souligné à l'origine de toute vie.
  
  Tous les êtres vivants sont constitués de cellules.
  
  Nous savons maintenant que les cellules sont principalement composées d’eau.
  
  Par exemple, 80% du cytoplasme [matériau cellulaire de base d'une cellule animale standard] est décrit comme de l'eau dans les livres de biologie.
  
  Le fait que les êtres vivants se composent principalement d'eau n'a été découvert qu'après l'invention du microscope.
  
  Dans les déserts d'Arabie. La dernière chose que quelqu'un aurait deviné ...
  
  est que toute la vie est venue de l'eau
  
  

  Observations :
  
  
  1. Ainsi, après avoir rappelé que, depuis l’aube de l’humanité, les hommes ont cherché à comprendre la nature et notre place dans la nature, Zakir Naik, affirmant que « La plupart des religions sont basées sur des livres qu'ils prétendent être divinement inspiré [sic] », ajoute trompeusement « mais sans aucune preuve. »
     Or, quant à la Religion mosaïque (avant la venue de Notre-Seigneur Jésus-Christ) dont le Livre est la sainte Bible telle que l’a traduite en latin St Jérôme de Stridon (mort 150 ans avant la naissance du FAUX prophète محمد et environ 200 ans avant la parution du livre mensonger appelé coran : cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/J%C3%A9r%C3%B4me_de_Stridon) à partir des anciens textes (en Hébreux, en grec et en latin : cf. titre 4 La Vulgate) et quant à la Religion catholique dont les saints Livres sont, outre la sainte Bible déjà citée, les quatre Évangiles reconnus (de St Matthieu, St Marc, St Luc et St Jean), les « Actes des Apôtres » (de St Luc), les Épîtres catholiques, de St Jacques, St Pierre (deux) St Jean (trois) de St Jude et surtout de St Paul (14) et l’Apocalypse (de St Jean), cette dernière proposition (“mais sans aucune preuve.”) est absolument ARBITRAIRE, fausse, mensongère et partisane car il est prouvé et amplement démontré que tous ces Livres saints, qui certes ont été matériellement (quant à la cause “instrumentale”) écrits par des hommes inspirés (par Dieu), ont pour véritable Auteur Dieu Lui-même en tant que Cause efficiente.
     La véracité de la Religion catholique, avec tous ses miracles qui n’existent, hormis chez les Hébreux sous l’Ancien Testament, nulle part ailleurs et certainement pas dans l’islam, est là pour l’attester !…
     
     
  2. Zakir Naik a ensuite l’outrecuidance d’écrire « L’islam est différent parce qu'il est basé sur la raison et la preuve. » 
     1. L’islam qui refuse de considérer que le seul Dieu est composé de trois Personnes égales et distinctes, consubstantielles entre Elles, parce que, prétend-il lourdement, voire plutôt grossièrement, que 1≠3, et qui, à ce propos, ne sait pas faire la distinction élémentaire en bonne philosophie (i. e. thomiste) des rapports différents dans la proclamation du principe de contradiction (une chose ne peut pas, en même temps et sous LE MÊME RAPPORT, être et ne pas être), n’est certes pas « basé sur la raison » !
        
     2. De même, comme il est démontré ici (https://www.youtube.com/watch?v=q4Fq34LS7PA) déjà citée plus haut, avec brio et efficacité, l’islam n’est certes pas « basé sur la […] preuve » !
     
     Car, contrairement à ce que Zakir Naik affirme ensuite, il N’y a AUCUN signe clair que « le livre de l'islam, le Coran, [soit] la parole de Dieu [Allah] » : cf. https://www.youtube.com/watch?v=q4Fq34LS7PA…
     Zakir Naik prétend se fonder, pour affirmer cela, sur « de nombreuses raisons » :
     1. « Il y a, prétend-il, des faits scientifiques et historiques trouvés dans le Coran ... qui étaient inconnus des gens à l'époque. Et n'ont été découverts que récemment par la science contemporaine. »
        
     2. « Le Coran est dans un style de langage unique qui ne peut être reproduit. C'est ce qu'on appelle l'inimitabilité du Coran. »
        
     3. « Il y a des prophéties faites dans le Coran et par le prophète Muhammad [Que la paix soit sur lui] qui ont été accomplies. »
     
     Ce ne sont là que de fausses apparences et de la poudre aux yeux (nous verrons cela plus loin) et de vulgaires mensonges comme il est démontré avec brio et efficacité ici (https://www.youtube.com/watch?v=q4Fq34LS7PA) !…
     
     
  3. Zakir Naik ajoute « Voici quelques faits trouvés dans le Coran: »
     
     
     1. « L'origine de la vie.
        L'eau est essentielle pour tous les êtres vivants. Nous savons tous que l'eau est essentielle à la vie ... Mais le Coran fait une affirmation très inhabituelle: (Le Coran 21:30) "Nous avons fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas ?"
        Dans ce verset ... l'eau a été souligné à l'origine de toute vie. »
        Qu’y a-t-il d’extraordinaire dans cela ?   Ça ne semble être contredit par AUCUNE religion !…  Ce n’est donc bien que de la poudre aux yeux !…
        
        
     2. « Tous les êtres vivants sont constitués de cellules. Nous savons maintenant que les cellules sont principalement composées d’eau. Par exemple, 80% du cytoplasme [matériau cellulaire de base d'une cellule animale standard] est décrit comme de l'eau dans les livres de biologie. Le fait que les êtres vivants se composent principalement d'eau n'a été découvert qu'après l'invention du microscope. Dans les déserts d'Arabie. La dernière chose que quelqu'un aurait deviné [sic] ... est que toute la vie est venue de l'eau. »  !
        
        Elle est bien bonne celle-là :
        1. Il n’y a là aucun rapport avec l’islam ; seulement avec les déserts du Moyen-Orient qui ne sont pas exclusivement arabes mais, il y a 2000 ans et de nouveau aujourd’hui, également juifs ( !…) et, de plus, même chez les Arabes, tous ne relèvent pas de l’islam (heureusement !…) ; il existe par exemple (nous en connaissons) des Arabes catholiques et encore de nombreux autres chrétiens tels les Coptes, et tous ceux-là (Arabes catholiques ou coptes) et, avant eux, les Hébreux, peuvent exactement dire la même chose à propos de l’eau dans les déserts, comme aussi tous ceux qui, de par le monde, vivent dans des déserts (Touaregs au Sahara, Bochimans ou San dans le Kalahari, Mongols au Nord de la Chine [désert de Gobi] et steppes de Sibérie, les Aborigènes en Australie, les tribus dites “apaches” en Amérique du Nord)… Zakir Naik prétendrait-il que, pour tous ceux-là, « la dernière chose [qu’ils auraient] devinée est que toute la vie est venue de l'eau » ? …
           
        2. Toutes les religions, et particulièrement la Religion de Moïse qui a fait jaillir l’eau dans le désert en frappant un rocher avec son bâton, ont admis, également avant l’invention du microscope, le rôle vital, et partant indispensable, de l’eau pour toute vie… Ces clowns parlent donc pour ne rien dire mais seulement pour jeter de la poudre aux yeux des sots qui les écoutent bêtement, subjugués par leurs sophismes !
  
  
• Au début de la vidéo elle-même, le présentateur dit exactement la même chose que ce qu’a exposé Zakir Naik au début de ce que nous en avons cité. N’y revenons pas. Remarquons toutefois qu’entre 1:02 et 1:10 ce présentateur dit en anglais (traduction de Zakir Naik ) ce que celui-ci répète dans ledit exposé cité ci-dessus : « Il y a des prophéties faites dans le Coran et par le prophète Muhammad [Que la paix soit sur lui] qui ont été accomplies. » mais il n’ajoute absolument RIEN à ce que Zakir Naik a écrit dans ce que nous avons cité ! Comme aucune preuve réelle (autre que les histoires sur l’origine de la vie et sur l’eau dont nous avons vu la débilité) n’est, jusqu’à 2:16, apportée qui prouverait que « des prophéties faites dans le Coran et par le prophète Muhammad » se seraient réalisées, Il s’ensuit que cette assertion est ENTIÈREMENT GRATUITE !…
  
  
• Sous le titre « 2. Le fer » (en anglais IRON) à partir de 2:17 et jusque 3:16, le présentateur en anglais expose la prétendue “preuve” du fer, en prétendant que « le fer n’est pas naturel pour la terre »  ; qu’“il ne s’est pas formé dans la Terre, mais est descendu sur la Terre de l’espace extra-atmosphérique [sic]. » 
  Bien sûr : le ciel est (ou, au mieux pour cet imbécile dont nous voyons là tout le sérieux de sa science physique ^[1] et de son raisonnement [résonnement de cloche fêlée, oui], était) rempli de fer qui est donc tombé sur la terre mais, curieusement, ce fer n’est pas resté en surface, comme aurait dû le faire (faut l’fer) tout objet atterrissant, puisqu’il faut la plupart du temps creuser dans les entrailles de notre planète pour le trouver ! …
  Et le fait que les météorites tombées sur la terre (dont il est fait allusion de 2:31 à 2:41) « transportaient du fer » (en quel pourcentage et en quelle quantité ?…) ne suffit certes pas à rendre compte de l’existence de tout le fer dans notre sous-sol ! Comme si notre terre ne pouvait pas elle aussi contenir du fer formé lors de l’élaboration (par Dieu, ne l’oublions pas…) de notre planète ! …
  Puis, à partir de 2:42, notre dite cloche fêlée en vient à citer, pour justifier ces énormités aussi sottes que grenues (heu! saugrenues), son livre décidément absurde appelé “coran” où il est paraît-il écrit pour expliquer « l’origine du fer: (Le Coran 57:25) "Et nous avons fait descendre le fer, dans lequel il y a une force redoutable ^[2], aussi bien que des utilités pour les gens." »
  
  Ainsi le coran se sert du prodigieux fantastique pour émouvoir les gogos naïvement endoctrinés, abrutis et aveuglés par leurs passions irraisonnables ! Mais il ne faut pas s’en étonner : le coran (que Karol Wojtyla a baisé, baisant ainsi un tas d’immondices) est un ramassis d’ordures puisque le mensonge est une ordure…
  Notes :
  1. Il n’y a RIEN de comparable dans la Religion catholique et la légende que certains malsains rapportent perfidement sur Galilée n’a RIEN de commun avec une telle fable coranique à propos du fer : en effet, ce n’est pas parce qu’il disait que la terre est ronde (nous le savions déjà depuis l’antiquité grecque…) et qu’elle tourne (sur elle-même et autour du soleil, Copernic le disait avant lui et il n’a pas eu d’ennui avec l’Église…) que Galilée a été condamné (sans application de la peine…) mais parce qu’il en tirait des conclusions théologiques erronées, funestes et, partant, fort dangereuses telles celle qui voulait qu’il n’y ait pas d’enfer en raison de la rotondité de la terre ou celle qui affirmait que la Bible est erronée parce que, contrairement à ce qu’elle affirme, Josué n’aurait pas arrêté le soleil dans sa course (Livre de Josué, X, 13) puisque c’est la terre qui tourne autour de lui et non l’inverse. Comme si, encore de nos jours, nous ne parlions pas de la course dans le ciel du soleil qui se lève à l’est et se couche à l’ouest, et comme si Dieu ne pouvait pas courber, par exemple, les rayons lumineux pour laisser l’apparence de la présence du soleil déjà en réalité disparu derrière l’horizon occidental !…
     
  2. Que penser, dès lors, de l’uranium et des isotopes de l’hydrogène ?…
  
  
• De 3:17 à 4:31, il expose, sous le titre « 3. La protection du ciel. »,
  1. que « Le ciel joue un rôle crucial dans la protection de la terre. »
     Quelle annonce époustouflante ! On ne s’en serait pas douté… 
     Passons sur les truismes (plates lapalissades fort banales) que ladite annonce époustouflante comporte et qu’il ose développer jusquà 4:08 ! …
     
  2. À 4:09, que « Le Coran nous demande de considérer le ciel ^[1] dans le verset suivant: (Le Coran 21:32) "Et nous avons fait du ciel un toit protégé. Et cependant ils se détournent de ses merveilles." »
     Puis, après avoir dit que « Le Coran souligne la protection du ciel comme signe de Dieu », il ajoute que « Les propriétés protectrices du ciel ^[1] ont été découvertes grâce à des recherches scientifiques menées au XXe siècle. » ^[2]
     Notes :
     1. Il ne s’agit, dans son discours, que du ciel matériel, aucunement du ciel spirituel, comme si le monde spirituel (“invisibilium” dans notre Credo) n’existait pas ! …
        
     2. Et alors ? La belle affaire !
        Nous avons toujours cru que Dieu, dans et par le ciel,
        1. assurait notre protection ;
           
        2. et cela, surtout spirituellement, ce dont ne parle absolument pas ce présentateur fort limité dans ses considérations ! …

Vous voulez continuer avec le titre « 4. Les montagnes » ?
Il faudra attendre le prochain post…
Ce que nous avons déjà dit de cette vidéo ridicule est sans doute déjà suffisant pour montrer le débilité des présentateurs (et de ytb Aymen qui s’y réfère comme si cela pouvait nous paraître probant que notre sainte Religion catholique [de toujours, pas celle du conciliabule vaticandeux qui voudrait rejoindre les partisans de l’islam en les accueillant à bras ouverts tels qu’ils sont] serait dans l’erreur tandis que ledit islam serait dans la vérité [ou du moins, comme disait ce traître de Karol Wojtyla, présenterait aussi des moyens de salut]) ; mais, pour finir de les convaincre de leur mauvais foi, de leurs mensonges et de leurs grossières erreurs, nous poursuivront, si Dieu veut, l’analyse systématique (ce qui est long à faire…) de cette absurde vidéo.

À suivre, donc !

Suite :

• « 4. Les montagnes »
  Sous ce titre à 4:32, et jusqu’à 4:59 (et même 5:31 pour sa conclusion), il est affirmé que « Le Coran attire notre attention sur une caractéristique très importante des montagnes: (Coran 78:6-7) "N’avons-nous pas fait de la terre une couche? et (placé) les montagnes comme des piquets?" Le Coran indique que les montagnes ont des racines profondes en utilisant le mot "les[sic] piquets" pour les décrire. En fait, les montagnes ont des racines profondes. […] »
  En fait, ce qui est profond, et même insondable là, c’est à la fois son inculture, sa tartuferie qu’elle entraîne, et sa fourbe imposture qui en est le moteur :
  1. Son inculture et sa tartuferie qu’elle entraîne :
     Il n’a certes pas fallut attendre ce coran perfide, qui n’invente rien sinon ses tromperies, pour savoir que les montagnes s’enfoncent profondément dans la terre et tous les érudits de l’antiquité, bien avant l’hégire, le savaient, contrairement à ce qu’il dit à 5:21, car c’est éminemment évident ! (Ce que nous ne savions pas avant notre époque moderne qui, par ses applications technologiques, permet de telles mesures, c’était l’épaisseur précise de la couche terrestre et jusqu’où, précisément, les montagnes s’enfonçaient ; mais le fait lui-même de tout cela était bien connu et ce qui aurait été un véritable exploit pour le coran, c’eût été qu’il révélât d’avance ces mesures précises ! …)
     
  2. Sa fourbe imposture qui en est le moteur :
     Tout cela est dit pour prétendre que le coran aurait ainsi fait des révélations qui proviendraient de Allah (Dieu).
     Mais en réalité, même si les hommes n’avaient jamais deviné auparavant que les montagnes descendaient profondément dans le sol, il n’y a pas besoin de Dieu pour en avoir la révélation car, comme c’est là un fait naturel bien réel, n’importe quels autres purs esprits (anges ou démons) le savaient d’évidence et, pour les démons, pouvaient en faire une prétendue révélation divine ! …
     Or, à l’étude, il est indéniable que la fausse religion qu’est l’islam est inspiré par le père du mensonge, Satan, « homicide et menteur dès le commencement ».
     Qu’y a-t-il dès lors d’étonnant que cette caractéristique des montagnes se trouve ainsi décrite dans ce livre diabolique du coran ? …
  
  Cette question des montagnes ne prouve donc absolument pas que ce livre mensonger vienne de Dieu (Allah) et tout le baratin de cette vidéo n’est encore et toujours que de la poudre jetée aux yeux des gogos abêtis par l’endoctrinement forcé de leur religion qui, comme nous le voyons, ne s’intéresse qu’à ce qui est bassement matériel et semble incapable de s’élever vers les choses spirituelles qui délivrent de cet esclavage abrutissant de l’islam…
  D’ailleurs, en parlant d’esclavage (de toutes sortes) les mahométans sont les maîtres !…
  
  
• De 5:32 à 6:16, il parle du titre « 5. L’univers en expansion » dont nous avons déjà parlé au début du post précédent. Il n’y a rien à y changer.
  
  Cela dit, l’ostrogoth qui parle raconte ceci :
  « À une époque où la science de l’astronomie était encore primitive [comme son raisonnement de Tartufe] L’expansion de l’univers a été décrite dans le Coran [comme si il y avait besoin du ridicule coran pour comprendre que Dieu, le Créateur de tout ce qui existe hors de Lui, ne continuait pas son œuvre créatrice et que, donc, l’univers continue son expansion! (Mais Dieu peut aussi faire, et parfois Il le fait, pour une raison qui Lui est propre, que Sa création soit – d’ordinaire en partie comme il est arrivé avec le déluge et comme il arrivera à la fin du monde – détruite et qu’en conséquence l’univers parfois régresse]: (Le Coran 51:47) "Le ciel ^[1], Nous l’avons construit par Notre puissance : et Nous l’étendons […]" »
  1. Notons qu’il ne s’agit, là encore et toujours, que du “ciel” matériel !…
  
  Quant à ce qui est rapporté, à 6:01, de ce qu’a dit cet archétype de l’athée qu’était Stephen Hawking (cité sans vergogne par le guignol qui parle et voudrait cependant être croyant ! …) selon qui « La découverte [pour ceux qui n’accepte pas la réflexion philosophique] de l’expansion de l’univers a été l’une des grandes révolutions intellectuelles du XXe siècle » n’a rien de surprenant : cela permet à Hawking et à tous les athées de penser que Dieu n’existe pas… Et c’est là-dessus que se base, sous le titre 5, le clown qui parle et cependant voudrait croire en Allah, pour tenter de montrer que son livre mensonger est véridique !  Mais c’est là le fruit de cette “religion” CHARNELLE, l’islam, inventée par محمد le violeur  et l’assassin  impénitent !…
  Pour qui sait réfléchir au fait que Dieu est créateur (et les Catholiques ont toujours su le faire, réfléchir, du moins ceux qui étaient suffisamment instruits, mais apparemment pas le mahométan qui parle !…) il n’y a jamais eu besoin du télescope (auquel cet islamiste fait allusion à 6:09) pour comprendre que, par son acte créateur, Dieu fait normalement que l’univers est en expansion…
  
  
• Sous le titre « 6. L’orbite du soleil » (à partir de 6:16 et jusqu’à 7:12) notre fallacieux orateur laisse entendre à 6:32 que, comme il a fallut attendre le XXe siècle pour que les astronomes découvrent que le soleil n’était pas immobile dans notre galaxie, la Voie lactée, mais qu’il y tourne lui-même « dans une orbite autour du centre de notre voie lactée », le coran, qui dans le verset 33 de la sourate XXI disait « Et c’est Lui qui a créé la nuit et le jour, le soleil et la lune, chacun voguant des une orbite », ne se tromperait pas.
  Il y a là le même genre de mensonge que pour les montagnes : ce n’est pas parce que le coran n’est pas, précisément là, dans l’erreur, qu’il n’y induit pas en insinuant (au moins implicitement mais nous savons qu’il le fait explicitement) qu’il serait dans l’entière vérité et que lui seul y serait… Et donc cette question de l’orbite du soleil, qui ne pouvait pas être inconnue de tous les purs esprits, n’est encore et toujours que de la poudre aux yeux !
  
  
• Dans ce qui est dit sous le titre « 7. l’océan » à partir de 7:13 (et jusqu’à 8:41) il y a entre autres cette annonce, à 7:16, qui se veut sans doute époustouflante:  « Le Coran utilise l’imagerie pour transmettre ses significations profondes.[/i] » !
  Quelle nouveauté extraordinaire ! Quelle originalité peu commune ! 
  Mais la Bible, que ce soit dans l’Ancien Testament ou dans le Nouveau, a toujours procéder ainsi (c’est pourquoi les esprits trop charnels, qui ne savent la prendre qu’à la lettre, se fourvoient) : c’est ainsi depuis son premier livre (la Genése) jusqu’à son denier ‘l’Apocalypse) en passant par les paraboles de Notre-Seigneur Jésus-Christ…
  
  Cela dit, il en va, avec ce qui est dit à propos de l’océan, exactement de même qu’avec les montagnes et l’orbite du soleil : ce n’est encore et toujours que de la poudre aux yeux !
  En effet,
  1. ce que notre génial narrateur dit de 7:19 à 7:41 (avec la citation de son livre de références véreuses à partir de 7:23) est affirmé DANS TOUTES les religions à propos des mécréants qui leurs sont propres ! ;
     
  2. « On pense généralement [dit-il à 7:42] que les vagues ne se produisent qu’à la surface de l’océan. » (Les vagues proprement dites sont produites par le vent et, sur un lac, par exemple, où il n’y a pas de courant, des vagues se forment s’il y a du vent et dans un rapport directement proportionnel à la force du vent. Mais TOUT LE MONDE SAIT qu’il existe des courants sous-marins, parfois très fort avec les tsunamis [tremblements de terre sous-marins] par exemple, voire violents…) Il prend prétexte de ce que ces “vagues” sous-marines ne sont pas visibles à l’œil nu, pour venir avancer, de 8:01 jusque 8:09, que « Le Coran [sourate XXIV, verset 40, cité de 7:23 à 7:41] mentionne les ténèbres dans un océan profond au-dessus de lequel [sic] se trouvent des vagues. Au-dessus de quoi sont des vagues ^[1]. Puis des nuages au-dessus de ça. »
     1. Donc, si l’on suit bien cette absurdité, il y a d’abord les ténèbres au fond de l’océan, au-dessus duquel « se trouvent des vagues » (donc, en surface, puisqu’elles sont au-dessus de l’océan) et encore au-dessus (“Au-dessus de quoi”) « sont des vagues » (pas de l’air ! …) puis seulement (enfin dirions-nous) « des nuages au-dessus de ça. » !  On voit là à quel point l’islam rend idiot…
  
  « Cette description n’est pas seulement remarquable… [dit-il à 8:10] » Puis, ajoutant à partir de 8:21 qu’“Un être humain ne peut pas plonger plus de 70 mètres sans un équipement respiratoire”, que “la lumière est présente è cette profondeur” (pas très, toutefois, comme dans son cerveau…), et que, en revanche, “si nous descendons 1000 mètres il fait complètement noir”, il en vient à dire à 8:34 ceci « Il y a 1400 ans… » pour signifier que son livre plein de mensonges et d’âneries contiendrait de véritables prophéties prétendues telles !
  En réalité, nous voyons bien là ce qu’il en est…
  
  
• Et à propos de mensonges, voici le titre 8, à 8:45 : « 8. Mentir et le mouvement » (souligné en gras par JP B) où il raconte, de 8:49 à 10:25 cette HISTOIRE :

  Citation :

  Il y avait un chef tribal oppressif et cruel nommé Abu Jahl qui vivait au temps du [FAUX ^[1]] prophète Muhammad […].
  Dieu ^[2] l’averti [sic] par ce verset du Coran: (Le Coran 96:15-16) "Mais non! S’il ne cesse pas, Nous le saisirons certes, par le toupet, le toupet d’un menteur, d’un pécheur."
  Dieu ^[2] n’appelle pas cette personne un menteur.
  Mais appelle son toupet (la partie avant du cerveau) "mentant" et "pécheur" et Dieu ^[2] le met en garde de s’arrêter.
  Ce verset est significatif pour deux raisons.
  
  Le premier [sic] est que la partie avant de notre cerveau est responsable du mouvement volontaire. ^[3]
  C’est ce qu’on appelle le lobe frontal.
  [Or notre madré narrateur avance qu’un livre sur l’anatomie et la psychologie dit ceci] ^[4] "La motivation et le prévoyance de planifier et d’initier des mouvements se produisent dans la partie antérieure des lobes frontaux."
  La zone préfrontal [sic], la partie responsable du mouvement …
  est dit [sic] être saisi[resic] si l’homme ne s’arrête pas.
  
  Deuxièmement. De nombreuses études ont montré que cette même région (lobe frontal) est responsable de la fonction de menteur du cerveau.
  […] ^[4]
  La partie avant du cerveau est responsable du mouvement et de mentir.
  [Et, à 10:26, il en arrive à ce qu’il voulait dire, savoir] ^[4] Le Coran établit un lien entre le mouvement et le mensonge dans cette région. ^[5]
  Ces fonctions du lobe frontal ont été découvertes avec du matériel d’imagerie médicale mis au point au 20ème siècle. ^[5]

  Notes de JP B :
  1. Entre crochets de votre serviteur: Muhammad est un FAUX prophète. Cf. https://foicatholique.1fr1.net/t4907-les-adeptes-de-lislam-sont-absolument-de-mauvaise-foi-obvie#35265 ou/et https://foicatholique.1fr1.net/t4902-lislam-est-une-religion-fausse#35206 ou mieux https://foicatholique.1fr1.net/t4902-lislam-est-une-religion-fausse#35277.
     
  2. Ce que le coran appelle “Dieu” (ou “Allah”, en arabe) n’est certes pas Dieu, pas Allah, mais, volontairement ou insciemment de la part des rédacteurs dudit coran, le diable qui se fait passer pour Lui. Il s’ensuit que toute cette histoire est un tissu de tromperies…
     
  3. Il n’y a là rien d’extraordinaire, ni en faveur de l’islam en général, ni en faveur du coran en particulier : c’est un cliché d’une notion fort commune qui a, depuis longtemps, donné lieu à ces expressions très courantes telles que « avoir du toupet » (de l’effronterie, du culot…), « quel toupet ! », « baisser son toupet », etc., etc.…
     
  4. Entre crochets de votre serviteur, évidemment, qui résume.
     
  5. Comme pour les montagnes et pour l’orbite du soleil, tout cela ne pouvait pas être inconnue de tous les purs esprits et il n’y a pas besoin d’une prétendue révélation de Dieu dans ce livre mensonger du coran (qui ne saurait venir de Dieu, précisément) pour en avoir la révélation par n’importe quels autres esprits (anges ou démons) car, comme c’est là un fait naturel bien réel, ceux-ci le savaient d’évidence et pouvaient, pour les démons, en faire une telle prétendue révélation divine !…
  
  Et donc, comme pour les montagnes, l’orbite du soleil ou l’océan,[b] il n’y a dans tout cela que de la poudre aux yeux et, à dire vrai, induction en erreur de la part des mauvais esprits insidieusement menteurs !…
  
  
• C’est ainsi qu’à 10:38, cet insinuant et perfide orateur du diable en arrive, par le titre « 9. Les récepteurs de la douleur » de cette fallacieuse vidéo, au denier des « 9 Faits Choquants Mentionnés Dans Le Coran, dans lequel, n’en doutons pas, nous trouverons le même genre de faux raisonnements que précédemment sous les autres titres…
  Mais plutôt que faire, comme ces messieurs qui se contentent de jugements téméraires et de préjugés dus à leur ignorance crasse, plutôt que faire, dis-je, des suppositions gratuites et de nous lancer dans de pures conjectures, voyons exactement, afin d’y répondre adéquatement, ce dont il s’agit précisément.
  Or donc, à 10:41, il avance ceci

  Citation :

  Pendant longtemps, on a pensé que le sens du sentiment et de la douleur dépendait du cerveau.
  Cependant, il a été découvert qu’il existe des récepteurs de la douleur dans la peau. *
  Sans ces récepteurs de douleur, une personne serait incapable de ressentir de la douleur.
  Considérez le verset suivant sur la douleur…
  (Le Coran 4:56) "Certes, ceux qui ne croient pas à Nos Versets (le Coran), nous les brûlerons bientôt dans le Feu. Chaque fois que leurs peaux auront été consumées,"
  "Nous leur donnerons d’autres peaux en échange afin qu’ils goûtent au châtiment. Allah est certes puissant et sage !"

  * Quelle découverte extraordinaire ! De la peau, organe principal du toucher expérimenté par les enfants dès le plus jeune âge, nous n’aurions sans doute pas pu deviner qu’elle était aussi le siège « des récepteurs de la douleur » ! … Remarquons cependant qu’il n’est cité aucun nom d’un éventuel savant qui aurait fait une telle “découverte” ! …
  
  Avant de continuer plus loin, remarquons ici deux choses :
  1. Celui qui, dans cette citation, donne le verset 56 de la sourate 4, parle d’Allah comme d’une tierce personne. A priori, ce n’est donc pas Allah (Dieu) Lui-même en personne qui donne ledit verset. C’est donc censé être le faux prophète Muhammad. Censé, car l’origine du coran attribuée à Muhammad est très fortement douteuse; mais là n’est pas la question: le véritable problème est dans le second point qui suit.
     
  2. Que ce soit le faux prophète lui-même ou l’un (voire plusieurs) des califes qui lui ont succédé, tant le coran en général que ce verset en particulier puisque c’est lui qui nous intéresse, a (de toute évidence pour qui n’est pas envoûté par les démons dans les doctrines abrutissantes de l’islam…) été au moins fortement inspiré par le maître des enfers, Satan, qui, depuis que les hommes tombent dans ce lieu de damnation où lui-même se trouve régner, connaît fort bien ce qui arrive à ceux qui ont le malheur de le rejoindre. D’autant plus que le pur esprit qu’il est (puisqu’à l’origine c’est un Ange – et le plus bel Ange qui était !…) pénètre très bien les lois de la matière qui lui sont inférieures…
  
  Il s’ensuit que, là aussi, il n’y rien d’extraordinaire dans ce que ce verset raconte.
  
  Après que le brillant orateur, qui nous narre toutes ces banalités pour insinuer trompeusement que son livre plein de mensonges aurait été dicté par Allah au (faux) prophète Muhammad et qu’en conséquence l’islam serait la véritable religion, (mais qui, finalement, ne connaît pas grand chose en matière de Religion véridique), eût tenté d’expliquer, de 11:18 à 11:31, ce que ce verset 56 de la sourate 4 veut dire à l’endroit des damnés, et qu’à 11:24 le traducteur écrive entre crochets qu’“Alors ils ne peuvent pas ressentir de douleur” ( !…), ce brillant orateur qui (manifestement trompé par Satan qui voudrait faire accroire qu’éventuellement dans l’enfer on pourrait ne pas y souffrir du feu !…) n’y connaît rien, ajoute (à 11:31, donc) « Le Coran indique clairement que la douleur dépend de la peau. » **
  Puis, de11:36 à 11:42 : « La découverte des récepteurs de la douleur dans la peau… est une découverte récente dans la Biologie.  » ***
  
  ** Ce pauvre (finalement) orateur qui n’y connaît rien n’a manifestement pas réfléchi qu’à l’intérieur du corps, alors que la peau en constitue son enveloppe extérieur et ne se trouve donc pas dans cet intérieur, nous pouvons ressentir des douleurs atroces.
  
  *** Quel dommage pour se crédibilité qu’il ne donne point ici de référence précise pour étayer ses dires ! …

Nous en arrivons à ce qui voudrait être une…


CONCLUSION :

De 11:44 à 12:04, ledit narrateur avance ceci

Citation :

Ce ne sont là [dans les 9 titres que nous avons analysés] que quelques-uns des nombreux faits trouvés dans le Coran. ^[1]
Il est important de noter que le Coran n’est pas un livre de science ^[2]
Mais il est en accord avec la (vraie) science. ^[3]
Prétendre que les faits scientifiques dans le Coran sont dus à une coïncidence serait irrationnel. ^[4]
La meilleure explication est que Dieu a révélé cette connaissance au [FAUX] prophète Muhammad […] ^[5]

Notes de JP B :

1. Cela nous suffit amplement ! Nous avons démonté tous ses prétendus arguments qui ne s’avèrent n’être que de pitoyables sophismes… Et tous ceux qui pourraient y être ajoutés, procédant nécessairement de la même démarche d’imposture trompeuse, n’apporteraient rien de nouveau et seraient également abattus.
   
   
2. Certes ! Mais ce n’est pas non plus un livre de références religieuses véridiques…
   
   
3. Pas toujours, pas toujours… Il lui arrive d’être en accord avec quelque(s) science(s) d’ordre matériel(s), mais, non seulement cela n’est pas, loin de là, nécessairement systématique mais surtout il n’est certes pas en accord avec la vraie (celle-ci) science religieuse qui ne se trouve que dans la théologie catholique !
   
   
4. Oh, Mais il ne s’agit pas de prétendre que les faits relatés seraient dus à quelque coïncidence : ils sont TOUS, d’une manière ou d’une autre, comme nous l’avons démontré tout au long de notre analyse, dus à des révélations démoniaques puisque l’islam est une fausse religion du diable fondée par un prophète de l’enfer… Cf. Deutéronome, XVIII, 20.
   
   
5. Non ! La meilleure explication est celle que nous venons de voir à la fin de la note précédente (4).

Puis, de 12:05 jusqu’à la fin (13:12), avec la citation d’un verset de son livre fallacieux à 12:37 dont on se moque éperdument (et, à partir de 12:51, les références de production de cette vidéo et la publicité pour s’y inscrire) c’est à dire pendant les 32 secondes qui précèdent la fin proprement dite, il n’est présenté qu’un véritable PLAGIAT de la sainte doctrine enseignée six siècles plus tôt par Notre-Seigneur Jésus-Christ !
C’est dire que cet islam qui prêche tant de faussetés, dans ce qui subsiste encore de vérité en lui, n’a absolument RIEN INVENTÉ et, je dis bien dans ce qui subsiste encore de vérité en lui, n’est qu’un pâle reflet, fabriqué 600 ans plus tard, de la doctrine chrétienne (et plus précisément catholique) ce qui prouve, une fois de plus, que cela vient du « singe de Dieu »…

Dans cette vidéo (https://www.youtube.com/watch?v=esdI5GpJMZE&feature=youtu.be) de 4 mn. 22s., dont un nommé mahfoud kesseiri nous a donné le lien pour tenter (bien inutilement) de nous démontrer que l’islam ne serait pas une fausse religion mais serait véridique, il est avancé (après avoir, inutilement là aussi, cité des versets de ce livre mensonger qu’est le coran ¹, et rapporté les propos hypothétiques d’un rabbin marrane qui s’est converti à l’islam [comme si l’on pouvait faire confiance à un rabbin !  …] tout cela inutilement, donc, car, n’y ayant là que des affirmations gratuites, ça ne prouve rien) il est avancé, dis-je, à partir de 1:45, par ledit rabbin marrane, que le Deutéronome (XXXIII, 2) aurait prédit l’avènement de ce FAUX ² prophète qu’était Mahomet !  …

Or, dans le chapitre XXXIII du Deutéronome, il n’est nullement question de cela : selon la Vulgate, dans le 1^er verset, Moïse s’apprête à « [bénir] les enfants d’Israël avant sa mort » et, dans le verset 2, « Il dit donc : Le Seigneur est venu de Sinaï, et il s’est levé pour nous de Séir ; il a apparu de la montagne de Pharon, et avec lui des milliers de saints. […] » (« […] Moïse nomme les trois montagnes de Sinaï, de Séir et de Pharon, non point par rapport à leur situation, car Pharon est plus près de Sinaï que Séir, quand on vient d’Égypte ; mais relativement à la route que les Israélites firent avant d’entrer sur les confins du pays de Chanaan. Remarquons encore que Moïse a pu réunir ces trois lieux, parce qu’ils furent illustrés tous les trois par les merveilles que Dieu y opéra. » ³) Il n’y est donc nulle part rapporté, et bien que la montagne de Pharon corresponde à celle où habitaient effectivement les ismaélites ⁴ MAIS QUI N’A LÀ, À CETTE ÉPOQUE, CONTRAIREMENT À CE QUI EST DIT DANS CETTE VIDÉO À 2:15, PAS DE RAPPORT AVEC MUHAMMAD (Mahohet, le FAUX prophète), il n’y est donc nulle part rapporté, dis-je, CONTRAIREMENT À CE QUI EST DIT DANS CETTE VIDÉO QUI, À 3:00, SE RÉFÈRE AUX «COMMENTAIRES DES JUIFS» ( !…) en l’occurrence Houmach RACHI, que Moïse aurait « commencé par s’adresser aux descendants d’Ismaël » comme il est prétendu (FAUSSEMENT, DONC) entre 3:08 et 3:11 !
Voilà comment, tant les talmudistes que mahométans, MENTENT POUR FABRIQUER LEURS THÉORIES…

1. Lequel n’a nullement été écrit (ou même dicté) par Allah ni même par ledit FAUX prophète Mahomet mais par ses successeurs qui, se chamaillant comme aujourd’hui les sunnites et les chiites et autres sectes encore qui se prétendent toutes “musulmanes” (ce qui est faux car “musulman” signifie « “soumis” à Allah » [en arabe : Dieu, en français] alors que les Mahométans sont tous, toutes tendances confondues, soumis au diable qui se fait passer pour Dieu auprès d’eux pour mieux les asservir et les mener avec lui dans son enfer éternel, ennemi qu’il est de la nature humaine appelée par Dieu à prendre sa place auprès de Lui dans le ciel d’où Satan a été déchu par sa propre faute…
   
   
2. Cf. Deutéronome, XVIII, 20.
   
   
3. Source: LA SAINTE BIBLE SELON LA VULGATE traduite en français, avec note, par l’abbé J.-B. GLAIRE (avec introductions, notes complémentaires et appendices par F. VIGOUROUX Prêtre de Saint-Sulpice) ; note 2, page 380 ; Éditions D.F.T.
   
   
4. Lesquels devaient effectivement devenir, dans le plan de Dieu, une grande nation comme Dieu l’annonce dans la Genèse en son chapitre XXI, verset 18. Mais cela n’a rien à voir avec CETTE RELIGION DÉMONIAQUE QU’EST L’ISLAM !…

Un être très pernicieux, fourbe et insidieux, mahfoud kesseiri, qui tente tout d’abord de se produire sous des dehors affables voire anodins, à qui nous avons pourtant déjà tant de liens ⁽*⁾ prouvant, soit que le coran est un tissu de mensonges (même si, au milieu de toutes ses tromperies, il y a quelques vérités permettant de faire avaler la couleuvre…), soit que toute la religion des Mahométans est fausse (comme nous le démontrons dans tout le présent fil) puisqu’il suffit d’une seule erreur pour rendre toute religion entièrement fausse, mahfoud kesseiri, donc, vient une fois de plus, après que nous ayons réfuté, comme dans les 3^ième et 4^ième, 7^ième, 8^ième et 9^ième (dernier) pots ci-dessus, toutes le vidéos dont lui ou ses comparses nous ont présenté les liens pour essayer de nous circonvenir, vidéos dont nous avons démontré la fausseté, mahfoud kesseiri vient une fois de plus, dis-je, entreprendre encore de nous en avancer deux autres, toujours dans la même intention maléfique et funeste !

* Par exemple dans la réponse (https://www.youtube.com/watch?v=q4Fq34LS7PA&lc=UgyO3PD3IA5bqTisMul4AaABAg.9Dk7zVOJ5uT9DkQXiFhe8P) où, pour le coran, nous écrivions :

Citation :

Cf. toute cette série : https://www.youtube.com/channel/UCE-vT6avdvq8Q4ZzBo3rRfA
et en particulier ces autres vidéos :
https://www.youtube.com/watch?v=RTUyJQmX3HE
https://www.youtube.com/watch?v=GhzRFGpP-zw
https://www.youtube.com/watch?v=U2cLBPhDVRc
https://www.youtube.com/watch?v=rxxXlyIcMhE suivie de https://www.youtube.com/watch?v=rzzKWtShKFM 
https://www.youtube.com/watch?v=ERseWw1zG_Q

ou encore dans celle-ci https://www.youtube.com/watch?v=q4Fq34LS7PA&lc=UgyO3PD3IA5bqTisMul4AaABAg.9Dk7zVOJ5uT9Do8iP7SJSo où Miles Christi 158 lui donnait le lien https://foicatholique.1fr1.net/t4902-lislam-est-une-religion-fausse#35299 de la réponse que nous avons faite ici même (ci-dessus, car nous ne voulons plus nous adresser directement à un être aussi malhonnête) au sujet d’une vidéo qu’il voulait que nous regardions pour tenter (bien inutilement) de nous convaincre du prétendu fait que l’islam ne serait pas une fausse religion, mais serait véridique, comme nous le disions au début de notre dite réponse ci-dessus…

• Dans la première (https://youtu.be/YiPdtAwhcaA), constituée par le « “Témoignage” d'un [prétendu] chretien [sic ; en réalité protestant, probablement calviniste] Suisse [sic ⁽**⁾] converti a l'islam », qui voudrait donner, selon son titre, « La preuve évidente que Jésus n'est pas Dieu », ledit « Suisse converti a l'islam » raconte ce qui suit.
  ** Le mot “suisse” n’étant pas là un nom propre qui prend une majuscule mais un adjectif, il ne devrait pas avoir de majuscule.
  
  
  • À 0:15 : « Le coran reconnaît que Jésus est le Messie […] »
    Que voilà un gros MENSONGE !
    Si le coran, et donc les Mahométans, reconnaissaient avec leur livre mensonger Notre-Seigneur Jésus-Christ comme étant réellement le Messie qui devait venir pour racheter l’humanité du péril de la perdition dans lequel, par ses péchés, elle avait eu le malheur de se perdre, ils ne seraient pas (ou plus) ce qu’ils sont, ils ne le seraient même jamais devenus, mais ils seraient tout simplement chrétiens !…
    
    
  • À 0:21 : « […] Il [le coran] reconnaît aussi l’évangile [lequel ? ⁽*⁾…] que Dieu Lui a révélé […] »
    * Celui, bien sûr, à la sauce mahométane…
    Ainsi, pour ces tordus, ce n’est pas le Christ qui révèle l’Évangile de Dieu à Ses Apôtres, mais c’est Lui-même qui a besoin que Dieu Lui révèle Sa doctrine de Salut ! …
    Inversion totale et blasphématoire !
    Et ces messieurs voudraient et espèrent que nous nous accordions avec eux ! Concernant ceux d’entre nous qui ont véritablement la Foi, ces utopistes se fourrent le doigt dans l’œil jusqu’au coude… Leurs doctrines, malgré quelque apparence trompeuse, sont en réalité complètement contraires à celle de Notre-Seigneur Jésus-Christ que Ses Apôtres et leurs véritables successeurs nous ont enseignée.
    Qu’ils aillent raconter leurs balivernes à celui qui, du fond des enfers, les inspire si bien !…
    
    
  • En confirmation de ce que nous venons de dire dans le deuxième point ci-dessus, le même « Suisse converti a l'islam » (c’est-à-dire l’apostat qui parle dans cette vidéo) ajoute à 0:26 : « […] mais cela ne veut pas dire que ce sont les quatre Évangiles que nous possédons actuellement ou que reconnaît l’Église comme étant authentiques […] » et, de la part d’un ancien protestant, nous comprenons aisément la chose !…
    Surtout qu’arrivé à ce point (0:36) il parle de « […] SOIXANTE Évangiles » …
    Du grand n’importe quoi !
    Il est bien évidemment inutile de poursuivre l’analyse d’un tel baratineur qui n’est tout juste bon qu’à éblouir les idiots convaincus d’avance de la sainteté de leur religion perverse, de l’authenticité de leur FAUX prophète (cf. Deutéronome, XVIII, 20) et de leur bouquin mensonger…
  
  
  
• Dans la seconde (https://youtu.be/PJcDQlS0kAU), intitulée « La prière des anciens chrétiens », il est sottement avancé (au début, avec le sous-titre « Les actes d’obligation de tous les prophètes » lequel démontre que les Mahométans veulent aussi, comme les Hébreux puis les Chrétiens qui en sont la suite et l’achèvement, leur “prophète” à eux…) avec des prises de vue ridicules, que « Les Chrétiens modernes ont délibérément abandonné la pratique des ablutions qui précèdent la prière (lavage du visage, des bras, des pieds, et humidification des cheveux) mais cet acte demeure une obligation […] » ! 
  Ces clowns (ou ces malhonnêtes… voire les deux) ignorent (inconsciemment ou volontairement…) que le Christ Notre-Seigneur, en accomplissant la Loi Lui-même, a rendu caduques les anciens préceptes qui n’avaient comme but que de préparer Son Avènement.
  
  Avec une entrée en matière aussi absurde, il est bien sûr inutile d’aller plus loin dans ce qui n’est l’analyse que d’énormes stupidités imbuvables… Nous en resterons là, ça suffit amplement !

Cela dit, dans une de ses réponses à Miles Christi qui lui avait répété la liste de liens vers des vidéos donné dans notre note avec astérisque plu haut, le même mahfoud kesseiri a écrit:

@Miles Christi 1° je ne pense pas que vous avez [sic] vu toutes les vidéos de Ahmed deedat parce-qu'il a prouvé par la bible que le Christ n'a pas été crucifié. [sic]
2° dans la deuxième vidéo le dénommé "madmax" critique des versets coraniques qui aurait [sic] soi disant [sic] existé dans le Coran selon la tradition sunnites (la tradition ce sont des histoires racontées qui n'ont été écrit [sic] que 200 ans après la mort du prophète)
3° la tétée également cité [sic] dans la tradition ne m'étonne pas vu que même la bible contient de la pornographie [sic] (tout ce qui est oeuvre humaine ou a subi l'intervention humaine ne peut être crédible et authentique)
4° les imams saoudiens qui n'ont aucune connaissance en astronomie et qui essaient de répondre au [sic] questions scientifiques embarrassantes pour eux par la foi ne démontrent pas qu'il ya [sic] des erreurs dans le Coran car le Coran contient bel et bien des miracles comme celui de la membrane dans l'océan entre eau douce et salé [sic] et qui ne se mélangent pas et comme le spermatozoïde qui détermine le sex du fœtus et comme les détails sur le développement embryonnaire et bien d'autres et d'autres miracles que la science n'a pas encore découvert a [sic] nos jours car c'est un livre miracle pour tout les temps jusqu'à la fin des temps (le miracle du prophète Mahomet)
- le chrétien qui essaie d'interpréter littéralement un verset (tout comme l'interprétation littérale du mot fils de leur [sic] ancêtres ou leur [resic] prédécesseur [resic]) et essaie aussi de trouver des incoerences [sic] entre l'histoire écrite par les hommes et l'histoire racontée dans le Coran on sait tous que l'histoire s'écrit par les vainqueurs et qu'elle n'est pas subjective [sic  ] on va pas [sic] trouvé par exemple dans l'histoire des pharaons qu'un pharaon a été pris dans le déluge après qu'il n'avoir [sic] pas cru au message d'un prophète s'appelant moise [sic].
Et enfin le reportage sur "la prostitution halal" l'islam condamne ces pratiques le Coran n'est pas falcifié [sic] c'est pour cela que les musulmans falcifient [resic] les traditions et les interprétations le mariage temporaire est Haram dans l'islam et toutes les pratiques qu'on voit dans le reportage sont condamnés [sic] par l'islam.

À cela, nous répondrons ce qui suit.
• Pour le premier point :
  1. Ce que nous avons déjà répondu dans les commentaires sous la vidéo où cela avait été écrit, savoir :

     Citation :

     Ahmed deedat, parce qu'il a prétendu calomnieusement « PAR LA BIBLE que le Christ [n'aurait] pas été crucifié », blasphémant ainsi en insinuant au moins implicitement que Dieu serait un menteur, a subit ce terrible châtiment avant d’en mourir : https://www.youtube.com/watch?v=RTUyJQmX3HE et son fils Yousuf est mort d’une mort violente ! (C’est ainsi que les Mahométans prouvent leur charité les uns pour les autres : en s’assassinant !…) Que va devenir son petit fils Raees ?…
     Hormis ces drames, que Ahmed deedat ait (calomnieusement et en blasphémant, insinuant au moins implicitement que Dieu serait un menteur…) prétendu « PAR LA BIBLE que le Christ [n'aurait] pas été crucifié », fait sourire ! C’est en effet contraire à la réalité HISTORIQUE prouvée dans les Évangiles et l’acceptation par tous les martyrs du 1er siècle de leur mort glorieuse dans les persécutions plutôt que manquer au TÉMOIGNAGE de ce qu’ils ont vu de leurs yeux et connu de leur vivant…
     
     Avec une telle “argumentataion”, mahfoud kesseiri, tu ne fais que montrer que tu n’est qu’un guignol !
     Il est inutile de te lire plus avant…

  2. Il est certes parfaitement inutile de visionner « toutes les vidéos de Ahmed deedat » (ou de tout autre malhonnête malfaisant farfelu) ni même d’en visionner seulement quelques autres POUR COMPRENDRE QU’IL DIT N’IMPORTE QUOI ET QUE L’ISLAM N’EST QU’UN TISSU DE C..NERIES, DE MENSONGES ET DE FAUX RAISONNEMENTS !
  
  
• Pour le deuxième et le quatrième points :
  Il est remarquable et particulièrement amusant de constater cet aveu selon lequel les diverses factions, particulièrement sectaires, de l’islam ne sont pas d’accord entre elles ni pour définir l’origine de leur bouquin mensonger, ni pour l’interpréter correctement !  Et il paraît qu’il est véridique et que l’islam est un et indivisible …
  
  
• Pour le troisième point :
  1. Ce clown, exclusivement charnel comme tous ceux de son espèce et de sa religion de pervers impénitents, est incapable de comprendre une analogie dont l’un des termes est uniquement spirituel !…
     
  2. Ce qu’il dit entre parenthèse, si ça ne peut certes pas concerner la Bible inspirée par Dieu Lui-même qui, étant la Vérité même, ne peut ni se tromper ni nous tromper, devrait le faire réfléchir quant à son prétendu « livre “saint” » qui n’a même pas été écrit par son FAUX prophète (cf. Deutéronome, XVIII, 20) mais par ses successeurs qui, se chamaillant comme aujourd’hui les sunnites et les chiites et autres sectes encore qui se prétendent toutes “musulmanes” (ce qui est faux car “musulman” signifie « “soumis” à Allah » [en arabe ; Dieu, en français] alors qu’ils sont tous, toutes tendances confondues, soumis au diable qui se fait passer pour Dieu auprès d’eux), n’ont pas cesser de transformer, au gré de leurs intérêts particuliers, ledit livre mensonger, fallacieux et faux !…
  
  
• Plus particulièrement pour le quatrième point et à propos des prétendus “miracles” qui seraient contenus dans le coran :
  • « celui de la membrane dans l'océan entre eau douce et salée » qui fait sourire quand on sait que c’est la différence des densités qui empêche leur mélange trop rapide, et qui n’est nullement un miracle, la chose étant bien évidemment connue de Satan qui a inspiré ce livre plein de sophismes fallacieux, voire de grossiers mensonges…
    
  • Il en va bien sûr de même pour le spermatozoïde qui contient le couple de chromosomes XY, plus rapide que celui qui contient le couple de chromosomes XX: toutes choses d’ordre naturel bien évidemment connues des purs esprit comme l’est le démon…
  Etc., etc.…
  Ce ne sont là des “miracles” que pour les abrutis mahométans !…
  
  
• Pour les points suivants (qui ne sont pas numérotés) :
  Il est inutile de se pencher sur ce qui n’est qu’une tentative de discréditer la Bible écrite sous l’inspiration de Dieu par Moïse, et de justifier l’injustifiable !…

Conclusion finale et DÉFINITIVE :
Nous voyons dans tout cela que mahfoud kesseiri, COMME TOUS SES CORELIGIONNAIRES, EST D’UNE MAUVAISE FOI ABSOLUE, AVEC UNE ARGUMENTATION MENSONGÈRE ET PLEINE DE SOPHISMES TROMPEURS, AUXQUELS (mahfoud kesseiri, argumentation mensongère et sophismes trompeurs) IL EST RÉELLEMENT INUTILE DE CONTINUER À RÉPONDRE !

Voilà qui démontre, une fois de plus, la mauvaise foi des Mahométans, ou devrions-nous plutôt dire Mahometlâtres:

Après que ledit mahfoud kesseiri eut donné à Miles Christi un lien vers une autre vidéo toujours aussi inutile (et pour cause…) en précisant entre parenthèses « Si vous comprenez l'anglais » ; et que notre ami lui ait répondu

Citation :

Peu importe si je comprends ou non l’anglais… Vous, vous ne savez pas lire le français !
En effet, dans le message https://foicatholique.1fr1.net/t4902-lislam-est-une-religion-fausse#35301 dont j’ai pourtant ci-dessus donné le lien, JP B a écrit :

• « Il est bien évidemment inutile de poursuivre l’analyse d’un tel baratineur qui n’est tout juste bon qu’à éblouir les idiots convaincus d’avance de la sainteté de leur religion perverse, de l’authenticité de leur FAUX prophète (cf. Deutéronome, XVIII, 20) et de leur bouquin mensonger… »
  
  
• « […] il est bien sûr inutile d’aller plus loin dans ce qui n’est l’analyse que d’énormes stupidités imbuvables… Nous en resterons là, ça suffit amplement ! »
  
  
• « Avec une telle “argumentation”, mahfoud kesseiri, tu ne fais que montrer que tu n’est qu’un guignol ! / Il est inutile de te lire plus avant… »
  
  
• « 2. Il est certes parfaitement inutile de visionner « toutes les vidéos de Ahmed deedat » (ou de tout autre malhonnête malfaisant farfelu) ni même d’en visionner seulement quelques autres POUR COMPRENDRE QU’IL DIT N’IMPORTE QUOI ET QUE L’ISLAM N’EST QU’UN TISSU DE C..NERIES, DE MENSONGES ET DE FAUX RAISONNEMENTS ! »
  
  
• « Il est inutile de se pencher sur ce qui n’est qu’une tentative de discréditer la Bible écrite sous l’inspiration de Dieu par Moïse, et de justifier l’injustifiable !… »
  
  
• « Conclusion finale et DÉFINITIVE : Nous voyons dans tout cela que mahfoud kesseiri, COMME TOUS SES CORELIGIONNAIRES, EST D’UNE MAUVAISE FOI ABSOLUE, AVEC UNE ARGUMENTATION MENSONGÈRE ET PLEINE DE SOPHISMES TROMPEURS, AUXQUELS (mahfoud kesseiri, argumentation mensongère et sophismes trompeurs) IL EST RÉELLEMENT INUTILE DE CONTINUER À RÉPONDRE ! »

Et je suis parfaitement d’accord avec ça !… Hai capito?

Après cela, donc, mahfoud kesseiri a écrit:

@Miles Christi donc vous êtes d'accord que c'est Satan qui a inspiré le Coran (car vous dites que les miracles cité [sic] dans le Coran sont connu [sic] par Satan et les démons). Et pourtant vous savez et vous croyez que Satan ne dira jamais de lui même qu'il est maudit ou banni et pourtant je vous ai donné un exemple dans le Coran (sourat 16 verset 98 : "Lorsque tu lis le Coran, demande la protection d'Allah contre le Diable banni") ceci n'est qu'un exemple nombreux [et la ponctuation et la majuscule en début de phrase ?…] sont les versets ou [sic] Allah maudit satan. Quelle contradiction dans vos croyances ! Satan ne se maudit pas soi même mais quand il inspire les musulmans a [sic] écrire le Coran il le fait dans de nombreux verset [sic ⁽¹⁾] et les musulmans soumis à Satan qu'ils prennent pour dieu [sic] disent a [resic] chaque fois avant de commencer a[re-resic] réciter le Coran : "Je cherche refuge auprès d'Allah contre Satan maudit" puis ils récitent le premier verset de tout [sic] les sourate [sic] : "Au nom d'Allah, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux".

1. Nous ne lui faisons pas dire ! Dommage que son aveu soit là involontaire… (Note de votre serviteur.)

Notre ami lui a alors (malheureusement, il faut le reconnaître) répondu

Citation :

@mahfoud kesseiri Que les Mahométans disent cette prière « Je cherche refuge auprès d'Allah contre Satan maudit », si tant est qu’ils la disent (je n’en sais rien : je ne suis pas mahométan mais catholique) c’est tout à leur honneur : c’est un beau début de prière et, peut-être, que grâce à cela, le vrai Dieu aura miséricorde des Mahométans sincères qui ne connaissent pas la Vérité du Christ sans qu’il y ait faute de leur part.
Mais ça ne veut pas dire que derrière cette façade ce ne soit pas Satan (et non Allah) qui ait inspiré le coran (lequel ne peut pas être dans la Vérité puisque, bien qu’il accepte Jésus-Christ Notre-Seigneur comme simple prophète, il Le rejette comme Fils de Dieu – ou Verbe de Dieu – qui, fait homme, s’est sacrifié sur la Croix et y est mort pour nous racheter de nos péchés) « car Satan lui-même se déguise en ange de lumière » (St Paul, IIe Épître aux Corinthiens, XI, 14) en faisant croire, par exemple, qu’il est Allah et en faisant semblant de se maudire soi-même.

Le critère sûr et certain de voir si tel ou tel texte, tel ou tel livre, est ou non dans la Vérité, c’est son attitude à l’égard de notre divin Sauveur ! Hors de cela, tu pourras faire et dire ce que tu veux, tu seras nécessairement dans l’erreur et tu ne parviendras pas à être sauvé puisque tu refuses de reconnaître le Sauveur…
Mahomet s’est-il sacrifié pour racheté les péchés des hommes ?…
(Attention : cela ne veut pas dire, comme certains Mahométans nous en accusent malhonnêtement, que, puisque nos péchés sont rachetés, nous pouvons librement continuer à pécher : nos péchés sont rachetés, oui, mais nous ne sommes sauvés qu’à certaines conditions qui dépendent de nous, en particulier regretter nos péchés et combattre contre le diable et contre nous-mêmes pour ne plus pécher.)

C’est alors, qu’en réponse, mahfoud kesseiri a écrit:

@Miles Christi malheureusement avec cette attitude vous ne pourrai [sic] parvenir a [sic] la vérité car personne ne peut y parvenir sans que le seigneur [sic] le guide ^[1] de [et la ponctuation et la majuscule en début de phrase ?…] dire que vous avez un critère sur [sic] et certain que tout refus de la divinité du sauveur Jésus est blasphème ou erreur c'est dire que vous connaissez la vérité par vous même ^[2] et par un critère déterminer [sic] par vous même humain imparfait et subjectif ^[3] ceci [et la ponctuation et la majuscule en début de phrase ?…] est une grande pretension [sic] et un grand orgueil ^[4] et nous savons que l'orgueil est la qualité de satan qui l'a fait sortir de la miséricorde de dieu [resic] et qu'il faut combattre satan pour être sauvé.
Nous croyons également que le messie [re-resic] Jésus sera le sauveur de l'humanité et rétablira la justice sur terre a [resic] la fin des temps car il résucitera [sic] a la fin des temps parqu'il [sic] n'a pas été tuer [sic] tout simplement ^[5]. Il faut être humble car on est humain et il ne faut pas être orgueilleux comme satan il [et la ponctuation ?…] faut tout simplement chercher la vérité en ayant foi en dieu [re-re-resic] et en implorant sincèrement dieu [re-re-re-resic] de nous guider vers celle ci sans prétendre que nous la connaissons par nous même [sic] ^[6] avec un simple critère que nous avons mis nous même ^[7] qui nous éclaire. […]

Notes de votre serviteur :

1. Nous ne lui faisons pas dire : « vous ne pourrez [en effet pas, mahfoud kesseiri] parvenir à la vérité sans que le Seigneur [Jésus-Christ] [ne vous] guide » !…
   
   
2. Contrairement à ce que ce chafouin insinue fallacieusement, nous ne connaissons pas « la vérité par [nous-mêmes] » mais par la Révélation de Dieu et de Son Christ qui est la Vérité même, et par Sa Sainte Église (Catholique) qui nous l’enseigne par la voix des véritables successeurs de Ses Apôtres ! En revanche, lui croit la connaître de lui-même et par les critères mensongers de son FAUX prophète (cf. Deutéronome, XVIII, 20)…
   
   
3. Ceux qui croient connaître la vérité « par un critère déterminé par [eux-mêmes, ou plutôt par leur FAUX prophète (cf. Deutéronome, XVIII, 20) et l’enseignement trompeur de leur livre mensonger] humain imparfait et subjectif [menteur, voleur, violeur, etc.] », sont bien réellement ses disciples tel ce pauvre et malheureux mahfoud kesseiri !…
   
   
4. Nous ne lui faisons pas dire que « Ceci [ou plutôt cela, c’est-à-dire le fait de croire connaître la vérité de lui-même et par les critères mensongers de son FAUX prophète] est une grande prétention et un grand orgueil et nous savons que l'orgueil est la qualité de Satan qui l'a fait sortir de la miséricorde de Dieu et qu'il faut combattre Satan pour être sauvé » !…
   
   
5. Ce mécréant refuse de croire en la véracité et surtout la réalité des faits qui font que
   1. Jésus-Christ est réellement
      1. mort sur la Croix pour racheter les péchés des hommes, ce qu’Il a déjà accompli et, par là, « [rétabli] la justice sur terre [à l’égard de Son divin Père céleste] » ;
         
      2. déjà ressuscité comme Il l’avait annoncé plusieurs fois sous une forme ou sous une autre ;
      
      
   2. tous ceux qui L’ont personnellement connu on préféré versé leur sang dans les souffrances du martyre plutôt que de manquer au témoignage de ce qu’ils ont vu et entendu, attestant ainsi que tout était bien véridique !
      Son FAUX prophète (cf. Deutéronome, XVIII, 20) et la religion erronée et trompeuse que celui-ci a fondée, peuvent-ils se réclamer de tels témoignages ? …
      « Tout simplement » ! …
   
   
6. Nous ne lui faisons pas dire ! « Il faut être humble car on est humain et il ne faut pas être orgueilleux comme Satan : il faut tout simplement chercher la vérité en ayant foi en Dieu et en implorant sincèrement Dieu de nous guider vers celle ci sans prétendre que nous la connaissons par nous-mêmes »…
   
   
7. Nous N’avons NULLEMENT mis nous-mêmes ce fameux critère « qui nous éclaire » mais c’est Notre-Seigneur Jésus-Christ Lui-même qui l’a mis en disant (en St Marc, XVI, 16) « Celui qui croira, et qui sera baptisé, sera sauvé ; mais celui qui ne croira pas sera condamné. »
   Et à Ses Apôtres (et à tous leurs véritables successeurs – les Évêques – sinon ça n’aurait pas de sens) Il leur a promis d’être avec eux « TOUS les jours, jusqu’à la consommation des siècles » (St Matthieu, XXVIII, 20 in fine) et Il leur a dit « Celui qui vous écoute, m’écoute ; celui qui vous méprise, me méprise ; et celui qui me méprise, méprise celui qui m’a envoyé » (St Luc, X, 16)…

C’est pourquoi Miles Christi lui a répondu « La preuve que vous êtes inspirés par le diable (oui, je parle au pluriel, à partir de ce que tu m’as dit, hypocrite répugnant et perfide menteur, car c’est là l’archétype même de ce que disent tous les mahométans) : vous DÉFORMEZ TOUT ce que l’on vous dit et vous attribuez aux autres vos propres travers. Terminé ! » (Espérons que ce soit vrai !…)

Cela dit, nous ne savons pourquoi mahfoud kesseiri a l’esprit si fermé et pourquoi il réfute d’emblée d’autres idées que son coran trompeur alors qu’il ne connaît rien d’autre, cela, uniquement parce que tout le reste et particulièrement la doctrine catholique ne répondent pas au critère que les Mahometlâtres ont eux-mêmes fixé sans se poser de question ni prendre en considération que Jésus parlait la plupart du temps * comme Verbe (Parole) de Dieu qu’il était et est toujours de toute éternité…

* Sauf, par exemple, quand Il voulu, en tant que Fils de l’homme, subir sa sainte Passion pour
1. effacer l’offense que le péché avait fait à Son divin Père céleste,
   
2. racheter les hommes et les sauver (à condition qu’ils le veuillent bien, regrettent leurs péchés et s’efforcent de n’y plus tomber).

Ou plutôt si! nous comprenons pourquoi : mahfoud kesseiri est, avec et comme tous ses coreligionnaires ainsi que nous l’avons déjà dit et démontré, totalement abruti par un endoctrinement complètement aveugle…
Il n’y a rien à en tirer !

Le message ci-dessus était en phase de rédaction et n’était pas encore posté, que l’inénarrable mahfoud kesseiri répondait lui-même à la dernière réponse que Miles Christi lui avait faite et qui se trouve citée dans le quatrième paragraphe avant la fin de notre dit message ci-dessus. Il voulait se moquer, dans son § 1, de ce que Miles Christi lui avait écrit de « La preuve que vous êtes inspirés par le diable […] » et, argument nouveau mais repris de nos propres reproches à l’égard des Mahometlâtres à propos de leur subjectivisme et manque de raisonnement, il lui développait toute une tirade (fort longue, hypocrite et inutile) en lui disant dans son § 2 : « C’est dommage que vos preuves et vos arguments soient émotionnelles (la preuve vous n'avez saissez [sic] de m'insulter et de m'accuzez [sic], vous insulté [sic] la religion d'Allah sans le savoir ^[1]). Et tout cela est l'inspiration du diable qui vous inspire [sic] orgeuil [sic] et pretension [sic] car vous êtes certain de détenir toute la vérité par vous même et par vos efforts seulement or vous êtes de mauvaise foi et les mahometans [sic] sont de meilleures [sic] foi (hamdoullah) car ils croient que seul Allah qui [sic] peut nous guider vers le droit chemin et ils implorent cela a [sic] allah [sic] a [resic] chaque prière. » ! …

1. Ainsi, si un Mahométan s’estime insulté, et qu’avec juste raison vous ayez dû l’accuser, c’est TOUTE « la religion d'Allah » que « vous insultez [heureusement] sans le savoir » ! … Ils ne se prennent pas pour des riens du tout qu’il sont pourtant bien ! …
   

Cela dit, après que Miles Christi ait posté, à la suite de ces calembredaines, le lien de notre précédent post ci-dessus, cet incorrigible hypocrite lui a répondu : « comme toujours que des réponses émotionnelles on dirait des enfants de 10 ans sont [sic] derrière les écrans procurez vous des cerveaux  » ! …

Nous le voyons là à bout d’argument et il ne lui reste plus que les tentatives de dérision ridicules…
Et, à propos de manque d’argument, il en vient à écrire une autre réponse encore dans laquelle il s’en prend à l’origine de notre sainte doctrine catholique en écrivant « vous c'est vos ancêtres qui vous ont raconté des histoires (je parle des points ou [sic] le christianisme a dévié de la vérité) et au fil des siècles il ya [sic] eu des interprétations au sens littéral de traduction de textes dont les originaux n'était [sic] pas en français […] » , toutes inventions entièrement gratuites, tirées de l’arsenal des ennemis on ne peut plus partiaux du catholicisme ! Faut-il réellement être à bout d’argument et ne plus savoir quoi inventer pour en arriver à ses méthodes dérisoires, quand on connaît la vérité à ce sujet, et risibles par leur niaiserie…

Pour compléter ce que nous disions dans notre dernier § ci-dessous à propos de cette phrase absurde de mahfoud kesseiri sur les prétendues « interprétations au sens littéral de traduction [qui pourraient être au pluriel car il n’y a certes pas qu’une seule traduction] de textes dont les originaux n'était pas en français », nous ferons remarquer que ce clown, qui parle de ce qu’il ne connaît pas comme nous allons de suite le montrer, ne sait pas que, dans la véritable Église Catholique (qui n’a rien – ou presque si ce n’est le nom – avec la secte issue du conciliabule vaticandeux [cf. « PREUVE DE LA VACANCE (au moins formelle) DU SAINT-SIÈGE » : https://foicatholique.1fr1.net/t3254-preuve-de-la-vacance-au-moins-formelle-du-saint-siege?highlight=preuve+de+la+vacance]) on parle (pour les savants, les théologiens et les clercs), on prie et surtout on chante, non pas en français mais en latin (langue morte qui, contrairement à l’arabe, ne change donc plus puisqu’elle est morte alors que l’arabe, langue toujours vivante, ne cesse de changer comme toute langue vivante) !…

Cela dit, Miles Christi (tiens ! un nom latin ! …) nous signale encore d’autres posts (calamiteux pour leur auteur…) de mahfoud kesseiri à qui il a décidé (enfin) de ne plus répondre.

Cet intarissable menteur

1. Dans l’un, vient prétendre que « on peut lire le Coran en public ou devant un non musulman sans avoir honte et sans avoir honte de dire que c'est la parole de dieu [sic] contrairement au cantique des quantiques [sic (comme la mécanique du même nom, sans doute ! …)] qu'on ne peut lire en public sans avoir honte et qu'on ne peut enseigné [sic] a [sic] des enfants, alors pour le lire devant un non catholique et prétendre que c'est la parole de dieu [resic] (difficile de convaincre un non catholique et même un catholique qui se pose des questions que des textes interdit [sic] aux mineurs proviennent de dieu [re-resic] quelque soit [sic] les explications que vous pouvez donner à ces textes) […] » comme
   1. si tout était bien connu dans le coran et que rien n’y était prohibitif ( ! …) tels les appels aux meurtres de vengeance et de guerre dite “sainte” (cf. sourate 22, verset 39 : « ذِنَ لِلَّذِينَ يُقَاتَلُونَ بِأَنَّهُمْ ظُلِمُوا ۚ وَإِنَّ اللَّهَ عَلَى نَصْرِهِمْ لَقَدِير » : http://www.cite-catholique.org/viewtopic.php?f=118&t=21733&start=15 ; sourate 8, verset 60 où la guerre est prônée : ibidem ; verset 8,39 : « وَقَاتِلُوهُمْ حَتَّىٰ لَا تَكُونَ فِتْنَةٌ » : ibid. ; etc.: ) qui sont lus en effet sans honte aux enfants auxquels, au contraire, ils sont enseignés (ce qui fait que l’on retrouve lesdits enfants sur tous les fronts au Moyen-Orient…) ; la manière de considérer les femmes et les familles (cf. verset 64,14-15 : « يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا إِنَّ مِنْ أَزْوَاجِكُمْ وَأَوْلَادِكُمْ عَدُوًّا لَّكُمْ فَاحْذَرُ‌وهُمْ ۚ وَإِن تَعْفُوا وَتَصْفَحُوا وَتَغْفِرُ‌وا فَإِنَّ اللَّـهَ غَفُورٌ‌ رَّ‌حِيمٌ إِنَّمَا أَمْوَالُكُمْ وَأَوْلَادُكُمْ فِتْنَةٌ ۚ وَاللَّـهُ عِندَهُ أَجْرٌ‌ عَظِيمٌ » où les femmes sont naturellement un ennemi, عَدُوًّا, et une séduction peccamineuse pour l'islam, au même titre que l’associationnisme chrétien – ce qui fait qu’on les voile de la tête au pieds, et qu’on les enferme… :ib.) ; ou les exemples scandaleux de rapines et de viols de la part de leur modèle prétendument prophétique tel celui commis, à 53 ans, sur Aïcha qui n’avait pas 9 ans ( !…) et qui était déjà sa troisième femme ; etc., etc.… ;
      
   2. s’il fallait nécessairement tout lire aux enfants :
      
   3. si la Bible (là, de l’Ancien Testament) ne devait pas s’adresser aussi à des adultes, en tant qu’adultes, sages et équilibrés (et non à des obsédés comme on en voit tant dans l’islam…)
      
   4. si les Catholiques, qui n’ont pas le droit, même adultes sauf s’ils ont la formation suffisante et requise, de lire l’Ancien Testament dans le texte sans explication appropriée, devaient se poser des questions sur un texte comme « Le Cantique des Cantiques » quand ils n’en peuvent comprendre le sens allégorique, spirituel et mystique (inaccessible aux Mahométans bien trop charnels pour cela…) !
   
   On voit donc clairement que, dans ce message par trop déformant et subjectivement tendancieux, mahfoud kesseiri se révèle incapable de concevoir un texte allégorique, spirituel et mystique ! Comme ses coreligionnaires, il se révèle ainsi bien trop charnel pour cela… (Cf. Ie Épître de St Paul aux Corinthiens, III, 1-3 et ss.)
   
   
   
2. Dans le suivant, où il commence en renvoyant à une autre vidéo dont le titre est « Le Coran contient plus d'amour que la Bible […] » ( ! …), il prend ainsi pour lui le titre en question, COMME POURRAIENT LE PRENDRE POUR EUX TOUS LES ADEPTES DE LA PHILANTHROPIE ATHÉE EN AFFIRMANT CET AUTRE TITRE : « LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN CONTIENT PLUS D’AMOUR QUE LA BIBLE » ! D’ailleurs, on l’a vu avec Robespierre, par exemple…
   Or, pour ne considérer que le seul coran par rapport, non à la Bible de l’Ancien Testament (n’oublions pas que mahfoud kesseiri s’adresse là à un Catholique) mais à celle du Nouveau Testament, il est certes totalement faux d’affirmer une tel titre comme celui de la vidéo à laquelle il renvoie.
   En effet, où trouve-t-on dans les Évangiles ou les Épîtres les appels aux meurtres de vengeance et de guerre dite “sainte”, la manière de considérer les femmes et les familles, les exemples scandaleux de rapines et de viols de la part de leur modèle prétendument prophétique, etc., etc., que l’on trouve dans le coran comme nous l’avons vu ci-dessus pour son post précédent ?
   Assurément nulle part ! On y découvre au contraire toute la doctrine de la Charité…
   C’est d’ailleurs par charité que nous exposons tout ce que nous lui disons là : par charité pour la vérité, c’est-à-dire pour Dieu qui est la Vérité même ; par charité pour lui, mahfoud kesseiri, pour qu’il se convertisse en quittant sa religion d’erreurs, de mensonges et d’horreurs, et pour q’ainsi il puisse sauver son âme ; par charité enfin pour tout le monde, afin que, soit personne ne soit attirer par une telle fausse religion, soit ses malheureux adeptes s’en détournent pour se tourner vers la vraie Religion, celle que Notre-Seigneur Jésus-Christ a fondée, la Religion catholique. Mais ça, nous l’avons déjà dit et ils nous croient pas !

Nous voyons donc là toute la fausseté de la position mahométane telle que l’expose, fort bien il faut le dire, un de ses plus brillant apologiste, mahfoud kesseiri, que nous remercions vivement pour nous avoir montré la chose et nous avoir ainsi permis de la dénoncer…

Un peu confus (dommage !…) mais fort éloquent !…

L’Allah des mahométans n’est pas le véritable Allah !

Le vrai Dieu est Celui d’Abraham, d’Isaac, de Jacob, de Moïse et de Jésus-Christ Notre-Seigneur Lequel était annoncé par tous ces Patriarches et tous les prophètes.
Le vrai Dieu est Celui qui a dit à Moïse dans le buisson ardent « Je SUIS Celui qui SUIS », c’est-à-dire l’Être par excellence (l’Être nécessaire selon Aristote) Celui qui donne l’être à tout autre être, Celui dont dépend tous les autres êtres.
Or l’Être ne peut pas ne pas être et n’être pas. Il EST, un point c’est tout ! Il ne peut y avoir AUCUNE contradiction en Lui ! sinon ce n’est plus l’Être : c’est l’être et le non-être, c’est-à-dire le mensonge et rien d’autre, autrement dit RIEN…
D’où il suit que Dieu, ou Allah en langue arabe, cet Être par excellence, est la Vérité même.

C’est pourquoi le Verbe de Dieu fait chair a dit « que votre oui soit oui, que votre non soit non. » (Cf. St Matthieu, V, 37 ; St Jacques, V, 12 in fine.)


Conséquemment, le dieu des mahométans ne peut pas être le véritable Allah (car Celui-ci est, nous venons de le voir, substantiellement la vérité même) alors que celui-là est le mensonge personnifié comme on le lit au début de la sourate « at-tahrim » (66) verset 2 où il est écrit : قَدْ فَرَضَ ٱللَّهُ لَكُمْ تَحِلَّةَ أَيْمَٰنِكُمْ
C’est-à-dire « Allah a décrété pour vous l’annulation des serments… » autrement dit vous pouvez (les mahométans) dire et promettre tout et le contraire, vous n’êtes pas liés par vos paroles ! Vous pouvez mentir autant qu’il vous paraît nécessaire et utile à votre cause (laquelle n’est bien sûr plus la vérité)…

Et, à la fin de la sourate « al-Imran » (3) verset 54 il y a mieux : مَكَرَ ٱللَّهُ ۖ وَٱللَّهُ خَيْرُ ٱلْمَٰكِرِينَ (Cf. https://www.le-coran.com/arabe/s-3-0.html.)
C’est-à-dire « Allah a comploté ^[1], et Allah est le meilleur des comploteurs ^[2] » !

1. Autrement dit, Allah a MENTI !
   
   
2. Autrement dit, Allah est le plus grand des MENTEURS !

Sources : https://www.youtube.com/watch?v=eo_dLXYJdeE



Il n’y a donc AUCUN rapport entre :

• d’une part محمد (Mohammed) qui a inventé tous ces versets du coran lequel n’est qu’un ramassis de plagiats de la Bible et de mensonges inspirés par celui qui « a été homicide dès le commencement et [qui] n’est point demeuré dans la vérité parce qu’il n’y a pas de vérité en lui » (Évangile de St Jean, VIII, 44) tout comme d’ailleurs محمد lui-même qui fut, comme l’histoire le rapporte PARCE QUE C’EST LÀ LA VÉRITÉ, un dictateur criminel, un esclavagiste (comme sont toujours ses disciples quand ils ont le pouvoir…), un menteur, un illuminé possédé du démon, un fils du diable, un violeur, un voleur, un être plein de vices qui ne peut certes pas avoir été guidé par Dieu mais par Satan, QUI NE S’EST IMPOSÉ QUE PAR LA TERREUR (comme cherchent encore à faire ses disciples actuels) CE QUI EST LOIN d’un Envoyé de Dieu ( !…) ;
  
  
• et d’autre part le Verbe de Dieu incarné, la Vérité même, Qui fut on ne peut pas plus « doux et humble de cœur », Qui certes n’assassina personne mais guérit une multitude de malades en tous genres, Qui prêcha l’amour (même des ennemis) et non la haine, Qui se fit homme, non pour nous asservir en esclave mais, par la Vérité nous rendre libres, et surtout pour payer la dette due à nos péchés à notre place !…

Il n’y a donc AUCUN rapport entre Notre-Seigneur Jésus-Christ et محمد et, au regard de leur vie respective, celui-ci n’est certes pas ni le successeurs de Celui-là, ni, ô blasphème insondable, le Paraclet qu’Il a promis pour que Ses Apôtres ne restasses point orphelins, ce qui aurait été s’il avait fallu attendre six siècles au lieu de dix jours après l’Ascension pour que l’Esprit de Vérité vienne les consoler !…