Parti pris

admin a écrit:

Sodalitium n°64 (avril 2012)




Sommaire n°64
• Editorial
• Un “prophète” moderniste. Le testament de l’abbé Primo Vannutelli
• L’Osservatore Romano : l’existence de Dieu ? Un choix non démontrable (pour J. Ratzinger)
• Erratum
• Sodalitium n°63 : mises au point et approfondissements, objections et réponses…
• La compagnie des Anneaux
• La Brèche de Saint-Pierre
• Nouveautés en librairie
• Vie de l’Institut
• Déclarations de l’Institut Mater Boni Consilii concernant les événements d’Assise

source


http://sedevacantisme.wordpress.com/2012/04/26/sodalitium-n64-avril-2012/

Très intéressante livraison que je ne n’ai pas encore reçue par la poste.

L’échange de correspondance entre les abbés Belmont et Ricossa, en pages 21 (2^ème colonne) à 24 (en haut de la 1^ère col.) incorporé à l’article de l’abbé Ricossa dans les page 18 à 36 signalé par notre Admin., me rappelle que les intervenants d’un certain forum canadien, particulièrement Gabrielle, Charlot.Monstrueusement.Insignifiant ou un certain Juge de tous les véritables Papes, n’ont jamais répondu à cette question : Giovanni Battista Enrico Antonio Maria Montini (Paul VI) avait-il, une fois élu (matériellement) “pape” et notamment le 7 décembre 1965, l’intention objectivement manifestée de réaliser le Bien – Finalité de l’Église ? !…
Question qui m’a valu des roucoulements ridicules de gorge chaude de leur part mais à laquelle il leur faudrait d’abord répondre avant de penser à s’en moquer !…

Parti pris d'esprit sectaire http://messe.forumactif.org/t4243-doctrine-catholique-et-vote#80960 ?
Assurément !

Parti pris, assurément, quand la papesse modératrice et l’administrateur du forum en question sur le présent fil interdisent à votre serviteur de poser, à un intervenant qui, à force de citations très justes en elles-mêmes sur la perpétuité de la Papauté, cherche manifestement à ramener un “pape” de son cru qui aurait pu être élu par de simples laïcs, ces deux questions :

• Les laïcs qui n'appartiennent pas au diocèse de Rome, voire quelque Évêque sans juridiction, peuvent-ils élire un Pape ?
  
  
• Un “pape” élu de cette façon existe-t-il aujourd'hui ?
  

Cette dernière question, finalement, vient d'être posée par Rosalmonte sous une forme approchante (« qui est le Pape actuellement, le 10 avril 2013 ? ») mais on comprend que, pour des Canadiens, la première soit tabou...

Parti pris ou comment un très bon texte cité par n’importe qui et dans n’importe quel contexte peut devenir fort mauvais. (Cliquez...)

Pour faire suite à ce message, repris par celui-ci ci-dessus, il convient de faire cette remarque :

Comme si aujourd’hui nécessairement il n’y avait absolument plus aucun Prêtre ni Évêque qui ne soit dans le schisme (voire l’hérésie) ...

Comment, si tel était le cas, serait conservé l’existence de la Hiérarchie sacrée de l’Église enseignante fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ qui lui a promis cette existence « usque ad consummationem sæculi » (« jusqu’à la consommation des siècles » – St Matt., XXVIII, 20), consommation qui n’est pas encore arrivée puisque le temps défile toujours, encore aujourd’hui, existence qui est DE FOI DIVINE (en vertu des Paroles de Notre-Seigneur Jésus-Christ) ET CATHOLIQUE (en vertu des déclarations infaillibles des Papes et des Conciles authentiques à ce sujet) ...

Pour nous, tout le monde connaît la réponse que nous apportons à cet épineux problème, mais pour un Roger Boivin (comme pour Gégé d’ailleurs) et pour les autres membres du forum “Tenu par les Dames”, il n’y aurait ainsi plus aucun Évêque catholique, pas même materialiter, car ils auraient alors, selon cette position tant schismatique qu’hérétique, absolument tous apostasié lors du conciliabule vaticandeux et ainsi fondé ce que ces guignols appellent « la secte (conciliaire vaticandeuse) » faisant donc disparaître d’un coup, qu’ils le reconnaissent ou le nient, toute la Hiérarchie sacrée et la totalité de l’Église enseignante, ce qui est, qu’ils le veuillent ou non, détruire purement et simplement l’Église qui ne peut subsister sans au moins une partie de sa Hiérarchie.

https://foicatholique.1fr1.net/t3765p90-le-forum-t-d-quen-penser#31383

ROBERT., néo-janséniste ridicule : https://foicatholique.1fr1.net/t3877p240-incompetence-caracterisee#32542 

Gabrielle & le Clown Masturbateur d’Insectes (avec des gants de boxe), CONTRE le R.P. Goupil & Dom Guéranger (https://foicatholique.1fr1.net/t3765p90-le-forum-t-d-quen-penser#32784) 

Par où l’on voit que les partisans du forum Tenu par les Dames s’opposent à... Sa Sainteté le Pape Pie XII (https://foicatholique.1fr1.net/t3765p90-le-forum-t-d-quen-penser#32788) !...

Le comble de l’hypocrisie

Il ne s’agit aucunement ici de défendre Monsieur l’abbé Belmont qui, recevant de la part de votre serviteur une lettre ouverte pour renter de lui montrer l’incohérence de sa position rejetant, dans les circonstances actuelles, les Consécrations épiscopales faites sans mandat pontifical (et pour cause !… la même, d’ailleurs, qui justifie lesdits Sacres…) mais acceptant bien pour lui la vocation sacerdotale et, non seulement ce qui va avec savoir la juridiction d’exception pour entendre les confessions, mais aussi la possibilité (pour nous, légitime, mais ce ne devrait pas être le cas pour lui dans ladite sienne position) de célébrer la Sainte Messe et de prêcher alors qu’il n’en a reçu aucune autorisation d’un Ordinaire de lieu (montrant, en cela, lui aussi, le comble de l’hypocrisie…) Monsieur l’abbé Belmont, donc, qui recevant celle lettre ouverte exposant tout cela, me répond que je l’ai écrite « pour [me] faire mousser » !
Il ne s’agit donc aucunement ici de le défendre.

Il s’agit de remarquer que, des personnes qui, non pour elles-mêmes qui sont dispensées par les circonstances entre autres d’éloignement ne peuvent recevoir les Sacrements, mais pour les autres à qui elles voudraient qu’ils ne les reçoivent pas non plus sous le fallacieux prétexte qu’il n’existerait aujourd’hui plus aucun Prêtre légitime,

1. avancent, pour justifier un tel jugement, qu’il faut entièrement se référer en la matière au Codex Iuris Canonici qui, pour elles, prime absolument toute autre considération (même la vertu d’épikie qui peut entraîner des exceptions dans l’application des lois)
   
   
2. mais se permettent pour elles-mêmes de passer outre les dispositions dudit Codex Iuris Canonici pour des choses où la vertu d’épikie ne peut aucunement entrer en ligne de compte puisqu’il ne s’agit pas d’application personnelle particulière mais d’application générale de la Sainte Église !

En effet, bien qu’il soit sûr (peut-être même de Foi) que Dieu supplée aux manques de dispositions nécessaires (dus aux circonstances involontaires que l’on subit) pour recevoir Ses grâces, il n’empêche que, en la matière des indulgences, ce n’est que notre Mère la Sainte Église Catholique qui en est dispensatrice selon les règles très précises qu’elle a établies.

Or nous voyons dans ce fil (http://messe.forumactif.org/t7450-un-dieu-que-je-ne-connais-pas-celui-de-ab-belmont) que des personnes qui, certes en raison des circonstances qui ne sont pas de leur ressort et donc pas de leur faute, ne peuvent fréquenter des Prêtes véritablement légitimes, et qui, pour cela, reçoivent certainement de Dieu, qui supplée à cet état de chose déplorable et involontaire, des grâces suffisantes pour faire leurs Salut comme pour intercéder en faveur de leurs prochains, mais qui prétendent, en vertu des dispositions du Codex Iuris Canonici, interdire aux autres de bénéficier de la chance (Deo gratias) de la fréquentation de tels Prêtes véritablement légitimes (alors que la vertu d’épikie peut, en raison des circonstances actuelles involontaires que l’on subit, permettre la chose), nous voyons ces personnes, dis-je, vouloir, malgré le fait que la vertu d’épikie ne peut aucunement entrer en ligne de compte en la matière, se faire appliquer par elles-mêmes, EN VIOLATION DES DISPOSITIONS CANONIQUES, lesdites dispositions dudit Codex Iuris Canonici pour les indulgences dispensées exclusivement par notre Mère la Sainte Église Catholique !

En effet, comme l’affirme le titre dudit fil, de telles personnes n’ont manifestement pas le même Dieu (le vrai Dieu imposant que l’on respecte, autant que faire se peut, les règles disciplinaires établies par Son Église) que Monsieur l’abbé Belmont qui, malgré son incohérence, reste néanmoins foncièrement catholique et, au moins lui, n’invente pas des règles dispensatrices qui n’existent pas ailleurs que dans l’esprit, à dire vrai narcissique, desdites personnes…

La prédisposition mortifère totale d’un sectaire exclusif (https://foicatholique.1fr1.net/t3765p90-le-forum-t-d-quen-penser#33945) 

.

Nous rappelons au courageux “chouan” qui écrit (si mal le français) sous ce pseudonyme, parfois de judicieuses remarques mais a, à cet endroit (http://messe.forumactif.org/t7888-sacre-episcopal-pendant-la-vacance-du-siege-pontifical-est-il-permis#137567), à propos de « l'institution divine de la Juridiction » (soit niée sur le “CatholicaPédia blog” par “Cave Ne Cadas” soit attribuée, selon celui-ci, directement de manière “spéciale” par Notre Seigneur Jésus-Christ à toute personne validement consacrée [Évêque] sans mandat romain), “chouan”, dis-je, qui a donc parlé, à propos de “Cave Ne Cadas”, « d'entubeur Lefebvro-Guérardo-Sédévac », qu’aucun disciple du R. P. GUÉRARD DES LAURIERS N’A JAMAIS SOUTENU CES THÉORIES de “Cave Ne Cadas” sur l’institution ecclésiastique de la Juridiction et/ou sur une prétendue Juridiction (même “spéciale”) donnée directement par Notre Seigneur Jésus-Christ aux Évêques consacrés sans mandat romain en raison de la vacance multi-décennaire du Siège apostolique.
Amalgamer, donc, comme le fait cet excité de “chouan”, les disciples du R. P. GUÉRARD DES LAURIERS à ceux de Mgr Lefebvre et autres “Sédévac”, est particulièrement MALHONNÊTE !