Parti pris

Dans ce message, Louis, Administrateur du forum “Tenu par des Dames” à part lui,

" a écrit:

On me rapporte que Monsieur Bontemps se plaint (sur la Foi Catholique) d'avoir été banni du Salon des invités.

Le Salon est tout simplement fermé pour les prochains 15 jours.

Donc, Jean-Paul "l'enfant martyr" peut dormir en paix.

Cependant, je le préviens publiquement, que si ses messages ne changent pas et n'ont pour but que l'insulte et la dérision ou de faire de la propagande pour la thèse, ils seront systématiquement supprimés de Te Deum.

Louis. Administrateur.

Tout d’abord, comme tous peuvent le voir dans le message précédant celui-ci, je ne me plains aucunement mais, tout en soulignant les choses, en rigole de bon cœur !

Ensuite, comme tous peuvent également le voir par tous les messages qui sont publiés depuis le mercredi 19 avril (date de la “fermeture”) sur leur « Salon des invités », celui-ci est… “fermé”  !

Quoi qu’il en soit, je ne suis “l'enfant martyr” que dans leurs cerveaux affreusement malades !…

Mais là n’est pas le véritable objet de mon message.

Le véritable objet de ce message est cette “petite” clause que Louis , qui espère, bêtement si c’est le cas, que je retourne dans sa cuvette nauséabonde sans doute, ne pas « faire de la propagande pour la thèse » !

Or, si celle-ci n’est pas catholique, il a parfaitement raison ; mais, alors, pour juger que c’est le cas, il faut qu’il(s) le démontre(nt)…
Et cela n’est pas fait !…

Donc, puisque cela n’est pas démontré, son ukase arbitraire à mon encontre, la thèse de Cassiciacum étant une opinion libre qui n’a rien d’acatholique, n’est que le fruit d’un esprit sectaire…

C. Q. F. D. !

À la suite de mes messages qui les auront inquiétés, on met de l’eau dans son vin et, après avoir chassé l’intégriste sédévacantiste (certes formaliter) que je suis, on supplie presque le moderniste “nilamitp” de rester, du moins on supplie tous les membres de l’accepter et on lui souhaite la bienvenue !
Cocasse !  ...

« Jusqu’où iront-ils ? »  ...

Ce message sera-t-il encore supprimé de manière partisane ou sera-t-il équitablement entendu ?...

Voici, au cas où..., ce qu'à la suite de celui-ci, il disait

Citation :

Quand donc, Louis, arrêterez-vous de tolérer sur votre forum cet insulteur ?

Lequel

1. traite un Évêque (que pourtant je n’ai jamais aimé pour ses tergiversations trop conciliantes à l’égard des auteurs, prétendus “Papes”, des erreurs conciliaires), d’“ordure pontifiante”, véritable blasphème envers un Prêtre et Évêque du Seigneur pour l’éternité ;
   
   
2. parle trop souvent de manière scatologique comme, dernier exemple, ici :

   Citation :

   
   […]
   
   Quand on est dans la merde et que des amis te disent que tu es dans la merde, il y deux manière d'en sortir :
   
   Soit tu te sors de la merde et tu te nettoies
   Soit tu es furieux que tes amis te disent que tu es dans le merde et tu cherches à les mettre dans la même merde que toi !
   
   […]
   
   

   
   
3. ne cesse d’insulter tout un chacun qui n’a pas l’heur de penser selon ses propres jugements qui font une complète abstraction du fait que l’Église a toujours été patiente avec ses ouailles, même ses brebis, qui étaient momentanément dans l’erreur, et les a toujours reçus comme ses ouailles et ses brebis lorsqu’ils revenaient à elle…

Cette tolérance de votre part est un véritable scandale !

Si le lien (http://messe.forumactif.org/t2831p810-citation-gregoire-xvi#64897) ne fonctionne plus, c'est que le message de votre serviteur aura arbitrairement disparu !

LE RÈGNE DU SUBJECTIVISME...

Ici :

Si Mgr Pivarunas a éventuellement raison (ou s'il a tort), "monte la rosette" s'en moque éperdument !
"Comme objectivité, il y a mieux"...

Et là (avec, en prime, l'insulte ["Clémenteur" et "Moussa"] calomnieuse ! rien n'arrête ce fils de la haine...) :

Ce n'est pas de savoir si ces Évêques ont été reçus comme tels (un seul suffirait à ruiner sa position) ou non dans la Sainte Église Catholique qui compte pour ce plus dur que les durs de durs, non, cela pour lui n'a aucune importance !
Ce qui compte absolument pour ce super surexcité du Droit Canon c'est de savoir :
"1. Les noms des deux co-concécrateurs présents dans toutes ces élévations à l'épiscopat" ;
"2. si tout [sic] ces évêques avaient juridiction" (un seul suffirait à ruiner sa position) ;
"3. quel était "le chant [Eric, ma poule, tu te crois à l'opéra ?  ...] opératoire [ah, oui ! il s'y croit ! et dans le poulailler qui plus est...] " (le domaine territorial) assigné à ces évêques consacrés entre 1269 et 1271."

ET DE LA MALHONNÊTETÉ...

Contrairement à ce que s'imagine ici un Charlot.Malhonnête.Intriguant., ce n'est pas contre le fait qu'on ait, sur le forum "T. D." (Tenu par des Dames), supprimé hier mes deux messages du matin, que je m'insurgerais parce que j'avais passé un certain à les écrire, mais parce que je répondais, un peu trop précisément et sans doute trop judicieusement au goût desdites dames, aux âneries de ce Crotale.Magistralement.Insinuant. !
Et la Papesse Jeanne-"Gaby, Mords-les !", d'entériner là, cette forfaiture...

Qu'on ne compte sur moi pour donner là-bas une quelconque réponse à ces forbans !...

Sur le forum “Terriblement Débilitant”

Un super srexcité plus dur que les durs a écrit:

[…] l'Abbé Zins a parlé et très bien parlé sur le secte qu'il nomme "guérardo-thuciste" […]

• Les citations faussées de l’imposteur Zinzins
  
  
• Pourquoi les "folles thèses Zinzins" ne tiennent pas
  
  
• Vincent Zins persiste à MENTIR.
  
  
• Quel est le Dieu de Vincent Zins ?
  
  
• Vincent Marie Zins est le plus habile sophiste de la "Tradition" !
  
  
• Mi Ca Zins
  
  
• L'abbé Zins et l'abbé Egrégyi
  
  
• "Abbé" Zins, cherche à détruire L'Église…
  
  
• Etc., etc. !…
  

Après ce dernier titre, on peut dire également : [i]"Gégé" Laure…, cherche à détruire L'Église…[i] !
En effet, il ne cesse d’attaquer les Papes, de Pie VII à Pie XII inclus…

Malgré ce que j'ai pu écrire là à propos de Gégé, celui-ci, de son côté, vient d'écrire ceci contre feu (Dieu ait l'âme de ce combattant exemplaire qui a su se mettre dans le bon camp) Monsieur l'abbé Vérité :

Citation :

Tonino a écrit:

L’abbé Vérité sur son expérience de l’église Conciliaire

http://fr.gloria.tv/?media=188291

Article complet :

http://wordpress.catholicapedia.net/?p=2119

Vous parlez de l'Abbé Vérité et de son expérience de l'Eglise conciliaire !

Ce n'a été que du Bonheur pour lui puisque dit-il, c'était une grande grâce de Dieu....donc pas besoin de se repentir d'avoir appartenu à la secte n'est-ce pas ?

Mais cette expérience, il la continue aujourd'hui comme l'a fait hier Marcel Lefèbvre [Mgr. ? !...]. On ne quitte pas l'église conciliaire (c'est trop par la grâce de Dieu qu'on y est) on ne demande à personne d'en sortir. Surtout pas !
On ne regarde pas dans quelle église chacun des tradis à les pieds ! Non, on a besoin de tous les tradis, de toute leur bonne volonté pour faire de l'apostolat en faveur de la messe de Saint Pie V, de la dévotion à la Vierge Marie, en faveur de toute la Tradition catholique et cet apostolat on le fait pour convertir l'église conciliaire, pour qu'elle revienne enfin à la Tradition...."pour que la Tradition revienne à Rome" selon les propres paroles de Marcel. [sic !]

Voilà le très grand esprit missionnaire des JCMD et TONINO et je m'étonne de voir le sel de l'apostolat s'afadire chez ceux qui devrait avoir l'esprit missionnaire de l'Eglise qui a toujours consisté et qui ne peut consister d'avoir cet esprit missionnaire qu'à partir de l'Eglise catholique, qu'en lui appartenant exclusivement et en rejetant comme une tentation démoniaque toute complicité ou aide des autres sectes.

[...]

Puisque Gégé, le super surexcité plus dur que les durs de durs, pense que Monsieur l'abbé Vérité « continue aujourd'hui comme l'a fait hier Marcel Lefèbvre cette expérience d'avoir appartenu à la secte [(conciliaire) et qu'il] ne demande à personne d'en sortir [(Surtout pas !) », pour, selon ledit super surexcité plus dur que les durs de durs, se rattacher enfin à l’Église Catholique ;
le dénommé Gégé peut-il nous expliquer, une bonne fois pour toutes, à qui concrètement, à quel hiérarque de l’Église Catholique, on doit se rattacher pour appartenir autant formellement que matériellement à icelle ?  ...

(Peut-être à lui-même, le nouveau "Pape" sans doute, qui condamne tous les véritables Papes de Pie VII à Pie XII inclus pour une raison ou pour une autre !  )

Nous avons eu l'occasion d'apprendre que l'abbé Vérité a célébré plusieurs mois la fausse messe, au même titre qu'il a un temps suivi la secte conciliaire, sans doute par obéissance avant de comprendre la fumisterie que cela représenter.
Ce faisant (ayant compris) cet abbé a par la suite célébré la vraie Messe pour toute les intentions qui lui avaient été confié et pour lesquelles il avait célébré dans le rite montinien.
Le reste c'est plus de 60 ans de fidélité de Sacrifices offerts, de confessions de retraites, de directions spirituelles qui ont permis d'achever les conversion, de persévérer.

L'abbé Vérité avait une profondeur d'âme qu'on aimerait bien rencontrer plus souvent, sans compter que lui, il était un abbé véritablement sans compromissions pour ce qui tient à la Foi à la morale sans pour autant être un de ces néo-cathares qui nous pètent l’aorte à vouloir être plus blanc que blanc.

Ils se privent de la grâce des sacrements et nécessairement comme le fond de commerce (sans sacrement tout devient possible) doit perdurer il faut à tout prix casser tout ce qui reste de valide et licite et donc parfaitement orthodoxe. Du beau travail, de la part de catholiques vraiment !!

Non pas à dire l'ennemi, en plus de bien se marrer doivent apprécier que les catholiques fassent à leur place le boulot de sape qui leur est pourtant attribué.

C'est à tel point, mon cher, qu'on se demende si ce sont réellement des catholiques (du moins formellement) ou plutôt, au moins pour certains Comme-le.Monstre.Incorrigible (probablement ? sous toutes réserves), des agents de l'ennnemi infiltrés dans nos rangs...

CMI n'a rien contre les Prêtres ordonnés sous Pie XII.

+

Gégé, le super surexcité plus dur que les durs de dur, a écrit:

Nous sommes tous d'accord ici sur ce forum que l'église conciliaire n'est pas l'Eglise catholique.
Or, Ce sont Paul VI est ses évêques y compris Lefèbvre [Mgr. ?...] qui ont fondé par leur [sic] hérésies cette nouvelle Eglise à laquelle Lefèbvre a toujours clamé son unité.

Pour fonder cette nouvelle église, il a bien fallu que ce "pape" et ses évêques se séparent de l'Eglise. CMI nous a donné tous les canons qui prouvent que l'Hérétique quittte ipso facto l'appartenance à l'Eglise mais si cela peut être vrai pour un fidèle, ceci est bien plus manifeste pour des évêques qui deviennent une association de malfaiteurs hérétiques au point d'établir leurs Hérésies comme base d'une nouvelle religion et nouvelle Eglise. Ce ne sont plus des hérétiques mais des hérésiarques que vous faites appartenir à l'Eglise catholique !

Par conséquent pour ceux qui voit un catholique en Marcel Lefèbvre après le Concile comment peuvent-ils annihiler cette sentence de Léon XIII :

Citation :

“Ainsi l’homme, tant qu’il vit dans le corps de l’Eglise, il est chrétien catholique ; séparé, il est devenu hérétique. L’âme ne suit point le membre amputé ”( Satis Cognitum 29 juin 1896 )

A noter que Léon XIII ne donne pas le titre d'hérétique à cette personne qui se séparerait de l'Eglise à cause de son hérésie mais, il la nomme hérétique pour le seul fait qu'elle est séparé de l'Eglise.

Par conséquent, tous les conciliaires sont hérétiques indépendamment que certains d'eux puissent se réclamer de la Tradition, de la messe de Saint Pie V ou de toutes autre bonne chose du catholicisme.
Paul IV [sic], JP II, Lefèbvre, Benoit XIX [sic] ne sont pas d'abord hérétiques par leurs propres hérésies ou pour avoir embrassé le Coran ou reçu le signe de Shiva...mais plus simplement et plus SUREMENT pour appartenir à une autre église que l'Eglise catholique...pour appartenir à l'église conciliaires syncrétique dont ils sont les hérésiarques fondateurs.

Evidemment pour transformer lefèbvre en catholique après le Concile, vous lui ôter son identité d'hérésiarque.
Mais vous ne pouvez faire une telle chose qu'avec une baguette magique....et qu'avec votre propre pouvoir ...de magicien !

En effet, Comment voulez-vous qu'un hérésiarque, que le fondateur d'une église perde ce titre d'avoir fondé son église alors qu'il se dit lui être uni ?

Ainsi, « ce sont Paul VI est ses évêques y compris Lefèbvre qui ont fondé par leurs hérésies cette nouvelle Eglise [dite “conciliaire” qui “n'est pas l'Eglise catholique”] »
Et, « Pour fonder cette nouvelle église, il a bien fallu que ce "pape" et ses évêques se séparent de l'Eglise. »

Qui les a déclarés « [séparés] de l'Eglise » ?
Sa Sainteté le Pape Gégé I^er   !

Comment se sont-ils « [séparés] de l'Eglise » ?
Gégé I^er nous le dit : « par leurs hérésies » !

Cependant, « Léon XIII ne donne pas le titre d'hérétique à cette personne qui se séparerait de l'Eglise à cause de son hérésie », reconnaît ingénument Gégé I^er !  ...

Et pourquoi donc « Léon XIII ne donne pas le titre d'hérétique à cette personne qui se séparerait de l'Eglise à cause de son hérésie » ?

Un certain Prêtre a soufflé la réponse à votre serviteur, réponse qui n'a reçu aucune contradiction sérieuse comme le démontre cette critique de la seule tentative de contradiction (qui s'avouait du reste “incomplète” !  ...)

En conséquence,

1. le super surexcité Gégé, plus dur que les durs de dur, s'enferre dans ses contradictions ;
   
   
2. son ignorance crasse l'empêche de comprendre les judicieuses distinctions exposées (et mises en forme par votre serviteur) par ce Prêtre dans le document dont je parlais ci-dessus.
   

A partir de là, Gégé peut-il nous expliquer comment, si ceux qu'il dénonce « ne sont pas d'abord hérétiques par leurs propres hérésies ou pour avoir embrassé le Coran ou reçu le signe de Shiva », ils peuvent néanmoins « appartenir à une autre église que l'Eglise catholique » ?

Pauvre Gégé !
Appartient-il encore, lui, avec tout cela, à l'âme de l'Église ?  ....

admin a écrit:

CMI n'a rien contre les Prêtres ordonnés sous Pie XII.

+

Il n'en agit pas moins comme un agent infiltré et selon ce que dénonce fort judicieusement Edouard Marie Laugier...

admin a écrit:

CMI n'a rien contre les Prêtres ordonnés sous Pie XII.

+

Qu'il aille voir l'Abbé Schoonbroodt

Edouard Marie Laugier a écrit:

admin a écrit:

CMI n'a rien contre les Prêtres ordonnés sous Pie XII.

+

Qu'il aille voir l'Abbé Schoonbroodt

Propose leur de financer leur voyage (famille nombreuse).

+

admin a écrit:

Edouard Marie Laugier a écrit:

admin a écrit:

CMI n'a rien contre les Prêtres ordonnés sous Pie XII.

+

Qu'il aille voir l'Abbé Schoonbroodt

Propose leur de financer leur voyage (famille nombreuse).

+

Je ne vous ai pas entendu cher admin.
Mon offre tiens toujours.

Ce que veut dire Edouard Marie Laugier, c’est que Monsieur l’abbé Schoonbroodt (qui a quitté le giron de la FSSPX et est accusé par icelle devant les tribunaux civils belges, et, depuis maintenant un certain temps, est devenu sédévacantiste complet tout comme vos amis Canadiens.Monstrueusement.Intransigeants) faisant partie des « Prêtres ordonnés sous Pie XII », n’a pourtant pas l’heur de plaire à vos dits amis !  …

Un super surexcité, plus dur que les durs de dur, et qui pour cette raison ne prend pas le temps de lire ce qu'on écrit, a, le Mar 4 Jan, faussement prétendu que j'aurais « [nié] gros comme une montagne l'infaillibilité du pape en matière doctrinale » pour avoir rapporté (en le dénonçant !...) un texte de l'ennemi commun libéral citant, paraît-il, Adrien VI au travers de Bossuet.

Voici, en effet, ce que

JP B a écrit:

[...]

Sur un site qui aime agiter ce genre de “question” et que nous ne nommerons pas pour éviter de lui faire une publicité imméritée, on trouve cette argumentation :

Citation :

[…] en dehors de son enseignement ex cathedra et en dehors de son enseignement ordinaire, quand il cesse de répéter ce que la tradition unanime tient pour révélé, et donc quand il parle comme théologien privé, un Pape peut tomber dans l’hérésie. […]

Citons Adrien VI :

Citation :

« Je dis que si l’on entend par l’Église Romaine sa tête, c’est-à-dire le Pontife, il est certain qu’elle peut errer, même dans les choses qui touchent la foi, en affirmant l’hérésie par sa détermination ou par quelque décret. En effet, plusieurs pontifes romains furent hérétiques… » (Quodiblet., XI, 22, cf. Bossuet, Oeuvres Complètes, t. XII., p. 2)

Ainsi, le doute n’est plus possible : les papes peuvent tomber dans l’hérésie, sauf dans leur Magistère solennel qui est, lui seul, intrinsèquement infaillible. Le Concile du Vatican en 1870 s’est empressé de délimiter rigoureusement l’aire de cette infaillibilité. […]

Cela nous permet de voir la mauvaise foi éhontée de ceux qui avancent de tels arguments [...]

[...]

Ainsi, quand quelques lignes plus haut que la première citation de ce site que nous avons rapportée (à la suite de la Bulle de Paul IV, Cum ex Apostolatus, § 6) ces messieurs écrivent (au début de leur torchon, 1^ère phrase) « Certains, illusionnés par l’erreur sédévacantiste, semblent choqués de découvrir que les Papes peuvent faillir dans leur doctrine », ils sont en pleine HÉRÉSIE !
Car un Pape ne peut en aucun cas faillir en tant que Pape (non en tant que Docteur privé) en matière doctrinale. Le prétendre est hérétique…

[...]

Alors, le super surexcité plus dur que les durs de dur, mauvaise lecture ou mauvaise foi ?  …

Aujourd'hui à 14 H 09 (heure française),

"Gaby, mords-les !" a écrit:

[...]

En nous appuyant uniquement sur la doctrine de l'Église nous n'avons rien à prouver à personne, naturellement ceci exclu de façon complète la "thèse" de JPB qui elle ne fait pas partie de la doctrine mais est le fruit de l'imagination du P. Guérard.

[...]

Il y a là trois vaniteuses prétentions, une grosse erreur et une infâme calomnie :

1. une première vaniteuse prétention dans l’affirmation qu’il n’y a « rien à prouver à personne » ;
   
   
2. une deuxième vaniteuse prétention et une grosse erreur, dans le fait de prétendre que le raisonnement donné dans ce fil sous forme d’un syllogisme précédé par un rappel de la doctrine catholique, précisément, ne ferait « pas partie de la doctrine » catholique dans le sens, sous-entendu, qu’il y serait opposé ;
   
   
3. une troisième vaniteuse prétention et une infâme calomnie dans l’affirmation du fait que ledit raisonnement ne serait uniquement que « le fruit de l'imagination du P. Guérard » sans relation avec la doctrine catholique.
   

Or, cette grosse erreur et cette infâme calomnie, pour ne pas être taxées d’être une grosse erreur et une infâme calomnie, demandent à être prouvées comme véridiques.
Mais “Gaby, mords-les !”, qui n’a jamais rien prouvé, ne démontre toujours rien et se contente d’affirmer gratuitement !
Et comme ce qui s’affirme gratuitement peut être réfuté tout aussi gratuitement, “Gaby, mords-les !” parle, ou plutôt écrit, entièrement inutilement, comme à son habitude d’ailleurs…

Mais non seulement son intervention dénoncée là est entièrement inutile car constituée d’affirmation gratuite, elle est, en réalité, entièrement fausse comme le montre, précisément, le raisonnement donné dans ce fil !

Nous attendons donc (toujours) de “Gaby, mords-les !” la démonstration selon laquelle le dit raisonnement ne serait pas conforme à la doctrine catholique…

Parti pris !...

Cela dit, toujours pas de réaction (et pour cause...) de Thérèse à cela !

Le jeudi 1^er zseptembre 2011 à 14 H 09 (heure française),

"Gaby, mords-les !" a écrit:

[...]

En nous appuyant uniquement sur la doctrine de l'Église nous n'avons rien à prouver à personne, naturellement ceci exclu de façon complète la "thèse" de JPB qui elle ne fait pas partie de la doctrine mais est le fruit de l'imagination du P. Guérard.
[...]

Trois jours plus tard à 8 H 32 am (idem)

Gégé a écrit:

[...]

Je ne vois que deux manières de critiquer un texte :

La premier honnête qui... consiste à dire en quoi le texte pèche ...et éventuellement, mais c'est déjà superflu, d'en déduire que la cause en est peut-être à quelque débilité de son auteur.

La seconde malhonnête qui consiste à laisser planer les pires travers à ce texte SANS donner un seul exemple...et au nom de ce parti pris malhonnête disqualifier la personne par n'importe quel moyen ou pour n'importe quel motif.

[...]

Sans autre commentaire !

Aujourd'hui à 19:37 (heure française)

Sandrine a écrit:

JCMD67 a écrit:

Dans une société hiérarchique, dans l'Ordre Chrétien, l'inférieur ne peut et ne doit jamais juger son supérieur.

Pourquoi ?

Parce que sinon vous démolissez cette Ordre, cet ensemble, tout simplement.

Si donc un supérieur enseigne et/ ou fait n'importe quoi, il faut en avertir son supérieur à lui afin que celui-ci fasse ce qu'il faut.

Cher JCMD, l'abbé Ratzinger est votre supérieur. En le jugeant, vous démolissez cette Ordre, cet ensemble, tout simplement.

C'est pourquoi il ne faut pas juger l'abbé Ratzinger mais seulement ses faits et gestes qui démontrent qu'il ne peut pas être formellement Pape ou, si l'on préfère, qu'il n'est pas Pape en acte !  ...

Hélas ! Ce n'est pas ce que font les super surexcités plus durs que les durs de dur qui jugent l'abbé Ratzinger lui-même, le déclarant par eux-mêmes, du haut de leur autorité absolument nulle, formellement hérétique...

Une surexcitée vendéenne, qui prétend pouvoir et devoir juger Mgr Lefebvre pour ses manquements, aujourd'hui à 11:50 (heure française)

a écrit:

JCMD67 [avec juste raison – précision de JP B] a écrit:

Lire le canon et l'appliquer à soi, très bien. Mais se faire Pape, hors de question.

C'est l'Eglise qui Juge. Point final.

Alors qui vous autorise à affirmer que Ratzinger n'est pas pape ? C'est l'Eglise qui juge, seriez-vous pape ?

Juger la personne d'un Évêque faillible et ne point se contenter d'en juger les actes, est une chose (d'esprit schismatique) ; juger le fait qu'un véritable Pape, en vertu de son charisme d'infaillibilité, ne peut pas officiellement, en tant que Pape, faire ce que fait officiellement, en tant que le pape qu'il devrait être et qu'il n'est pas (du moins formellement, c'est-à-dire en acte – non pas en puissance), J. Ratzinger sans le juger lui-même en sa personne mais seulement dans sa fonction, est une autre chose que la Foi nous oblige à accomplir !
Mais pour comprendre cela, il faut réfléchir autrement que comme une écervelée !...

Est-ce une insulte d'appeler “excités” les... excités ; “sots” les... sots ; etc. ; ou est-ce la description de faits que la vérité demande parfois de proclamer ?
Surtout quand lesdits faits sont démontrés par des liens irréfutables...

Je pense que vous devriez évité les "sots", qui me font penser au "racca" de l'Evangile.

+

admin a écrit:

Je pense que vous devriez évité les "sots", qui me font penser au "racca" de l'Evangile.

+

Je pense que tout dépend de la raison pour laquelle on appelle sot un sot, « race de vipères » ou « sépulcre blanchi » (c'est-à-dire pourriture masquée) les pharisiens...

Bonne fin de journée et U. de P. !

Je suis heureux de voir que ma petite douche froide semble avoir ramené Sandrine à plus de retenue et je lui dédie les fleurs qu'elle a pu représenter et que, ne les ayant pas sur ce forum, je ne puis malheureusement pas reproduire.

Un super surexcité vendéen, mari de la précédente, hier à 22:15 (heure française)

a écrit:

JCMD67 a écrit:

Des gens très bien, des frères dans la foi, Eric.

+

C'est pathétique, Cédric !
A cause de qui ou de quoi l'irrespect, les attaques ad hominem et un esprit destructeur règnent(-ils) ici, selon vous, svp ?

Réponses :

N.M. = “Nudiste Merdeux”
Pluchon = Pluscon
Etc. !...
(Il ne s'agit pas là d'insultes plus ou moins permises par la polémique antilébérale mais de grossièretés, hélas habituelle en particulier à un certain Gérard pour citer quelqu'un d'autre que le Colossal.Maître.Instructeur. du forum “Tenu par ces Dames” ! c'est-à-dire d'insultes grossières, n'est-ce pas Sandrine...)

Avatar de C.M.I. pour contrarier la lecture des messages, possible seulement complètement à droite :
http://www.phpbbserver.com/nouveaulfc/viewtopic.php?p=562&mforum=nouveaulfc#562 (on remarquera là la profondeur du raisonnement – complètement à droite – qui n'est sans doute pas une attaque ad hominem !...)
http://www.phpbbserver.com/nouveaulfc/viewtopic.php?p=522&mforum=nouveaulfc#522 (idem...)
http://www.phpbbserver.com/nouveaulfc/viewtopic.php?p=515&mforum=nouveaulfc#515 (idem, surtout là !...)
Et je ne parle pas, ou du moins n'en cherche pas les liens, de ses photos absurdes incorporées, en guise d'arguments, dans ses textes eux-mêmes...

Nous n'avons jamais vu, ailleurs que sur le forum “Tenu par ces Dames”, autant d'attaques ad hominem sans autre argument !  ...

admin., s'adressant à votre serviteur, a écrit:

Je pense que vous devriez évité les [appellations – précision, pourtant évidente, de JP B] "sots", qui me font penser au "racca" de l'Evangile.

+

Certaine,
malgré le fait que j'aie répondu hier à 17:23

Citation :

Je pense que tout dépend de la raison pour laquelle on appelle sot un sot, « race de vipères » ou « sépulcre blanchi » (c'est-à-dire pourriture masquée) les pharisiens...

Bonne fin de journée et U. de P. !

a commenté, interprétant de travers les paroles de notre Admin.,

Citation :

[...]

Je veux que nos ennemis voient à quel point nous nous aimons, et c'est le cas, afin qu'ils connaissent La Vérité

Aujourd'hui à 14:28 (heure française)

un être borné, comme beaucoup de femmes, a écrit:

[...]

La Foi est une vertu surnaturelle par laquelle nous croyons fermement toutes les vérités que Dieu nous a révélé et que l'Eglise nous enseigne de sa part.

OR,

en ce qui concerne la juridiction, pour ne parler que de ça, nous sommes en totale opposition.

Comme si la Juridiction pouvait, dans l'état actuel de vacance (au moins formelle) du Siège Apostolique, être en acte dans l'Église !  ...