Incompétence CARACTÉRISÉE

Malgré le fait que l'éventuel travail décrit ici soit du ressort de théologiens confirmés (ce que personne, sur les fora ne peut se targuer d'être), la papesse du forum “Tenu par ces Dames” a écrit là : « Cela sera un travail intéressant à faire ensemble » !  ...

Voilà, ici (« Une matière existante et vivante = Dieu ! Dieu est vivant mais nous ne connaissons pas la "matière" avec laquelle Il est et existe avant la Création ! ») et là, une incompétente qui, nonobstant son incompétence notoire et plusieurs fois clairement manifestée, écrit n'importe quoi : elle ne sait pas, et le montre de façon évidente, que la matière n'est pas la substance !

Ce sont les matérialistes, inspirés par «nos frères aînés» ou Joupins eux-mêmes, qui, dans notre monde où ne compte que ce qui est matériel, ont induit à penser cela, savoir que la substance serait la matière.

Or, c'est absolument faux :

• La matière, chez les êtres corporels (que ne sont pas les purs esprits tels les anges et dieu Lui-même) est une des deux composantes de l'essence ; l'autre étant la forme.
  
  
• La substance est l'essence possédant l'existence.
  

Les purs esprits, n'étant aucunement matériels mais ne possédant dans leur essence que la forme qui les différencie, ont chacun une substance différente, non seulement parce qu'ils ont chacun une existence différente, mais parce qu'ils ont une essence (chez eux, uniquement formelle) différente.

Notre Souverain Dieu étant Lui aussi un pur esprit et un seul Dieu en trois Personnes, chacune des trois Personnes possèdent pourtant, puisqu'Elles sont consubstantielles en tre Elles, la même existence, et la même essence c'est-à-dire la même forme sans aucune matière, que les deux autres.
Mystère adorable !
Ô mon âme, adore et tais-toi.

En réponse au dernier message dénoncé ci-dessus, ici,

l'incompétent par excellence a écrit:

[...]

Il est difficile de ne pas lier le mot "matière" au créé. Par conséquent, il me semble que l'on risque de manquer de rigueur en l'associant à Dieu ou à sa Substance.

[...]

« Il est difficile de ne pas lier le mot "matière" au créé » !
Il est impossible, oui, « de ne pas lier le mot "matière" au créé » !...

« Par conséquent, il [lui] semble [seulement, à cet incompétent par excellence] que l'on risque de manquer de rigueur en l'associant à Dieu ou à sa Substance » !
La sustance (essence possédant l'existence) divine étant celle d'un pur esprit, il est IMPOSSIBLE de l'associer au mot “matière” !

Dans un message de ce matin à 8h47 (heure française) qui ne serait par ailleurs pas trop mal,

l'incompétent par excellence, qui semble ne pas connaître les règles du pluriel, a écrit:

La plupart du temps ceux qui viennent sur Te Deum pour nous critiquer ou les conciliaires et les tradis nous accusent de ne pas avoir de pape, pas d'évêques [sic] et même pas de prêtres [sic] et par là ...pas de sacrement...pas de cérémonies [sic], et surtout d'être un petit nombre inconnu et ignorés [sic] de tous.

Il est certain que ce serait beaucoup plus réconfortant pour nous qu'il y ait tout ce que l'on nous accuse de nous priver alors que nous subissons cette situation. Et si l'on en reste là, à cette seule considération, nous devrions en être très affligés...et finir par nous décourager !

Mais si nous regardons du côté de la vie spirituelle, tous les saints ont connu cette nuit noire, ce désert où J-C disparaît volontairement à toutes leurs sensations [...]

Hormis le fait que l’on puisse se demander où, dans sa première phrase qui n’a guère de sens, se trouve la proposition principale (nous ne voyons, soit qu’une subordonnée et une indépendante, soit, en plus de la première subordonnée, « qui viennent sur Te Deum pour nous critiquer », ladite indépendante sans verbe, « ou les conciliaires et les tradis », ou bien une seconde subordonnée sans verbe, « où les conciliaires et les tradis », dans laquelle il manque l’accent grave sur le “u” de “où”, et alors il manque la principale !…) ;
notre Gégé se retranche derrière l’argument de tous les hérétiques (ce qui est normal vu qu’il ne prend pas en compte la totalité de la doctrine catholique quant au Souverain pontife) et de tous les schismatiques (ce qui est, là encore, normal puisqu’il rejette même l’Autorité de Sa Sainteté le Pape Pie XII pour une fausse raison qui lui fait croire que celui-ci aurait prescrit une doctrine quand il n’en a rien dit d’autre que d’autoriser des recherches scientifiques dans le respect de la sainte doctrine catholique) ; hérétiques et schismatiques qui se sont toujours retranchés, comme il fait aujourd’hui, derrière l’“argument” selon lequel leur solitude ressemble à celle de Notre-Seigneur !…



Dans le même message

le même incompétent par excellence, qui semble ignorer les règles de conjugaison et ce qu'est un pronom relatif, a écrit:

[...] J-C qui a reçu une gloire furtive le Jeudi Saint a voulu que cette gloire non seulement n'ai [sic] pas de lendemain mais soit suivi d'un incompréhensible abandon de ceux qu'ils [sic] l'avaient acclamé [...]

Le “Jeudi Saint” confondu avec le Dimanche des Rameaux !  ...
Qui doutera encore de son incompétence ?

Une autre incompétente, modératrice dudit forum, a écrit:

Le mot le plus juste pour Dieu est ESSENCE, nous ne savons pas ce qu'est l'Essence Divine.

« Le mot le plus juste pour Dieu est ESSENCE » ?
Non !
« Le mot le plus juste pour Dieu est » EXISTENCE : « Je suis celui qui suis. »

« Nous ne savons pas ce qu'est l'Essence Divine » ?
L'essence divine, c'est d'être Dieu, pur esprit (donc, sans aucune matière, laquelle appartient nécessairement au monde créé) !
Mais notre intelligence, nécessairement limitée puisque nous sommes des créatures, ne peut comprendre exactement ce qu'est Dieu qui est infini, Lui...

L'incompétent par excellence, voulant faire dire à Sa Sainteté le Pape Pie XII ce qu'il n'a jamais dit et lui faire contredire son prédécesseur tandis que, comme il est montré ici, il n'y a aucune contradiction entre l'Encyclique de l'un et celle de l'autre, critique maintenant là cette citation de la Catéchèse catholique du mariage du R.P. Barbara qui dit que « les rapports entre époux durant ces époques de stérilité naturelle sont licites, puisque d'une part, le droit qui constitue l'élément essentiel du mariage est perpétuel et que, d'autre part, l'Eglise a toujours enseigné que l'usage du mariage était légitime même pour les époux stériles » (souligné par JP B), que « pour juger de la moralité de cette méthode, il faut tenir compte de l'intention qui fait choisir aux époux telle époque plutôt que telle autre pour user du mariage » (idem) et que « LA CONTINENCE TEMPORAIRE, DÉCIDÉE D'UN COMMUN ACCORD POUR UN MOTIF SUPÉRIEUR, EST PERMISE AUX ÉPOUX A CONDITION QUE, DANS LE CAS OU L'UN DES DEUX, L'ÉPOUSE COMME L'ÉPOUX, NE POURRAIT PLUS LA GARDER, IL EXCIPE DE SON DROIT A SON CONJOINT, ET CELUI-CI A L'OBLIGATION DE S'Y SOUMETTRE », mais aussi, ce qui n'est pas cité mais qu'aurait constaté Gége s'il l'avait consulté, que « à la question 126, il faut répondre : NON, LES ÉPOUX NE PEUVENT PAS SUIVRE EN SURETÉ DE CONSCIENCE LA MÉTHODE “OGINO-KNAUS”, S'ILS N'ONT PAS DE SÉRIEUX MOTIFS INDÉPENDANTS DE LEUR BONNE VOLONTÉ QUI LES EXEMPTENT DU DEVOIR GRAVE DE PROCRÉER » (id.) :

Gégé, l'incompétent par excellence, a écrit:

Saints Barbara, Ogino-knauss et Cie.... priez pour nous !

Priez surtout pour qu'on oublie Casti Connubii qui nous dit que l'acte de procréation avec l'intention d'éviter l'enfant est un crime d'Onanisme condamné par Dieu :

Citation :

« Même avec la femme légitime, l’acte conjugal devient illicite et honteux dès que la conception de l’enfant y est évitée. C’est ce que faisait Onan, fils de Judas, ce pourquoi Dieu l’a mis à mort. »
« Tout usage du mariage quel qu’il soit, dans l’exercice duquel l’acte est privé, par l’artifice des hommes, de sa puissance naturelle de procréer la vie, offense la loi de Dieu et la loi naturelle, et ceux qui auront commis quelque chose de pareil se sont souillés d’une faute grave » Pie XI Casti Connubii

(Souligné par JP B.)

Cet incompétent par excellence refuse de voir, malgré les nombreux rappels qui lui ont été faits, qu'il n'y a pas contradiction entre, d'une part, l'usage du mariage pendant les « époques de stérilité naturelle » et l'abstinence de cet usage, pour «DE SÉRIEUX MOTIFS INDÉPENDANTS DE [LA] BONNE VOLONTÉ » des époux, et, d'autre part, le « DEVOIR GRAVE DE PROCRÉER » quand il n'y a pas ces « SÉRIEUX MOTIFS » !
Les « époques de stérilité naturelle », observées pour «DE SÉRIEUX MOTIFS INDÉPENDANTS DE [LA] BONNE VOLONTÉ » des époux, ne sont en effet pas un « artifice des hommes »...

La contradiction qu'il croit voir n'est, en fait, qu'une difficulté apparente et le fruit de son seul cerveau malade !...

Rapportant ici les paroles du Pape Pie XI dans son Encyclique Casti connubii en les déformant quant à leur sens exact et en leur adjoignant une précision qui n’y est pas à l’origine pour étayer le sens erroné qu’il veut leur donner,

l’incompétent par excellence, qui se révèle là encore, une fois de plus, être un falsificateur, a écrit:

[...]

Citation :

Aucune raison, si grave soit-elle, ne peut faire que ce qui est intrinsèquement contre la nature devienne conforme à la nature et honnête. Puisque l’acte du mariage est par sa nature même, destiné à la génération des enfants, ceux qui, en l’accomplissant, s’appliquent délibérément à lui enlever sa force et son efficacité, [en calculant les jours où il n'est pas efficace] agissent contre la nature ; ils font une chose honteuse et intrinsèquement déshonnête.

[...]

(Souligné en gras ou/et d'un trait par JP B.)

La précision ajoutée est constituée des mots placés entre crochets : « en calculant les jours où il n'est pas efficace ». (Cf. http://www.vatican.va/holy_father/pius_xi/encyclicals/documents/hf_p-xi_enc_31121930_casti-connubii_fr.html, II Erreurs contraires à la doctrine du mariage et vices contraires à la vie conjugale, 2. - Contre les enfants, Le crime d'Onan.)

Ce faussaire malhonnête voudrait faire accroire que Sa Sainteté Pie XI condamnerait dans tous les cas la méthode naturelle des périodes agénésiques comme « intrinsèquement contre la nature » !  ...

Le même genre d’imposture était également employé contre Pie XII pour le problème de la création de l’homme à laquelle notre falsificateur fait allusion dans le message en question, comme il est dénoncé ici !  ... (Voir également là.)

Malgré tous les rappels qui lui sont faits ici et là pour ses écarts contre la saine doctrine, l’incompétent par excellence, véritable faussaire dans ses citations, répondant dans ce message à Roger qui lui demande s’il reconnaît « oui ou non, le Pape Pie XII comme étant vraiment Pape de l'Église catholique et apostolique »,

a écrit:

[...]
Pour la question de Pie XII, je vous ai montré des choses nouvelles qui ont apparu dans sa doctrine. PERSONNE n'a pu me dire qu'elles n'étaient pas nouvelles et qu'elles se trouvaient dans la tradition catholique. De plus ces nouveautés n'avaient pas que le défaut d'être nouvelles mais elles sont en contradiction avec ce que les autres papes et les Pères de l'Eglise ou l'Ecriture Sainte ont dit avant.
Alors, je me trouve dans la situation où si j'accepte la foi nouvelle de Pie XII, je me trouve en contradiction avec ce que je dois croire et qui a été cru par tous les fidèles avant Pie XII. Et si j'ai une telle obligation de croire une chose et son contraire pour suivre le pape, je dois accepter de même, celle des Paul VI et autres papes conciliaires.

Cependant, attention, le problème de Pie XII n'est pas réglé pour autant.
Nous sommes un très petit nombre à ne pas croire à la légitimité de Pie XII. [...]

(Souligné par JPB.)

Comme si, dans la doctrine et surtout la pratique imposée par notre Mère, la Sainte Église Catholique, TOUT devait être figé, rien, absolument rien ne pourrait être nouveau sous quelque aspect que ce soit même s’il n’y a pas contradiction avec le Magistère antérieur ; comme si, en un mot, le Magistère actuel n’était pas un Magistère VIVANT dès lors qu’il n’y a pas opposition de contradiction avec le Magistère antérieur !  ...

Pour ce super surexcité, plus dur que les durs de dur, se basant sur son jugement propre qui lui fait croire, de manière erronée, qu'il y aurait contradiction entre ce que disait Sa Sainteté Pie XII et la doctrine de ses prédécesseurs, Pie XII ne serait pas Pape !

Car enfin, ce n’est pas parce qu’il y a quelque chose de nouveau, dans Vatican II par rapport au Magistère catholique, que ce “conci[liabul]e” prétendu “œcuménique” ne l’est pas et n’est pas catholique; c’est parce qu’il y a opposition de contradiction avec la doctrine déjà enseignée.

Mais voilà où mène les falsifications de cet imposteur : au schisme (comme montré ci-dessus) et à l'hérésie...

Ceux qui rejettent la légitime, thomiste et traditionnelle distinction entre ce qui est matériel et ce qui est formel ne sortiront pas de ceci !  ...

Benjamin (sans doute néophite, ce qui en ce cas l'excuse) ici et là, confond ce qui relève du pouvoir de Juridiction et, à ce titre, est susceptible de sanction disciplinaire mais n’a pas nécessairement besoin du sacrement de l’Ordre, avec ce qui relève du pouvoir d’Ordre (sacramentel, qui n’a rien à voir avec la Juridiction) conformément au Canon 108, § 3.

Quant à l’intention nécessaire pour la validité du sacrement évoquée dans ce premier message, intention nécessaire pour la validité du sacrement, il ne s’agit pas de l’intention d’un bon (validité) ou d’un mauvais (invalidité) ministre dès lors que celui-ci est réellement ministre, mais de « l’intention [générale] de faire ce qu’a toujours fait l’Église » que doit avoir ledit ministre.

A son tour, tout comme Benjamin dénoncé ci-dessus, la convertie du judaïsme, Via Crucis, ce matin à 3h00 (heure française)

confondant ce qui relève du pouvoir de Juridiction avec ce qui relève du pouvoir d’Ordre a écrit:

[…]

Ratzinger n'est pas évêque de Rome pour la bonne raison qu'il a été ordonné sous le rite invalide de Montini-Paul VI !
[Via Crucis, en employant mal à propos le mot “ordonné” (« Le 29 juin 1951, [Joseph Alois Ratzinger] est ordonné prêtre en même temps que son frère dans la cathédrale de Freising, par le cardinal Michael von Faulhaber », c’est-à-dire sous Pie XII : Wikipédia) veut parler de sa “consécration épiscopale”. – Précision de JP B.]

Par conséquent, il n'y a même pas d'évêque légitime à Rome aujourd'hui tout comme il n'y a pas de Pape légitime !

[…]

Pour ce qui est des autres évêques : tous ceux qui ont été ordonnés sous le rite de Montini sont invalides et donc illégitimes !

Rappel du Canon 108 (traduction et mise en forme personnelles) :

Citation :

§ 3 D’institution divine, la hiérarchie sacrée

• selon la raison du pouvoir d’Ordre se compose des évêques, des prêtres et des ministres ;
  
• selon la raison du pouvoir de Juridiction, elle comprend le pontificat suprême et l’épiscopat subordonné ;

d’institution ecclésiastique, d’autres degrés ont été ajoutés.

Dans le même message,

Via Crucis a écrit:

[…]

Dieu peut "interrompre" la succession des évêques quand Il le veut pour la reprendre ensuite, cela ne nuit nullement au fait que l'Eglise est Une Sainte Catholique ET Apostolique !

Dieu ne peut pas se contredire et Il a en effet voulu que Son Église soit Une Sainte Catholique et Apostolique.

Or, s’Il interrompait la succession des évêques, pour la rétablir ensuite, la succession apostolique serait rompue et, conséquemment, l’Église ne serait plus “Apostolique” !
De plus, en rétablissant une seconde succession d’évêques, Dieu fonderait là une seconde Église, ce qui est impossible car alors la Sainte Église Catholique, qui ne serait déjà plus “Apostolique”, ne serait plus, non plus, “Une”…

Donc, Dieu qui ne peut pas se contredire, ne peut pas, c’est là sa Sainte Volonté, « "interrompre" la succession des évêques ».

“Via Crucis” écrit n’importe quoi !

Dans ce message la papesse du forum “Tenu par ces Dames” demande : « Si tous les hommes de la planète disparaissaient tout à coup, est-ce que l'Église de Notre-Seigneur cesserait d'exister pour autant? »

Quand on parle de la succession apostolique dans l'Église Catholique, comme c'est le cas dans la discussion dont le fil porte précisément le titre de « Question sur l'Apostolicité : », il s'agit bien sûr de l'Église militante (c'est-à-dire sur terre) car dans l'Église souffrante (au purgatoire) et dans l'Église triomphante (au ciel) il ne saurait s'agire de « succession apostolique ».

En conséquence, « Si tous les hommes de la planète disparaissaient tout à coup »,

1. la succession apostolique n'existerait plus ;
2. l'Église militante « cesserait d'exister » bel et bien, quoiqu'en pense la papesse !...

En un mot, la succession apostolique ne réside pas, quoiqu'en pensent les intervenants dudit forum (pour ceux qui y sont favorables), dans l'Église triomphante.

Là, il faut dire que, pour une fois, Invicta a raison !...

Comment des personnes qui baignent dans l'hérésie ou/et le schisme pourraient avoir raison contre ce moderniste ?
Ils sont frères...

Invicta demande où est la succession apostolique et personne là-bas n'est capable de répondre car, pour ce faire, il leur faudrait adopter ceci !  ...

Répondant à Invicta qui, là, lui avait demandé

Citation :

TOUJOURS PAS DE RÉPONSE. OU EST LA SUCCESSION APOSTOLIQUE PUISQUE VOUS DITES QU'ELLE N'EXSITE PLUS CHEZ LES ''CONCILIAIRES''. ALORS TRÈS BIEN, OU EST-ELLE MAINTENANT ?

Roger, ici,

a écrit:

Hé, l'aroguant [sic] ! : « L'Église sera éclipsée » ( Notre-Dame à la Salette ).

Roger veut dire là, puisque « L'Église sera éclipsée »,

• soit que la succession apostolique est également, en quelque sorte, “éclipsée” comme elle pourrait être, et est du reste réellement, d'un côté privée de son aspect formel et n'est donc que matérielle (mais cela, Roger ne le présise en RIEN...) ;
• soit, et c'est ce que nous sommes en droit de comprendre, que la succession apostolique a, au moins provisoirement, disparu.
  

Roger, dans ce dernier cas, est un parfait incompétent et se trouve dans l'hérésie (au moins matérielle) car dire que la succession apostolique a disparu, même si ce n'est que provisoirement, c'est proclamer implicitement que la sainte Église (dans le pouvoir juridictionnel de ses membres enseignants) est morte, même si ce n'est que provisoirement, ce qui est une hérésie !...

L'art de dire plus ou moins n'importe quoi sans donner de référence et en ne faisant aucune distiction entre ce qui relève des principes et ce qui est contingent, et celui de noyer le poisson sans que personne ne s'en plaigne dans les messages suivants !  ...

Ici

Via Crucis a écrit:

[...]

Quand votre patron vous donne un travail à faire, il vous dit : "chère Invicta, vous me mettrez le rapport demain matin sur le bureau", et vous que faites-vous ? Si vous ne lui donnez pas le travail commandé en temps et en heure il vous en coûtera un licenciement pour insubordination ou incompétence.

[...] Pour l'Eglise Catholique en tant que personne morale/institution/société c'est pareil ! [...]

«Pour l'Eglise Catholique en tant que personne morale/institution/société c'est pareil» 
Si elle n'arrive pas à donner sont travail (comme si la Sainte Église, qui est régit pas l'Esprit de Dieu, pouvait ne pas parvenir au but fixer par Dieu !  ...) en temps et en heure, elle est révoquée !  ...
Révoquée, c'est-à-dire qu'elle disparaît purement et simplement... Ceci est hérétique !

Ici

Louis en personne, Admin., a écrit:

[...]

Vous dites que c’est la succession apostolique qui doit remonter jusqu’aux Apôtres. Pourtant la question du Catéchisme s’adresse à l’Église :

Citation :

Pourquoi appelle-t-on encore l’Eglise Apostolique ?

Dans votre réponse (1. [la véritable Eglise Apostolique] ) il est dit que c’est elle (donc l’Église) qui doit remonter jusqu’aux Apôtres et non la succession, sinon vous auriez raison.

Exemple allégorique :
Pour dire que la journée d’aujourd’hui soit absolument belle, il faut que les ciel soit bleu depuis le matin jusqu’au soir !
Si on dit donc, d’après cet Admin. particulier, que, pour étayer le fait que la journée d’aujourd’hui n’aura pas été absolument belle parce que le ciel n’aura pas été toujours bleu depuis le matin, cela n’est pas possible parce qu’on parle alors de la couleur du ciel et non de la beauté de la journée !  ...

Parler de l’Apostolicité de l’Église ne serait plus parler, avec cet Admin. spécial, de la succession apostolique !  ...

Pourquoi donc cette absurdité ?
Parce qu'en effet, ces clowns du forum canadien qui ne veulent pas entendre parler de la distinction entre « Succession apostolique “formelle” et “matérielle” », une des base de la thèse dite « de Cassiciacum » honnie pour eux, ne peuvent pas, en conséquence de ce rejet, répondre à cette légitime question d’Invicta : « S’IL Y A INTERRUPTION [de la succession apostolique] COMME VOUS DITES, CHEZ LES CONCILIAIRES [comme ces Messieurs Dames disent du reste qu’il y aurait interruption de l’Église enseignante elle-même puisque, pour eux, les conciliaires ne seraient absolument plus dans l’Église mais ils formeraient la “secte”], ALORS OU SE TROUVE LA SUCCESSION APOSTOLIQUE PUISQU'ELLE DOIT NECÉSSAIREMENT EXISTER SANS INTERRUPTION JUSQU'AUX [depuis les] APÔTRES ? »  ...
(Cf. La thèse de “Cassiciacum”, fin du 3^ème message : « Pour ces raisons, la Thèse que je suis en train de démontrer offre une explication parfaite du problème actuel et une position vraiment catholique puisque d’un côté elle maintient l’indéfectibilité de l’Eglise et l’infaillibilité de son magistère en refusant de reconnaître l’autorité du Christ en ceux qui répandent des erreurs, mais de l’autre elle maintient l’apostolicité et l’unité de l’Eglise en tant que seul et unique corps moral, reconnaissant la désignation légale en ceux qui sont désignés légalement à des charges ecclésiastiques tant qu’elle ne leur est pas enlevée par l’autorité compétente. »)

Dans ce message incroyable

l'incompétent par excellence, qui frise là la prétention ridicule, a écrit:

C'est très bien que Mgr De Lassus [sic : pourquoi, pas, pendant qu'il y est, Mgr Du Lapsus ?...  ] fasse [sic : au présent ! comme si Mgr Henri DELASSUS était encore vivant...  ] une étude approfondie des infiltrations dans l'Eglise [...]

Nous voilà donc en présence d'un ecclésiastique réputé, spécialiste des infiltrations dans l'Eglise. Or il commence par nous dire qu'il ne peut pas expliquer les causes précises de ces infiltrations....langue de bois ! [...]

Heureusement, voilà notre Gégé qui arrive enfin pour sauver l'honneur bafoué de la vérité !  ....


Et ce super surexcité, plus dur que les durs de dur, de continuer de tenter d'enfoncer un peu plus le clou :

Citation :

[...]

Mais cet auteur n'a cependant pas manqué de dire qu'il avait parfaitement tout compris et qu'il tenait les deux bout de la chaîne et qu'il fallait ne pas lâcher ces deux bouts pour comprendre ce qui les reliait [...]

Conséquemment, quand on nous laisse croire que les antilébéraux du XIX début XXème ont tout compris, ce n'est vrai que dans le sens qu'ils ont fait croire avoir tout compris.

[...]

Il est vrai que lui, Gégé, quand il dit avoir tout compris, c'est que sensément, il a tout compris... de travers !  ... Et « les antilébéraux du XIX début XXème », eux, n'auraient ainsi fait que de nous enduire avec de l'erreur comme dirait le peintre !  ...


Notre super incompétent en donne l'explication et en fournit la preuve (de sa prétention ridicule et sans borne...) :

Citation :

[...]

Ce bout de la chaîne que L'Abbé Emmanuel Barbier nomme "l'explication qui demeure mystérieuse" n'est qu'un secret de polichinel" [sic] ...ce n'est qu'un mystère parce que l'on a VOULU en faire un mystère, parce que l'on n'a pas voulu regarder cette CAUSE EN FACE.
[...]

Là encore, heureusement ! Voilà enfin Gégé, le pourfendeur des secrets de Polichinelle, qui vient nous exposer que l'abbé Emmanuel BARBIER n'aurait pas voulu nous dire SA vérité, à lui, Gérard !  ...
Et de comparer cet illustre abbé avec Aulala, le libéral par excellence d'Écône, qui l'appelait par son prénom tant ils étaient proches !...


Et d'expliquer,

Citation :

[...]

Or ce mystère [« Mystère d'iniquité » comme dit plus haut par Gégé – précision de JP B] de la cause première [laquelle n'est apparemment plus Dieu, pour Gégé !...], de la seule cause de l'infiltration maçonnique, la faille par laquelle ils sont entrés est demeurée un mystère...même parmi les ecclésiastiques qui semblaient être les plus décidés à l'éclaircir, les plus farouches contre l'infiltration maçonnique et la particularité de ce mystère...c'est qu'il est tellement mystrérieux [sic] et que tellement il doit rester dans le mystère, que encore aujourd'hui...même sur les forums les plus catholiques, les plus extrêmes droite [sic], les plus intransigeants, l'intransigeance même de ces sites ne s'exercent qu'en faveur de ce mystère mystérieux qui doit DOGMATIQUEMENT resté [sic] dans le Mystère...

[...]

Je n'ai pas peur d'affirmer à la gloire des deux seuls forums catholiques, que la seule raison pour laquelle, ils ont avancé à pas de géants dans l'éclaircissement de "la Crise de l'Eglise" n'est dû qu'au fait qu'ils ont ENFIN, après un demi siècle de mystère, TROUVE la cause de ce qu'on appelle avec emphase "La Crise de l'Eglise"

Cette cause révélée fait hurler à grand cri de toutes parts.

[...]

A Vatican II, ce n'est pas l'Eglise catholique qui a fait le Concile mais une bande de 2500 apostats qui ont établi une nouvelle religion base d'une nouvelle église syncrétique.
[...]

Soit, admettons ! A titre de « démonstration par l'absurde » de ce que notre incompétent par excellence a tort...

Or donc, si ce super surexcité a raison dans ce qu'il disait plus haut, cette « bande de 2500 apostats qui ont établi une nouvelle religion base d'une nouvelle église syncrétique » ne sévit pas seulement depuis Vatican II mais depuis le XIX^ème début du XX^ème siècle et il y a donc longtemps qu'existe cette « nouvelle église syncrétique », les « 2500 apostats » n'étant pas devenus tels d'un seul coup lors de Vatican II (« Vatican II n'est pas dû à la génération spontanée » écrit-il à la fin de son scandaleux message), et cette « nouvelle église syncrétique » remplace depuis longtemps à Rome la Sainte Église Catholique !

Aussi, la question se pose avec acuité :
Où donc se trouve, depuis si longtemps, la véritable, Unique, Sainte Église Catholique et Apostolique, dans sa Hiérarchie sacrée qui lui assure l'Apostolicité, précisément, et qui, à ce titre, ne peut disparaître sans que disparaisse l'Église elle même (ce qui est impossible) ?

En Gégé, sans doute, qui baigne en plein schisme !...



Les prétentions exorbitantes et monstrueuses de « Sa Sainteté Gégé I^er » ne s'arrêtent cependant pas là !
Il écrit encore en effet

Citation :

[...]

Rendons grâce à Dieu, parce qu'il a bien voulu nous donner ses lumières. Mais, si Dieu nous a donné ses lumières, c'est parce que nous avons voulu les recevoir de lui, c'est parce que nous lui avons demandé de nous éclairer. [...]

(Souligné par JP B.)

INCROYABLE !
Les lumières que Dieu donne ne sont plus des grâces, c'est-à-dire des dons gratuits, non, ce sont des dûs que Dieu doit donc à Gérard parce que celui-ci a bien voulu les Lui demander ! Parce que quand Gégé demande, Dieu accorde automatiquement... Dieu est ainsi aux ordres de Sa Sainteté Gégé I^er !  ...



Sa Sainteté Gégé I^er, ignorant la supériorité naturelle des anges, même déchus, dogmatise ensuite :

Citation :

[...]

Les mystère [sic] de la religion restent au-dessus de notre intelligence bien qu'ils soient fait pour la nourrir.
Comme le dit un auteur sacré, Le Mystère est Mystère non en ce qu'il n'y a rien à comprendre mais dans le fait qu'on aura jamais fini de le comprendre.

Pour les Mystère [sic] d'Iniquité [sic : pourquoi une majuscule ?...], ils ne sont mystère [sic] que sous le rapport que Dieu permet l'iniquité des hommes. La perversité des hommes ne fait pas parti de l'incréé !
Le Mystère de l'infiltration maçonnique est donc parfaitement compréhensif et NOUS DEVONS NECESSAIREMENT LE COMPRENDRE...

Quand on connaît l'attitude de Gégé à l'égard des Papes Pie VII ou Pie XII, on sait ce qu'il faut “COMPRENDRE” avec lui...

Dans ce message, EN TOUTE HUMILITÉ,

Via Crucis a écrit:

[...]

Et bien moi je vous dis que cet homme est un menteur : il ne va pas pour toute la France chez les protestants, il y a au moins une Française qui n'est pas d'accord avec sa démarche ni avec ses paroles : moi !

[...]

Heureusement qu'elle a précisé qu'il y avait « au moins une Française » !
Les autres comptent sans doute beaucoup moins...

Notre Gégé, ne comprenant pas là qu'en fonction des circonstance une chose peut être bonne et que la même chose, en fonction de nouvelles circonstances, peut devenir moins bonne, voire mauvaise,

a écrit:

[...]

Je n'ai pas dit que c'était anormal que Pie XII prenne une autre décision que Saint Pie X en matière disciplinaire, j'ai simplement fait remarquer que Pie XII a estimé pas bonne du tout la décision de son prédécesseur d'avoir changé les règles du Concile de Trente en cette matière.

[...]

Le juge suprême des Papes a parlé !  ...

Voyons, Admin., il faut être logique, mais pour cela, il ne faut pas commencer par afficher les trois (3) photos, dont la deuxième est la même que l’ancienne du début de la vidéo (laquelle photo a été heureusement remplacée), au milieu de cette vidéo, trois photos du milieu qui doivent également être supprimées !
Il faut être logique, dis-je, et comprendre ceci :

• Pour les vaticandeusistes tel que Invicta qui pose cette question (légitime, soit dit en passant) :

  Citation :

  […] OU EST LA SUCCESSION APOSTOLIQUE PUISQUE VOUS DITES QU'ELLE N'EXSITE PLUS CHEZ LES ''CONCILIAIRES''. ALORS TRÈS BIEN, OU EST-ELLE MAINTENANT ?

  pour ces vaticandeusistes, dis-je, la succession apostolique se trouve nécessairement, tant pour sa forme que pour sa matière, dans la hiérarchie vaticandeuse.
  
  
• Il est donc inutile de faire cette réponse :

  Citation :

  
  […]
  
  Il y a forcément, encore ici-bas, un, voire plusieurs, évêque(s) catholique(s).
  
  Ou sont-ils ? Pour ma part je n'en connais pas.
  
  Pour certains peut-être dans les camps communistes de chine, ou d'ailleurs, et pour d'autres peut-être sont-ce les derniers vieux évêques nommés par Pie XII ou du moins jusqu'au 7 décembre 1965 date de la ratification des décrets conciliaires et de leur acceptation par la quasi totalité du clergé. Et pour d'autres encore il y a ceci .
  
  Au lieu de baratiner Invicta, évitant avec soin de lire nos arguments irréfutables, tu devrais nous les montrer (ces évêques), nous n'attendons que ça.
  
  +
  
  

  Car, d’“arguments irréfutables”, il ne lui en a été donné aucun, personne n’ayant répondu à sa question de savoir où se trouve aujourd’hui la succession apostolique !
  Il lui a seulement été répondu qu’elle ne pouvait pas se trouver dans la secte conciliaire (ce qui, formellement, est exacte) mais personne ne lui a dit qu’elle se trouvait ici ou là…
  
  
• Voilà pourquoi, quand on lui demande en retour de montrer où la succession apostolique se trouve aujourd’hui alors qu’il n’a pas été répondu à sa question primitive, Invicta fait, par dérision, ces réponses absurdes ici et là avec ce ridicule « “Pope” Michael »  !
  

Qu’on le veuille ou non, la seule réponse possible, valable et nécessaire, qu’il faut lui donner, est celle que j’ai faite dans ce message, surtout la parenthèse finale, en ajoutant qu’aujourd’hui, par le fait du mystère d’iniquité, l’Église est éclipsée et qu’en conséquence sa Hiérarchie formelle, qui assure pleinement l’Apostolicité, n’est provisoirement plus visible.
Il n’est en effet certes pas suffisant, et on ne peut reprocher sa réaction à Invicta, il n’est en effet pas suffisant d’affirmer (ce qui est vrai) « Il y a forcément, encore ici-bas, un, voire plusieurs, évêque(s) catholique(s) », sans lui ajouter que cet (ou ces) évêque(s) catholique(s) se trouve(nt) dans l’Église de toujours même s’il(s) appartient (appartiennent) apparemment à la hiérarchie officielle, la seule qui, assurant encore, à titre de vestige, matériellement la succession apostolique peut avoir quelque(s) membre(s), s’il(s) est (sont) effectivement bien catholique(s), en qui réside pleinement l’Apostolicité.

Car, matériellement, l’Apostolicité dans l’Église catholique ne peut se trouver que dans la hiérarchie actuelle qui succède matériellement à l’ancienne, cela, en remontant jusqu’aux Apôtres.
La hiérarchie parallèle éventuellement fondée par les sacres traditionalistes sans mandat romain, si hiérarchie il y a (ce qui serait scandaleux et – car – schismatique) ne peut en effet pas assurer l’Apostolicité puisque ces évêques traditionalistes ont été sacrés sans mandat, précisément, tant qu’il n’y a pas un véritable Pape (formaliter) pour leur transmettre éventuellement (s’il le veut bien…) l’Apostolicité !

Que celle-ci soit momentanément éclipsée comme l’est manifestement en ce moment la Sainte Église elle-même, ne doit étonner personne, pas même Invicta, quand on voit que celui (ceux, depuis le faux concile œcuménique de Vatican II) qui devrai(en)t être Pape(s) ne peut (peuvent) pas l’être formellement car un Pape ne peut pas faire ce qu’ils font comme il est montré dans ce fil, même si Josef RATZINGER passe (faussement) pour conservateur.

En un mot, malgré cela (le fait que nous n’ayons pas de Pape en acte mais seulement en puissance), l’Apostolicité, qui ne peut résider chez les traditionalistes sacrés sans mandat, réside, mais seulement matériellement, à titre de vestige et pour sa sauvegarde, dans les membres encore catholiques (il y en a nécessairement : tous ne sont pas formellement apostats) de la hiérarchie officielle.

Voilà ce qu’il faut répondre à ce vaticandeusiste d’Invicta ! Ce n’est pas pour rien que, malgré les liens que vous avez donnés vers mes précédentes réponses, il n’est jamais venu donner la réplique sur ce forum qui est la vôtre…

C’est à vous de le faire (après avoir réellement corrigé votre vidéo scandaleuse…) car, sur le forum canadien, personne ne le fera et Invicta continuera à plastronner avec sa sempiternelle question à laquelle personne ne sait répondre de manière juste !…

L’incompétent par excellence, véritable imposteur, affirme, dans ce message, qu’Invicta constaterait « donc, aujourd'hui le cadavre de l'Eglise » ! « Une Eglise sans pasteur, ajoute-t-il, n'est en effet pas dans son état normal qui lui convient comme vous le constatez. »

La vérité, c’est qu’Invicta n’affirme nullement constater « aujourd'hui le cadavre de l'Eglise » !
Ce n’est que la position de notre Gégé, qu’Invicta ne partage pas, qui fait dire à celui-ci qu’avec une position telle que celle de Gégé, la Sainte Église Catholique est morte car sa hiérarchie qui lui assure l’Apostolicité, dans la position du super surexcité plus dur que les durs de dur qu’est le Gégé en question, a complètement disparu en tant que hiérarchie catholique, ne serait-ce que materialiter…

Et Gégé, cet incompétent par excellence, écrit donc à Invicta

Citation :

[…]

Mais de ce constat véritable, vous vous précipitez à la suite des poldève [sic] et à la suite des animaux à qui Dieu n'a pas donné cette vue perçante des aigles pour dire que l'Eglise cadavre est finie et qu'elle n'existe plus.

Et qui sont ces aigles sinon ceux qui veulent voir avec cette vue perçante d'aigle que donne la grâce. […]

Il ne voit pas, notre super surexcité qui ose conseiller les autres, que c’est lui qui, certes involontairement et implicitement mais non moins réellement, par sa position schismatique, affirme que l’Église est un cadavre !…

Sa position est schismatique, dis-je, car c’est à lui, et non à Invicta, qu’il faut dire « vous ne voyez plus d'évêque,plus de cardinaux [sic : s’il n’y en a plus, il n’y en a aucun et on dit alors “cardinal”] et plus de pape.»

Mais elle est également hérétique !
Il ajoute en effet

Citation :

[…]

Est-ce que l'Empire romain aurait pu tenir 50 ans sans aucun représentant des César [sic]...sans aucun représentant de ses intérêt [sic] ?
A la mort de son dernier César, elle ne pouvait que mourir...et elle est bien morte et enterrée!

Pourquoi, alors en est-il tout autrement de l'Eglise, sinon parce que cette une institution divine...plus encore, c'est l'Epouse de J-C.

Vous croyez que cette Epouse peut être au tombeau sans ressusciter. […]

Contrairement à Notre-Seigneur Jésus-Christ qui, quoi qu’en dise notre incompétent par excellence (« les aigles qui représentent ceux qui voient ce que les autres ne voient ont vu par la grâce de Dieu que Jésus-Christ dans son tombeau était vivant ! » nous ne serions donc pas rachetés…), contrairement à Notre-Seigneur Jésus-Christ, dis-je, qui est réellement mort pour nous racheter, l’Église, elle, ne peut pas mourir. Ce sont là des articles de Foi.
Conséquemment, l’Église militante ne peut pas “ressusciter” !
De telles propositions sont HÉRÉTIQUES…

L’Église ne se trouve pas dans ce qu’imagine cet incompétent par excellence qui veut voir aujourd’hui en elle un pur esprit éthéré sans corps matériel (ce qui est une autre hérésie)… Elle se trouve, certes dans ceux qui ont gardé la vraie Foi et les vrais sacrements et qui, ce faisant, appartiennent à l’âme de l’Église, mais aussi matériellement (et peut-être formellement pour les membres de sa hiérarchie qui ont, eux aussi, gardé la vraie Foi et, pourquoi pas pour certains, les vrais Sacrements) elle se trouve, dis-je, là où se trouve, au moins matériellement, son Apostolicité, c’est-à-dire dans le corps apparemment mort de sa hiérarchie officielle materialiter !

Toute autre explication pèche, soit par aveuglement, en refusant de voir, comme des hérésies, les hérésies effectives des vaticandeux ; soit par schisme, voire hérésie comme avec Gégé, en rejetant complètement ce qui reste encore materialiter le corps de l’Église enseignante, corps qui nous enseigne hélas ! aujourd’hui de véritables hérésies…

Sa Sainteté Gégé I^er, JUGE de tous les Papes !
Les autres, qui à ses yeux n'ont pas le malheur d'être Papes, n'ont sans doute rien à se reprocher...

Et, bien sûr, c'est la faute des Papes si le monde de Satan leur fait la guerre (comme sous Pie IX sans doute responsable qu'on lui ait pris les États pontificaux) pour tenter, s'il était possible, de détruire la Sainte Église Catholique !...

JP B a écrit:

Dans ce message, EN TOUTE HUMILITÉ,

Via Crucis a écrit:

[...]

Et bien moi je vous dis que cet homme est un menteur : il ne va pas pour toute la France chez les protestants, il y a au moins une Française qui n'est pas d'accord avec sa démarche ni avec ses paroles : moi !

[...]

Heureusement qu'elle a précisé qu'il y avait « au moins une Française » !
Les autres comptent sans doute beaucoup moins...

Surtout une "Française" de cet acabait ... (sic)

Dans ce message, s’adressant à Invicta,

Gérard a écrit:

[…]

Nous on vous dit [bravo pour le français !´: « Nous, nous vous disons » aurait été préférable…] :

Citation :

A vatican II, il y a eu la naissance d'une nouvelle Eglise

Et vous, vous nous dites de manière détournée, mais suffisamment claire que nous reconnaissons que l'Eglise a été détruite à Vatican II.

[…]

Et en effet, si « A vatican II, il y a eu la naissance d'une nouvelle Eglise », la Sainte Église Catholique qui, à cette occasion, a perdu sa hiérarchie qui lui assurait l’Apostolicité puisque, d’après tous ces plus durs que les durs de dur, TOUS ses membres ont formellement apostasié et sont ipso facto excommuniés, la Sainte Église Catholique, dis-je, qui par ce fait même a donc perdu l’Apostolicité, « a été détruite à Vatican II » !
Que notre incompétent par excellence le reconnaisse ou non, c’est ce qu’implique nécessairement sa position !…


A la suite de cela, il ajoute avec sa courtoisie habituelle

Citation :

[…]

Si vous voulez reconnaître l'église conciliaire comme la vraie Eglise, nous ne pouvons pas vous en empêcher...mais dans ce cas là fermez-là et suivez-là, sans regret ni nostalgie !
[…]

Sans commentaire !…


Puis cet incompétent par excellence écrit encore

Citation :

[…]

Citation :

L'église conciliaire a des évêques et un pape...donc elle est apostolique.

Il faut que votre église soit apostolique et bien elle l'est même sans être ni une ni sainte ni catholique.
[…]

Si « église conciliaire » il y a formellement, celle-ci a peut-être de évêques et un chef mais elle n’a pas de Pape, car seule l’Église Catholique peut avoir un Pape, et, dans ce cas, cette « église conciliaire » n’ayant pas et ne pouvant avoir un Pape qui lui donnerait la Juridiction, malgré ses éventuels évêques (qui d’ailleurs, avec le changement de rite, ne le sont très probablement pas), elle ne serait nullement “Apostolique” !
Gégé écrit n’importe quoi…

En revanche, pour la suite et fin de son message, il a parfaitement raison de dire à Invicta

Citation :

[…]
C'est le dernier attribut de l'Eglise qui, seul, vous intéresse.

Ainsi donc, d'après votre théologie, l'Eglise pourrait être ni une ni sainte ni catholique mais si elle est apostolique en ayant un pape et des évêques, elle est apostolique et c'est l'Eglise.
Et, à contrario, l'Eglise qui serait UNE, Sainte, Catholique mais dont on ne pourrait savoir où se trouvent son pape et ses évêques ne serait pas l'Eglise catholique.

Vous venez discuter sur un forum qui ne reconnait pas votre église et vous n'êtes là que pour que nous la reconnaissions selon les mêmes critères absurdes que vous avez. Croyez-vous que votre démarche soit cohérente ?

Une remarque, néanmoins : Gégé accuse Invicta de ce que, pour celui-ci, « l'Eglise qui serait UNE, Sainte, Catholique mais dont on ne pourrait savoir où se trouvent son pape et ses évêques ne serait pas l'Eglise catholique. » Ceci est exact !
Car si l’on ne sait pas ni où se trouve le Pape, NI OÙ SE TROUVENT LES ÉVÊQUES, il ne peut plus y avoir de Pape assurant l’Apostolicité successeur des précédents qui assurent l’Apostolicité depuis les Apôtres et celle-ci est alors rompue.
En conséquence, dans un tel cas, l’Église Catholique militante serait morte, ce qui est impossible tant que la fin du monde n’est pas arrivée (ce qui n’est manifestement pas le cas, surtout du fait que cela serait alors survenu depuis 1965, ce qui est absurde) même si, de toute évidence, nous nous approchons de cette fin du monde.

Dans ce dernier message de ce matin, il pourrait presque avoir raison : il ne lui manque qu'à faire la classique et nécessaire distinction entre « Succession apostolique “formelle” et “matérielle” » !
Mais, cela, il ne veut surtout pas en entendre parler  ...

JP B a écrit:

Dans ce dernier message de ce matin, il pourrait presque avoir raison : il ne lui manque qu'à faire la classique et nécessaire distinction entre « Succession apostolique “formelle” et “matérielle” » !
Mais, cela, il ne veut surtout pas en entendre parler  ...

Du vent.

La succession apostolique est catholique et "matérielle" ET "formelle" ou ne l'est pas. Les charlots renégats conciliaires qui ne sont pas validement évêques ne constituent pas la hiérarchie catholique. Cela s'entend de soi

Edouard Marie Laugier a écrit:

JP B a écrit:

Dans ce dernier message de ce matin, il pourrait presque avoir raison : il ne lui manque qu'à faire la classique et nécessaire distinction entre « Succession apostolique “formelle” et “matérielle” » !
Mais, cela, il ne veut surtout pas en entendre parler  ...

Du vent.

La succession apostolique est catholique et "matérielle" ET "formelle" ou ne l'est pas. Les charlots renégats conciliaires qui ne sont pas validement évêques ne constituent pas la hiérarchie catholique. Cela s'entend de soi

Monsieur Laugier confond toujours ce qui relève de la raison du pouvoir d'Ordre (qui fait qu'effectivement les évêques conciliaires ne le sont très probablement pas) et ce qui relève de la raison du pouvoir de Juridiction (qui fait qu'il n'est pas nécessaire d'être évêque, ni même prêtre, pour avoir juridiction, faire partie de la hiérarchie catholique et assurer ainsi l'Apostolicité) conformément au Canon 108, § 3 (« D’institution divine, la sacrée hiérarchie en tant que fondée sur le pouvoir d’ordre, se compose des évêques, des prêtres et des ministres ; en tant que fondée sur le pouvoir de juridiction, elle comprend le pontificat suprême et l’épiscopat subordonné ; [...] ») et il n'a toujours pas assimilé dans le concret ceci qui veut que, lorsque la Sainte Église est en ordre, effectivement la succession apostolique est « "matérielle" ET "formelle" », mais, losqu'elle est en état de privation de l'Autorité comme c'est actuellement le cas (ce que Edouard Marie Laugier reconnaît !...), la distinction ne peut que S'APPLIQUER !
Cela dit, cet autre incompétent qu'est Edouard Marie Laugier ferait mieux, comme un enfant de 7 ans incapable de faire, dans le concret, de telles distinctions, de faire ses devoirs d'écolier demandés ici  ...

JP B a écrit:

Monsieur Laugier confond toujours ce qui relève de la raison du pouvoir d'Ordre (qui fait qu'effectivement les évêques conciliaires ne le sont très probablement pas)

Non. Ils ne le sont (pour ceux "sacrés" après 1969/70) absolument pas. C'est du reste le but de la subversion, détruire le sacerdoce Catholique.

Citation :

et ce qui relève de la raison du pouvoir de Juridiction (qui fait qu'il n'est pas nécessaire d'être évêque, ni même prêtre, pour avoir juridiction, faire partie de lé hiérarchie catholique et assurer ainsi l'Apostolicité) conformément au Canon 108, § 3 (« D’institution divine, la sacrée hiérarchie en tant que fondée sur le pouvoir d’ordre, se compose des évêques, des prêtres et des ministres ; en tant que fondée sur le pouvoir de juridiction, elle comprend le pontificat suprême et l’épiscopat subordonné ; [...] ») et il n'a toujours pas assimilé dans le concret ceci qui veut que, lorsque la Sainte Église est en ordre, effectivement la succession apostolique est « "matérielle" ET "formelle" », mais, losqu'elle est en état de privation de l'Autorité comme c'est actuellement le cas (ce que Edouard Marie Laugier reconnaît !...), la distinction ne peut que S'APPLIQUER !

Mais au nom de quoi des individus:

sans pouvoir d'ordre
ne professant pas la Foi catholique

pourraient ils être membre de la succession apostolique. Au nom de quoi ? Parce qu'ils occupent les couloirs du vatican ?

absurde