Dieu a tout créé

Mgr de Ségur :
Un bon petit garçon de cinq ou six ans était en train de déjeuner sous les yeux de sa mère; il trempait très consciencieusement dans un oeuf à la coque bien frais et cuit à point les petites mouillettes de pain que lui taillait sa maman.
« Sais-tu, mon enfant, lui demanda celle-ci, qui a fait cet oeuf que tu manges ?
— Oui, maman, répondit le petit bonhomme, c'est la poulette blanche que vous m'avez donnée.
— Et la poulette blanche, d'où est-elle sortie?
— D'un autre oeuf.
— Et cet autre oeuf, qui l'a fait?
— Eh ! dit l'enfant en riant, c'est une autre poule,
— Et cette autre poule?
— Eh bien, c'est encore un autre oeuf, et toujours comme cela.
— Et le premier de tous les oeufs, qui l'a fait?
— Mais, maman, c'est la première de toutes les poules.
— Très-bien ! mais si c'est la première poule qui a fait le premier oeuf, qui donc a fait la première poule? »
L'enfant réfléchit un instant, et, en bon petit philosophe, répondit à sa mère : « C'est le bon DIEU. » ,
Que répondre autre chose, en effet? Qu'on le veuille ou qu'on ne le veuille pas, comme il est certain qu'un oeuf ne peut se faire sans poule, et qu'une poule ne peut sortir que d'un oeuf, il faut bien arriver à une première poule qui ait pondu le premier oeuf. Or, cette première poule, qui l'a faite, si ce n'est L'ETRE tout-puissant qui a tout fait, tout créé de rien, et qu'on appelle DIEU?
Il suffit donc d'un oeuf, cher lecteur, pour établir l'existence de DIEU et cela à la barbe de tous les raisonneurs, de tous les beaux esprits, de tous les journaux, de tous les impies.

II

Tout le monde sait cela, mais tout le monde n'y réfléchit pas. Je me rappelle m'être servi un jour de ce raisonnement si simple, et d'autant plus irrésistible qu'il est plus simple, pour terminer une sorte de discussion religieuse avec un jeune officier. Il sortait tout fraîchement de l'école, entendait mille sornettes au café et à la pension, et, tout ébloui de la faconde de certains collègues, il cherchait à se mettre à leur niveau et se posait en esprit fort.
Ce bon jeune homme, qui s'efforçait de devenir mauvais, m'entretint donc un jour de ses prétendus aperçus philosophiques. Il paraissait tenir surtout à une certaine théorie, renouvelée des Grecs comme le jeu de l'oie, et qu'un très savant lieutenant de sa compagnie développait depuis quelques jours à table entre la poire et le fromage. Cette théorie était impayable ; elle avait pour but de supprimer le bon DIEU, ni plus ni moins.
« Les hommes, disait mon petit officier, ont été pour sûr des singes dès l'origine, et c'est par des perfectionnements successifs qu'ils sont arrivés à leur état actuel. Les singes, à leur tour, ne sont pas devenus singes tout d'un coup; il leur a fallu du temps, des siècles et des siècles, pour en venir là; ainsi des autres bêles, jusqu'à la plus humble, jusqu'au crapaud, au limaçon, à l'huître, etc. Tous ces animaux ont évidemment commencé par être tout simplement des plantes qui se sont peu à peu perfectionnées aussi, se sont détachées delà terre, se sont animées et ont fini par prendre vie. Les plantes elles-mêmes étaient terre et pierre avant que d'être plantes, et, sous l'influence du soleil, du feu central de la terre et de je ne sais quoi encore, elles sont montées en grade et en graine. Et voilà, ajouta-t-il, comment s'expliquent les choses.
— Mais la terre elle-même, et le soleil, et le feu central, répondis-je, d'où sont-ils sortis? Il faut bien aussi les expliquer.
— Sans doute, reprit-il tout lier de son système; ce sont des vapeurs et des brouillards, ou bien des gaz qui se seront combinés et réunis peu à peu. Vous le voyez donc, tout s'explique, absolument tout, et je ne vois pas à quoi servirait un DIEU.
— Mais, mon pauvre ami, lui dis-je en riant, quand il ne servirait qu'à faire vos brouillards et vos gaz primitifs, il me semble que ce serait déjà quelque chose! Il faut bien que quelqu'un les ait faits ! »
Mon sous-lieutenant esprit fort et son ami le lieutenant libre penseur n'y avaient jamais songé. "C'est vrai, me dit-il naïvement en rougissant un peu, c'est vrai.... ; " et il n'y revint plus.
Vos philosophes d'atelier, de caserne et d'estaminet sont, ami lecteur, de la force de mon lieutenant. Écoulez-les, si vous le voulez; croyez-les, si vous le pouvez; je vous en défie.
--------------------

Application du raisonnement de nos jours.

Aujourd'hui, à l'orée des années 2000, les hommes ne sont pas plus fins que ces athés du 19ème siècle, qui expliquaient que les animaux avaient évolué des plantes qui avaient évolué de la pierre.

La théorie est différente : au début, le grand big-bang, puis agglomérat de cette matière dispersée en galaxies, étoiles, planètes, météorites, comètes, et cela en des milliards d'années, puis apparition de l'eau, apparition de la vie par exemple dans les cheminées sous-marines, ou dans une galaxie reculée, ou dans notre galaxie sur une planète extraterrestre puis en petits microbes qui ont évolué en gros microbes , et ensuite en poissons, crustacés, mollusques en tous genres, qui ont fini par sortir de l'eau pour certains et devenir amphibiens, oiseaux, mammifères, sans compter les dauphins qui, eux, selon une théorie, ont préféré, après avoir passé quelque temps sur la terre ferme, retourner dans l'eau... Et puis le singe es apparu et ensuite l'homme.

Telle est l'origine de l'homme selon une science athée.

Mais si on revenait au Big-Bang ? Qui a créé la matière originel du big-bang ? Même si l'évolution a eu lieu, ce qui est une théorie d'opinion libre selon le Pape, même si la vie avait une origine extraterrestre, la matière originelle a pour provenance la matière qui existait avant le Big-Bang. Qui a créé cette matière ? Existait-elle depuis toujours ? Provenait-telle d'une autre matière ? Il faut qu'il y ait un début à tout, et ce début c'est Dieu. Pourquoi ? Parce que l'organisation de la matière est si bien faite qu'il faut avoir perdu le sens commun pour ne pas voir dans la nature la preuve de celui qui les a faites.
Il suffit d'étudier une simple fleur pour s'en rendre compte, d'après sa complexité et sa simplicité :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fleur

Mgr de Ségur :

Voltaire n'était certes pas dévot, et son témoignage n'est pas suspect. Un jour il avait été invité à présider un de ces petits soupers philosophiques, si fort à la mode dans le dernier siècle, et d'où sont sortis les livres et les pamphlets les plus infâmes contre tout ce qui est
saint et respectable. On y buvait force champagne, on y accumulait en riant blasphème sur blasphème, obscénités sur obscénités. Le vieux Voltaire, patriarche de toute cette bande, n'était pas ce jour-là de belle humeur.

On s'en aperçut, et on voulut le dérider par des pointes et des lardons contre le bon DIEU, cet ennemi personnel de tous les esprits forts. Les sarcasmes se croisaient : celui-ci déplorait l'aveuglement des hommes qui s'obstinent à croire en l'existence d'un DIEU impossible; celui-là s'irritait contre les chrétiens, ces fanatiques, ces superstitieux, ces misérables, ces ennemis de la raison humaine... On discutait, on riait, on criait; chacun prouvait à son tour par des raisonnements magnifiques qu'il n'y avait pas, qu'il ne pouvait pas y avoir de DIEU.

Le vieux héros de la fête souriait parfois par politesse, mais il ne prenait point de part à la bataille. La maîtresse du logis, frappée de son attitude, l'interpella directement et lui demanda ce qu'il pensait de cette grosse question.
Voltaire se leva, et montrant du doigt la pendule qui venait de sonner l'heure, il répondit par ces deux vers :

Pour ma part, plus j'y songe et moins je puis penser
Que celte horloge marche et n'ait point d'horloger.

J'ignore si les convives furent convaincus, mais je suis bien sûr qu'à cette repartie, aussi simple que piquante, on ne put rien répondre qui eût le sens commun.


La pendule qui a si bien inspiré Voltaire me rappelle un charmant trait de la vie de Fénelon, cet admirable archevêque de Cambrai, qui avait un esprit aussi brillant et plus solide mille fois que Voltaire et toute sa troupe, et dont le noble cœur était aussi pur que son intelligence était brillante. Il se promenait un soir avec son jeune neveu, confié pour quelque temps à ses soins paternels.
Le ciel étoile étincelait de mille feux; l'horizon était encore dore par les derniers reflets du soleil couchant.
Tout dans la nature respirait le calme, la grandeur et la majesté. L'enfant demanda à Fénelon quelle heure il était. Celui-ci tira sa montre; elle indiquait huit heures.
"0 la belle montre, mon oncle! dit le jeune enfant. Voulez-vous me permettre de la regarder? »
Le bon archevêque la lui remit, et comme l'enfant l'examinait dans tous les sens :
«Chose bien singulière! mon cher Louis, dit froidement Fénelon, cette montre s'est faite toute seule.
— Toute seule ! répéta l'enfant en regardant son oncle
avec un sourire.
— Oui, toute seule. C'est un voyageur qui l'a trouvée dans je ne sais quel désert, et il est certain qu'elle s'est faite toute seule.
— C'est impossible, dit le jeune Louis; vous vous moquez de moi.
— Non, mon enfant, je ne me moque pas de vous. Que voyez-vous d'impossible en ce que j'ai dit ?
— Mais, mon oncle, jamais une montre n'a pu se faire toute seule !
— Et pourquoi donc?
— Parce qu'il faut tant de précision dans l'arrangement de ces mille petites roues qui composent le mouvement et font marcher également les aiguilles, que non seulement il faut de l'intelligence pour organiser tout cela, mais qu'il y a peu d'hommes qui y réussissent, malgré leurs soins. Que. cela se fasse tout seul, c'est absolument impossible; jamais je ne croirai cela. On vous a trompé, mon oncle. »

Fénelon embrassa l'enfant, et lui montrant le beau ciel qui brillait au-dessus de leurs têtes : "Que dire donc, mon cher Louis, de ceux qui prétendent que toutes ces merveilles se sont faites toutes seules, se conservent toutes seules, et qu'il n'y a pas de DIEU?
— Est-ce qu'il y a des hommes assez bêtes et assez mauvais pour dire cela? demanda Louis.
— Oui, cher enfant, il y en a qui le disent, en petit nombre, DIEU merci! mais y en a-t-il qui le croient ? C'est ce que je ne saurais affirmer, tant il faut avoir fait violence à sa raison, à son cœur, à ses instincts, à son bon sens, pour tenir un pareil langage. S'il est évident qu'une montre ne peut se faire toute seule, combien cela n'est-il pas plus évident pour l'homme lui-même qui fait les montres! Il y a eu un premier homme, car il y a un commencement à tout, et l'histoire du genre humain atteste universellement ce commencement. II faut bien que quelqu'un ait fait le premier homme.
« C'est cet Être qui a fait tous les êtres, et qui n'a lui-même été fait par personne, que nous appelons DIEU.
Il est infini, car rien ne borne son être; il est éternel, c'est-à-dire infini en durée, sans commencement et sans fin; tout-puissant, juste, bon, saint, parfait, et infini en toutes ses perfections. Il est partout et indivisible, et nul ne peut sonder ses merveilles. C'est en lui que nous vivons, que nous nous mouvons, que nous existons. Il est notre premier principe et notre fin dernière ; et le bonheur, en ce monde et en l'autre, consiste le connaître, à le servir et à l'aimer. »
Telle est la belle leçon que l'illustre archevêque de Cambrai donnait à son jeune neveu ; c'est à nous aussi qu'il la donne, cher lecteur : elle nous montre une fois de plus combien ridicules sont les étourdis qui osent dire qu'il n'y a pas de DIEU. Un œuf, une poule, une montre, suffisent pour les arrêter tout court.

Il est donc un DIEU, et il est impossible qu'il n'y en ait pas.
Celui qui dit le contraire n'a pas le sens commun.
Voyez plutôt :
Le sens commun, c'est le sentiment commun de tout le.monde; et il n'est permis à personne de préférer son sentiment propre au sentiment de tous les hommes. Il n'est permis à personne de dire : À moi seul j'ai plus d'esprit que tout le monde.

Or, le sens commun, le sentiment universel de tous les peuples et de tous les siècles est non-seulement qu'il y a un Être suprême, mais que nous sommes en rapport avec lui, et que nous lui devons un culte d'adoration, de respect et d'amour. Le sens commun proclame si hautement l'existence d'un DIEU vivant, créateur et maître du monde, que l'on peut répondre hardiment au pauvre homme qui nie l'existence de DIEU : Tu n'as pas le sens commun, et tu es un impudent mon Leur. — Comme Fénelon, je ne pense pas qu'un homme puisse rejeter
assez complètement les lumières du bon sens et de la conscience, pour pouvoir assurer, en le croyant tout de bon, qu'il n'y a point de DIEU. Plus il le dira, moins je serai convaincu qu'il parle sincèrement.
Il est assez curieux, en effet, de voir que cette prétendue conviction de la non-existence de DIEU produit d'ordinaire chez les impies un effet tout contraire à ce que l'on devrait en attendre. Si un homme était bien réellement convaincu qu'il n'y a pas de DIEU, il cesserait
absolument d'y penser, il ne prononcerait jamais le nom de cette chimère, et ne s'en inquiéterait pas plus que nous nous inquiétons de Jupiter et de Bouddha. Surtout il n'aurait jamais l'idée de le haïr et de le blasphémer.
On ne hait pas, on n'injurie pas ce qu'on croit ne pas exister. Or, l'expérience le montre chaque jour, plus les impies nient l'existence de DIEU, plus ils sont enragés contre DIEU; plus ils l'outragent ; plus ils sont furieux contre lui. Donc vous savez qu'il existe, mes pauvres amis ; et vos cris mêmes sont une nouvelle preuve de cette existence qu'on ne peut nier.

Tous les peuples, depuis les plus civilisés jusqu'aux plus sauvages, ont reconnu l'existence de DIEU.

C'est là un argument sans réplique contre ceux qui ont le malheur de n'y pas croire. Ils l'ont bien senti. Après avoir vainement fureté dans tous les coins du monde pour découvrir une nation sans DIEU, ils se sont avisés d'en vouloir faire une, et c'est notre siècle de lumière qui a vu éclore ce beau projet.
Ajoutons immédiatement, pour l'honneur de notre France, que c'est à un Anglais protestant qu'en appartient tout l'honneur.
Ce pervers et ridicule personnage se nomme Robert Owen, et est encore vivant, si je ne me trompe. Il y a vingt-cinq ou trente ans, il réussit à assembler sept à huit cents individus, vrais esprits forts et absolument dépourvus de sens commun. Il les mena aux États-Unis, leur choisit un vaste terrain, traça le plan d'une petite ville qu'il appela Nouvelle-Harmonie, puis il leur fît jurer de rester fidèles aux seules lois de la pure nature, les exhortant néanmoins à conserver l'habitude de marcher sur deux pieds, afin que personne ne pût douter de
leur extraction humaine. Il leur recommanda surtout d'abolir totalement le tien et le mien, et de bannir à jamais de leur coeur et de leur bouche le nom de DIEU; moyennant quoi il leur promit, foi d'athée, qu'eux et leurs petits s'élèveraient à un tel degré de bonheur, que l'univers ébahi renoncerait enfin à la religion, au mariage et à la propriété, la plus horrible trinité de fléaux qui puisse peser sur notre espèce.
Ce sont les propres paroles de l'impie Owen. Mais toutes ces belles espérances ne se réalisèrent point. Soit que la maladie et la misère aient dévoré le troupeau insensé de la Nouvelle-Harmonie, soit que ces braves gens aient jugé à propos de se manger entre eux, on n'en a plus entendu parler, et celui qui les avait réunis à si grands frais s'en est revenu en Angleterre,

Serrant la queue, et portant bas l'oreille.

Pour faire un civet, prenez un lièvre, dit la Cuisinière bourgeoise. Pour faire un homme qui nie l'existence de DIEU, l'opération est tout aussi simple : prenez une conscience, et noircissez-la tellement qu'elle ne puisse plus se regarder sans dire : Gare à moi, s'il y a un DIEU!

La recette, il est vrai, n'opère jamais radicalement. En mainte circonstance, à la vue d'un grand danger, par exemple, et surtout au moment de la mort, le bon sens revient et la folie s'en va. Disons-le, à l'honneur du genre humain, il n'y a que les bêtes qui ne croient réellement pas en DIEU. L'homme qui adopte leur manière de vivre peut bien singer leur absence de religion tant qu'il mènera joyeuse vie,
Mais au moindre revers funeste,
Le masque tombe, l'homme reste,
Et la bête s'évanouit.

Sans doute il est des âmes malheureuses, qui le plus souvent, privées d'une bonne éducation chrétienne, ou séduites par les mensonges de l'impiété mondaine, et surtout affaiblies, aveuglées par l'absence de toute prière, de toute participation au culte religieux, perdent de vue la présence de leur DIEU. La croyance en DIEU se tient toujours, il est vrai, au fond de leur conscience pour apparaître de temps à autre dans des aveux involontaires.
Mais habituellement, pour ces âmes, l'idée de DIEU semble voilée par les passions, l'ignorance et l'erreur. Ce sont comme des nuages qui obscurcissent la lumière du divin soleil, et plongent ces esprits dans le froid et dans la nuit d'une profonde tristesse.

A ces âmes qui gémissent, qui souvent appellent la lumière et portent envie aux douceurs de la foi, nous devons offrir une fraternelle compassion, une parole amie, pour les aider à sortir des ténèbres et à parvenir enfin au plein jour de la foi chrétienne ; c'est ce qu'ont fait tous nos saints Docteurs, et c'est ce que nous faisons tous les jours encore.

Mais quand il s'agit de ces impies frivoles qui se glorifient de leur indigence intellectuelle, et affichent leur incrédulité dans un langage de plaisanteries insolentes et ridicules, il faut bien se garder de traiter sérieusement l'athéisme, c'est-à-dire la négation de l'existence de DIEU;
ce serait leur donner une importance qu'ils n'ont point. Écrire de gros livres pour les réfuter, c'est les exposer à se prendre au sérieux et à leur faire croire qu'ils croient ce qu'ils disent. Le mépris et le ridicule, administrés à forte dose, suffisent pour dégonfler ces ballons vides.

Tous les raisonnements les plus savants ne valent pas, à leur égard, la fine réponse qu'une femme d'esprit fit un jour à un des incrédules les plus hardis du dernier siècle. Dans le salon de cette dame, celui-ci avait impudemment nié l'existence de DIEU, sans arriver à gagner
personne à son sentiment. On lui avait même témoigné une juste indignation. Dépité, il se leva, et d'un ton aigre et suffisant :
« Pardonnez mon erreur, mesdames, dit-il; je n'imaginais pas que, dans une maison où l'esprit le dispute aux grâces, j'aurais seul l'honneur de ne pas croire en DIEU.
— Vous n'êtes pas seul, monsieur, repartit la dame du logis; mes chevaux, mon chien, mon chat ont aussi cet honneur; seulement ces pauvres bêles ont le bon esprit de ne pas s'en vanter. »


Ne soyez donc pas une bête, cher lecteur; soyez un homme. Ne fermez jamais vos yeux à la lumière du sens commun ; ne fermez jamais votre oreille a la voix de la conscience, et reconnaissez de tout votre cœur le DIEU tout-puissant, éternel, infini et parfait, qui vous crée
et qui crée toutes choses.

Magnifique création de Dieu (cliquez) et horrible “musique” faite par l’homme qui, dans sa folie pleine d’ingratitude, ne sait pas reconnaître la chose et écrit des puérilités infantiles !...

Un extrait :
Sir Arthur Eddington (1882 – 1946) astrophysicien, qui mit en évidence la «limite d’Eddington» (https://fr.wikipedia.org/wiki/Limite_d%27Eddington)

Citation :

Aucun des inventeurs de l’athéisme ne fut un homme de science.

Tous ne furent que de très médiocres philosophes.

À cet endroit (http://www.dinosoria.com/sodome_gomorrhe.htm), V. Battaglia tente d’expliquer la destruction de Sodome et Gomorrhe par un effondrement de la croûte terrestre à l’emplacement de ces deux villes ou/et une énorme éruption volcanique (toutes choses qui peuvent être plausibles) et termine son exposé par cette conclusion « La Bible a donc effectivement relaté une catastrophe qui s’est produite. Cette catastrophe avait cependant des causes naturelles et non divines. […] ». (Souligné en gras et d’un trait par JPB.)

Cette conclusion, pour ce qui en est ainsi souligné, est tout d’abord infondée par ce qui se voudrait en être la démonstration, pour la raison suivante qui s’établit de cette manière :

1. Il s’agit de la critique d’un récit biblique qui suppose, comme toute la Bible, l’action de Dieu ;
   
   
2. Or l’auteur, bien que croyant parvenir à la négation, pour cet épisode particulier, de ladite action divine, ne met absolument pas en doute d’une manière générale l’intervention et les actions de Dieu ;
   
   
3. Si donc sa démonstration est incomplète (et elle l’est comme nous le verrons plus bas) sa conclusion est infondée car, dans son exposé, l’intervention et les actions de Dieu sont parfaitement admises d’une manière générale.
   
   
4. Le fait qu’il y ait (éventuellement) effondrement de la croûte terrestre ou/et énorme éruption volcanique, n’implique aucunement que Dieu n’ait pas voulu ni provoquer un tel (ou de tels) cataclysme(s) sismique(s) ;
   
   
5. Donc, ce n’est pas parce qu’il y a cataclysme sismique que la cause ultime n’est pas divine.
   Dieu, en effet, aime à se servir des causes secondes pour cacher la cause première qui émane de Lui et que seuls les croyants peuvent entrevoir dans la Foi et pour les insensés qui disent qu’“il n’y a point de Dieu” (cf. Ps XIII – ou XIV pour les Hébreux – 1) «qu’en voyant ils ne voient pas, et qu’en écoutant ils ne comprennent pas» (St Luc, VIII, 10 – voir aussi St Matt., XIII, 14-15; St Marc, IV, 12 et Is., VI, 9).
   
   La démonstration de V. Battaglia est donc incomplète pour ce premier motif exposé dans le point N° 5 ci-dessus.

Non seulement la conclusion de cet auteur est infondée par ce qui se voudrait en être la démonstration, mais elle est de plus erronée car ce sont bien les deux anges envoyés par Dieu qui ont averti Lot des événements catastrophiques qui allaient arriver.
Comment, sinon, V. Battaglia pourrait expliquer que le neveu d’Abraham ait été informé de (ou qu’il ait pressenti, au gré de V. Battaglia) ce qui allait se passer ?

La démonstration de V. Battaglia est donc incomplète pour ce second motif.

On voit donc bien que, à propos de set épisode (comme du reste à propos de tous les autres), il est impossible de nier l’action de Dieu.

Le Docteur-Professeur Werner Gitt (https://en.wikipedia.org/wiki/Werner_Gitt) ancien chef du Département de technologie de l'information à l'Institut fédéral allemand de physique et de technologie aujourd’hui en retraite, a écrit un remarquable article : « Un problème de carburant quasiment insoluble. »

En voici des extraits caractéristiques.

Citation :

Résumé : Le Pluvier doré, né en Alaska, prend ses quartiers d'été à Hawaï, ce qui représente un vol, sans escales de 4.500 km. Outre la question de la navigation en ligne droite, que l'auteur ne fait ici qu'évoquer, cette migration soulève une étonnante question de carburant. Pour ce premier voyage dont la destination leur est encore inconnue, les jeunes pluviers n'emmagasinent que les réserves strictement nécessaires au vol groupé, plus économique. […][1]

Pouvez-vous me recevoir, s'il vous plaît ? On m'appelle "Pluvier doré". Vous avez certainement déjà entendu parler de moi, n'est-ce pas ? A peu de chose près, ma taille est comparable à celle de la colombe et, comme elle, je suis capable de voler. Mais là s'arrête pratiquement tout ce que j'ai de commun avec cette collègue. Observez mon plumage ! Ma nuque est noire comme un tuyau de poêle ainsi que ma gorge, les reflets de mon poitrail et de mon dos. Et regardez donc […]^[2] chacune de mes plumes d'un merveilleux liseré. Tout le dessus de mon plumage scintille de reflets verts dorés ^[3], d'où mon nom : "Pluvier doré" ou encore "Pluvialis dominica fulva" pour vos scientifiques. […]^[4]


Froides toundras arctiques…

Au terme de 26 jours d'incubation, je cassai la coquille de mon œuf. Ensemble avec mes frères et sœurs, je me retrouvai dans une petite cuvette capitonnée de mousse et de feuilles mortes. C'était en Alaska. D'autres compagnons de mon espèce vivent dans les toundras de Sibérie orientale, contrées dont le sol ne dégèle que très superficiellement, même en été.
Là ne poussent que de petit buissons, des mousses, des lichens et d'autres végétaux des landes. Voilà donc mon lieu de naissance. Nos parents nous alimentaient de vitamines et de protéines : des fruits sous forme de baies acidulées et de baies de camarine, et de la viande sous forme de chenilles bien grasses et de croustillants coléoptères.
Nous avons grandi rapidement. Bientôt vint le moment d'apprendre à voler : quelle merveille ! Pour la marche, en revanche, c'est tout à fait différent. Si vous me regardez, vous allez certainement sourire. Oui, oui, vous avez raison, mon pas est vacillant. […]^[5] Et savez-vous aussi que je vole jusqu'à Hawaii ? Oui, c'est vraiment une très grande distance ! Vous vous demandez certainement comment j'y parviens. Tout simplement en volant. […]^[6] pas destiné à être champion de course ou recordman à la nage. Par contre, je peux voler d'autant mieux, je vais vous le prouver.

Un excédent de poids de 50 %

Quelques mois seulement après la naissance, nous savions à peine voler que déjà nos parents nous quittaient. Ils nous devançaient en direction de Hawaii. Evidemment, nous l'ignorions à ce moment-là. En fait, le départ de nos parents nous importait fort peu ! La seule chose qui nous intéressait vraiment, c'était la nourriture. De vrais gloutons ! En un temps record, nous prenions 70 g. Donc plus de la moitié de notre poids. Essayez de vous représenter cette donnée à votre échelle humaine. Au bout de trois mois, votre pèse-personne indiquerait 125 kg au lieu de 80 kg ! Vous aimeriez certainement savoir pourquoi je mange tant.
C'est tout simple […]^[7]. Cet excédent de poids, mon carburant, m'est indispensable pour la très longue traversée d'Alaska à Hawaii, soit une distance d'environ 4.500 km. Oui, oui, vous avez bien entendu ! Mais attendez, il y a mieux encore ! Durant tout ce trajet, je n'ai aucune possibilité de me reposer un seul instant ! Pas d'île, pas d'îlot, pas le moindre petit espace de terre sèche. Et, comme vous le savez, je ne sais pas nager.


Deux cent cinquante mille "pompes".

Avec mes compagnons d'âge, je vole sans interruption au-dessus de la mer durant 88 heures, donc trois jours et quatre nuits. Certains savants ont fait un petit calcul pour arriver au résultat de 250.000 battements d'ailes. Ce qui équivaudrait pour vous à faire un quart de million de "pompes".
J'aimerais à présent vous poser une question. Comment pouvais-je savoir qu'il me fallait engraisser de 70 g exactement pour arriver jusqu'à Hawaii ? Qui donc m'a dit d'aller à Hawaii ? Qui m'a indiqué la direction à prendre ?*
Je n'ai jamais effectué un vol de reconnaissance sur ce trajet ! L'itinéraire ne présente aucun point de repère pour mon orientation. Comment donc ai-je pu, avec mes compagnons, découvrir ces îles minuscules dans l'immensité de l'Océan Pacifique ? Si nous les avions "loupées", nous serions tombés dans l'Océan, faute de carburant. Tout autour, en effet, à des centaines de kilomètres à la ronde, il y a de l'eau, rien que de l'eau.


Pilote automatique.

Vos scientifiques se creusent encore et toujours les méninges pour comprendre comment nous déterminons et corrigeons notre itinéraire de vol. Les tempêtes nous font fréquemment dévier du cap. En dépit de cela, notre vol se poursuit à travers brouillard et pluie. Indépendamment des rayons du soleil, d'une nuit étoilée ou d'un ciel totalement couvert, nous arrivons toujours au but. En admettant qu'un jour vos scientifiques puissent percer l'un ou l'autre détail concernant ce mystère, sauraient-ils pour autant comment cette surprenante faculté s'est mise en place ? […]^[8]
Vos avions à réaction sont équipés d'instruments de navigation analogues. Ils sont connectés à un dispositif informatique qui mesure en permanence la position en vol et la compare avec le trajet programmé. En cas de déviation, ils corrigent et redressent automatiquement le cap. Concernant notre propre système de navigation, le Créateur a programmé les coordonnées du trajet "Destination Hawaii" de telle sorte que nous puissions maintenir le cap sans peine. Considérez bien ce détail ! Ce dispositif de pilotage automatique est incorporé dans un volume des plus réduits, tout en fonctionnant de manière absolument fiable ! Etes-vous toujours persuadé que tout cela n'est que le fruit du pur hasard ? Moi, pas ! Réfléchissez donc un peu ! Supposez qu'un ancêtre du pluvier doré - peu importe ce que cela pouvait être - ait engraissé de 70 g exactement tout à fait par hasard. Croyez-vous que, de la même manière, par hasard, lui soit venue l'idée de s'envoler ? Que par aventure il ait pris la bonne direction, sans dévier, sur une distance de plus de 4.000 km ? Pensez-vous sérieusement qu'il ait pu trouver ces îles dans l'immensité de l'Océan, comme cela, par hasard ? Et les jeunes pluviers (de la nouvelle génération) auraient-ils pu vraiment, à leur tour, revivre ces mêmes situations hasardeuses ? Considérez-le donc bien ! La plus légère déviation du cap programmé suffirait à faire périr irrémédiablement l'espèce tout entière !


Une vitesse fixée avec précision.

Je ne vous ai pas encore tout raconté. J'effectue les 4.500 km de vol, en 88 heures, donc à une vitesse d'environ 51 km/h. Certains scientifiques ont découvert que, pour notre espèce, cette vitesse est idéale. Si nous volions plus lentement, nous utiliserions trop de carburant rien que pour maintenir le "moteur" en mouvement. En vol plus rapide, trop d'énergie serait gaspillé pour surmonter les forces de frottement de l'air. Un phénomène analogue se produit d'ailleurs pour votre voiture. Si vous dépassez la vitesse de 110 km/h, la consommation d'essence augmente pour la même distance parcourue, à cause de la résistance de l'air. Seule différence : vous pouvez vous arrêter à la prochaine station pour refaire le plein ! Pas moi !... Les 70 g de graisse doivent à tout prix suffire pour atteindre le but, en dépit d'éventuels vents contraires.


Un exemple de calcul.

Avez-vous la "bosse des maths" ? Dans ce cas, prenez votre calculatrice ! Selon certains chercheurs, les pluviers de notre espèce transforment en une heure de vol 0,6 % de leur poids en énergie motrice et en chaleur. La construction de vos avions s'avère nettement plus médiocre. Par rapport à son poids, un hélicoptère, par exemple, utilise 7 fois plus de carburant que moi et un avion à réaction, 20 fois plus.
Je pèse 200 g en début de vol ; 0,6 % de ce poids représentent 1,2 g. Après une heure de vol, je pèse donc encore 198,8 g dont 0,6 % correspondent à 1,19 g. Après deux heures de vol, mon poids est donc réduit à 197,61 g dont à nouveau il faut déduire 0,6 % ... Vous suivez toujours ? Vous verrez, même les "maths" peuvent servir […]^[9]
Au terme de mon voyage, mon poids ne doit pas être inférieur à 130 g, sinon toutes mes réserves seraient épuisées, je ferais une chute libre dans l'océan et me noierais. Continuez vos calculs, s'il vous plaît ! Après trois heures de vol, je pèse 196,42 g. Après quatre heures, 195,24. Calculez encore, j'attends vos résultats... Qu'y a-t-il ? Ah bon ! Vous pensez que le calcul ne peut tomber juste, vous êtes persuadés que je ne peux arriver au but avec 70 g de graisse.
Vous avez constaté qu'il me faut en réalité 82,2 g de lipides. Votre calcul est tout à fait juste ! Sur la base de mes données, la totalité de mon carburant serait utilisé après 72 heures de vol. Ce qui signifie qu'à 800 km du but, je serais condamné à la chute fatale.


Une solution unique en son genre.

[…]^[10]

Notes de JP B : les points de suspension entre crochets remplacent, dans un but ici pédagogique plus particulier, ce qui sera reproduit, dans l’ordre respectif du renvoi de ces notes (sauf pour la note n° 3, expression de considérations personnelles de votre serviteur), dans le prochain message.
Cela dit, voici maintenant cette précision :
* : Souligne par JP B.

Notes de JP B : les points de suspension entre crochets remplacent, dans un but pédagogique plus particulier, ce qui suit en italiques, dans l’ordre respectif du renvoi de ces notes (sauf pour la note n° 3, expression de considérations personnelles de JP B) :

1. « Il y a là un merveilleux exemple de finalité dans la Création divine. »
   
   
2. « Et regardez donc comme mon créateur a décoré chacune de mes plumes d'un merveilleux liseré. »
   
   
3. (Considérations personnelles.)
   Comme la nature est belle !
   Même au niveau inférieure dans le monde des vivants : que l’on regarde la beauté merveilleuse des fleurs !…
   Les végétaux avaient-ils besoin de produire des fleurs si belles avant de porter des fruits pour se reproduire, eux qui n’ont pas d’œil pour admirer leur beauté ? Ils n’en chantent pourtant pas moins par celle-ci la gloire infinie de Dieu ! Les fleurs prouvent ainsi Son existence.
   Faut-il être intellectuellement aveugle pour s’imaginer que toute cette beauté est le résultat d’une évolution hasardeuse et n’ait pas été produite par l’intelligence supérieure d’un Dieu transcendant (qui, bien sûr, ne peut pas être immanent ni à l’homme ni à tout l’univers) uniquement pour Sa plus grande gloire et pour « aider [l’homme] dans la poursuite de la fin que Dieu lui a marquer en le créant » (St Ignace de Loyola, Exercices spirituels, N° 23 Principe et Fondement) en lui ouvrant, par pur Amour, le cœur et l’esprit par la réjouissance et l’entendement de toute cette beauté pour l’attirer à Lui !
   Merci, mon Dieu, pour toute Votre bonté ! Je Vous aime et je Vous adore.
   
   
4. « Dieu a voulu offrir à chacune de ses créatures quelque chose de particulier, n'est-ce pas ? »
   
   
5. « Mon Créateur a jugé bon de me construire ainsi. Pensez-vous sérieusement que je serais "apparu" par hasard selon ce que certains d'entre vous appellent, de façon légèrement pompeuse, "l'organisation autonome de la matière" ? »
   
   
6. « Mon Créateur ne m'a pas destiné à être champion de course ou recordman à la nage. »
   
   
7. « C'est tout simple : mon Créateur m'a programmé ainsi. »
   
   
8. « Je veux bien vendre la mèche : Dieu, le Seigneur, a intégré dans notre organisme un système de pilotage automatique. »
   
   
9. « Vous verrez, même les "maths" peuvent servir à célébrer la gloire de Dieu… »
   Cf. Un bon mathématicien n'est pas athée : https://www.youtube.com/watch?v=9u7ipwV2kKk&feature=youtube_gdata_player.
   Quelqu’un a prétendu que la croyance en Dieu (ou l’athéisme) était une question de cœur et non d’intelligence. C’est souvent vrai : voilà pourquoi le roi David, au premier verset de son psaume 13 ou 14 (selon les versions) a déjà dit en son temps « L’insensé a dit dans son cœur : Il n’y a point de Dieu. » (Mais celui qui m’a lu jusqu’ici n’est certes pas insensé.) Le rejet de la croyance en Dieu n’est donc pas nouvelle et n’a pas attendu les âneries philosophico-religieuses de nos “scientifiques” modernes !… (Ajouts de JP B.)
   
   
10. Suite et fin du texte d’origine :
    

    Citation :

    
    Voyez ! Mon créateur a aussi pensé à cela. Il nous a équipé chacun de deux informations vitales :

    
    
    1. Ne vole pas en solitaire par-dessus l'immense océan mais reste toujours en groupe.
       
       
    2. Pour ce vol, rangez-vous toujours en forme de "V".

    
    
    Ce type de vol permet à chaque participant une économie moyenne d'énergie de 23 % par rapport au vol solitaire. Ce bénéfice ne profite évidemment pas à l'oiseau de tête, mais celui-ci ne remplit pas cette tâche en permanence. Comme l'effort à fournir à l'avant est plus considérable, ce sont les plus costaud qui se relaient. En queue de groupe, on utilise d'autant moins d'énergie. C'est ainsi que nous mettons en pratique un comportement que votre Bible mentionne comme "la loi du Christ" : "Portez les fardeaux les uns des autres".¹
    Nous sommes ainsi en mesure d'atteindre en toute sécurité nos quartiers d'hiver. Il nous reste même à chacun quelques grammes de graisse. Notre Créateur a prévu et programmé ce petit excédent pour pallier d'éventuels vents contraires. Quelle merveilleuse prévenance !
    Pouvez-vous continuer à croire que je suis le fruit du hasard et que j'ai échoué là par pure aventure ? Moi, non ! Le hasard ? Je m'en "fiche" royalement ! Mais une chose est sûre, je loue mon Créateur.
    
    ¹ Galates 6; 2
    
    

(Source : http://le-cep.org/archive/CEP_06.pdf.)

« In finem psalmus David dixit insipiens in corde suo non est Deus corrupti sunt et abominabiles facti sunt in studiis suis; non est qui faciat bonum non est usque ad unum » (Psaume XIII ou XIV [selon les versions], 1.)

Dans un très intéressant ouvrage, « LE SIÈCLE LES HOMMES ET LES IDÉES » (https://archive.org/stream/lesicleleshomm00hell#page/n7/mode/2up), page 39 (https://archive.org/stream/lesicleleshomm00hell#page/38/mode/2up) et 40 (https://archive.org/stream/lesicleleshomm00hell#page/40/mode/2up), chapitre IV, « LE LIBERALISME », section III,

Ernest HELLO a écrit:

Depuis bien des années, le problème social est posé devant le monde.

Les révolutionnaires essaient de le résoudre, au moyen de l'homme. Ils veulent sauver l’homme par l’homme. Il semble que Dieu leur laisse la parole et leur permette de faire une longue expérience. Elie disait aux prophètes de Baal : Invoquez le nom de vos dieux. Nous verrons si le feu du ciel descend sur votre holocauste ; je parlerai à mon tour, et j’invoquerai le nom de mon Dieu. Mais faites d’abord l’expérience. Facite primi ^[1.].

Depuis cent ans ^[2.], les adorateurs de l’homme font l'expérience des forces de leur Dieu. Depuis cent ans, ils crient vers lui ; depuis cent ans, Elie se moque d’eux, comme il se moquait des prophètes de Baal, et leur dit : Clamate voce majore : Deus enim est, et forsitan loquitur, aut in diversario est, aut in itinere, aut certe dormit, ut excitetur ^[3.].

En effet, il dort, le dieu de la Révolution, il dort, ce dieu qui s’appelle l’homme, et pendant que la Révolution l’adore, il bavarde, il voyage, il dort. Il fait exactement tout ce que faisait le dieu des faux prophètes, et les paroles d’Élie s’appliquent à lui avec une merveilleuse exactitude. Cependant, ses adorateurs crient plus haut, comme pour obéir à l’ironie du prophète. Ils crient plus haut, ils voudraient réveiller ce dieu endormi et impuissant ; ils ne peuvent pas ^[4.].

L'expérience dure depuis longtemps ; elle est faite, elle est consommée. Chacun des prophètes de la Révolution a eu la parole. Leurs voix sont mortes dans le vide ; leur dieu ne s'est pas réveillé, le problème n'est pas résolu. Voici un fait historique qui résume toute l'histoire : L'homme n'a pas pu se sauver lui-même. L’expérience est faite. ^[4.]

Il est temps que Dieu se montre Dieu (Ostende hodie quia tu es Deus ^[5.]) et nous apprenne en nous sauvant, de quel côté vient le salut.

Notes de votre serviteur :

1. Faire en premier.
   
   
2. Dans la pensée de l’auteur, vu le contexte, aujourd’hui cela ferait plus de deux cents (228) ans.
   En fait, il faut faire partir la Révolution, non des événements sanglants de la Révolution dite française de 1789, mais de ce qu’on appelle « la “Renaissance” » (du paganisme antique) avec la naissance du l’“humanisme”.
   
   
3. Criez plus fort, car il est Dieu, et il parla peut-être, ou il est à l’hôtel, ou en voyage, ou peut-être qu'il dort, et il se réveillera. (III Rois, XVIII, 27.)
   
   
4. Souligné en gras ou/et d’une trait, par JP B.
   
   
5. Montrez aujourd'hui que vous êtes Dieu.

Cela se passe d’autre(s) commentaire(s) !…

Les ennemis de Dieu, comme toujours, sont enragés.
Ils veulent à tout prix prouver que l’univers n’a pas de créateur en dehors de lui-même ⁽¹⁾, que tout le monde vivant proviendrait de leur sacro-sainte “ÉVOLUTION” ⁽²⁾, et ils sont donc enragés devant la montée de la théorie contraire à l’évolution, théorie contraire basée sur les découvertes scientifiques de plus en plus probantes.

1. Selon ces négateurs de la création, l’univers proviendrait d’un amas de gaz préexistant à l’univers tel que nous le connaissons, mais, même si cela était le cas, ces imbéciles sont incapables de dire d’où proviendrait cet amas de gaz et ils ne voient pas qu’ils ne font que « reculer pour mieux sauter » c’est-à-dire repousser la solution.
   
   
2. En fait, ce n’est pas tant l’évolution en elle-même à laquelle ils tiennent tant que le polygénisme qui ne peut s’expliquer que par la théorie de l’évolution. Ces imbéciles, qui sont allés jusqu’à prétendre que l’homme descendrait du singe, ne voient pas que si leur théorie était exacte et que tout une population de vivants (une espèce de singes, par exemple) avait donné naissance aux hommes, alors,
   • cette espèce préexistante aux hommes aurait été, substantiellement déjà, des hommes précisément, peut-être accidentellement différents que ceux d’aujourd’hui, mais essentiellement les mêmes, comme la graine est en puissance la plante à laquelle elle donne naissance et est donc substantiellement cette plante et non pas une autre ;
     
   • au cas où ce serait toute une population de vivants absolument différents des hommes qui aurait donné naissance aux hommes (et non pas un seul individu qui aurait évolué en un homme) les paléontologues devraient trouver de nombreux cadavres ou fossiles de cette population de vivants préexistante ; or, il n’est pas faux d’affirmer qu’il y en a très peu d’authentiques et que rien ne lie réellement les différents fossiles entre eux effectivement découverts ;
     
   • tous les véritables scientifiques (et non pas les amateurs de pseudo science qui partent d’a priori partiaux pour tenter de prouver leur théorie athée) démontrent que, lorsqu’une véritable évolution (et non une simple adaptation au milieu ambiant) s’opère, ce n’est pas vers une amélioration de l’espèce mais cette “évolution” consiste, soit en une perte du patrimoine génétique, soit dans un accident chromosomique par l’apparition désastreuse d’un intrus comme, chez l’homme par exemple, du 3^ème chrosome 21, cause du “mongolisme”, ce qui entraîne, si ces “évolutions” sont trop importantes, la mort du sujet et donc la disparition des porteurs de ladite “évolution” ! Donc, si il y avait eu transformation d’une espèce en une autre, ce n’est pas le singe, pour reprendre l’exemple bien connu, qui aurait donné naissance à l’homme, mais le contraire : l’homme qui, par perte de son patrimoine génétique, aurait donné naissance au singe !…
     À dire vrai, c’est ce à quoi font penser ces négateurs obstinés de la création…
     
   • Certains, comme Jean Baptiste ANDRÉ (https://www.franceculture.fr/sciences/peut-nier-la-theorie-de-levolution), prétendent démontrer que l’évolution « darwinienne se poursuit aujourd’hui » et avancent le fait que « la résistance des organismes humains aux antibiotiques est la preuve de l’adaptation donc de l’évolution incessante de l’homme » sans voir que cette adaptation ne change pas la substance de l’être humain, ne touche pas à son essence, mais est purement accidentelle ! Il en va de même avec l’évolution des bactéries et autres virus face aux antibiotiques : cela ne prouve pas un changement de leur essence substantielle et ladite évolution des bactéries et virus n’est en fait que leur adaptation accidentelle à leur nouvelles circonstances de vie dues aux antibiotiques.
     Cet imbécile (hautement diplômé, s’il vous plaît) à moins qu’il ne s’agisse d’un pervers intellectuel très pernicieux, avance encore cette sottise qui veut que « Si toutes les espèces actuelles étaient toutes arrivées en même temps sur la Terre, la probabilité que l’on observe les données fossiles pile dans le bon ordre serait infinitésimale » en omettant le fait que la Bible enseigne, précisément (au début de la Genèse) que les espèces NE SONT PAS « arrivées en même temps sur la terre » mais bien par étapes successives, ce qui ne supprime ni le monogénisme ni la création des différents espèces par un Dieu.
     Ce ne sont tous que des aveugles conducteurs d’aveugles, des entêtés obstinés dans leur aveuglement qui ne donnent que dans le sophisme…

Une nouveau programme radiophonique hebdomadaire, co-produit par France Culture et Franceinfo, “Les Idées claires”, « destiné [paraît-il] à lutter contre les désordres de l'information, des fake news aux idées reçues », et en particulier, dans ce programme, l’émission « Peut-on nier la théorie de l’évolution ? » (dont le lien est précisément donné dans le 4^ème point de la note 2 ci-dessus) fait en ce moment l’objet, en effet, d’une publicité dans laquelle on amalgame la croyance absurde en la théorie de la terre plate (*) avec celle démontrée par la droite RAISON de l’existence d’un créateur, l’Être nécessaire, indépendante de l’existence de l’univers, être contingent !

* Il faut remarquer que, si toutes les religions ou presque, font appel à l’existence d’un créateur, Être nécessaire indépendant de l’existence de l’univers (être contingent) toutes, loin de là, ne prônent pas la croyance de la terre plate et ce n’est nécessairement que dans de fausses religions que l’on peut éventuellement croire à une telle absurdité. Depuis Aristote et Platon, tous les hommes instruits ont su que la terre est ronde (en réalité, oblongue) et le catholicisme, notamment au Moyen Âge quoiqu’en disent les anticléricaux acharnés, n’a jamais conduit à ladite absurdité !

Cet amalgame prouve la partialité, la mauvaise foi et le parti pris des dits enragés acharnés…

Voyez cette vidéo (https://www.youtube.com/watch?v=HCpysuhSF14) : Hubert Reeves y expose que l’énergie de ce que les matérialistes ¹ appellent le « big bang » proviendrait (ce qui, matériellement, n’est pas impossible ²) finalement d’une énergie dite, par exemple, “quantique”.

1. Matérialistes qui, remarquons-le avec amusement, n’avancent aucune théorie fiable, car ils en sont incapables, noyés qu’ils sont dans leur matérialisme, sur l’existence de l’intelligence spirituelle (mise en œuvre, par exemple, dans un discours philosophique par nature essentiellement abstrait !…
   
   
2. Il n’est peut-être pas impossible que, matériellement, l’univers soit apparu grâce à la cause instrumentale (toujours dans les mains de la cause efficiente ultime qui s’appelle « Celui qui suis »)

C’est là reculer pour mieux, non pas sauter (ou, sinon, sauter la question finale et véritablement cruciale), mais pour mieux se casser le nez car la question finale demeure : d’où tout cela provient-il et, en l’occurrence ici, d’où provient cette fameuse (et à dire vrai fumeuse par ce qu’on veut lui faire dire et la conclusion qu’on veut en tirer) « énergie “quantique” » ?…

De la volonté de la cause efficiente et ses conséquences logiques en ce qui nous concerne

Chers amis lecteurs,

Je voudrais vous parler aujourd’hui de la volonté de la cause efficiente

Qu’est-ce à dire ?

Il s’agit, tout d’abord, de considérations philosophiques uniquement naturelles.

Tout ce qui existe de corporel, des astres jusqu’au plus petit atome, possède nécessairement quatre causes d’existence : deux causes intrinsèques (la cause formelle, qui fait que l’objet que l’on considère est ce qui est et non pas autre chose ; et la cause matérielle, qui donne à cet objet d’être non abstrait [comme ce qui relève de l’intelligence telles que les idées] mais concrètement corporel, matériel, précisément), et deux causes extrinsèques (la cause efficiente, qui produit ou a produit l’objet car rien, hormis ce que nous appelons “Dieu”, n’apparaît de soi-même ; et la cause finale, c’est-à-dire la finalité pour laquelle la cause efficiente fabrique [inconsciemment pour tout outil ou toute machine, « cause instrumentale » comme cela se nomme en bonne philosophie ; ou, au plus, volontairement pour tout être intelligent qui fabrique] ledit objet).

Prenons un exemple :
La chaise sur laquelle, ou le fauteuil dans lequel, vous êtes assis pour me lire, possède la forme (cause formelle) d’un siège sur lequel ou dans lequel vous pouvez vous asseoir pour vous permettre (entre autres) de lire plus confortablement et, partant, plus facilement ; et cette même chaise, ou ce fauteuil, est constitué(e) bien évidemment d’éléments matériels (cause matérielle). Ce sont là deux causes qui sont intrinsèques à l’objet dont il s’agit (la chaise ou le fauteuil).
Remarquons que cela est valable jusqu’à la plus petite molécule de corps simple (la molécule d’hydrogène), jusqu’au plus petit atome et même la plus petite particule élémentaire que ce soit celle de l’électron, du proton, du neutron ou même du photon : ce dernier, par exemple, pour exister concrètement et non pas seulement dans ce que nous concevons de lui, possède la forme de la plus petite particule lumineuse et un principe qui fait qu’il est matériel et non pas intellectuel.

Mais voyons les deux causes extrinsèques qui font que cette chaise ou ce fauteuil, sur quoi vous êtes donc assis, existe réellement :
Cette chaise ou ce fauteuil ne s’est pas fait(e) tout(e) seul(e) mais a été fabriqué (e) par un ouvrier qui s’est, bien sûr, servi d’outils. Cet ouvrier (ou ces ouvriers s’ils sont plusieurs) est (sont) comme nous l’avons déjà vu, la cause efficiente qui a produit cette chaise ou ce fauteuil.
Et celui-ci (ou ceux-ci) a (ont) eu, bien entendu en fabriquant cette chaise ou ce fauteuil, la finalité (cause finale) de faire un meuble sur lequel ou dans lequel on puisse s’asseoir.
Et non seulement cet ouvrier (ou ces ouvriers) a (ont) eu cette finalité, mais, en plus, on peut incontestablement dire qu’il(s) l’a (l’ont) eu consciemment et même VOLONTAIREMENT.
D’où il suit bien que la cause efficiente, quand elle est intelligente et pleinement consciente, agit volontairement.

À partir de ces données élémentaires, réfléchissons sur notre propre existence et l’origine de celle-ci.

Ce sont bien évidemment nos parents qui sont responsables et à l’origine de notre existence.
Mais, en nous procréant, ont-ils été pleinement conscients de ce qu’ils faisaient réellement, c’est-à-dire étaient-ils conscients qu’ils allaient réellement donner vie à un enfant ?
Comme dirait un Normand, « p’êt’ bin qu’oui, p’êt’ bin qu’non » !…
En tout cas, en nous procréant, il ont bien évidemment mis en œuvre une loi biologique qu’ils n’ont aucunement inventée et dont ils ne sont donc absolument pas responsables dans sa conception propre.
À dire vrai, les parents d’un enfant n’en sont pas réellement la cause efficiente qu’il faut chercher ailleurs (dans une Intelligence qui a conçu la loi biologique selon laquelle les parents peuvent donner naissance à une descendance) mais les parents d’un enfant n’en sont que la cause instrumentale, et la véritable cause efficiente de l’existence d’un enfant est cette Intelligence qui a conçu la loi biologique selon laquelle les parents peuvent donner naissance à une descendance, qui se sert des parents comme de la cause instrumentale, cause efficiente ULTIME qui est Dieu Lui-même.

Or donc, nous avons vu que toute cause efficiente, quand elle est intelligente et pleinement consciente comme NÉCESSAIREMENT Dieu est, agit volontairement.

La question cruciale qui se pose donc à chacun de nous est la suivante : quelle était la Volonté de Dieu à notre endroit, que notre Créateur avait en nous créant par l’intermédiaire de nos parents respectifs ?

Si l’on réfléchit correctement à tous les biens dont Dieu a octroyé notre existence (par exemple et entre autres, la beauté de l’univers qui nous entoure, l’harmonie de tous les êtres qui composent cet univers, des parents qui nous aiment, une Église qui nous enseigne la Vérité, etc.) il est évident que Dieu avait la volonté de nous rendre heureux. Et cela, non seulement en ce bas monde mais dans l’éternité puisque, nous ayant créés intelligents pour comprendre ces choses et que le propre de l’intelligence est l’abstraction qui échappe à la matière, l’âme qui nous anime ainsi n’appartient pas à la matière mais au monde spirituel et qu’en conséquence elle ne disparaît pas avec notre corps quand celui-ci vient à mourir.
(Il est vrai que se pose la question de l’existence du mal dans ce monde ; mais ce mal ne saurait avoir pour responsable de son existence Dieu Lui-même mais bien plutôt les êtres qui, se révoltant contre cet Auteur de tout bien en refusant de L’aimer, de Le louer et L’honorer, et de Le servir, se sont donc détournés du Bien suprême incréé et, ce faisant, on trouvé le manque absolu de bien, c’est-à-dire le mal intrinsèque ! Il ne faut donc pas reprocher à Dieu le mal que l’on éprouve mais bien à nos propres péchés qui nous ont fait nous détourner du Bien absolu…)

Il s’ensuit de tout cela que qui, se révoltant contre Dieu, le Bien infini, ne veut pas Le reconnaître comme son Créateur et son Bienfaiteur suprême, ne veut pas L’aimer, Le louer et L’honorer, et Le servir comme il se doit, COMMET LA PIRE INGRATITUDE ET LA PIRE INJUSTICE QUI SE PUISSENT COMMETTRE ET MÉRITE VRAIMENT LE MALHEUR ABSOLU, INFINI ET ÉTERNEL !…