la secte conciliaire en acte

Par ailleurs Bontemps confirme donc en justifiant les propos de l'Abbé Belmont, qu'être Una Cum avec les renégats du Vatican, qui plus est au canon de la Messe, partie la plus sainte du Saint Sacrifice, n'est pas un acte de communion avec eux et donc de reconnaissance de leur autorité ...

énaurme

EML Leod a écrit:

JP B a écrit:

Heureusement que le grand théologien EML Leod est là pour corriger le débutant abbé Belmont ! ...

Je ne corrige rien. Un gamin de 7 ans comprend tout cela
A contrario vous exagérez de beaucoup les compétences de ce clerc

Je vivrais à Bordeaux je pense que je ferais 300 km une ou deux fois par mois pour la Messe à Nantes plutôt que d'aller chez ce tordu

1. Heureusement que le grand théologien EML Leod qui n'a que 7 ans d'âge mental est là pour corriger le débutant abbé Belmont ! ...
2. Les abbés Guépin et Belmont sont les meilleurs amis du monde : ils prêchent ensemble les Exercices de St Ignace ! ...

L'Abbé Guépin est sans comparaison avec Belmont,
Par ailleurs il ne partage pas nombreuses des bétises de Belmont
Comme l'Abbé Seuillot qui est aussi son ami

Les deux (Seuillot et Guépin) sont très bons et fréquentables.

Par ailleurs, je préfère être un gamin de 7 ans d'age mental qu'un prétentieux libéral comme Belmont

EML Leod a écrit:

[...] je préfère être un gamin de 7 ans d'age mental qu'un prétentieux libéral comme Belmont

Bien évidemment : EML est un anticlérical qui s'en prend même à Sa Sainteté le Pape Pie XII...

JP B a écrit:

EML Leod a écrit:

[...] je préfère être un gamin de 7 ans d'age mental qu'un prétentieux libéral comme Belmont

Bien évidemment : EML est un anticlérical qui s'en prend même à Sa Sainteté le Pape Pie XII...

La fin est calomnieuse le début est véridique

EML Leod a écrit:

Par ailleurs Bontemps confirme donc en justifiant les propos de l'Abbé Belmont, qu'être Una Cum avec les renégats du Vatican, qui plus est au canon de la Messe, partie la plus sainte du Saint Sacrifice, n'est pas un acte de communion avec eux et donc de reconnaissance de leur autorité ...

énaurme

• Soit cet abruti n’a encore rien compris !
  Comme si le terme “communion” n’avait pas plusieurs sens...
  
  
• Soit il fait exprès, provocateur insidieux, d’attribuer au terme “communion” un autre sens que celui qu’il a dans le texte de M. l’abbé Belmont pour intenter un procès d’intention...
  

Abruti ou fieffé imposteur ?
Peut-être les deux : fieffé imposteur dans les actes parce qu’abruti dans la pensée...

Cela dit, c’est, une fois de plus, un MENTEUR invétéré : jamais nulle part M. l’abbé Belmont n’a écrit « qu'être [“una cum” les papes vaticandeux] […], n'est pas un acte de communion avec eux et donc de reconnaissance de leur autorité » ...

JP B a écrit:

[*]Soit cet abruti n’a encore rien compris !
Comme si le terme “communion” n’avait pas plusieurs sens...

Oui certainement, et pour notre culture personnelle vous nous ferez un exposé des différents sens du mot, en Français, en Latin et en Grolandais, cela nous ravira le cœur et l'esprit ... mais ce n'est pas la question

Citation :

[*]Soit il fait exprès, provocateur insidieux, d’attribuer au terme “communion” un autre sens que celui qu’il a dans le texte de M. l’abbé Belmont pour intenter un procès d’intention...

Un "autre sens" que quoi ?
Quel est le sens donné par l'Abbé Belmont ?
Quel est le sens que je comprend ?

réponse: Le MÊME !!

Pour rappel:

Abbé Belmont a écrit:

Dans votre perspective, l’acte le plus efficace et le plus solennel pour adhérer à cette « secte » est certainement la mention de son chef au canon de la sainte Messe Dès lors, tous ceux qui ont, ne fût-ce qu’une seule fois, mentionné Paul VI, Jean-Paul Ier, Jean-Paul II ou Benoît XVI au canon ont rejoint ladite secte.

et

Abbé Belmont a écrit:

Qu’en est-il aussi des prêtres qui ont été ordonnés au cours d’une messe una cum, même s’ils se sont abstenus de prononcer la formule (c’est mon cas) ? En entrant dans cette logique, on est conduit à affirmer qu’il n’y a plus de catholiques, ou qu’ils ne le sont qu’à titre purement intérieur. Il faut admettre aussi que ceux qui hurlent à la « secte conciliaire » en font irrémédiablement partie !

Ce qui signifie dire "Una Cum famulo tuo Papa nostro " au sujet de ces renégats. Ce qui signifie être "en communion avec" ces renégats.

Ce qui est confirmé au travers:

Citation :

Cela dit, c’est, une fois de plus, un MENTEUR invétéré : jamais nulle part M. l’abbé Belmont n’a écrit « qu'être [“una cum[/i]” les papes vaticandeux] […][i], n'est pas un acte de communion avec eux et donc de reconnaissance de leur autorité » ...

Où il n'est plus question de douter du "sens des mots" tel un gros libéral de mauvaise foi on est bien sur la communion avec donc:

De fait:

En communion avec ces personnes et donc en communion de Foi, et partageant cette même Foi, on se solidarise avec celle ci, ce qu'elle enseigne et ce qu'elle représente et l'organisation à laquelle elle appartient

Or cette personne n'est pas l'autorité de l'Eglise Catholique mais l'autorité .... des occupants du vatican *

Or précisément ce vatican là, et ces "bonnes gens" (sic)

- Ne professe plus la vraie Foi
- N'enseigne plus le vrai catéchisme
- Ne dispense plus les véritables sacrements, valides (on ne parle même pas de la licéité)
- N'utilise plus la même liturgie
- Ne défend plus (ou très peu, très mal) la morale Catholique
- Dirige un "clergé" qui dans ses églises ne conduit plus les âmes au Salut, cf les innombrables exemples de ce même fil de discussion

- Mais professe une Foi dans l' "esprit" de vatican d'eux
- Mais enseigne un catéchisme issu de l' "esprit" de vatican d'eux
- Mais dispense des sacrements issus de "reformes" faisant suite à vatican d'eux
- Mais utilise une liturgie qui est dans l' "esprit" de vatican d'eux
- Mais prône une inversion morale par un "clergé" qui s'adapte à l'immoralité du siècle, au nom de l'"esprit" de vatican d'eux
- Mais dirige un "clergé" qui se comporte dans l' "esprit" de vatican d'eux

C'est à dire d'une manière radicalement différente et à ce titre choquante donc qui se remarque donc identifiable , par rapport à ce qui se faisait dans l’Église quand nous avions de vrais Papes (jusqu'à Pie XII)

Bref c'est une organisation qui découle en tout point de vatican d'eux et n'est plus Catholique dans les actes.


Or le principal problème de l'una cum c'est de faire de celui qui le prononce d'être déjà intellectuellement et mentalement rallié (mais rallié à quoi si ce n'est au vatican qui actuellement fait tout reposer sur les "acquis" de vatican d'eux ??? ).
D'où la nécessité reconnue par ce même abbé Belmont lui même de ne pas être dans une communion de Foi avec Rome et le vatican
Où alors qu'il explique pourquoi il est non una cum ?

* Or la principale erreur de l'Abbé Belmont pourtant si grand, si éminent théologien (sic) c'est de parler de la question de l'autorité au sein de l’Église à propos d'un groupe d'individus qui, sur la Foi, la doctrine, les sacrements, la liturgie, la morale, la conduite des âmes, se fonde sur l'enseignement de vatican d'eux et son "esprit" faisant table rase radicale et perceptible de l'enseignement de la Tradition de l'Eglise Catholique



Alors n'allez pas nous péter l'aorte sur le "sens des mots" alors qu'ici il s'agit très clairement:

De la communion qui unit deux personnes dans une même FOI et donc dans la MÊME "EGLISE"

Ce qui dans les actes n'est absolument pas l'Eglise Catholique, mais une SECTE puisqu'elle dévie de la Foi, ce qui est précisément le propre d'une secte.

Une secte conciliaire puisque se revendiquant en tout point du concile " vatican d'eux.



IL FAUT DONC CESSER DE NOUS PRENDRE POUR DES TRUFFES EN NIANT L’EXISTENCE D'UNE SECTE CONCILIAIRE CONSTITUÉE , AVEC DES ARGUMENTS CANONIQUES IMPOSSIBLES A FOURNIR** ET QUI VONT A L'ENCONTRE DES FAITS CONTRE LESQUELS NUL NE PEUT QUOI QUE CE SOIT

Citation :

Abruti ou fieffé imposteur ?
Peut-être les deux : fieffé imposteur dans les actes parce qu’abruti dans la pensée...

Des insultes ... On va pouvoir juger sur pièces du sens de la justice, Catholique, de l'administrateur.




** Si on s'en tient au droit canon, les abbés non una cum, dont l'abbé Belmont n'ont absolument pas le droit de confesser et de dire la Messe en public et pourtant ils le font (avec raison): juridisme sélectif ??

JP B a écrit:

EML Leod a écrit:

[...]

La fin est calomnieuse [...]

Le MENTEUR !
Il en avait tout un fil sur son coin...

Non cela c'est ce que VOUS en avez compris
Mais comme les messages qui défilent (les vôtres) montrent de plus en plus à quel point vous êtes un idiot peu cultivé, mais qui, comme tous, étale très largement le peu de connaissance que vous avez, il s'établit clairement que vous n'êtes qu'un guignol, un moulin à vent, un rabâcheur excité et borné, un copie/colleur au service d'un truc que vous pensez avoir pigé, la thèse, alors même qu'elle ne vaut plus rien.

Et on sait à quoi cela est du:

Avec juste raison (souligné en grands, voire très grands, caractères pour bien montrer la chose) JP B a écrit:

EML Leod a écrit:

Par ailleurs Bontemps confirme donc en justifiant les propos de l'Abbé Belmont, qu'être Una Cum avec les renégats du Vatican, qui plus est au canon de la Messe, partie la plus sainte du Saint Sacrifice, n'est pas un acte de communion avec eux et donc de reconnaissance de leur autorité ...

énaurme

• Soit cet abruti n’a encore rien compris !
  Comme si le terme “communion” n’avait pas plusieurs sens...
  
  
• Soit il fait exprès, provocateur insidieux, d’attribuer au terme “communion” un autre sens que celui qu’il a dans le texte de M. l’abbé Belmont pour intenter un procès d’intention...
  

Abruti ou fieffé imposteur ?
Peut-être les deux : fieffé imposteur dans les actes parce qu’abruti dans la pensée...

Cela dit, c’est, une fois de plus, un MENTEUR invétéré : jamais nulle part M. l’abbé Belmont n’a écrit « qu'être [“una cum” les papes vaticandeux] […], n'est pas un acte de communion avec eux et donc de reconnaissance de leur autorité » ...

Cela dit, ici

EML Leod a écrit:

JP B a écrit:

EML Leod a écrit:

[...]

La fin est calomnieuse [...]

Le MENTEUR !
Il en avait tout un fil sur son coin...

Non cela c'est ce que VOUS en avez compris
Mais comme les messages qui défilent (les vôtres) montrent de plus en plus à quel point vous êtes un idiot peu cultivé, mais qui, comme tous, étale très largement le peu de connaissance que vous avez, il s'établit clairement que vous n'êtes qu'un guignol, un moulin à vent, un rabâcheur excité et borné, un copie/colleur au service d'un truc que vous pensez avoir pigé, la thèse, alors même qu'elle ne vaut plus rien.

Et on sait à quoi cela est du:

Mais là,

EML Leod a écrit:

[...]

Des insultes ... On va pouvoir juger sur pièces du sens de la justice, Catholique, de l'administrateur.

[...]

Je reponds a votre deguelis.

Vous par contre vous eludez. je vous lacherais pas liberal perfide

Que veut cet excité hystérique qui écrit si mal et qui ne comprend rien ?

JP B a écrit:

Que veut cet excité hystérique qui écrit si mal et qui ne comprend rien ?

V. Hugo, Rousseau, Sade, Sartre, enfin toute les crapules en somme écrivaient très bien. Et leur propos n'était pourtant que venin

Il vous a été démontré, ne vous en déplaise, que l'Abbé Belmont racontait des bétises au sujet de l'Una Cum et de la secte conciliaire

Libre à vous de :




Où alors de reconnaitre, ce qui n'est que pure Vérité, que l' "Una Cum" avec joseph Ratzinger est un acte de communion avec le personnage et l' "église" conciliaire issue du concile (sic) vatican d'eux en tout points (Foi Catéchisme, Sacrements, Liturgie, Morale, Pastorale etc)

EML Leod a écrit:

[...]

Il vous a été démontré, ne vous en déplaise, que l'Abbé Belmont racontait des bétises au sujet de l'Una Cum et de la secte conciliaire

Libre à vous de :

[...] reconnaitre, ce qui n'est que pure Vérité, que l' "Una Cum" avec joseph Ratzinger est un acte de communion avec le personnage et l' "église" conciliaire issue du concile (sic) vatican d'eux en tout points (Foi Catéchisme, Sacrements, Liturgie, Morale, Pastorale etc)

Et où donc cet hystérique super surexcité a-t-il vu que M. l'abbé Belmont disait le contraire que ce qu'il s'excite ainsi à écrire en très grands caractères gras ?

Cela m'aurait « été démontré » prétend ce MENTEUR ! Où ça, et comment ? ...

JP B a écrit:

EML Leod a écrit:

[...]

Il vous a été démontré, ne vous en déplaise, que l'Abbé Belmont racontait des bétises au sujet de l'Una Cum et de la secte conciliaire

Libre à vous de :

[...] reconnaitre, ce qui n'est que pure Vérité, que l' "Una Cum" avec joseph Ratzinger est un acte de communion avec le personnage et l' "église" conciliaire issue du concile (sic) vatican d'eux en tout points (Foi Catéchisme, Sacrements, Liturgie, Morale, Pastorale etc)

Et où donc cet hystérique super surexcité a-t-il vu que M. l'abbé Belmont disait le contraire que ce qu'il s'excite ainsi à écrire en très grands caractères gras ?

Cela m'aurait « été démontré » prétend ce MENTEUR ! Où ça, et comment ? ...

Il suffit de lire:

Citation :

Supposons donc que la « secte moderniste » ou « secte conciliaire » comme vous dites soit une « secte acatholique » au sens où l’entend le Code de droit canonique (canon 2314). Il faudrait déterminer avec précision quel est l’acte qui fait adhérer à cette secte (et pour autant quitter l’Église catholique), et aussi qui en fait partie ; il faudrait s’interroger sur l’existence des monitions qui ont été données pour que l’appartenance à cette secte prenne son plein effet canonique. Mais enfin, passons, ce genre de problème n’a pas l’air de vous turlupiner…

Il demande quel acte serait un acte de communion avec Joseph ratzinger et sa secte ? (ne croyant pas à l'hypothèse d'une secte conciliaire, malgré l'existence d'une nouvelle Foi d'un nouveau catéchisme de nouveaux sacrements d'une nouvelle liturgie, d'une nouvelle morale et d'une nbouvelle pastorale)

C'est donc qu'il n'affirme pas croire que l'Una Cum est un acte de communion avec Joseph Ratzinger et sa secte.

Et pour cause:

Citation :

Dans votre perspective, l’acte le plus efficace et le plus solennel pour adhérer à cette « secte » est certainement la mention de son chef au canon de la sainte Messe. Dès lors, tous ceux qui ont, ne fût-ce qu’une seule fois, mentionné Paul VI, Jean-Paul Ier, Jean-Paul II ou Benoît XVI au canon ont rejoint ladite secte. Qui les a réintégrés dans l’Église catholique ? Quel Ordinaire a reçu leur abjuration ? Et qu’en est-il des fidèles qui ont assisté sciemment à de telles messes ? Pis, qu’en est-il de ceux qui ont assisté au nouvel ordo de Paul VI ?

Il poursuit en parlant selon la perspective de son interlocuteur et non la sienne

C'est donc qu'il ne partage pas la position de celui ci et donc qu'il ne considère par que l'Una Cum est un acte de communion avec Joseph Ratzinger et sa secte

Citation :

Qu’en est-il aussi des prêtres qui ont été ordonnés au cours d’une messe una cum, même s’ils se sont abstenus de prononcer la formule (c’est mon cas) ? En entrant dans cette logique, on est conduit à affirmer qu’il n’y a plus de catholiques, ou qu’ils ne le sont qu’à titre purement intérieur. Il faut admettre aussi que ceux qui hurlent à la « secte conciliaire » en font irrémédiablement partie !

Cette conclusion absurde manifeste qu’il n’existe pas de « secte conciliaire » à parité avec une secte protestante ; qu’on ne peut traiter ceux qui ont « suivi le mouvement » comme ceux qui ont rejoint les Orientaux schismatiques (dits « orthodoxes » par mensonge éhonté).

Il lui faut donc le recours à une autorité qui, par définition dans cette crise n'existe pas, pour sanctionner ce qui de fait existe à savoir :

Une secte conciliaire, au travers d'une nouvelle Foi, d'un nouveau catéchisme de nouveaux sacrements d'une nouvelle liturgie, d'une nouvelle morale et d'une nouvelle pastorale



Donc ce message :

EML Leod a écrit:

Mr L'Abbé Belmont sait il ce que signifie "una cum", ou comme les dominos d'Avrillé il n'est pas capable de comprendre deux simples mots
C'est bien par l'Una Cum que les libéraux de la fraternité s'unisse à la secte conciliaire et en font partie.... par voie de faits.
reste l'officialisation

Si l'Abbé Belmont ne l'a pas compris ... on peut craindre pour lui.

C'est sidérant de voir un tel juridisme forcené par ailleurs, comme s'il fallait, comme en temps normal, une abjuration por revenir de la secte conciliaire, impossible devant une autorité qui n'existe pas.

Comment par ailleurs ferait l'Abbé Belmont pour les cas de confessions avec des péchés graves dont l'absolution est du "ressort" du Pape ??

Reste d'actualité car rien ne prouve que :

Bontemps a écrit:

Cela dit, c’est, une fois de plus, un MENTEUR invétéré : jamais nulle part M. l’abbé Belmont n’a écrit « qu'être [“una cum” les papes vaticandeux] […], n'est pas un acte de communion avec eux et donc de reconnaissance de leur autorité » Exclamation

Car justement rien ne prouve qu'il considère que l'Una Cum les "papes" vaticand'eux est bien un acte de communion avec eux et de reconnaissance de leur autorité

Précisons: au sein de la secte conciliaire qui n'est pas l’Église Catholique comme démontré plus haut, secte conciliaire qui est issue du "concile "vaticand'eux" et qui s'appuie sur une nouvelle foi, un nouveau catéchisme, de nouveaux sacrements, une nouvelle liturgie, une nouvelle morale et une nouvelle pastorale etc

De fait il est calomnieux de dire que :

Bontemps a écrit:

Soit cet abruti n’a encore rien compris !
* Comme si le terme “communion” n’avait pas plusieurs sens...
* Soit il fait exprès, provocateur insidieux, d’attribuer au terme “communion” un autre sens que celui qu’il a dans le texte de M. l’abbé Belmont pour intenter un procès d’intention...

Et de parler de ma part d'une mauvaise interprétation du mot communion dont le sens est sans équivoque.

Donc mÔssieur Bontemps vous êtes un fieffé MENTEUR, MANIPULATEUR, MALHONNETE.

Bontemps s'est piégé tout seul, cet âne

EML Leod a écrit:

Bontemps s'est piégé tout seul, cet âne

Rira bien qui rira le dernier !
Voir ci-dessous...

EML Leod a écrit:

[...]

Il suffit de lire:

Citation :

Supposons donc que la « secte moderniste » ou « secte conciliaire » comme vous dites soit une « secte acatholique » au sens où l’entend le Code de droit canonique (canon 2314). Il faudrait déterminer avec précision quel est l’acte qui fait adhérer à cette secte (et pour autant quitter l’Église catholique), et aussi qui en fait partie ; il faudrait s’interroger sur l’existence des monitions qui ont été données pour que l’appartenance à cette secte prenne son plein effet canonique. Mais enfin, passons, ce genre de problème n’a pas l’air de vous turlupiner…

Il demande quel acte serait un acte de communion avec Joseph ratzinger et sa secte [...]

FAUX !
M. l'abbé Belmont ne demande pas « quel acte serait un acte de communion avec Joseph ratzinger et sa secte » (je prépare une explication de texte à l’adresse des nullards hystériques [car EML n’est manifestement pas seul mais il est téléguidé…] pour montrer précisément la chose), il demande très exactement « quel est l’acte qui fait adhérer à cette secte (et pour autant quitter l’Église catholique), et aussi qui en fait partie », ce qui n'est pas la même chose !
A partir de cette erreur d'interprétation du texte de M. l'abbé Belmont, toute l'argumentation de EML sur ce point est faussée et tombe d'elle-même...

EML Leod a écrit:

[...]

Citation :

Qu’en est-il aussi des prêtres qui ont été ordonnés au cours d’une messe una cum, même s’ils se sont abstenus de prononcer la formule (c’est mon cas) ? En entrant dans cette logique, on est conduit à affirmer qu’il n’y a plus de catholiques, ou qu’ils ne le sont qu’à titre purement intérieur. Il faut admettre aussi que ceux qui hurlent à la « secte conciliaire » en font irrémédiablement partie !

Cette conclusion absurde manifeste qu’il n’existe pas de « secte conciliaire » à parité avec une secte protestante ; qu’on ne peut traiter ceux qui ont « suivi le mouvement » comme ceux qui ont rejoint les Orientaux schismatiques (dits « orthodoxes » par mensonge éhonté).

Il lui faut donc le recours à une autorité qui, par définition dans cette crise n'existe pas, pour sanctionner ce qui de fait existe à savoir :

Une secte conciliaire, au travers d'une nouvelle Foi, d'un nouveau catéchisme de nouveaux sacrements d'une nouvelle liturgie, d'une nouvelle morale et d'une nouvelle pastorale



[...]

EML Leod a fort raison de souligner « de fait » car, si de facto il semble bien exister à Rome, au sommet de la Hiérarchie sacrée et dans la totalité de ses éléments internes, une « secte conciliaire », « de jure » (de droit, comme l'entend judicieusement M. l'abbé Belmont) une telle secte ne constitue aucunement la Hiérarchie sacrée !
Or, pour déclarer quelqu'un hors de l'Église, il ne suffit pas de se baser, surtout de la part de simples fidèles, même Prêtres, sur les seuls faits (qui, certes, servent à établir le fond d'un procès en excommunication et en constituent la matière) mais il convient (de la part de ceux qui possèdent le pouvoir de Juridiction pour juger) de se fonder aussi sur le Droit.
Donc, cela n'étant pas fait (et pour autant n'étant pas faisable aujourd'hui) personne ne peut dire que tel ou tel est formellement excommunié et se trouve, « de jure », hors de l'Église.
En conséquence, « de jure », il n'y a toujours pas de « secte conciliaire » constituée comme telle !

Pour le reste, un peu de patience, et l’on aura les explications que je prépare...

En réalité, dans son bulletin, « Notre-Dame de la sainte-Espérance » N° 270 de juillet 2012 (page 5)

M. l'abbé Belmont a écrit:

[...]

Dans votre perspective, l’acte le plus efficace et le plus solennel pour adhérer à cette « secte » est certainement la mention de son chef au canon de la sainte Messe. Dès lors, tous ceux qui ont, ne fût-ce qu’une seule fois, mentionné Paul VI, Jean-Paul I^er, Jean-Paul II ou Benoît XVI au canon ont rejoint ladite secte. Qui les a réintégrés dans l’Église catholique ? Quel Ordinaire a reçu leur abjuration ? Et qu’en est-il des fidèles qui ont assisté sciemment à de telles messes ? Pis, qu’en est-il de ceux qui ont assisté au nouvel ordo de Paul VI ?

Qu’en est-il aussi des prêtres qui ont été ordonnés au cours d’une messe una cum, même s’ils se sont abstenus de prononcer la formule (c’est mon cas) ? En entrant dans cette logique, on est conduit à affirmer qu’il n’y a plus de catholiques, ou qu’ils ne le sont qu’à titre purement intérieur. Il faut admettre aussi que ceux qui hurlent à la « secte conciliaire » en font irrémédiablement partie !

[...]

Explication de texte à l’attention des nullards hystériques (car EML n’est manifestement pas seul mais est téléguidé…) et critique de leurs allégations mensongères :

1. « Dans votre perspective, l’acte le plus efficace et le plus solennel pour adhérer à cette « secte » est certainement la mention de son chef au canon de la sainte Messe. »
   
   Par elle-même cette phrase est claire : nos super surexcités, plus durs que les durs de dur, considère (là, avec juste raison) que citer l’actuel (ou les actuels) « “pape(s)” vaticandeux » au canon de la Messe fait adhérer à leur(s) hérésie(s) et M. l’abbé Belmont, quoiqu’en disent ses calomniateurs, n’a jamais dit le contraire !
   Cependant, il veut par cette phrase, souligner (et en cela il a encore là bien raison) que pour nos super surexcités, plus durs que les durs de dur, la citation (sacrilège et blasphématoire, même pour l’abbé Belmont) de l’actuel (ou des actuels) « “pape(s)” vaticandeux » au canon de la Messe, ne fait pas seulement adhérer à leur(s) hérésie(s) mais, en plus et surtout (c’est ce que veut souligner l’abbé pour montrer qu’en cela ils ont tort) elle fait « adhérer à cette « secte » » qui, pourtant, n’existe pas en droit comme nous venons de le voir dans le message précédent.
   De là, on fait un procès d’intention à l’abbé en passant subrepticement et fallacieusement, d’un sens de la question [citer l’actuel (ou les actuels) « “pape(s)” vaticandeux » au canon de la Messe fait adhérer à leur(s) hérésie(s)] dont on cherche mensongèrement à lui faire dire le contraire, à celui qu’il présente réellement [la citation (sacrilège et blasphématoire, même pour l’abbé Belmont) de l’actuel (ou des actuels) « “pape(s)” vaticandeux » au canon de la Messe, ne fait pas seulement adhérer à leur(s) hérésie(s) mais, en plus et surtout (c’est ce que veut souligner l’abbé pour montrer qu’en cela ils ont tort) elle fait « adhérer à cette « secte » »]...
   
   Il s’agit bien d’une démarche fort malhonnête de la part de ses détracteurs !
   
   
   
   
2. « Dès lors, tous ceux qui ont, ne fût-ce qu’une seule fois, mentionné Paul VI, Jean-Paul I^er, Jean-Paul II ou Benoît XVI au canon ont rejoint ladite secte. Qui les a réintégrés dans l’Église catholique ? Quel Ordinaire a reçu leur abjuration ? Et qu’en est-il des fidèles qui ont assisté sciemment à de telles messes ? Pis, qu’en est-il de ceux qui ont assisté au nouvel ordo de Paul VI ? »
   
   L’absurdité de la position de nos super surexcités, plus durs que les durs de dur, décrite là dans ses conséquences logiques, montre combien ils ont tort et vient illustrer le bien-fondé du point précédent (N° 1) !
   Mais cela ne signifie aucunement que l’abbé Belmont « [considère] que l'Una Cum [n’est pas] un acte de communion avec Joseph Ratzinger ».
   Il s’agit là toujours d’un procès d’intention calomnieux !...
   
   
   
   
3. « Qu’en est-il aussi des prêtres qui ont été ordonnés au cours d’une messe una cum, même s’ils se sont abstenus de prononcer la formule (c’est mon cas) ? En entrant dans cette logique, on est conduit à affirmer qu’il n’y a plus de catholiques, ou qu’ils ne le sont qu’à titre purement intérieur. Il faut admettre aussi que ceux qui hurlent à la «secte conciliaire» en font irrémédiablement partie ! »
   
   La première phrase de ce paragraphe montre précisément que M. l’abbé Belmont, jamais nulle, n’a écrit « qu'être [“una cum” les papes vaticandeux] […], n'est pas un acte de communion avec eux et donc de reconnaissance de leur autorité » ...
   
   Les phrases suivantes entrent dans ce qui vient d’être dit dans le point N° 2 ci-dessus, savoir : L’absurdité de la position de nos super surexcités, plus durs que les durs de dur, décrite là dans ses conséquences logiques, montre combien ils ont tort et vient illustrer le bien-fondé du point N° 1) !
   

D’où il suit que EML Leod est bel et bien un MENTEUR qui calomnie et votre serviteur (ce qui n’est pas bien grave) et surtout le Prêtre du Seigneur qu’est M. l’abbé Belmont (ce qui est beaucoup plus grave...) !

Alors, qui est « cet âne » qui « s’est piégé tout seul » ? ...

EML Leod a écrit:

Bontemps s'est piégé tout seul, cet âne

Il a surtout coincé un MENTEUR ...

Je sais pas si je vais trouver quelque chose à répondre à "ça"

Catholiques et musulmans, unis dans la foi ?

http://www.riposte-catholique.fr/perepiscopus/islam/catholiques-et-musulmans-unis-dans-la-foi

Pour ces guignols conciliaires les musulmans professent donc les dogmes de la Trinité, de l'Incarnation et de la divinité du Fils de Dieu, de la Virginité perpétuelle de la Bienheureuse Mère de Dieu, de l'infaillibilité Pontificale etc ... je suis ravis de le savoir !

TEMPLOS TOMADOS POR LA IGLESIA CONCILIAR… “UN LUGAR PARA TODO LO QUE NO ES CATÓLICO”

http://radiocristiandad.wordpress.com/2012/07/22/templos-tomados-por-la-iglesia-conciliar-un-lugar-para-todo-lo-que-no-es-catolico/

Bishop of Trier 're-baptized' by Protestant

http://www.traditioninaction.org/RevolutionPhotos/A480-Trier.htm

admin a écrit:

Bishop of Trier 're-baptized' by Protestant

http://www.traditioninaction.org/RevolutionPhotos/A480-Trier.htm

Cet Evêque est un malade !!! Il a fréquenté des bars gay, il doit être excommunié pour tout ce qu'il a fait, entant qu'homme de Dieu !!

Sikh guru made papal knight in England

http://www.traditioninaction.org/RevolutionPhotos/A481-Sikh.htm

Benedicto XVI felicita a los mahometanos por el Ramadán


http://radiocristiandad.wordpress.com/2012/08/07/felicitando-a-los-idolatras/

Un "prêtre" va baptiser des Roms pour contester leur expulsion


http://www.fdesouche.com/315832-un-pretre-va-baptiser-des-roms-pour-contester-leur-expulsion

Ce chien instrumentalise la Religion à des fins politiques ...

Fashion show in Santiago de Compostela Chapel

http://www.traditioninaction.org/RevolutionPhotos/A482-Santiago.htm

Jacques Merienne, le curé pro-homosexuel du Marais

http://www.gloria.tv/?media=322132