un théologien conciliaire parle + arnaud dumouch

Citation :

quant aux mots, ils n'ont plus de sens...

C'est exactement ça, il ne sait pas lire les anciennes encycliques ni les bulles mais seulement les nouvelles de ce faux magistère pernicieux, et encore. Il lit les anciennes avec les yeux bouchés par ce que dit le "magistère vivant", et encore quand ça l'arrange, puisque il interprète là encore n'importe comment. Quand on est arrivé à ce point, il faut plus qu'un grand choc pour se réveiller. Il lui faudrait une grâce énorme.

C'est pareil pour un grand nombre d'autres personnes sur le site, de plus en plus pervertis par un esprit perverti au niveau de l'intelligence. Plus il parle, et plus ces esprits s'enfoncent. "Un aveugle guide d'aveugles" qui risque fort de tomber avec un certain nombre de personnes dans un trou dont on ne revient jamais.

Marie Lataste :

LETTRE VI

DU SCANDALE


Monsieur le Curé,

Un jour, après la sainte communion, le Sauveur Jésus m'a parlé ainsi du scandale :

"Ma fille, me dit-il, une des choses que j'ai le plus recommandées pendant ma vie à mes disciples, c'est la fuite du scandale ; je vous le répète, le monde sera maudit à cause de ses scandales. Malheur aussi à l'homme qui scandalise !

Le scandale, c'est l'exemple du mal donné à autrui par une parole ou une action qui n'est point, en entier ou en partie, conforme au bien.

Le scandale, c'est l'action mauvaise des autres, accomplie après et par suite de l'audition d'une parole ou de la vue d'une action qui n'est point, en entier ou en partie, conforme au bien.

Le scandale enfin, c'est l'action mauvaise des autres, accomplie sous le faux prétexte d'une parole entendue ou d'un acte vu qu'on dit coupable, quand même cette parole ou cette action n'ont en soi rien que d'innocent.

Celui qui accomplit une action et prononce une parole coupables ou revêtues d'apparence de culpabilité avec l'intention d'entraîner le prochain dans le mal, celui-là est coupable du premier scandale, quand même son action demeurerait sans effet. Il est coupable encore de cette sorte de scandale par la parole qu'il prononce ou l'acte qu'il accomplit, n'eût-il pas l'intention de scandaliser, si par cette parole ou cette action il entraîne au mal son prochain.

Celui qui, entendant une parole déréglée ou voyant une action criminelle, se laisse entraîner à parler ou agir de la même manière, est coupable de la seconde espèce de scandale.

Celui qui, entendant une parole bonne et convenable ou voyant une action qui n'a rien qui n'a rien que de conforme au bien, l'interprête volontairement en mauvaise part pour agir lui-même d'une manière criminelle, est coupable de la troisième espèce de scandale.

J'appelle le premier scandale, scandale infernal, parce que à l'exemple des démons, celui qui donne ce scandale travaille à la ruine des âmes. C'est de ce scandale que j'ai dit : Malheur à l'homme par qui le scandale arrive !

J'appelle le second scandale, scandale des enfants, parce que les enfants sont plus susceptibles, à cause de leur faiblesse et leur ignorance, de se laisser entraîner au mal en le voyant, ou bien parce que ceux qui se laissent entraîner au mal en le voyant, ou bien parce que ceux qui se laissent entraîner au mal sont faibles comme des enfants. C'est pour faire éviter ce scandale que j'ai dit : Si quelqu'un devait être un sujet de scandale pour un de ces petits enfants qui croient en moi, il vaudrait mieux pour lui qu'on attachât à son cou une meule de moulin et qu'on le jetât au fond de la mer.

J'appelle le troisième scandale, scandale d'aveuglement. C'est de ce scandale que j'ai dit à mes disciples des pharisiens qui s'étaient scandalisés sur mes paroles : Laissez-les, ce sont des aveugles qui conduisent des aveugles.

Ces trois sortes de scandale sont des péchés plus ou moins graves, selon la réflexion plus ou moins grande de celui qui veut entraîner au mal ; selon que son acte, cause ou occasion de péché, est plus ou moins coupable ; selon que la faute dans laquelle on fait tomber est plus ou moins considérable ; selon que l'acte criminel, posé et fondé injustement sur un autre acte qui n'est nullement défendu, est plus ou moins opposé à la règle du bien.

Voyez, ma fille, combien la première sorte de scandale est un grand péché. Je m'arrête sur ce scandale parce que le scandale des enfants n'est que la conséquence du scandale infernal, et que le scandale d'aveuglement n'est point un véritable scandale.

Celui qui scandalise, en effet, offense Dieu par l'acte mauvais qu'il accomplit. Il se révolte contre Dieu, il brise le joug du Seigneur pour s'incliner sous celui de Satan. Ce n'est pas tout, en même temps qu'il est fils rebelle à Dieu, il est ministre plein d'activité du prince des ténèbres ; il le remplace d'une manière visible sur la terre dans son oeuvre de destruction et de ruine éternelle pour les âmes. Son acte, c'est une semence de mort jetée sur les âmes ; c'est une pierre lancée sur le chemin du ciel pour précipiter dans les enfers ceux qu'elle rencontre ; c'est un filet qui captive et retient pour le mal celui qui n'a pas de force pour le briser ou de l'éviter. Son acte, c'est un homicide, non pour le temps, mais pour l'éternité. O ma fille, malheur, malheur, trois fois malheur au scandaleux !

C'est moi qui exercerai ma vengeance sur lui. C'est moi qui lui demanderai compte de toutes ces âmes pour lesquelles j'avais répandu mon sang sur le Calvaire, pour lesquelles j'étais mort sur la croix, et qu'il a perdues, qu'il a de nouveau livrées à Satan et abîmées éternellement dans les gouffres de l'enfer.

Ces âmes étaient ma propriété, elles étaient le prix de mon sang : il me les a ravies, malheur à lui ! Mon sang se dressera sur sa tête et retombera sur son front plus terrible que sur le front des Juifs qui l'ont versé.

J'apparaîtrai au scandaleux dans toute la fureur d'un Père dont on a tué l'enfant, d'un rédempteur à qui on a ravi celui qu'il avait sauvé, d'un Dieu auquel on donne ses malédictions et les malédictions d'autrui, tandis qu'on ne lui devait qu'amour, louange et remerciement. Que répondra-t-il à ma colère, que répondra-t-il à mon amour paternel irrité contre lui, parce qu'il a séparé de moi pour jamais des âmes que j'affectionnais comme Dieu et comme Sauveur ? Pourra-t-il supporter la sévérité de mon regard ? Pourra-t-il supporter les reproches de ma voix ? Tout s'élèvera en dehors pour demander vengeance contre le scandaleux, et tout en moi lui apparaîtra exerçant cette vengeance. Il y aura désormais entre lui et moi une séparation éternelle. O ma fille, malheur, malheur, trois fois malheur au scandaleux !

Ma fille, fuyez le scandale comme un des péchés qui m'affligent le plus. Qu'il n'y ait jamais rien dans vos paroles, dans vos regards, dans vos habits, dans votre tenue, dans vos actions qui puisse scandaliser une âme et la perdre à jamais.

Craignez d'avoir part aux malédictions que j'ai lancées contre le monde et ses scandales.

Ne scandalisez point ; réparez, au contraire, même les scandales des autres qui devraient les réparer eux-mêmes et qui ne le font pas."

Ainsi m'a parlé le Sauveur Jésus. Sa voix était forte et terrible comme le tonnerre, quand il menaçait les scandaleux, et pénétrait jusqu'au fond de mon âme.

J'étais saisie de crainte ; il m'a rassurée en me disant de m'unir à lui, et qu'en agissant ainsi, j'éviterais le scandale.

Je serais bien coupable et bien ingrate envers le Sauveur Jésus, si je pouvais jamais m'oublier à ce point de scandaliser personne. Non, jamais je ne le ferai volontairement ; puisse-t-il arriver que je ne scandalise jamais, même contre ma volonté, et par suite de ma faiblesse et de mon inclination au mal ; je me recommande, à cet effet, à vos ferventes prières.

Recevez, Monsieur le Curé et trè respectable Père en Notre-seigneur, l'offrande des sentiments de vénération profonde et d'entière soumission à tous vos désirs

de votre très humble servante,
MARIE.

Mimbaste, 8 juin 1842.

Lucie a écrit:

Quand on est arrivé à ce point, il faut plus qu'un grand choc pour se réveiller. Il lui faudrait une grâce énorme.

c'est malheureusement l'aveuglement spirituel, chatiment de Dieu, parce qu'ils ne veulent pas voir La Vérité en face.

La Vérité n'étant pas de faire ce que MOI je veux, mais ce que Dieu veut.

alors ils aiment le mensonge, car celui-ci les conforte dans ce qu'ils croient etre vrai, et ne leur dit surtout pas de CHANGER de vie(CONVERSION).

l'esprit moderne, non seulement est opposé à la saine Raison, esprit complétement détraqué, mais est absolument satanique(en révolte permanente).

meme les détails, qui ne sont ABSOLUMENT PAS sans importance quoiqu'en disent les modernistes(c'est dans les détails que l'on voit les saints.), comme la tenue vestimentaire(vetement long, ample, voile etc...) décente que chacun DOIT avoir, est pour eux sujet de mépris et de révolte(un SCANDALE pour eux, on voit bien l'inversement luciférien)...alors le reste...

il faut etre extremement prudent, car nul n'est à l'abri du scandale!

Citation :

Marie Lataste :

LETTRE VI

DU SCANDALE

merci pour ce texte.

ils ne savent plus ce qu'est le bien, ni ce qu'est le mal.

ils ne savent plus ce qu'est le vrai, ni ce qu'est le faux.

c'est monstrueux(l'esprit moderniste).

qu'on en juge...

Citation :

louis74 dit:

Questions aux sédévacantistes.

Bonsoir,

j'ai parcouru ce sujet.

Apparement vous reprochez au pape de l'Eglise Catholique ( je pense que vous preferez le nommer Mr Ratzinger ) de recontrer des musulmans, des juifs, des protestants... d'aller dans leurs mosqués, synagogues, temples.

Or je suis Chrétien Catholique Pratiquant, et marié avec une hindoux; de
ce fait je vais quelque fois aux fêtes religieuses hindoux.
J'ai fait un mariage catholique mais aussi hindoux, un pretre hindoux m'a
même donner une sorte de bénédiction, et recommander à une déesse
lorsque j'ai accompagné ma femme à ses prières ( elle aussi d'ailleurs
elle vient parfois à la messe et reçois la benecdiction du pretre).
Pour vous je dois etre en état d'apostastie, bon pour l'enfer alors?

http://docteurangelique.forumactif.com/temoignages-discernement-cas-concrets-f3/sedevacantisme-et-catholicisme-t8852-500.htm

le parfait syncrétisme conciliaire(dont assise, entre autres, n'est que la manifestation publique).

pensez-vous qu'un conciliaire lui dira que son pseudo mariage est INVALIDE, et qu'il est un apostat? (heureusement doumé, encore conciliaire, mais qui semble vraiment chercher La Vérité, il nous lit depuis longtemps, tente de le corriger, certes maladroitement... mais qui d'autre à part lui?)

il n'y a rien à faire avec ces hypocrites, alors tant pis pour eux.

Kyrie Eleison.

pour rappel:

Citation :

Par cela même qu’on établit la liberté de tous les cultes sans distinction, on confond la vérité avec l’erreur et l’on met au rang des sectes hérétiques et même de la perfidie judaïque, l’épouse sainte et immaculée du Christ, l’Eglise hors de laquelle il n’y a pas de salut.

En outre, en promettant faveur et appui aux sectes des hérétiques et à leurs ministres, on tolère et on favorise non seulement leurs personnes, mais encore leurs erreurs.

C’est implicitement la désastreuse et à jamais déplorable hérésie que saint Augustin mentionne en ces termes :

Elle affirme que tous les hérétiques sont dans la bonne voie et disent vrai, absurdité si monstrueuse que je ne puis croire qu’une secte la professe réellement.

Citation :

lamouch à merde a écrit:

Citation :

Doumé a écrit:

Il faut quand même dire, Arc en ciel, que le mariage entre un catholique et une Hindou est invalide. Soyons cohérent, tout de même. Que chacun prenne ses responsabilités mais en réalisant ces choses clairement.

Cher Doumé, dire que le serment de fidélité à vie entre un homme et une femme est invalide car l''un des deux n'a pas la religion de l'autre, c'est oublier que le Dieu unique, qui a créé tous les hommes, voit le "oui" de chacun et, à l'heure de la mort, demandera compte de sa conscience.

http://docteurangelique.forumactif.com/temoignages-discernement-cas-concrets-f3/sedevacantisme-et-catholicisme-t8852-500.htm

je cite le Catéchisme de saint Pie X:

Citation :

Citation :

Que faut-il pour contracter validement le mariage chrétien ?

Pour contracter validement le mariage chrétien, il est nécessaire d’être libre de tout empêchement dirimant du mariage et donner librement son consentement au contrat du mariage devant son curé (ou un prêtre délégué par lui) et deux témoins.

Citation :

Donnez-moi des exemples d’empêchements dirimants ?

Sont empêchements dirimants, par exemple, la parenté naturelle jusqu’au quatrième degré, la parenté spirituelle, le voeu solennel de chasteté, la diversité de culte entre les baptisés et les non baptisés, etc...

Citation :

Qu’est-ce que le mariage civil ?

Le mariage civil n’est autre chose qu’une pure formalité prescrite par la loi pour donner et assurer les effets civils du mariage aux époux et à leurs enfants.

Citation :

Suffit-il pour un chrétien de ne faire que le mariage ou un contrat civil ?

Pour un chrétien, il ne suffit pas de ne faire que le contrat civil, parce que ce n’est pas un sacrement ni, par suite, un vrai mariage.

Citation :

Dans quelle condition seraient des époux qui vivraient ensemble unis seulement par le mariage civil ?

Des époux qui vivraient ensemble unis seulement par le mariage civil seraient dans un état habituel de péché mortel, et leur union resterait toujours illégitime devant Dieu et l’Eglise.

http://catechisme.free.fr/stpiex/part4/partie4chap09.htm

d'après lamouch à merde, entendez dumouch l'apostat moderniste et prévaricateur luciférien, il faut croire que Notre Saint Pape Saint Pie X aurait "oublié que le Dieu unique, qui a créé tous les hommes, voit le "oui" blablabla bla bla bla..."

franchement, de qui se moque dumouch, pour le Vicaire de Jésus-Christ, pour le calife à la place du calife?

mieux vaut en rire.

qui tentez-vous(en vain je précise) de culpabiliser?

épargnez-moi ce disque rayé, je vous prie, et renseignez-vous avant d'affirmer des inepties.

vous vous faites donneuse de leçon, mais que connaissez-vous de La Tradition? rien.

et que savez-vous de ce que nous avons endurés pour le maintien de Celle-ci? rien non plus.

NOUS avons été(et nous sommes toujours) persécutés par VOTRE secte(qui par ailleurs fait la nique à toutes les autres sectes), et non pas l'inverse, et ce parce que nous preferons crever que de brader La Vérité(qui est immuable).

on ne joue pas avec Jésus-Christ, mais on meurt pour Lui!

vive le Christ Roi!

«Nous sommes donc intolérants, exclusifs en matière de doctrine : nous en faisons profession ; nous en sommes fiers». Cardinal Pie

.

.

Luernos a écrit:

Bonjour!
j'ai constaté que vous aviez été banni du forum "nationaliste" français
vous savez que c'est un honneur !

Bonsoir!

Je me suis fait bannir de ce forum pour trois fois rien!

J'avais juste eu un petit accrochage avec un modo sur un sujet qu'il m'avais supprimé mais vraiment rien de grave.

De toute facon je ne sais même pas pourquoi j'ai perdu mon temps a poster la bas!

C'est un refuge de racistes et de sionards qui n'ont rien a voir avec la mouvance nationaliste !

Mais bon il y avais quand même dans le lot quelques personnes qui semblaient authentique style URSUF.

Arnaud Dumouch(cet impie moderniste et apostat) a écrit CELA sur son forum etc...

réponse:

Beato de Liebana prophetise la secte conciliaire( IX e siècle)

http://www.virgo-maria.org/articles_HTML/2008/005_2008/VM-2008-05-02/VM-2008-05-02-C-00-Beato_de_Liebana.htm

http://www.gloria.tv/?media=38374

et concernant la Royauté Sociale de Jésus-Christ, lire Quas Primas:

https://foicatholique.1fr1.net/questions-reponses-f20/mon-royaume-n-est-pas-de-ce-monde-t2168.htm

lamouche dit:

Citation :

Mais Jean Baptiste, qui n'était pas chrétien, et qui prêchait juste le repentir, était une PREPARATION AU CHRIST.

Ainsi
le sont les autres religion, plus ou moins, selon qu'elles prêche
l'humilité de la condition humaine (Hindouisme bouddhisme) ou davantage
(Juda¨sme, islam).

Pourtant ni Jean Baptiste ni aucune de ces
religions ne donnent le salut. Le salut vient du Chrsit seul, ce qui
est logique : il est Dieu.

Cupertino a tendance à mépriser ce que symbolise Jean Baptiste sous prétexte qu'il a le Christ. Dieu n'agit pas ainsi.

http://docteurangelique.forumactif.com/theologie-spirituelle-f1/l-oecumenisme-t8898-100.htm

constatations.

donc pour dumouch:

1) saint Jean Baptiste n'est pas Chrétien(il n'est pas disciple du Christ, soumis au Christ)
2) saint Jean Baptiste (qui fut Orthodoxe) est la figure, le symbole, des sectes (hetero-doxes).
3) ce n'est pas la Foi Catholique qui sauve, mais l'humilité.
4) les sectes sont des moyens de salut qu'utilise Notre Seigneur Jésus-Christ.

comme dit ailleurs:

Citation :

c'est l'eternelle confusion (volontaire?)
de l'impie dumouch, parler des religions là ou il faudrait parler de
loi naturelle inscrite par Dieu en chacun de nous.

dire qu'il y a des choses vraies et bonnes, fruit de cette loi naturelle, dans les sectes, n'est pas faux.

mais
se servir de ces choses vraies et bonnes pour réhabiliter les
sectes(leur doctrine n'est pas fractionnable, ni la leur, ni la notre
du reste), car c'est cela qu'il fait, EST une hérésie, est purement et
simplement satanique.

ce type est entrain de dire, de façon
détournée, en bon moderniste, que toutes les religions sont bonnes et
viennent de Dieu(esprit syncrétiste qui a éclaté à assise etc...).

je
lui en ai d'ailleurs fait la remarque, à plusieurs reprises, et JAMAIS
il ne m'a contredit, tout ce qu'il a su faire c'est contourner le
problème, passer à autre chose(me rabacher sa fou-thèse sur
l'illumination finale)...

bref.

la secte conciliaire est condamnée.

Citation :

Par cela même qu’on établit la liberté de tous les cultes sans distinction,
on confond la vérité avec l’erreur et l’on met au rang des sectes
hérétiques et même de la perfidie judaïque, l’épouse sainte et
immaculée du Christ, l’Eglise hors de laquelle il n’y a pas de salut.

En
outre, en promettant faveur et appui aux sectes des hérétiques et à
leurs ministres, on tolère et on favorise non seulement leurs
personnes, mais encore leurs erreurs.

C’est implicitement la désastreuse et à jamais déplorable hérésie que saint Augustin mentionne en ces termes :

Elle
affirme que tous les hérétiques sont dans la bonne voie et disent vrai,
absurdité si monstrueuse que je ne puis croire qu’une secte la professe
réellement.

Syllabus

condamnations infaillibles des propositions suivantes:

XVI. Les hommes peuvent trouver le chemin du salut éternel et obtenir ce salut éternel dans le culte de n'importe quelle religion (1, 3, 17).

XVII. Tout au moins doit-on avoir bonne confiance dans le salut éternel de tous ceux qui ne vivent pas dans le sein de la véritable Église du Christ (13, 28).

XVIII. Le protestantisme n'est pas autre chose qu'une forme diverse de la même vraie religion chrétienne, forme dans laquelle on peut être agréable à Dieu aussi bien que dans l'Église catholique (5).

XXI. L'Église n'a pas le pouvoir de définir dogmatiquement que la religion de l'Église catholique est uniquement la vraie religion (8 ).

etc...

http://www.christ-roi.net/index.php/Syllabus

allez adorer bouddha, shiva, mahomet et co dans le pantheon des sectes si ça vous chante.

mais ici nous sommes CATHOLIQUE, par consequent vos aneries n'y seront pas tolerées.

je prie pour votre conversion car hors de l'Eglise personne n'est sauvé.

lamouche con-tinu...

Citation :

Jean Baptiste n'est pas disciple du
Christ. Il est le plus grand prophète de l'AT puisqu'il montre le
Christ du doigt.

il montrerait donc ce qu'il ne connait pas?

Citation :

celui qui montre du doidt celui qu'il ne connait pas encore.

oui c'est certain, saint Jean Baptiste ne connait pas Notre Seigneur Jésus-Christ qui est son COUSIN...
du
reste, déjà dans le sein de sa mère il tressaillit de joie lorsque
Marie enceinte vint les visiter! à part cela il ne Le connait pas
encore c'est certain!

de qui se moque lamouche?!

et lisons ceci:

Citation :

Alors
parut Jésus, venant de Galilée au Jourdain vers Jean, pour être baptisé
par lui. Jean s’en défendait en disant : « C’est moi qui ai besoin
d’être baptisé par vous, et vous venez à moi ! »

http://fr.wikisource.org/wiki/%C3%89vangile_selon_Saint_Matthieu_-_Crampon#Chapitre_3

Saint Jean Baptiste ne reconnait-il pas ici Notre Seigneur Jésus-Christ comme étant son Maitre, ne se fait-il pas son disciple!?

lamouche poursuit:

Citation :

Faux. Il est le symbole des religions qui, comme
celle de Moïse, ne sauve pas mais DISPOSE au salut par le Christ (le
jour où le Christ se manifeste).

FAUX(je fais comme lui ). et je repete:

saint
Jean Baptiste (qui fut Orthodoxe, comme Moise) n'est pas la figure, le
symbole, des sectes (hetero-doxes) car lui a connu La Vérité et la
precha et il s'est soumis à Elle(ce que ne font pas les sectes
sataniques, en particulier le mahometisme et le talmudisme qui non
seulement La nient mais La combattent acharnement).

La Vérité étant Notre Seigneur Jésus-Christ BIENSUR.

c'est
très grave ce qu'affirme cet heretique insensé car il sous-entend que,
comme saint Jean Baptiste qui fut envoyé par Dieu, les sectes le
seraient également...

lamouche toujours:

Citation :

L'humilité DISPOSE au salut, selon ce
passage de l'Ecriture "Préparez les chemins du Seigneur. Toute montagne
sera abaissée".

que cet ane nous donne l'interpretation de l'Eglise concernant ce passage( référence?), histoire de rigoler un bon coup.

pour le reste, dumouch ne nie en rien ce que j'ai dit:

ce
n'est pas la Foi Catholique qui sauve pour dumouch, mais l'humilité(ce
qui est contraire à l'Ecriture qui dit explicitement "sans la Foi il
est impossible de plaire à Dieu", à moins que l'Ecriture soit moins
inspirée que ne l'est notre brillant "theologien"?).

et lamouche de finir:

Citation :

Les religions non chrétiennes sont des moyens
par lesquels Dieu prépare le coeur des homme au salut, qui se
manifestera lors du retour du Christ. Les religions non chrétiennes ne
sauvent pas en elles-mêmes.

donc
c'est bien ce que je disai, pour lamouche les sectes sont des
instruments de salut(voir message du dessus, il confond volontairement
les sectes pour les rehabiliter avec la LOI NATURELLE).

pour
lui les sectes viennent de Dieu pour préparer les ames au salut par le
Christ, comme si Dieu pouvait etre l'Auteur de toutes ces sectes qui
sont toutes opposées les unes aux autres. quel blaspheme!

et je répondrai en citant le Syllabus, proposition condamnée eternellement:

Citation :

XVI. Les hommes peuvent trouver le chemin du salut éternel et obtenir
ce salut éternel dans le culte de n'importe quelle religion (1, 3, 17).

et le Dogme que nous professons:

Citation :

Mais c’est aussi un dogme catholique des plus connus, que personne ne peut être sauvé en dehors de l’Eglise Romaine Apostolique.

https://foicatholique.1fr1.net/questions-reponses-f20/un-theologien-conciliaire-parle-arnaud-dumouch-t2207-60.htm

lamouche nie l'Infaillibilité du Magistère Ordinaire et Universel:

Citation :

pas d'infaillibilité(parlant de l'encyclique Quanta Cura)

http://docteurangelique.forumactif.com/theologie-spirituelle-f1/la-liberte-religieuse-le-magistere-s-est-il-contredit-t8997.htm

contre Sa Sainteté Pie XII, encyclique Humani Generis:

Citation :

Et l'on ne doit pas penser que ce qui est proposé dans les lettres
Encycliques n'exige pas de soi l'assentiment, sous le prétexte que les
Papes n'y exerceraient pas le pouvoir suprême de leur magistère. C'est
bien, en effet, du magistère ordinaire que relève cet enseignement et
pour ce magistère vaut aussi la parole : "Qui vous écoute, m'écoute...
" (3), et le plus souvent ce qui est proposé et imposé dans les
Encycliques appartient depuis longtemps d'ailleurs à la doctrine
catholique. Que si dans leurs Actes, les Souverains Pontifes portent à
dessein un jugement sur une question jusqu'alors disputée, il apparaît
donc à tous que, conformément à l'esprit et à la volonté de ces mêmes
Pontifes, cette question ne peut plus être tenue pour une question
libre entre théologiens.

Citation :

«On doit croire, de foi divine et catholique, toutes les vérités qui se trouvent contenues dans la parole de Dieu écrite ou traditionnelle et que l'Église propose à notre foi comme divinement révélées, qu'elle fasse cette proposition par un juge­ment solennel ou par son magistère ordinaire et universel (Const. Dei Filius, c. 3 de Fide)».

bref les modernistes ne sont que des hypocrites.

https://foicatholique.1fr1.net/questions-reponses-f20/montini-paul-vi-et-dignitatis-humanae-t2125.htm?highlight=montini

Et pour plus de clarté encore :

Pie XII :

Et l'on ne doit pas penser que ce qui est proposé dans les lettres
Encycliques n'exige pas de soi l'assentiment, sous le prétexte que les
Papes n'y exerceraient pas le pouvoir suprême de leur magistère.

cette question ne peut plus être tenue pour une question
libre entre théologiens.

Or, Arnaud Dumouch dit :

Citation :

pas d'infaillibilité(parlant de l'encyclique Quanta Cura)

mais

cette question ne peut plus être tenue pour une question
libre entre théologiens.

Et l'on ne doit pas penser que ce qui est proposé dans les lettres
Encycliques n'exige pas de soi l'assentiment

LE MAGISTÈRE ORDINAIRE DE L'EGLISE ET SES ORGANES

J.-M.-A. VACANT


Maître en Théologie, Professeur au Grand séminaire de Nancy

http://www.virgo-maria.org/Documents/documents-utiles-crise/Vacant-MOU.htm

Je vous donne un fil d'Arnaud Dumouch dans lequel il défend la doctrine de la liberté religieuse, tout en disant que "croire que, hors le Christ et son Eglise, il pourrait y avoir salut" serait une hérésie :


En fait, je crois que tout,chez lui, sur cette question, repose sur le fait qu'il croit qu'après cette vie, le Christ nous fait pleinement choisir entre Lui et le mal, et que c'est alors seulement qu'on est sauvé ou non.

Il arrive que ceux qui ont reçu certains dons de Dieu s'enorgueillissent au point de préférer leur pauvre science limitée et illusoire, à La Vérité.

Il faut prier pour Arnaud Dumouch.

.

Pour lamouche à merde, le Dogme de la royauté sociale de Notre Seigneur Jésus-Christ (qu'il apparente volontairement, afin de le détruire, au "millénarisme") serait la "3e tentation du Christ"... on n'arrete pas le progrès...

http://docteurangelique.forumactif.com/theologie-spirituelle-f1/la-royaute-sociale-et-si-c-etait-la-3-tentation-du-christ-t9715.htm

Seigneur, jusqu'à quand permettrez-vous à ces guignols apostats de blasphémer Votre Saint Nom ?

J'ai grand pitié de ce pauvre "theologien" niveau maternelle, et surtout de ceux qui par ignorance le suivent dans sa folie.

Citation :

Pour lamouche à merde, le Dogme de la royauté sociale de Notre Seigneur Jésus-Christ (qu'il apparente volontairement, afin de le détruire, au "millénarisme") serait la "3e tentation du Christ"... on n'arrete pas le progrès...

C'est parce qu'il croit que ceux qui adhèrent à ce Dogme agissent à l'égard de l'Eglise comme l'Apôtre Pierre a agi à l'égard de Jésus
en Mt 16, 20-22 : " Jésus commença depuis lors à déclarer à ses disciples qu'il fallait qu'il allât à Jérusalem, qu'il souffrît beaucoup de la part des anciens, des grands prêtres et des scribes, qu'il fût mis à mort et qu'il ressuscitât le troisième jour.
22 Pierre, le prenant à part se mit à le reprendre, disant: " A Dieu ne plaise, Seigneur! cela ne vous arrivera pas. " ".

Vivien a écrit:

Citation :

Pour lamouche à merde, le Dogme de la royauté sociale de Notre Seigneur Jésus-Christ (qu'il apparente volontairement, afin de le détruire, au "millénarisme") serait la "3e tentation du Christ"... on n'arrete pas le progrès...

C'est parce qu'il croit que ceux qui adhèrent à ce Dogme agissent à l'égard de l'Eglise comme l'Apôtre Pierre a agi à l'égard de Jésus
en Mt 16, 20-22 : " Jésus commença depuis lors à déclarer à ses disciples qu'il fallait qu'il allât à Jérusalem, qu'il souffrît beaucoup de la part des anciens, des grands prêtres et des scribes, qu'il fût mis à mort et qu'il ressuscitât le troisième jour.
22 Pierre, le prenant à part se mit à le reprendre, disant: " A Dieu ne plaise, Seigneur! cela ne vous arrivera pas. " ".

Oui, ce type se permet d'interpreter l'Ecriture Sainte comme bon lui semble, ou mieux dit en fonction de ses petites théories à lui (La Vérité doit s'adapter à sa petite personne).

Ce n'est pas très sérieux pour un "théologien".

http://eschatologie.free.fr/islam/2isorigineis.htm

il faut lire avec quel amour il défend l'islam et voir avec quelle insistance il défend le jihad, selon lui strictement défensif, alors que le jihad offensif existe bel et bien.
Il devrait se convertir et arrêter de propager autant de mensonges. C'est à cause de gens comme lui que le catholicisme devient de moins en moins crédible aux yeux des gens et que les musulmans qui veulent devenir chrétien vont chez les protestants.
On dirait René Guénon qui se faisait passer pour un catholique et écrivait dans des revues catholiques, alors qu'il était déjà converti depuis longtemps.
Franchement je préfère encore même un athée voire un communiste qui est franc et assume sa détestation du christianisme aux Dumouche qui mènent les gens à l'indifférence avec leur théologie syncrétiste .

Dommage, son site http://docteurangelique.free.fr/ est bien

Saint Pie X ne disait-il pas des modernistes qu'ils sont les pires ennemis de l'Eglise ?

Dumouch en est un beau specimen (un agneau en apparence).

Azerty a écrit :

Citation :

"il faut lire avec quel amour il défend l'islam et voir avec quelle insistance il défend le jihad, selon lui strictement défensif, alors que le jihad offensif existe bel et bien.".

Effectivement ! Même qu'un athée identitaire, nommé Laurent et surnommé Mécréant, l'a souvent repris à ce sujet sur son forum. Vous en souvenez-vous, JCMD67 ?

Vivien a écrit:

Azerty a écrit :

Citation :

"il faut lire avec quel amour il défend l'islam et voir avec quelle insistance il défend le jihad, selon lui strictement défensif, alors que le jihad offensif existe bel et bien.".

Effectivement ! Même qu'un athée identitaire, nommé Laurent et surnommé Mécréant, l'a souvent repris à ce sujet sur son forum. Vous en souvenez-vous, JCMD67 ?

Je prie d'ailleurs pour sa conversion.

D'après les juristes classiques de l'islam , le calife ne doit pas faire la paix avec les pays mécréants et doit les attaquer pour les convertir sauf si ses pays sont militairement supérieurs.
Cette doctrine se basant sur les actes de Mahomet est rappelée par l'islamologue Sami Aldeeb dans son article "Present political situation in the light of Islamic law 2001" présent ici
http://www.sami-aldeeb.com

Et Ibn Khaldoun le célèbre juriste et historien musulman du 14e siècle écrit dans "Les Prolégomènes" que la guerre contre les infidèles est d'obligation divine pour les convertir.
Ibn Khaldoun n'était pas wahabite, il s'en tenait juste au dogme islamique traditionnel.
L'extrait du texte est consultable ici http://fr.wikisource.org/wiki/Page:Ibn_Khaldoun_-_Prol%C3%A9gom%C3%A8nes,_Slane,_1863,_tome_I.djvu/593

Citation :

Dans l'islamisme , la guerre contre les infidèles est d'obligation divine, parce que cette religion s'adresse à tous les hommes et qu'ils doivent l'embrasser de bon gré ou ' de force. On a donc établi chez les musulmans la souveraineté spirituelle et la souveraineté temporelle, afin que ces deux pouvoirs s'emploient simultanément dans ce double but. Les autres religions ne s'adressent pas à la totalité des hommes; aussi n'imposent-elles pas le devoir de faire la guerre aux infidèles; elles permettent seulement de combattre pour sa propre défense. Pour cette raison, les chefs de ces religions ne s'occupent en rien de l'administration politique. La puissance temporelle est entre les mains d'un individu qui fa obtenue par un hasard quel- conque ou par suite d'un arrangement où la religion n'entre pour rien. La souveraineté s'est établie chez ces peuples, parce que l'esprit de corps les y porte par sa nature même , ainsi que nous l'avons déjà indiqué; la religion ne leur imposait pas cette institution, vu qu'elle ne leur ordonnait pas de subjuguer les autres peuples, ainsi que cela eut lieu dans l'islamisme.

Qu'est ce que Sheikh Dumouche répondrait à cela ?

Sur cette page : un certain Chris Prols cherche à faire accepter la doctrine de la "Royauté Sociale du Christ" à Arnaud Dumouch et aux autres membres de son forum.