un théologien conciliaire parle + arnaud dumouch

Vivien a écrit:

Sur cette page : un certain Chris Prols cherche à faire accepter la doctrine de la "Royauté Sociale du Christ" à Arnaud Dumouch et aux autres membres de son forum.

Dumouch est un moderniste-hérétique, il nie le Dogme du Christ Roi, falsifie les textes d'autorités n'allant pas dans son sens, il n'y a rien à en tirer. Espérons que Chris Prols saura éclairer les autres menbres, qui sont de bonne foi dans l'erreur, de son forum.

Monsieur l'abbé Zins détruit les foutaises hérétiques de l'hérétique dumouch:

http://docteurangelique.forumactif.com/search.forum?search_author=Abb%E9+Zins+diacre&sid=ba1e4e7f64e5c6c9a02a3f6ba460033e&show_results=posts

http://docteurangelique.forumactif.com/spa/Abb%C3%A9%20Zins%20diacre

admin a écrit:

Monsieur l'abbé Zins détruit les foutaises hérétiques de l'hérétique dumouch:

http://docteurangelique.forumactif.com/search.forum?search_author=Abb%E9+Zins+diacre&sid=ba1e4e7f64e5c6c9a02a3f6ba460033e&show_results=posts

http://docteurangelique.forumactif.com/spa/Abb%C3%A9%20Zins%20diacre

Il faut etre inscrit sur le forum pour pouvoir accéder au lien.

Tenez-vous que la foi peut changer, ou pas ?

http://docteurangelique.forumactif.com/theologie-spirituelle-f1/tenez-vous-que-la-foi-peut-changer-ou-pas-t10887.htm

+

admin a écrit:

Tenez-vous que la foi peut changer, ou pas ?

http://docteurangelique.forumactif.com/theologie-spirituelle-f1/tenez-vous-que-la-foi-peut-changer-ou-pas-t10887.htm

+

Les conciliaires sont véritablement dans l'apostasie, dans l'évolution des dogmes et donc dans le reniement:

Citation :

Monsieur l'abbé Zins écrit:

Pierre, par la bouche des Pie VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, des Grégoire XVI et Léon XIII, a trié très précisément le vrai du faux, et a explicitement condamné la dite "liberté de culte" ou "liberté religieuse" prétendue "droit social public" comme "contraire aux Saintes Écritures", "opinion erronée, fatale à l'Église catholique et au salut des âmes, un délire, contraire à la doctrine de l'Écriture, de l'Église et des Saints Pères, une apostasie légale, l'athéisme moins le nom".

Or, dixit Arnaud soi-même, l'Église ne peut dire tout et son contraire, ni Pierre contredire Pierre, et affirmer hier devoir être mis dans la loi ce qu'avant-hier Elle tenait sur le plan social comme l'athéisme moins le nom, l'apostasie légalisée !!??

Comment, dès lors, ce qui a été explicitement condamné comme "contraire aux Saintes Écritures" pourrait-il avoir été "infailliblement défini", ainsi que vous le prétendez, comme "conforme à la Parole de Dieu" ou "ayant ses racines dans la révélation divine" ?

Ou, à l'inverse :

Comment ce qui "a ses racines dans la révélation divine", est "conforme à la Parole de Dieu" a-t-il pu être explicitement condamné comme "contraire aux Saintes Écritures", "opinion erronée, fatale à l'Église catholique et au salut des âmes, un délire, contraire à la doctrine de l'Écriture, de l'Église et des Saints Pères, une apostasie légale, l'athéisme moins le nom" !?


Pierre a parlé, enseigné, défini, condamné, par la bouche des Pie VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, des Grégoire XVI et Léon XIII, et Pierre ne saurait contredire Pierre.

Ces questions peuvent et doivent même être posées à tous les conciliaires, et peuvent être résumées de la sorte:

"Comment Dieu peut-Il bénir aujourd'hui ce qu'Il a condamné hier?"

La secte conciliaire n'est pas l'Eglise catholique, affirmer le contraire c'est blasphèmer.

+

Abbé Zins.

Citation :

Immuabilté de la Foi fondée sur la Révélation divine

http://www.phpbbserver.com/micael/viewtopic.php?t=3073&mforum=micael

Consensus de l'Eglise et des Pères

http://www.phpbbserver.com/micael/viewtopic.php?t=3074&mforum=micael

admin a écrit:

admin a écrit:

Tenez-vous que la foi peut changer, ou pas ?

http://docteurangelique.forumactif.com/theologie-spirituelle-f1/tenez-vous-que-la-foi-peut-changer-ou-pas-t10887.htm

+

Les conciliaires sont véritablement dans l'apostasie, dans l'évolution des dogmes et donc dans le reniement:

Citation :

Monsieur l'abbé Zins écrit:

Pierre, par la bouche des Pie VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, des Grégoire XVI et Léon XIII, a trié très précisément le vrai du faux, et a explicitement condamné la dite "liberté de culte" ou "liberté religieuse" prétendue "droit social public" comme "contraire aux Saintes Écritures", "opinion erronée, fatale à l'Église catholique et au salut des âmes, un délire, contraire à la doctrine de l'Écriture, de l'Église et des Saints Pères, une apostasie légale, l'athéisme moins le nom".

Or, dixit Arnaud soi-même, l'Église ne peut dire tout et son contraire, ni Pierre contredire Pierre, et affirmer hier devoir être mis dans la loi ce qu'avant-hier Elle tenait sur le plan social comme l'athéisme moins le nom, l'apostasie légalisée !!??

Comment, dès lors, ce qui a été explicitement condamné comme "contraire aux Saintes Écritures" pourrait-il avoir été "infailliblement défini", ainsi que vous le prétendez, comme "conforme à la Parole de Dieu" ou "ayant ses racines dans la révélation divine" ?

Ou, à l'inverse :

Comment ce qui "a ses racines dans la révélation divine", est "conforme à la Parole de Dieu" a-t-il pu être explicitement condamné comme "contraire aux Saintes Écritures", "opinion erronée, fatale à l'Église catholique et au salut des âmes, un délire, contraire à la doctrine de l'Écriture, de l'Église et des Saints Pères, une apostasie légale, l'athéisme moins le nom" !?


Pierre a parlé, enseigné, défini, condamné, par la bouche des Pie VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, des Grégoire XVI et Léon XIII, et Pierre ne saurait contredire Pierre.

Ces questions peuvent et doivent même être posées à tous les conciliaires, et peuvent être résumées de la sorte:

"Comment Dieu peut-Il bénir aujourd'hui ce qu'Il a condamné hier?"

La secte conciliaire n'est pas l'Eglise catholique, affirmer le contraire c'est blasphèmer.

+

L'hérétique moderniste Dumouch ne répond toujours pas, mais il se cache toujours derrière cette opinion stupide d'une "pastorale (mot dont il ne connait pas la signification) bonne pour un temps seulement"...

Autrement dit l'Esprit-Saint pouvait condamner (en employant des mots très précis) hier ce qui est "contraire aux Saintes Écritures", "opinion erronée, fatale à l'Église
catholique et au salut des âmes, un délire, contraire à la doctrine de
l'Écriture, de l'Église et des Saints Pères, une apostasie légale,
et l'athéisme moins le nom", mais doit le bénir aujourd'hui.

Donc le Saint-Esprit bénit et se fait le promoteur aujourd'hui de ce qui est "contraire aux Saintes Écritures", "opinion erronée, fatale à l'Église
catholique et au salut des âmes, un délire, contraire à la doctrine de
l'Écriture, de l'Église et des Saints Pères, une apostasie légale,
l'athéisme moins le nom", et qu'Il a condamné hier (avec des mots très précis).

Peut-on imaginer de plus grand blasphème ?

On l'aura compris, pour ces modernistes sans foi ni loi, ni le sens des mots (employés par l'Esprit-Saint), ni l'infaillibilité Pontificale (dans les faits) ne sont vrais. On peut donc dire tout et son contraire, tout reste vrai. Tout devient subjectif.

Tous ces hypocrites ne seront pas sauvés.

+

Les pitreries de "Doumé":

http://docteurangelique.forumactif.com/t12597-tente-par-le-sedevacantisme-comment-j-ai-compris-vatican-ii-et-son-bouleversement

Ecartons-nous le plus posssible du sentimentalisme conciliaro-protestant de notre cher "Doumé" (et de ses frères dans le reniement) et répondons-lui le plus objectivement et simplement du monde avec le saint Evangile.

Le "concile" Vatican II et ses antipapes ?

La foule, qui hier encore acclamait Notre Seigneur, veut aujourd'hui sa mort ...

Citation :

Pilate sortit encore une fois et dit aux Juifs : « Voici que je vous l’amène dehors, afin que vous sachiez que je ne trouve en lui aucun crime. »
Jésus sortit donc, portant la couronne d’épines et le manteau d’écarlate, et Pilate leur dit : « Voici l’homme. »
Lorsque les Princes des prêtres et les satellites le virent, ils s’écrièrent : « Crucifie-le, crucifie-le ! » Pilate leur dit : « Prenez-le vous-mêmes, et crucifiez-le ; car pour moi, je ne trouve aucun crime en lui. »
Les Juifs lui répondirent : « Nous avons une loi, et d’après notre loi, il doit mourir, parce qu’il s’est fait Fils de Dieu »
Ayant entendu ces paroles, Pilate fut encore plus effrayé.
Et rentrant dans le prétoire, il dit à Jésus : « D’où es-tu ? » Mais Jésus ne lui fit aucune réponse.
Pilate lui dit : « C’est à moi que tu ne parles pas ? Ignores-tu que j’ai le pouvoir de te délivrer et le pouvoir de te crucifier ? »
Jésus répondit : « Tu n’aurais sur moi aucun pouvoir, s’il ne t’avait pas été donné d’en haut. C’est pourquoi celui qui m’a livré à toi a un plus grand péché. »
Dès ce moment, Pilate cherchait à le délivrer. Mais les Juifs criaient, disant : « Si tu le délivres, tu n’es point ami de César ; quiconque se fait roi, se déclare contre César. »
Pilate, ayant entendu ces paroles, fit conduire Jésus dehors, et il s’assit sur son tribunal, au lieu appelé Lithostrotos, et en hébreu Gabbatha.
C’était la Préparation de la Pâque, et environ la sixième heure. Pilate dit aux Juifs : « Voici votre roi. »
Mais ils se mirent à crier : « Qu’il meure ! Qu’il meure ! Crucifie-le. » Pilate leur dit : « Crucifierai-je votre roi ? » les Princes des prêtres répondirent : « Nous n’avons de roi que César. »

http://fr.wikisource.org/wiki/%C3%89vangile_selon_Saint_Jean_-_Crampon#Chapitre_19


Quel sort est réservé aux mauvais Chrétiens, à ceux qui refusent de faire de Notre Seigneur Jésus-Christ leur Roi ?

Citation :

Il dit donc : « Un homme de haute naissance s’en alla dans un pays lointain pour recevoir la dignité royale et revenir ensuite.
Ayant appelé dix de ses serviteurs, il leur donna dix mines et leur dit : « Faites-les valoir jusqu’à ce que je revienne. »
Or ses concitoyens le haïssaient, et ils envoyèrent une députation derrière lui pour dire : « Nous ne voulons pas de celui-là pour notre roi. »
Quand il fut de retour, après avoir reçu la dignité royale, il se fit appeler ces serviteurs auxquels il avait donné l’argent, pour savoir quel profit chacun en avait tiré.
Le premier se présenta et dit : « Seigneur, votre mine a rapporté dix mines. »
Il lui dit : « Très bien, bon serviteur ; puisque tu as été fidèle en chose infime, tu auras le gouvernement de dix villes. »
Le second vint et dit : « Votre mine, Seigneur, a produit cinq mines. »
A lui aussi il dit : « Et toi, deviens gouverneur de cinq villes. »
Et un autre vint et dit : « Seigneur, voici votre mine que j’ai tenue serrée dans un linge.
Car j’avais peur de vous, parce que vous êtes un homme dur : vous retirez ce que vous n’avez pas mis en dépôt, et vous moissonnez ce que vous n’avez pas semé. »
Il lui dit : « Je te juge sur ce qui vient de ta bouche, mauvais serviteur ! Tu savais que je suis un homme dur, retirant ce que je n’ai pas mis en dépôt et moissonnant ce que je n’ai pas semé ;
alors pourquoi n’as-tu pas mis mon argent à la banque ? Et à mon retour, je l’aurais recouvré avec un intérêt. »
Et il dit à ceux qui étaient là : « Otez-lui la mine et donnez-la à celui qui a dix mines. »
Ils lui dirent : « Seigneur, il a (déjà) dix mines ! »
(Il répliqua) : « Je vous le dis : A celui qui a on donnera ; mais à celui qui n’a pas, on ôtera même ce qu’il a.
Quant à mes ennemis, ceux qui n’ont pas voulu que je règne sur eux, amenez-les ici et égorgez-les devant moi. »

http://fr.wikisource.org/wiki/%C3%89vangile_selon_Saint_Luc_-_Crampon#Chapitre_19

Méditez bien ces paroles ...

La liberté religieuse conciliaire, seul véritable dogme des conciliaires, source de l'apostasie des nations, condamnée infailliblement par l'Eglise de Dieu:

https://foicatholique.1fr1.net/t3880-a-l-attention-de-arnaud-dumouch#20548

Comment les antipapes conciliaires, par cette liberté religieuse conciliaire, ont fait apostasier les nations catholiques:

https://foicatholique.1fr1.net/t2684-qui-a-fait-apostasier-les-etats-catholiques?highlight=apostasier

Quels sont les fruits de tout cela ?

Partout la légalisation de l'avortement, du divorce, de la contraception, des sectes en tout genre etc...

Notre pauvre "Doumé" est vraiment perdu, sans doute pense-t-il être "plus au chaud" dans la secte conciliaire, mais ce n'est qu'illusion ...

Kyrie eleison

+

http://fr.gloria.tv/?media=234872

Dumouch s'oppose ouvertement au Dogme du Christ Roi défini par le Pape Pie XI dans Quas Primas.

http://docteurangelique.forumactif.com/t14255-reaction-de-kung-sur-un-retour-fsspx-savoureux

L'église conciliaire le sanctionnera-t-elle ? Non, puisque Dumouch est un bon conciliaire.

Citation :

Proposition condamnée dans le Syllabus: LV. L'Église doit être séparée de l'État, et l'État séparé de l'Église (12).

Citation :

"Il est de toute évidence que le NOM ET LA PUISSANCE DE ROI, AU SENS PROPRE DU MOT, doivent être attribués au Christ dans son humanité. C'est un DOGME DE FOI CATHOLIQUE que le Christ... ( a) un pouvoir législatif...judicaire...exécutif...sur tous les hommes... les États" (Quas Primas, Pie XI)

Citation :

Quas Primas: La peste de notre époque, c'est le laïcisme,
ainsi qu'on l'appelle, avec ses erreurs et ses entreprises criminelles.
Comme vous le savez, Vénérables Frères, ce fléau n'est pas apparu
brusquement ; depuis longtemps, il couvait au sein des États. On
commença, en effet, par nier la souveraineté du Christ sur toutes les
nations ; on refusa à l'Église le droit - conséquence du droit même du
Christ - d'enseigner le genre humain, de porter des lois, de gouverner
les peuples en vue de leur béatitude éternelle. Puis, peu à peu, on
assimila la religion du Christ aux fausses religions et, sans la moindre
honte, on la plaça au même niveau. On la soumit, ensuite, à l'autorité
civile et on la livra pour ainsi dire au bon plaisir des princes et des
gouvernants. Certains allèrent jusqu'à vouloir substituer à la religion
divine une religion naturelle ou un simple sentiment de religiosité. Il
se trouva même des États qui crurent pouvoir se passer de Dieu et firent
consister leur religion dans l'irréligion et l'oubli conscient et
volontaire de Dieu.

Les fruits très amers qu'a portés, si souvent et d'une manière si persistante, cette apostasie des individus et des États désertant le Christ, Nous les avons déplorés dans l'Encyclique Ubi arcano (1). Nous les déplorons de nouveau aujourd'hui.

Fruits de cette apostasie,
les germes de haine, semés de tous côtés ; les jalousies et les
rivalités entre peuples, qui entretiennent les querelles internationales
et retardent, actuellement encore, l'avènement d'une paix de
réconciliation ; les ambitions effrénées, qui se couvrent bien souvent
du masque de l'intérêt public et de l'amour de la patrie, avec leurs
tristes conséquences : les discordes civiles, un égoïsme aveugle et
démesuré qui, ne poursuivant que les satisfactions et les avantages
personnels, apprécie toute chose à la mesure de son propre intérêt.

Fruits encore de cette apostasie,
la paix domestique bouleversée par l'oubli des devoirs et l'insouciance
de la conscience ; l'union et la stabilité des familles chancelantes ;
toute la société, enfin, ébranlée et menacée de ruine.

____________________________________________

1. PIE XI, Lettre encyclique Ubi arcano, 23 décembre 1922, AAS XIV (1922) 673-700, CH pp. 602-629.

Citation :

"...Qu'il faille séparer l'État de l'Église, c'est un thèse absolument fause , une très pernicieuse erreur.
Basée
en effet sur ce principe que l'État ne doit reconnaître aucun culte
religieux, elle est tout d'abord très gravement injurieuse pour DIeu;
car le Créateur de l'homme est aussie le Fondateur des sociétés
humaines, et il les concerve dans l'existence comme il nous y soutient.
Nous lui devons donc un culte privé, mais un culte public social pour
l'honorer..." (Saint Pie X, Vehementer)

Bonjour,

N'étant moi-même pas d'accord avec tout ce que dit Arnaud, je suis toutefois choqué de voir avec quelle liberté vous l'insultez, usant de la vulgarité la plus basse (mouche à m...).
Comment voulez-vous être crédible dans votre témoignage de catholique avec de tels propos ? Que faites vous de votre dignité de fils de Dieu et de votre charité ?

Je peux comprendre qu'il vous est révoltant de constater qu'Arnaud diffuse des erreurs dans le domaine de la foi - qui cela dit, s'il est vrai qu'il en dit parfois de scandaleuses, n'ont rien à voire avec le saint concile Vatican II, n'étant pas vraiment un adepte du CEC - mais est-ce une raison pour l'injurier de la sorte ? On est loin des formules plus classes de notre Seigneur : "Sépulcres blanchis" ou de "race de vipères". Ces remarques étaient plus représentatives et ironiques envers les pharisiens.


Cela dit, sans animosité de ma part. Si vous avez de quoi prouver les erreurs que fait Arnaud par le droit canon ou le catéchisme, ça peut s'avérer intéressant.

Amicalement en Jésus et Marie,

Raphaël.

Raphaël a écrit:

Bonjour,

N'étant moi-même pas d'accord avec tout ce que dit Arnaud, je suis toutefois choqué de voir avec quelle liberté vous l'insultez, usant de la vulgarité la plus basse (mouche à m...).

Je vous recommande la lecture suivante:

http://www.christ-roi.net/index.php/Le_lib%C3%A9ralisme_est_un_p%C3%A9ch%C3%A9_-_Don_F%C3%A9lix_Sarda_y_Salvany_-_01

Citation :

Que faites vous de votre dignité de fils de Dieu et de votre charité ?

Voici ce qu'est la Charité:



Je ne vous en veux pas, vous êtes un conciliaire, victime du lavage de cerveau conciliaire.

Je prie pour votre conversion.

+

Encore banni du forum DA. La Vérité est insupportable pour eux.

+

SCANDALE : La "messe" de Noël d'Arnaud Dumouch

http://www.gloria.tv/?media=376355

Un bon conciliaire dans la droite ligne de l'antipape Benoit XVI

Seuls les sedevacantistes gardent intégralement la foi catholique.

Que pense Saint Jean Chrysostôme de M. Dumouch ?


http://messe.forumactif.org/t4887-que-pense-saint-jean-chrysostome-de-m-dumouch#92856

Dialogue Sédévavantisme/secte Conciliaire

admin a écrit:

Dialogue Sédévavantisme/secte Conciliaire

Mon commentaire:

Citation :

J'écoute, et il y a tellement à dire... pour le conciliaire Dumouch la vérité change en fonction du lieu et des époques, il va nier mais cela revient à ça, et il nomme cela "pastorale" pour noyer le poisson. LEglise de Dieu lui répond: "L’Esprit-Saint, en effet, n’a pas été promis aux successeurs de Pierre pour dévoiler, par son inspiration, une nouvelle doctrine, mais pour qu’avec son assistance ils gardent saintement et exposent fidèlement la Révélation transmise par les Apôtres, c’est-à-­dire le Dépôt de la Foi." (Pie IX, Constitution Pastor Aeternus, Vat. I, Sess. IV Ch. IV, Dz. 1836). Rappel simple, mais efficace. Il dit "La liberté religieuse de Vatican 2, ce n'est pas en contradiction doctrinal mais pastoral... bien d'admettre la contradiction, réelle, entre la nouvelle doctrine conciliaire et l'enseignement infaillible de l'Eglise même s'il tente ensuite d'en diminuer la portée". Or, nous l'avons vu plus haut, le Pape n'a pas pour vocation d'enseigner "une nouvelle doctrine" mais de "garder saintement et d'exposer fidèlement la Révélation transmise par les Apôtres, c’est-à-­dire le Dépôt de la Foi." Tout le problème est là. Malgré les années ce Dumouch débite toujours les mêmes âneries, c'est affligeant... L'excuse de la pastorale conciliaire bénissant les libertés (Libertas) de culte (Post Tam Diuturnas), de pensée, d'écrire (Quanta Cura) etc... pour TOUT le monde (!!!) ne tient pas la route car comment une pastorale pourrait s'opposer à un dogme (Règne social de Jésus-Christ que tu as rejeté publiquement) et donc au Salut des âmes. Refuser un Dogme c'est se damner (si tu nies cela, tu es hérétique). Ces libertés, qui sont en vérité des licences, des révoltes selon l'enseignement catholique (Libertas), sont condamnées infailliblement car directement hérétique ou y menant. Je te l'ai signifié il y a plusieurs années déjà, mais tu persistes dans ton hérésie. Ensuite, mettre au même niveau l'Ancienne Alliance (qui vient de Dieu) et le coran (qui ne vient pas de Dieu et qui n'a pour but que de s'opposer à Lui et à ce qu'Il a révélé), il fallait oser et tu l'as fait. Bravo. Pour l'ex-musulman que je suis c'est du pain béni pour te mettre une fessée doctrinale (comme l'a fait le clown Karim al-Hanifi, c'est dire le niveau, au passage. Cette fessée a permis à bon nombre de gens de voir que tu es un protestant pratiquant le libre examen. La honte... ). Le grand argument de Dumouch maintenant, et il est de haute volée, est le suivant "vous ne pouvez plus dire la vérité (1 Corinthiens 9, 16), vous opposer aux erreurs d'aujourd'hui (comme si ces erreurs modernes sortaient de nulle part et étaient inconnues... et comme si tel n'était pas le rôle du Pape), car 1) l'Eglise n'en a plus les moyens etc..., 2) sinon on va se foutre de vous". Mince, oui là --2) tu nous a réfuté et tu as même réfuté Celui (saint Matthieu chapitre 5) que tu prétends servir... Les Apôtres auraient dû t'écouter... --1) Redis juste avec Johan Livernette, pour être complet, que ce sont TES "papes", dont tu as une vision très personnelle au passage, qui ont fait en sorte que les catholiques ne puissent plus s'y opposer (en faisant apostasier les états catholiques, contredisant ainsi un Dogme de foi). En clair, si nous n'avons plus l'arsenal juridique nécessaire pour défendre la vérité, là ou nous le pouvions encore, c'est à cause de tes "papes" Dumouch. Si cela ne te pose aucun problème, c'est que tu n'es pas catholique. Dernier point, j'arrive à la 38e minute (effort surhumain), je vais m'arrêter là car écouter des âneries n'est édifiant pour personne, et l'hérétique Dumouch en dit beaucoup (je ne sais pas si c'est une tactique, ou s'il est à la ramasse)... Bref, il nous dit calmement "Saint Ephrem prône la liberté religieuse" quand l'Eglise est persécutée... mais l'Eglise quand elle est au pouvoir ne la prêche plus. En gros, c'est ça l'argument de ce clown. Or, l'Eglise, persécutée ou au pouvoir, a toujours prêché la même liberté religieuse. La liberté POUR et UNIQUEMENT POUR Elle. Jamais pour les autres. Dumouch ne peut pas dire qu'il ne le sait pas, car nous lui avons déjà signifié à de nombreuses reprises, Autorités à l'appui ! En conclusion: La Réforme conciliaire sort de l'hérésie et aboutit à l'hérésie (Mgr Lefebvre). On le voit, ses adeptes débitent tout et n'importe quoi, tout et son contraire, sans le moindre problème...

admin a écrit:

Citation :

Dumouch: ""pape athée", "pape franc-maçon" sur le Siège de Pierre le Magistère est protégé etc... ". Absurde. Ce type est non seulement un hérétique (démontré dans la première vidéo dans les commentaires, il nie au moins un dogme) mais de plus un clown (qui ne fait pas rire) donnant dans la désinformation continuelle (le complot a eu lieu mais c'est subitement volatilisé avant, pendant et après Vatican d'eux. Mince...), se hasardant tout aussi continuellement dans les comparaisons foireuses (un protestant typique, pratiquant le libre examen de la divine Ecriture) et l'amoindrissement des preuves factuelles (références historiques qui sont vraies seulement quand elles n'attaquent pas Vatican 2) dans le seul but de sauver sa secte (coûte que coûte et contre la raison même, tel un sectaire). Un "pape athée" ou un "pape franc-maçon" cela n'existe pas et ne peut pas exister, c'est une impossibilité ontologique. Si un tel individu serait élu au Trône Pontifical, son élection serait de fait nulle et le Magistère serait de toute façon sauvegardé (indemne) puisque tous ce que ferait un tel individu ne vaudrait pas même une cacahuète (un peu comme ce que tu racontes Dumouch). Par contre, on peut se demander réellement en quoi le magistère conciliaire sauvegarde le Magistère Catholique puisqu'il le contredit frontalement. Un pure moderniste.

Réplique à Arnaud Dumouch (Adrien Abauzit)

Citation :

+ Au nom du Père, et du Fils, et du Saint-Esprit, Ainsi soit-il.

Venez, Esprit-Saint, remplissez les cœurs de vos fidèles, et allumez en eux le feu de votre amour.

V. Envoyez votre Esprit, Seigneur, et il se fera une création nouvelle.
R. Et vous renouvellerez la face de la terre.

Prions. Ô Dieu, qui avez instruit les cœurs des fidèles par la lumière du Saint-Esprit, donnez-nous par ce même Esprit, de comprendre et d’aimer ce qui est bien, et de jouir sans cesse de ses divines consolations. Par Jésus-Christ, notre Seigneur. Ainsi soit-il. +

Réplique à Arnaud Dumouch

Adrien Abauzit

Monsieur Arnaud Dumouch, théologien revendiqué catholique, a « répondu » à l’un des entretiens que j’ai fait avec Virginie Vota. Sa vidéo de « réplique » étant de nature à induire en erreur les internautes les moins formés, j’ai jugé utile d’apporter des points de remarques, bien que, selon moi, mes propos, dans l’entretien visé, se suffisent à eux-mêmes, surtout quand ils sont directement étayés par un texte du Magistère.

Si des éclaircissements restent opportuns, c’est, d’une part, parce que mon contradicteur et son acolyte dénaturent parfois mon argumentation, et d’autre part, parce que cela m’offre une occasion de mettre en exergue des contradictions entre le catholicisme et la religion conciliaire.

D’après ce que j’ai cru comprendre, il semble que mon contradicteur admette lui aussi qu’un pape ne puisse pas être hérétique dans l’exercice de ses fonctions.

La discorde entre nos positions ne vient donc pas de cette question, mais des innovations conciliaires.

I) J’ai accepté un débat écrit avec M. Dumouch

Dans la présentation de sa vidéo, mon contradicteur écrit ceci : « Un dialogue avec un théologien catholique n’étant pas souhaité par Adrien Abauzit », ce qui peut laisser supposer que j’aurais en quelque sorte fui la contradiction.

Le fait est que j’ai accepté de débattre avec Monsieur Dumouch par écrit. J’ai décliné le débat oral, car un débat oral ne sert généralement pas à faire émerger la vérité, mais à défendre un point de vue, souvent hélas à coup de sophismes et d’arguments de mauvaise foi, invérifiables au moment de l’échange.

Pour ma part, concernant mes travaux (je ne parle pas de mon métier où le débat, sous forme écrite ou oral, est quotidien), j’ai pratiqué deux fois le débat. Une fois oralement, concernant l’Affaire Pétain, contre Christian Vanneste ; une fois à l’écrit, concernant l’Affaire Dreyfus, contre les historiens de la Société internationale de l’histoire de l’Affaire Dreyfus (SIHAD).

Dans le premier cas, j’ai été coupé à de très nombreuses reprises et la matérialité des faits que j’avançais était quasi-systématiquement niée, malgré leur caractère incontestable, par mon contradicteur d’alors. Comment dans ces conditions avoir une discussion sereine, sérieuse et profonde ? Ce débat n’a apporté aucun éclairage aux internautes.

Dans le deuxième cas, j’ai longuement échangé par écrit avec les historiens de la SIHAD. J’ai pu, dans le moindre détail, porter la contradiction à leur critique de mon livre et cela a été, je crois, très éclairant et enrichissant pour le lecteur.

De toute évidence, le format écrit permet d’aller au plus précis et d’éviter le recours, volontaire ou pas, au sophisme et à l’effet de manche. Ceci est d’autant plus important dans la matière qui nous concerne, dont les enjeux sont incalculables.

II) Une erreur de méthode : le recours au « magistère conciliaire »

A plusieurs reprises, mon contradicteur m’oppose des textes de Vatican II, de « Jean-lol Paul II » ou encore de « Benoit XVI ». Libre à lui. Mais dans la mesure où les catholiques non una cum n’accordent pas plus d’autorité au « magistère conciliaire » qu’aux théologies luthérienne ou calviniste, cette méthode ne vise pas à convaincre des « catholiques égarés » dont je serais – sensibles aux seuls arguments tirés du Magistère de l’Église catholique – mais à conforter une logique interne, conciliaire, qui ne répond qu’à elle-même.

III) Un recours à un artifice conciliaire : le « magistère solennel »

Mon contradicteur m’oppose qu’il n’y aurait pas deux branches du magistère infaillible – les magistères ordinaire et extraordinaire – mais trois, puisqu’à ces deux branches s’ajouterait le « magistère solennel » (16 min 45).

Je suis tenté de supposer que le « magistère solennel » est une invention de l’église conciliaire, car le magistère de l’Église est parfaitement clair en la matière.

Mais d’abord, citons Mgr d’Avanzo, membre de la députation de la foi lors du concile Vatican I, donc porte-voix de Pie IX lors des débats. Le lecteur s’apercevra qu’il fait bien mention à deux modes d’infaillibilités :

« Il y a donc un double mode d’infaillibilité dans l’Église ; le premier est exercé par le magistère ordinaire de l’Église : Allez, enseignez… C’est pourquoi, de même que l’Esprit-Saint, l’esprit de vérité, demeure dans l’Église tous les jours ; de même tous les jours l’Église enseigne les vérités de foi avec l’assistance du Saint-Esprit. Elle enseigne toutes ces choses qui sont soit déjà définies, soit contenues explicitement dans le trésor de la révélation mais non définies, soit enfin qui sont crues implicitement : toutes ces vérités, l’Église les enseigne quotidiennement, tant par le pape principalement que par chacun des évêques adhérant au pape. Tous, et le pape et les évêques sont infaillibles dans ce magistère ordinaire, de l’infaillibilité même de l’Église : ils diffèrent seulement en ceci que les évêques ne sont pas infaillibles par eux-mêmes, mais ont besoin de la communion avec le pape, par qui ils sont confirmés ; le pape, lui, n’a besoin que de l’assistance du Saint-Esprit à lui promise […] Même avec l’existence de ce magistère ordinaire, il arrive parfois soit que les vérités enseignées par ce magistère ordinaire et déjà définies soient combattues par un retour à l’hérésie, soit que des vérités non encore définies, mais tenues implicitement ou explicitement, doivent être définies ; et alors se présente l’occasion d’une définition dogmatique. »

Sacrorum conciliorum, tome 52, société nouvelle d’édition de la collection Mansi (1927), p.763-764. Le lien est consultable sur le site Gallica.

Etant précisé que la « définition dogmatique » vise le magistère extraordinaire.

Dans le concile Vatican I, l’infaillibilité du magistère extraordinaire est définie dans la constitution dogmatique Pastor Aeternus :

« Le Pontife romain, lorsqu’il parle ex cathedra, c’est-à-dire lorsque, remplissant sa charge de pasteur et de docteur de tous les chrétiens, il définit, en vertu de sa suprême autorité apostolique, qu’une doctrine sur la foi ou les moeurs doit être tenue par toute l’Église, jouit, par l’assistance divine à lui promise en la personne de saint Pierre, de cette infaillibilité dont le divin Rédempteur a voulu que fût pourvue son Église, lorsqu’elle définit la doctrine sur la foi et les moeurs. Par conséquent, ces définitions du Pontife romain sont irréformables par elles-mêmes et non en vertu du consentement de l’Église. »

Pastor Aeternus, chapitre 4.

L’infaillibilité du magistère ordinaire est consacrée dans la constitution dogmatique Dei Filius :

« On doit croire d’une foi divine et catholique tout ce qui est contenu dans les saintes Écritures et dans la tradition, et tout ce qui est proposé par l’Église comme vérité divinement révélée, soit par un jugement solennel, soit par son magistère ordinaire et universel. »

Dei Filius, chapitre 3, paragraphe IV.

A nouveau, la mention de « jugement solennel » est afférente au magistère extraordinaire.

Dans son encyclique Mortalium animos, lorsque Pie XI détaille le mode d’exercice du Magistère, il ne fait mention qu’aux magistères ordinaire et extraordinaire :

« En effet, le magistère de l’Église – lequel, suivant le plan divin, a été établi ici-bas pour que les vérités révélées subsistent perpétuellement intactes et qu’elles soient transmises facilement et sûrement à la connaissance des hommes – s’exerce chaque jour par le Pontife Romain et par les évêques en communion avec lui [magistère ordinaire] ; mais en outre, toutes les fois qu’il s’impose de résister plus efficacement aux erreurs et aux attaques des hérétiques ou d’imprimer dans l’esprit des fidèles des vérités expliquées avec plus de clarté et de précision, ce magistère comporte le devoir de procéder opportunément à des définitions en formes et termes solennels [magistère extraordinaire].
Certes, cet usage extraordinaire du magistère n’introduit aucune nouveauté à la somme des vérités qui sont contenues, au moins implicitement, dans le dépôt de la Révélation confié par Dieu à l’Église ; mais ou bien il rend manifeste ce qui jusque-là pouvait peut-être paraître obscur à plusieurs, ou bien il prescrit de regarder comme de foi ce que, auparavant, certains mettaient en discussion. »

D’un troisième magistère qui ne serait que « solennel », distinct des deux autres, il n’est pas fait mention.

Il se peut que des papes aient parfois attribué un autre adjectif au Magistère, mais il ne s’agissait alors que d’une expression générique recouvrant les deux branches du Magistère précitées.

IV) Conditions et objet de l’infaillibilité pontificale

Si j’ai bien compris son propos, à plusieurs reprises, mon contradicteur laisse supposer que je considérerais que le pape est infaillible en tant que docteur privé et sur d’autres sujets que la foi et les mœurs. Affirmation curieuse car… j’écris le contraire tout le long de mon livre ! Bien entendu, dans mes interventions sur internet, je ne dis pas autre chose, d’autant que, simple laïc, je ne peux que m’en remettre au Magistère (cité supra) qui est explicite sur ce point.

Concernant le caractère faillible du pape en tant que docteur privé, je me bornerai à reprendre ici une citation de Saint Alphonse de Liguori, déjà placée dans mon ouvrage :

« bien que le Pontife Romain puisse errer comme simple particulier ou docteur privé, ainsi que dans les pures questions de fait qui dépendent principalement du témoignage des hommes, cependant, lorsque le Pape parle comme docteur universel définissant ex cathedra, c’est-à-dire en vertu du pouvoir suprême transmis à Pierre d’enseigner l’Église, nous disons qu’il est absolument infaillible dans la décision des controverses relatives à la foi et aux mœurs. »

Dissertation sur l’autorité du pontife romain, au sujet de la 29e proposition condamnée par Alexandre VIII, texte publié dans l’ouvrage de compilation Du pape et du concile, Père Jules Jacques, H. Casterman (1869), p. 406.

Par ailleurs, toujours dans mon livre, je répète un nombre incalculable de fois que l’infaillibilité porte sur la foi et les mœurs.

Mon contradicteur et son acolyte dénaturent et même inversent ce qu’ils appellent mon « raisonnement » lorsqu’ils se permettent de dire que j’attribuerais un caractère infaillible à ce qui ne relève ni de la foi, ni des mœurs.

Concernant l’encyclique de Grégorie XVI, Summo iugiter studio, dont le caractère infaillible des passages concernant la foi et les mœurs est contesté par mon contradicteur, je fais d’abord remarquer qu’en sa qualité d’encyclique, elle intègre le magistère ordinaire de l’Église. En effet, comme nous le rappelle Pie XII dans Humani generis, …

« Et l’on ne doit pas penser que ce qui est proposé dans les lettres Encycliques n’exige pas de soi l’assentiment, sous le prétexte que les Papes n’y exerceraient pas le pouvoir suprême de leur magistère. C’est bien, en effet, du magistère ordinaire que relève cet enseignement et pour ce magistère vaut aussi la parole : « Qui vous écoute, m’écoute… », et le plus souvent ce qui est proposé et imposé dans les Encycliques appartient depuis longtemps d’ailleurs à la doctrine catholique. Que si dans leurs Actes, les Souverains Pontifes portent à dessein un jugement sur une question jusqu’alors disputée, il apparaît donc à tous que, conformément à l’esprit et à la volonté de ces mêmes Pontifes, cette question ne peut plus être tenue pour une question libre entre théologiens »)

… les encycliques intègrent le magistère ordinaire et leurs passages en matière de foi et de mœurs sont infaillibles. Le passage que je cite concerne la foi (« La sainte Eglise universelle enseigne qu’il n’est pas possible d’adorer Dieu en vérité sauf en elle et affirme que tous ceux qui sont en dehors d’elle ne seront pas sauvés. »), dès lors il est infaillible.

Mon contradicteur m’oppose que l’objet de l’infaillibilité concernerait « la doctrine universelle du salut » (15 min 28).

Si par cette formule il vise la foi et les mœurs, ainsi que le fait Pastor Aeternus, alors je suis d’accord avec lui. Je ne comprends donc pas ce qui m’est opposé.

V) Arnaud Dumouch contredit Saint Pie X

Lorsque l’internaute présentant mon argumentation évoque à Arnaud Dumouch la citation suivante : « Le Pape est infaillible à cause de la promesse de Jésus-Christ et de l’assistance continuelle du Saint-Esprit » (24 min 40 – 24 min 49), ce dernier rebondit ainsi : « Mais, il se trompe… ». Sauf que petit problème, la citation n’émane pas de moi, mais du catéchisme de Saint Pie X, texte issu du magistère ordinaire, donc infaillible. Mon contradicteur précise ensuite que cette affirmation est fausse car l’infaillibilité ne peut être engagée que dans le cadre des fonctions de pape « quand il est sur le siège de Pierre ».

Je n’ai ni dit, ni écrit le contraire. Dans la mesure où j’ai cité les textes de Vatican I, cette « critique » n’aurait jamais dû m’être opposée. Que l’on me reproche mes positions, c’est de bonne guerre, que l’on me prête des positions qui ne sont pas les miennes, c’est spécieux.

VI) Le tour de passe-passe conciliaire : le recours abusif au « pastoral »

Voici le point le plus capital de la discussion.

Précision lexicale : la pastorale est une disposition pratique pour exposer la foi.

Pour justifier la contradiction entre un texte du magistère de l’Église et un texte issu de la doctrine conciliaire, M. Dumouch prétend que le texte du magistère en question relèverait en réalité de la pastorale et non de l’infaillibilité. Ce qui implique que l’Église pourrait revenir dessus, par une nouvelle pastorale. Dès lors, d’un texte à l’autre, l’Église pourrait se contredire sur un même sujet.

Mon contradicteur affirme par exemple que l’encyclique Quanta cura, est un simple décret pastoral (22 min 15) ! Jugeons-en par la condamnation de la liberté de conscience et de la liberté religieuse :

« À partir de cette idée tout à fait fausse du gouvernement des sociétés, ils ne craignent pas de soutenir cette opinion erronée, funeste au maximum pour l’Église catholique et le salut des âmes, que Notre Prédécesseur Grégoire XVI, d’heureuse mémoire, qualifiait de “délire” : “La liberté de conscience et des cultes est un droit propre à chaque homme. Ce droit doit être proclamé et garanti par la loi dans toute société bien organisée. Les citoyens ont droit à l’entière liberté de manifester hautement et publiquement leurs opinions quelles qu’elles soient, par les moyens de la parole, de l’imprimé ou tout autre méthode sans que l’autorité civile ni ecclésiastique puisse lui imposer une limite”. Or, en donnant pour certitudes des opinions hasardeuses, ils ne pensent ni ne se rendent compte qu’ils prêchent “la liberté de perdition”, et que “s’il est permis à toutes les convictions humaines de décider de tout librement, il n’en manquera jamais pour oser résister à la vérité et faire confiance au verbiage d’une sagesse toute humaine. On sait cependant combien la foi et la sagesse chrétienne doivent éviter cette vanité si dommageable, selon l’enseignement même de Notre Seigneur Jésus-Christ ».

Pour bien saisir le problème, il convient de préciser au lecteur que Dignitatis Humanae, texte issu de Vatican II, affirme le contraire et proclame la liberté religieuse… bien que la condamnation de cette liberté soit également prononcée dans le Syllabus joint à Quanta cura.

La contradiction entre Quanta cura et le Syllabus d’un côté, et Dignitatis humanae de l’autre, est reconnue par Yves Congar, le personnage le plus important de Vatican II : « On ne peut nier qu’un tel texte (il parle ici de Dignitatis humanae) ne dise matériellement autre chose que le Syllabus de 1864, et même à peu près le contraire des propositions 15, 77 à 79 de ce document » (La Crise de l’Église et Mgr Lefebvre, Yves Congar, éditions du Cerf (1976), p. 51).

Pour justifier une telle contradiction, disais-je, mon contradicteur affirme que Quanta cura relèverait de la pastorale, et en conséquence, ne serait pas infaillible. Mais comment peut-on affirmer que l’encyclique Quanta cura relèverait de la pastorale ? S’agit-il d’un texte traitant d’une disposition pratique d’exposition de la foi ? Non ! Il s’agit d’une encyclique – qui relève du magistère ordinaire comme le rappelle Pie XII dans Humani Generis, donc de l’infaillibilité en matière de foi et de mœurs – ayant pour objet de condamner des erreurs politico-religieuses. Pie IX condamne la liberté de conscience et la liberté de culte en tant que vecteurs de « liberté de perdition ». Comment peut-on voir une disposition pratique dans cette condamnation doctrinale ? Quanta Cura est un enseignement sur la foi, purement et simplement. Le nier ne changera pas l’évidence : nous ne sommes pas en présence d’une nouvelle modalité de profession de la foi, mais face à une interdiction faite à tout catholique de tomber dans le « délire » – comme le disait Grégoire XVI – qu’est la liberté de conscience. J’ajoute qu’il est affirmé dans Dignitatis Humanae que la liberté religieuse est issue de la Révélation (SIC). Dans la logique conciliaire elle-même, la liberté religieuse est donc bien, aussi, matière de foi.

Autres points concernant la pastorale.

Citant la dubia de 2017, j’évoque que Jorge Mario Bergoglio a « donné la communion » à des hérétiques luthériens en Finlande en 2016.

Mon contradicteur m’oppose qu’il s’agit d’un acte pastoral (54 min 57). Je m’inscris en faux. Pour donner en toute conscience la communion à des hérétiques, il ne faut pas simplement modifier une disposition pratique de la profession de la foi, il faut ni plus ni moins changer les conditions d’acception à l’eucharistie, ce qui revient… à modifier la foi !!!

Au passage, je précise que dans Amoris Laetitia, lorsque Jorge Mario Bergoglio autorise des relations sexuelles hors mariage, et considère que ce qui était autrefois un péché mortel ne l’est plus, il ne fait pas de la pastorale. Il contredit la morale catholique, point.

VII) L’auteur confirme une partie de mes griefs contre la religion conciliaire

A) Je condamne le fait que selon la religion conciliaire, qui prétend être le catholicisme, catholiques et musulmans adoreraient le même Dieu (on trouve cette hérésie grossière dans Lumen Gentium). Mon contradicteur m’oppose que si (26 min 48).

B) Je condamne le fait que les luthériens ne sont pas considérés comme des hérétiques par la religion conciliaire. Mon contradicteur me répond qu’effectivement, à l’exception des pasteurs érudits, les luthériens ne sont pas des hérétiques et qu’ils pratiquent simplement une autre religion : « Ils [parlant des protestants] ne sont pas hérétiques, ils sont dans l’erreur concernant notre théologie » (57 min 40), « quand on est dans l’ignorance d’une doctrine, on est pas un hérétique, on est d’une autre confession ». (58 min 35 – 37).

Mais comment doit-on qualifier, si ce n’est d’hérétique, une personne ayant reçu un baptême valide mais qui aurait une autre confession que le catholicisme ?

Il me sera permis de rappeler que le concile de Trente, dans son catéchisme, enseigne que : « On n’est pas hérétique par le fait seul qu’on pèche contre la Foi, mais parce qu’on méprise l’autorité de l’Église, et qu’on s’attache avec opiniâtreté à des opinions mauvaises » (Partie 1, chapitre 10).

Au surplus, dans le catéchisme de Saint Pie X, il est enseigné que : « Les hérétiques sont les baptisés qui refusent avec obstination de croire quelque vérité révélée de Dieu et enseignée comme de foi par l’Église catholique : par exemple, les ariens, les nestoriens et les diverses sectes du protestantisme. »

Il faudrait un jour nous expliquer pourquoi des personnes considérées comme hérétiques par l’Église catholique ne le sont pas par l’église conciliaire.

C) Je condamne l’emploi de la formule ambiguë « judéo-chrétien ». Mon contradicteur la valide, en répondant comme si j’étais marcionite – hérésie que j’ai moi-même condamné publiquement – et en faisant abstraction de la condamnation du Talmud par l’Église. Il en découle un amalgame infondé entre le judaïsme antique et le talmudisme (« religion » postérieure à la Révélation).

D) Répondant à ma critique de la « Déclaration sur la fraternité », signée par Jorge Mario Bergoglio et un imam sunnite au début du mois, mon contradicteur confirme que dans la religion conciliaire, Dieu peut vouloir l’hérésie et non plus seulement la permettre.

Pour rappel, le catéchisme de Saint Pie X nous enseigne que Dieu peut permettre le mal, mais jamais le vouloir : « On dit que rien n’arrive ici-bas sans que Dieu le veuille ou le permette, parce qu’il y a des choses que Dieu veut et commande, et d’autres qu’il n’empêche pas, comme le péché » (Catéchisme de Saint Pie X.).

Mon contradicteur affirme pourtant ceci : « Si l’Église, un moment donné, parce qu’elle est trop puissante sur terre, se met à se comporter avec orgueil, Dieu peut la diviser » (42 min 38 – 42 min 45).

Pour justifier sa position, il se fonde sur l’histoire de la Tour de Babel. Mais depuis quand la Tour de Babel est-elle une préfiguration de l’Église catholique ?

Le Magistère nous enseigne que l’Église est Une (Catéchisme du concile de Trente, Partie 1, chapitre 10, section 4 : « Le premier caractère que lui donne le Symbole, de Nicée, c’est l’Unité… »). L’unité est l’une des quatre caractéristiques de l’Église. Dieu a donc voulu que l’Église soit Une. Dès lors, comment affirmer que Dieu a par la suite voulu la « diviser » ? J’ajoute que par définition, l’Église ne peut pas être divisée. Les schismatiques et hérétiques ne font pas partie de l’Église (Catéchisme du concile de Trente, Partie 1, chapitre 10, section 3). Ils ne sont pas des parties de l’Église détachées.

Mon contradicteur fait une confusion entre le châtiment imposé par Dieu aux hommes via la chute de Babel, et le mal qu’il a permis, par l’émergence des fausses religions et des hérésies.

VIII) Sur les fausses religions et les hérésies

En passant, je note que mon contradicteur prétend à plusieurs reprises qu’il y a des semences de vérités ou des éléments préparatoires du salut dans les fausses religions et autres hérésies.

Pour reprendre les mots de l’abbé Jean-Baptiste Aubry, il serait plus juste de dire que les fausses religions et les hérésies ont volé des éléments de vérités à la vraie religion. Pour autant, l’Église a toujours condamné ces hérésies et ces fausses religions, qui sont pour l’âme des voies de perditions. D’où ce dogme consacré dans la bulle Cantate domino du concile de Florence (1442) :

« Elle [la Sainte Église romaine] croit fermement, professe et prêche qu’aucun de ceux qui se trouvent en dehors de l’Église catholique, non seulement païens mais encore juifs ou hérétiques et schismatiques ne peuvent devenir participants à la vie éternelle, mais iront dans le feu éternel qui est préparé pour le diable et ses anges à moins qu’avant la fin de leur vie ils ne lui aient été agrégés ; elle professe aussi que l’unité du corps de l’Église a un tel pouvoir que les sacrements de l’Église n’ont d’utilité en vue du salut que pour ceux qui demeurent en elle, pour eux seuls jeûnes, aumônes et tous les autres devoirs de la piété et exercices de la milice chrétienne enfantent les récompenses éternelles, et que personne ne peut être sauvé, si grandes que soient ses aumônes, même s’il verse son sang pour le nom du Christ, s’il n’est pas demeuré dans le sein et dans l’unité de l’Église catholique. »

On voit que les éléments volés de vérité – les fameuses semences de vérité – ne suffisent ni ne préparent au salut : et pour cause, dans les fausses religions et les hérésies, ces éléments n’empêchent pas que les sujets concernés adhèrent à de faux dogmes et adoptent une morale non catholique.

Justifier la fausseté du tout par l’existence dans celui-ci de parcelles de vérité, n’a jamais été une façon de penser de l’Église.

La foi est un tout. On ne peut avoir la foi à 5, 10, 15, 50 ou 99 %. On adhère à 100 % des dogmes du catholicisme, ou l’on n’est pas catholique. Léon XIII le rappelle explicitement dans son encyclique Satis Cognitum :

« celui qui, même sur un seul point, refuse son assentiment aux vérités divinement révélées, très réellement abdique tout à fait la foi, puisqu’il refuse de se soumettre à Dieu en tant qu’il est la souveraine vérité et le motif propre de foi. « En beaucoup de points ils sont avec Moi, en quelques-uns seulement, ils ne sont pas avec Moi ; mais à cause de ces quelques points dans lesquels ils se séparent de Moi, il ne leur sert de rien d’être avec Moi en tout le reste » (S. Augustinus, in Psal. LIV, n. 19) »

Lettre encyclique du 29 juin 1896.

Dès lors, depuis la venue du Christ, seuls les catholiques ont la foi. Les autres « religions » n’ont que des croyances.

Mon contradicteur m’oppose qu’Abraham avait la foi et que c’est là la preuve qu’il existe une « foi juive » (34 min 15). Il y a ici un sophisme. Oui, les juifs sous l’Ancien Testament étaient les dépositaires de la foi et Abraham est notre père dans la foi. Mais à partir de la venue du Christ ou plus précisément, de l’institution de l’Église, seuls les catholiques deviennent les dépositaires de la foi. Cette continuité est soulignée par le Christ dans la Sainte écriture : « Abraham, votre père, a tressailli de joie de ce qu’il verrait mon jour : il l’a vu, et il s’est réjoui » (Saint Jean, 8 : 56).

Rappelons enfin que le salut a pour condition l’état de grâce. Or, pour être en état de grâce, il faut être catholique. Un homme sauvé par l’ignorance invincible ne le serait que parce qu’il serait baptisé par un baptême de désir, qui le ferait sortir de sa fausse religion ou de son hérésie, et le ferait devenir catholique.

IX) Un argument saugrenu : l’infaillibilité de Saint Thomas d’Aquin !

Fort curieusement, mon contradicteur m’oppose que les catholiques non una cum considéreraient que Saint Thomas d’Aquin est infaillible (11 min 12). Cette affirmation n’est pas très sérieuse. Personne à ma connaissance n’a un jour dit que Saint Thomas était infaillible. Du reste, sa philosophie n’est pas indiquée dans Dei Filius comme devant être crue de foi divine. Dès lors, il n’y a aucune raison de croire Saint Thomas infaillible.

X) Sur la définition de la foi

Mon contradicteur prétend que la définition de la foi présente dans Mit Brennender Sorge, ne concernerait que la foi catholique et non la foi tout court (34 min). Il s’agit là d’une interprétation toute personnelle de mon contradicteur. Mit Brennender Sorge ne fait que reformuler la définition de la foi donnée par le catéchisme du concile de Trente : « Le mot de Foi dans la Sainte Ecriture a plusieurs significations. Ici nous le prenons pour cette vertu par laquelle nous donnons un assentiment plein et entier aux vérités révélées de Dieu » (Partie 1, chapitre 1, section 1).

Le concile de Trente nous confirme donc que la foi est l’« assentiment plein et entier aux vérités révélées de Dieu ».

Répétons alors : seuls les catholiques ont la foi.

XI) Sur une erreur de citation dans Laudato si

Dans Laudato si, je critique certains passages païens, dans lesquels Jorge Mario Bergoglio parle de la Terre comme d’une personne, notamment dans ce passage du point 67 : « Chaque communauté peut prélever de la bonté de la terre ce qui lui est nécessaire pour survivre ». Je faisais remarquer à ce sujet que la bonté est un attribut humain (j’aurais pu ajouter, divin). La terre ne peut donc ni être bonne, ni mauvaise, puisqu’elle n’est pas un être vivant animée par une conscience.

Mon contradicteur commente une citation erronée, (1 h 5 min 56 – 1 h 6 min) qui devient : « Chaque communauté peut prélever de la bonté de Dieu ce qui lui est nécessaire pour survivre ».

Le sens est complètement différent. Mais ce n’est pas le cœur de la discussion.

XII) Ma principale erreur selon mon contradicteur

« Je crois que M. Abauzit en fait est fidèle à la pensée de Saint Thomas d’Aquin. Voilà. Et il pense que c’est le dogme. » (44 min 37 – 44 min 44).

Concernant la pseudo-confusion, dogme/Saint Thomas j’ai répondu supra.

Quant au fait d’être fidèle à Saint Thomas, l’Église n’en a jamais fait un grief.

Source (fichier PDF) : Réplique à Arnaud Dumouch

Document publié sur Milites Virginis Mariae avec l’accord de l’auteur et des éditions Altitude – qu’ils soient remerciés.

* * *

Livres à lire :

1° Soixante ans de religion conciliaire – Sédépleinisme et Sédévacantisme – Constat et Questions, Collectif Saint Robert Bellarmin, 3ème édition (2019), 370 pages, 18€.

2° L’infaillibilité pontificale, Adrien Abauzit, éditions Altitude, 2019, 156 pages, 10€.

3° Communion et anathème selon la doctrine catholique – Les mots ont-ils encore un sens ?, Abbé Olivier Rioult, éditions saint-Agobard, 2017, 146 pages, 12€.

Quelques articles en ligne publiés sur Milites Virginis Mariae sur le modernisme et quelques personnalités modernistes :

1° Yves Congar : un peritus contre le Magistère de l’Eglise (Adrien Abauzit)

2° Réponse à la principale argutie ratzingérienne

3° L’éclipse de l’Eglise catholique a-t-elle été préfigurée dans l’Ancien Testament ? (Abbé Zins)

4° Les mensonges éhontés de « Benoît XVI » sur le judaïsme (JM Eriche)

5° Il était une foi(s)… Bergoglio et la peine de mort

6° La trahison moderniste : de la Révélation primordiale à la révolution monothéiste

7° Réflexion sur le texte conciliaire Dignitatis humanae

8° Le problème que posent les « papes de Vatican II » à la conscience catholique (Père Noël Barbara, 1991)

9° Des conciliaires plus menteurs que des non-croyants

10° « Si l’Esprit de Vérité est refusé ou rejeté, en Lui résistant, le fruit ne peut être que l’aveuglement de l’intellect » (P. Ferrari, Non Possumus)

11° « Il est impossible de contenir la phénoménologie charismatique de la nouvelle religion [de Vatican II] » (P. Ferrari, Non Possumus)

12° Luther et la grâce & Bergoglio et la grâce (vidéo)

13° Quelques faits sur la religion conciliaire (Dégauchisez-vous)

14° Mgr Conrad Gröber (1872-1948), prophète de l’apostasie moderne

15° De la réalité de la religion talmudiste et de l’illusion conciliaire

16° Notes sur un extrait hérétique et blasphématoire d’« Ecclesiam suam » de Montini-« Paul VI »

17° Josef Ratzinger (« Benoît XVI ») est-il hérétique ? (Nicolas Magne)

18° Blasphème : pour l’évêque de Trente, Jésus était un « fêtard » entouré de « types borderline »

https://militesvirginismariae.wordpress.com/2019/02/28/replique-a-arnaud-dumouch-adrien-abauzit/?fbclid=IwAR0_CNmYBu5nNvXzeLm3DaaYuZsAd_S491v38W28fnTiUvBx4VVYHjT66jE

Si l’on clique sur le titre de la vidéo que l’admin a posté hier (ci-dessus) c’est-à-dire sur « Débat avec le Sédévacantisme  … », on obtient la vidéo YouTube elle-même (https://www.youtube.com/watch?v=t1l4gHF_xzE).

Or, dans la présentation de cette vidéo, sous la vidéo elle-même (cliquer sur “PLUS” avant les commentaires) l’organisateur (Chaîne Catholique d'Arnaud Dumouch) a écrit:

[…]

Sédévacantisme 2- La position du Concile Vatican II sur la liberté religieuse est-elle hérétique ? (82 mn)

Position sédévacantiste : Le Concile Vatican II change l’ancienne doctrine de l’Eglise réaffirmée au XIX° s dans le Quanta Cura et le Syllabus qui condamnent la liberté de conscience, la liberté de religion, la liberté de réunion. Le Sédévacantisme pense qu’il y a là une preuve de l’hérésie des « faux papes » de Vatican II.

Position catholique conciliaire : Elle consiste à affirmer que c’est une pastorale qui a changé et que c’est normal puisque la pastorale s’adapte aux conditions des temps et des lieux (à la différence de la doctrine universelle du salut, qui est immuable).

(Souligné en gras par JP B.)

La position conciliaire est dite catholique car, selon la « Chaîne Catholique d'Arnaud Dumouch », elle CONSISTERAIT « à affirmer que c’est une pastorale qui a changé et que c’est normal puisque la pastorale s’adapte aux conditions des temps et des lieux »

Or, la pastorale s’adapte, en effet, aux FAITS que présentent les circonstances propres aux temps et aux lieux.

La “Déclaration” Dignitatis Humanæ personæ, sur la liberté religieuse, aurait pu, en se limitant aux faits présentés par notre malheureuse époque anti-catholique, rester au niveau de la pastorale en conseillant aux pouvoirs civils de laisser libre, en matière religieuse, les individus et les groupes sociaux.
Ce faisant, elle n’aurait relevé de l’infaillibilité d’aucun Magistère.

Mais elle ne s’est pas cantonnée aux faits. On peut même dire qu’elle n’en a pas parlé…
Elle s’est penchée sur les questions du DROIT !

Citation :

Le concile du Vatican déclare que la personne humaine a droit à la liberté religieuse. Cette liberté consiste en ce que tous les hommes doivent être soustraits à toute contrainte de la part tant des individus que des groupes sociaux et de quelque pouvoir humain que ce soit, de telle sorte qu’en matière religieuse nul ne soit forcé d’agir contre sa conscience, ni empêché d’agir dans de justes limites selon sa conscience, en privé comme en public, seul ou associé à d’autres. Il déclare en outre que le droit à la liberté religieuse a son fondement dans la dignité de la personne humaine telle que l’ont fait connaître la Parole de Dieu et la raison elle-même. Ce droit de la personne humaine à la liberté religieuse dans l’ordre juridique de la société doit être reconnu de telle manière qu’il constitue un droit civil.

(Dignitatis Humanæ personæ, § 2. Souligné par JP B.)

Cette “Déclaration” ne dispense manifestement pas là un conseil, ou des conseils, aux pouvoirs civils, MAIS ELLE ÉNONCE UNE DOCTRINE QUE LES POUVOIRS CIVILS DOIVENT OBSERVER !

Et c’est en cela qu’elle est HÉRÉTIQUE car Sa Sainteté le Pape Pie IX, INFAILLIBLE en ceci, a écrit:

[…] il s’en trouve beaucoup aujourd’hui pour appliquer à la société civile le principe impie et absurde du “naturalisme”, comme ils l’appellent, et pour oser enseigner que “le meilleur régime politique et le progrès de la vie civile exigent absolument [pour eux, c’est donc un DROIT (note entre crochets de JP B)] que la société humaine soit constituée et gouvernée sans plus tenir compte de la Religion que si elle n’existait pas, ou du moins sans faire aucune différence entre la vraie et les fausses religions”. Et contre la doctrine de la sainte Écriture, de l’Église et des saints Pères, ils affirment sans hésitation que : “la meilleure condition de la société est celle où on ne reconnaît pas au pouvoir le devoir de réprimer par des peines légales les violations de la religion catholique, si ce n’est dans la mesure où la tranquillité publique le demande”. A partir de cette idée tout a fait fausse du gouvernement des sociétés, ils ne craignent pas de soutenir cette opinion erronée, funeste au maximum pour l’Église catholique et le salut des âmes, que Notre Prédécesseur Grégoire XVI, d’heureuse mémoire, qualifiait de “délire” (Mirari Vos, 15 août 1832) : “La liberté de conscience est un droit propre à chaque homme. Ce droit doit être proclamé et garanti par la loi dans toute société bien organisée. Les citoyens ont droit à l’entière liberté de manifester hautement et publiquement leurs opinions quelles qu’elles soient, par le moyen de la parole, de l’imprimé ou toute autre méthode sans que l’autorité civile ni ecclésiastique puisse lui imposer une limite”. Or, en donnant pour certitudes des opinions hasardeuses, ils ne pensent ni ne se rendent compte qu’ils prêchent “la liberté de perdition” (Saint Augustin, Lettre 105) […]

(Encyclique Quanta cura, § 5. Idem.)

Dire, donc, que « c’est une pastorale qui a changé » entendu que ce ne serait pas une doctrine, c’est là un énorme MENSONGE !

Mais ce n’est pas tout :

Si donc Dignitatis Humanæ personæ présente, tel un ENSEIGNEMENT manifeste, une doctrine que les pouvoirs publics DOIVENT observer, elle relève NÉCESSAIREMENT, en droit, de l’infaillibilité. Paul VI qui l’a promulguée aurait dû être infaillible s’il eût été véritablement (formellement) Pape.
Étant dans l’erreur, et même l’hérésie puisque, comme nous l’avons vu, sa “Déclaration” entre quasiment mot pour mot en OPPOSITION DE CONTRADICTION avec l’Encyclique Quanta cura dans laquelle Pie IX est infaillible, Paul VI ne pouvait donc pas être Pape, du moins pas formellement.

La mauvaise foi d’un conciliaire, faussement conservateur, supporter inconditionnel de Bergoglio

Sous une vidéo publiée le 18 de ce mois et intitulée « Ne pas avoir peur du synode de l’Amazonie, Octobre 2019 (par Arnaud Dumouch) », tout un programme quand on a vu ceci (https://www.medias-presse.info/synode-sur-lamazonie-avec-la-deesse-paienne-pacha-mama/) dont notre Admin a déjà donné le lien ici (https://foicatholique.1fr1.net/t4879-le-synode-amazonien#34925), celui que notre Admin, précisément, dans le présent fil, appelle avec juste raison « un théologien conciliaire », vient parler, comme le titre l’indique, du synode vaticandeux sur l’Amazonie dont l’objet n’est nullement le salut des âmes des Amazoniens mais, dit-il, de… l’écologie… INTÉGRALE !…
Dans les commentaires sous ladite vidéo, il défend Bergoglio et ses frasques avec les païens et païennes amazoniens et leur déesse dénudée que ce pourri du Vatican a fait entrer en procession dans St Pierre de Rome !…

Sa vidéo a provoqué de multiples réaction dans les commentaires, de la part de personnes qui, souvent, le soutiennent pourtant, tel ce Franck so Franck qui a écrit:

Première fois que je "dislike" l'une de vos vidéos.
Pape François prend des libertés avec les saints canons du culte, inimaginables pour un chrétien. Que ce soit n'est pas un argument recevable, on parle de la Sainte Église de Dieu, pas d'un match de foot !

En réponse, Arnaud Dumouch qui, tel Kaa dans le livre de la jungle qui chante « aies confiance, crois en moi », prêchant sur le même ton à tout le monde « aies confiance, crois en François », lui a écrit:

Les gestes qui vous choquent doivent être lus à la lumière des repères dogmatiques qui leur donne sens. […]

(Souligné en gras et d’un trait par JP B.)

En réponse, Franck so Franck a écrit:

certes, mais ceci est sans  rapport avec les faits : être le pape, introduire à l'intérieur d'une église (la maison de Dieu) une idole païenne et permettre qu'elle soit adorée. Dites moi en langage clair et sans complaisance ce qui m'échappe, car je considère, à l'instar de nombreux chrétiens autour de moi, que Pape François rejette et détourne sa fonction par cet acte.

C’est alors que, détournant les Paroles de St Paul et les citant dans un « à peu près » fallacieux, Arnaud Dumouch lui a écrit:

Saint Paul donne la réponse : "1 Corinthiens 8, 1 Pour ce qui est des viandes immolées aux idoles, nous avons tous la science, c'est entendu. Mais la science enfle ; c'est la charité qui édifie.
Donc, pour ce qui est de manger des viandes immolées aux idoles, nous savons qu'une idole n'est rien dans le monde et qu'il n'est de Dieu que le Dieu unique. Mais tous n'ont pas la science. Certains, par suite de leur fréquentation encore récente des idoles, mangent les viandes immolées comme telles, et leur conscience, qui est faible, s'en trouve souillée."

Je pense que vous pouvez, vous, être une personne qui comprend et qui ne croit pas une minute que cette cérémonie adorait des idoles.

C’est pourquoi votre serviteur a écrit:

C’est un énorme sophisme de la part de la « Chaîne Catholique d'Arnaud Dumouch » que de comparer l’introduction dans l’Église d’une idole qu’on ADORE (puisque c’est une idole, précisément) avec les « viandes immolées aux idoles » dont il est question dans le chapitre 8 de la première Épître de St Paul aux Corinthiens (bien mal cité par ladite chaîne prétendument catholique d’Arnaud Dumouch) viandes que l’on mange ou que l’on ne mange pas mais que l’on n’adore pas : St Paul écrit en effet, dans le verset 8 de ce chapitre, ceci :
« Ce ne sont point les aliments qui nous recommandent devant Dieu. Car si nous mangeons, nous n’aurons rien de plus ; et si nous ne mangeons pas, rien de moins. »
Il ne faut donc pas comparer, comme le fait la « Chaîne Catholique d'Arnaud Dumouch », les idoles avec les viandes qui leur sont immolées.

De plus, dans les versets 9 à 12, l’Apôtre des Nations continue ainsi :
« Mais prenez garde que cette liberté que vous avez [de manger ou non des viandes immolées aux idoles] ne soit aux faibles une occasion de chute.
« Car si quelqu’un voit celui qui a la science [qui comprend, veut dire St Paul, que les viandes ne sont pas les idoles et ne sont rien] assis à table dans un temple d’idoles [comme on voit de nos jours Jean-Paul II ou/et Benoît XVI dans les mosquées ou avec des “prêtres” (voire des prêtresses) païens et idolâtres, ou Bergoglio dans ses frasques cultuelles tout aussi païennes et idolâtres], sa conscience, qui est faible, ne le portera-t-elle pas à manger des viandes sacrifiées [ou à penser que toutes les religions peuvent mener au salut…] ?
« Ainsi par votre science [qui vous amène à faire des rapprochements entre les doctrines fausses et donc mortifères, et la seule doctrine de Vérité], périra votre frère encore faible, pour qui le Christ est mort.
« Or, péchant de la sorte contre vos frères, et blessant leur conscience faible, vous péchez contre le Christ. »
Ainsi, en scandalisant les Catholiques, et en blessant la conscience des plus faibles, Jean-Paul II, Benoît XVI, Bergoglio et la chaîne prétendument catholique d’Arnaud Dumouch qui les soutient par ses sophismes, pèchent tous « contre le Christ » !

Mais après avoir supprimé une première fois un commentaire qui suivait de votre serviteur, Arnaud Dumouch a fini par supprimer également celui reproduit ci-dessus ainsi que tous les autres de votre serviteur (qui seront néanmoins reproduit ci-dessous pour votre information car conservés dans un fichier de traitement de texte) !

Entre temps, en réponse à votre serviteur, Arnaud Dumouch a écrit:

On ne peut donc comparer manger une viande immolée aux idoles, "attablé à une table des idoles", avec le problème soulevé ici ?

Il n'y a aucun rapport ? Vous ne voyez pas le rapport ?

Cherchez mieux.

Je vous aide :

1 Corinthiens 8, 10 Si en effet quelqu'un te voit, toi qui as la science, attablé dans un temple d'idoles, sa conscience à lui qui est faible ne va-t-elle pas se croire autorisée à manger des viandes immolées aux idoles ?
1 Corinthiens 8, 11 Et ta science alors va faire périr le faible, ce frère pour qui le Christ est mort !
1 Corinthiens 8, 12 En péchant ainsi contre vos frères, en blessant leur conscience, qui est faible, c'est contre le Christ que vous péchez.
1 Corinthiens 8, 13 C'est pourquoi, si un aliment doit causer la chute de mon frère, je me passerai de viande à tout jamais, afin de ne pas causer la chute de mon frère.

Après quoi votre serviteur lui a écrit:

Vous êtes un aveugle VOLONTAIRE, conducteur d’aveugles :
I^ére aux Corinthiens, VIII, 13 « C’est pourquoi, si ce que je mange scandalise mon frère, je ne mangerai jamais de chair, afin de ne point scandaliser mon frère. »
Application actuelle : si la fréquentation des infidèles, des païens et des idolâtres scandalise mon frère, je ne les fréquenterai jamais, afin de ne point scandaliser mon frère. Mais Jean-Paul II, Benoît XVI et Bergoglio les fréquentent (tout en sévissant contre les Catholiques fidèles…), et vous qui les soutenez, approuvez la chose et défendez ces scandaleux personnages, vous tous scandalisez vos frères !

Puis, restant sans réponse, le lendemain dans un commentaire également supprimé, votre serviteur a écrit:

Non seulement vous êtes un aveugle conducteur d’aveugles, mais vous l’êtes VOLONTAIREMENT car vous avez supprimez aux yeux des autres lecteurs ma réponse précédente, demeurant ainsi vous-même dans les ténèbres et en y maintenant les autres, ce qui est véritablement pécher contre la Charité envers Dieu qui est la Vérité même et la vraie lumière, envers vous-même qui commettez le péché contre l’Esprit dont il est extrêmement difficile de trouver le pardon en raison de l’aveuglement volontaire, et envers le prochain à qui vous cachez la vérité et que vous maintenez dans les ténèbres…
Je vous en conjure, réfléchissez-y !

Prenant alors le surlendemain le relais puisqu’il ne venait aucune réponse, Miles Christi a écrit:

Dans votre obsession de vouloir justifier à tout prix les turpitudes des prétendus “papes” vaticandeux, vous voulez comparer les dites turpitudes et ceux qui, à juste titre, s’en scandalisent, avec ce que St Paul rapporte dans le verset 10 du chapitre 8 de sa première Épître aux Corinthiens quand il leur écrit « si quelqu’un voit celui qui a la science assis à table dans un temple d’idoles, sa conscience, qui est faible, ne le portera-t-elle pas à manger des viandes sacrifiées ? » !
En effet, vous demandez malicieusement « On ne peut donc comparer manger une viande immolée aux idoles, "attablé à une table des idoles", avec le problème soulevé ici ? »
Et vous ajoutez « Il n'y a aucun rapport ? Vous ne voyez pas le rapport ? »

Non seulement la rapport est très bien vu entre le fait d’être « assis à table dans un temple d’idoles » et celui des turpitudes en question dans votre vidéo qui voudrait que nous les acceptions, puisqu’il vous a été précisé entre crochets
– à propos d’être « assis à table dans un temple d’idoles » cette comparaison : « comme on voit de nos jours Jean-Paul II ou/et Benoît XVI dans les mosquées ou avec des “prêtres” (voire des prêtresses) païens et idolâtres, ou Bergoglio dans ses frasques cultuelles tout aussi païennes et idolâtres » ;
– à propos de celui de qui St Paul dit que, scandalisé, « sa conscience, qui est faible, ne le portera-t-elle pas à manger des viandes sacrifiées ? » cette autre comparaison : « ou à penser que toutes les religions peuvent mener au salut… » ;
mais surtout votre attention a été sollicitée dans le versets suivant (11) où St Paul écrit « Ainsi par votre science, périra votre frère encore faible, pour qui le Christ est mort », par cette précision également entre crochets : « qui vous amène à faire des rapprochements entre les doctrines fausses et donc mortifères, et la seule doctrine de Vérité » !

Mais vous, vous faites semblant de ne pas comprendre, et ne saisissez pas ce que dit le verset 12 qui prévient pourtant tout le monde : « Or, péchant de la sorte contre vos frères, et blessant leur conscience faible, vous péchez contre le Christ. »
Et le verset 13, que vous ne comprenez pas plus, précise encore « C’est pourquoi, si ce que je mange scandalise mon frère, je ne mangerai jamais de chair, afin de ne point scandaliser mon frère. » Car là, il faut entendre ceci : si la fréquentation des infidèles, des païens et des idolâtres scandalise mon frère, je ne les fréquenterai jamais, afin de ne point scandaliser mon frère. Mais Jean-Paul II, Benoît XVI et Bergoglio les fréquentent (tout en sévissant contre les Catholiques fidèles…), et vous qui les soutenez, approuvez la chose et défendez ces scandaleux personnages, vous tous scandalisez vos frères !

C’est pourquoi il est bien vrai, qu’“en scandalisant les Catholiques, et en blessant la conscience des plus faibles, Jean-Paul II, Benoît XVI, Bergoglio et [vous-même, Arnaud Dumouch, qui les soutenez par vos sophismes, pèchez] tous « contre le Christ » !”…

Alors, abandonnant le faux argument de la comparaison avec le chapitre 8 de la première Épître de St Paul aux Corinthiens, pour réponde à Miles Christi par un nouveau sophisme, Arnaud Dumouch a écrit:

Etes vous scandalisé par ceci : La venue de mages païens qui, à Noël, viennent adorer Jésus (avec leur théologie de païen) ?

Si vous n'êtes pas scandalisé, vous comprendrez alors ce que dit Vatican II : "La magie ne sauve pas mais Dieu a mis jusque dans cette religions païenne, des choses qui conduisent à Jésus".

En réponse, Miles Christi lui a écrit:

Quel magnifique sophisme !
Les Mages, qui venaient bien de pays païens, sont devenus, au contact de Notre-Seigneur et de la Sainte Famille, chrétiens à part entière et sont même canonisés par l’Église Catholique : ce sont les saints Melchior, Gaspard et Balthazar dont on vénère les reliques à la cathédrale de Cologne !

Vous présentez là un beau sophisme, dis-je, car il y a une énorme différence entre les religions préexistantes au christianisme (dont les adeptes ne sont pas coupables d’être dans l’erreur, ne connaissant pas la Vérité catholique) et celles, volontairement erronées, postérieure au christianisme (dont les adeptes sont coupables d’être dans l’erreur, ayant rejeté la Vérité catholique) !

Puis, enchaînant, Miles Christi a écrit:

Il faut de plus remarquer que ce n’est pas les dispositions païennes des pays dans lesquels ils étaient et d’où ils venaient, dans la mesure où ces dispositions s’éloignaient de la Révélation divine primitive qui ont amenés les Mages vers la Crèche de Bethléem, mais la grâce de Dieu manifestée sous l’apparence d’une étoile inhabituelle et, de leur côté, ce qui restait de cette Révélation divine primitive dans leur esprit.
Comparer, donc, la venue des Rois Mages près de notre divin Sauveur avec les démarches scandaleuses des prétendus “papes” vaticandeux qui négligent l’enseignement qu’un véritable Pape DOIT dispenser au troupeau du Seigneur, qui sévissent contre les Catholiques fidèles et se tournent vers les infidèles et les païens en tant qu’infidèles et que païens et en cautionnant, par leur participation, les prières et rites blasphématoires des dits infidèles et païens, est un abominable sophisme !

Après s’être fait détruire, comme nous l’avons vu plus haut, ses sophismes sur l’interprétation du chapitre 8 de la première Épître de St Paul aux Corinthiens, puisqu’il est arrivé à bout d’arguments, Arnaud Dumouch en saisit un autre, maintenant à propos des Rois Mages, en attendant on ne sait pas quel autre il avancera encore pour défendre, contre toute justice et toute honnêteté, ses “papes” vaticandeux totalement indéfendables…

Alors, Arnaud Dumouch lui a écrit:

Détrompez-vous. C'et une prophétie ancienne venue d'un sorcier appelé Balaam qui avait préparé les mage à se rendre à Bethléem. Ce sorcier horrible avait d'ailleuyrs [sic] fini par être exécuté par Moïse : Voici le texte :

Nombres 24, 4 oracle de celui qui écoute les paroles de Dieu.
Nombres 24, 5 Que tes tentes sont belles, Jacob ! et tes demeures, Israël !

Nombres 24, 7 Un héros grandit dans sa descendance, il domine sur des peuples nombreux.
Nombres 24, 17 Je le vois -- mais non pour maintenant, je l'aperçois -- mais non de près : SON ASTRE viendra de Jacob. Il devient chef, un sceptre se lève, issu d'Israël. Il frappe les tempes de Moab et le crâne de tous les fils de Seth.

Puis, dans encore un autre sophisme faisant suite au précédent, Arnaud Dumouch a écrit:

Les mages sont catholiques et sont dans la vision béatifique MAINTENANT.

A l'époque, comment voulez vous qu'ils aient été autre chose que PAÏENS. D'où leur titre de "mages". Jésus n'a commencé à prêcher son évangiles que 30 ans plus tard. Vous faites de l'ANACHRONISME.

Alors, dans une dernière réponse, Miles Christi a écrit:

Que vos citations de la Bible ne sont pas catholiques !
Car, dans le livres des Nombres selon la Vulgate, seule version des Écritures reconnue authentique et permise par l’Église Catholique, il n’est pas écrit ce que vous dites mais (traduction de 1902 par l’Abbé J.-B. Glaire) ceci au chapitre XXIV que vous prétendez citer :
4. « Il a dit, celui qui entend les paroles de Dieu, qui a contemplé la vision du Tout-Puissant, qui tombe, et ainsi ses yeux sont ouverts:
5. « Que tes tabernacles sont beaux, ô Jacob ! et tes tentes, ô Israël ! »
7. « L’eau coulera de son sceau, et sa postérité se répandra comme des eaux abondantes. Son roi sera rejeté, à cause d’Agag, et son royaume lui sera enlevé. » [Complètement différent, donc, de « Un héros grandit dans sa descendance, il domine sur des peuples nombreux » !…]
17. « Je le verrai, mais non maintenant ; je le contemplerai, mais non de près. IL SE LEVERA UNE ETOILE de Jacob ; et il s’élèvera une vierge d’Israël ; et elle frappera les chefs de Moab et ruinera tous les enfants de Seth. »

Cela précisé, quelle opposition peut-il bien y avoir dans ces textes avec le fait que, même si les Rois Mages avaient été préparés par cette prophétie ancienne faite par Balaam (laquelle ne venait pas de lui mais du Tout-Puissant qui lui avait parlé parce qu’il avait plu à Dieu de lui parler et non par l’effet de sa sorcellerie), « ce n’est pas les dispositions païennes des pays dans lesquels ils étaient et d’où ils venaient, dans la mesure où ces dispositions s’éloignaient de la Révélation divine primitive qui ont amenés les Mages vers la Crèche de Bethléem, mais la grâce de Dieu manifestée sous l’apparence d’une étoile inhabituelle et, de leur côté, ce qui restait de cette Révélation divine primitive dans leur esprit », Révélation divine primitive qui, pour eux, consistait dans cette prophétie de Balaam, hein ! Arnaud Dumouch, quelle opposition y a-t-il ?
Aucune ! Vous ne faites là que jeter de la poudre aux yeux…

Par ailleurs, vous dites « Les mages sont catholiques et sont dans la vision béatifique MAINTENANT » INSINUANT FALLACIEUSEMENT que j’aurais affirmé qu’ils étaient « dans la vision béatifique » de leur vivant ! Alors que je ne l’ai pas même prétendu du temps où ils étaient « au contact de Notre-Seigneur et de la Sainte Famille » quoique, à ce moment là, on peut bien dire qu’ils étaient « dans la vision béatifique » puisqu’en présence de la seconde Personne de la Très Sainte Trinité qu’ils étaient venus adorer…
J’ai en effet seulement dit qu’à ce moment-là « ils sont […] devenus chrétiens à part entière » voulant signifier qu’ils avaient dès lors abandonné toutes dispositions païennes propres aux pays dans lesquels ils étaient et d’où ils venaient, contrairement, il faut le noter, aux Jean-Paul II, Benoît XVI et Bergoglio qui, eux, abandonnent, à la suite de Paul VI, la doctrine multiséculaire de l’Église et, se tournant vers des nouveautés abominables, vont vers des cultes païens comme on le voit avec ce détestable « synode de l’Amazonie » !…

Vous ajoutez encore dans un dernier alinéa, fieffé sophiste que vous êtes, « A l'époque, comment voulez vous qu'ils aient été autre chose que PAÏENS. D'où leur titre de "mages". […] »
Quand les Rois Mages sont arrivés à Bethléem, oui, c’étaient des païens. Mais je n’ai jamais dit le contraire, pervers insinuateur ! J’ai même laissé entendre qu’il étaient alors des païens en écrivant que c’était « au contact de Notre-Seigneur et de la Sainte Famille qu’ils étaient DEVENUS chrétiens à part entière »…
Quant à leur titre de “mages”, les Pères de l’Église ou du moins de nombreux théologiens l’attribuent au fait que c’étaient des savants, ainsi qu’on appelait ceux-ci en ces temps-là.

Puis vous terminez par ceci : « Jésus n'a commencé à prêcher son évangiles que 30 ans plus tard. Vous faites de l'ANACHRONISME. »
Il est vrai qu’aucun homme ne fut véritablement sauvé avant que Jésus-Christ ne souffrît Sa Bienheureuse Passion.
Mais le fait, Arnaud Dumouch, que la Très Sainte Vierge Marie fut conçue sans le péché originelle (d’où son titre d’“Immaculée Conception”) en prévision des FUTURS mérites de notre divin Sauveur sur Sa Croix, fait-il de la définition de ce dogme par le Pape Pie IX un “ANACHRONISME” ? 
Et le fait que, lors de la Visitation de la Sainte Mère de Dieu à sa cousine Élisabeth, le fils de celle-ci, St Jean Baptiste, fut immédiatement sanctifié alors que Notre-Seigneur n’était pas encore né, est-ce aussi un “ANACHRONISME” ? 

Les (faux) “raisonnements” des sophistes, Arnaud Dumouch, sont toujours guidés par celui « qui est menteur […] dès l’origine » et, depuis la fondation de l’Église Catholique par notre divin Sauveur, les sophistes sont nécessairement des hérétiques au moins matériels.
Or, par vos faux raisonnements, vous vous révélez être le maître des sophistes…
C’est pourquoi il ne sera plus répondu à vos aberrations pernicieuses !

Saints Melchior, Gaspard et Balthazar, intercédez pour nous !

Dépassant alors toute borne, retournant la situation dans une mauvaise foi sans nom, Arnaud Dumouch a écrit:

Vous écrivez : "les Rois Mages avaient été préparés par cette prophétie ancienne faite par Balaam (laquelle ne venait pas de lui mais du Tout-Puissant qui lui avait parlé parce qu’il avait plu à Dieu de lui parler et non par l’effet de sa sorcellerie)"..

Bravo : Vous êtes tout à fait dans la ligne de Vatican II dont voici le repère dogmatique : "Les religions autres que le christianisme ne donnent pas le salut (il est donné par la charité vivante fondée sur la foi et source d’œuvres -Concile de Trente, session VI-) mais elles possèdent en elles des "semences mises par l'Esprit Saint" qui disposent les âmes des non-chrétiens au salut (Lumen Gentium 16)."

Il est difficile d’être de plus mauvaise foi que Arnaud Dumouch :
Il lui a en effet été dit que Balaam avait parlé « non par l’effet de sa sorcellerie » et lui, il vient exposer cette erreur fallacieuse (que le conciliabule vaticandeux enseigne dans ce document abominable car contraire à toute la doctrine du Magistère infaillible précédent, “Lumen gentium”) selon laquelle « Les religions autres que le christianisme […] possèdent en elles des "semences mises par l'Esprit Saint" » !
Si ce n’est pas par l’effet de sa sorcellerie (donc non par sa religion erronée) que Balaam avait prophétisé qu’il se lèverait UNE ETOILE de Jacob et qu’il s’élèverait une vierge d’Israël, mais que cette prophétie venait « du Tout-Puissant qui lui avait parlé », c’est que sa religion erronée NE POSSÉDAIT PAS (pas plus que les autres fausses religions) « en elle des "semences mises par l'Esprit Saint" » !

Il est difficile d’être de plus mauvaise foi que Arnaud Dumouch, car

1. il a cherché à justifier ledit conciliabule (en particulier cette horreur de “Lumen gentium”) et « ce détestable “synode de l’Amazonie” », par le chapitre 8 de la première Épître de St Paul aux Corinthiens, et il lui a été démontré (sans qu’il puisse finalement objecter quoi que ce soit) que St Paul condamne, au contraire, pour être scandaleuses auprès des âmes faibles, les pratiques que Arnaud Dumouch soutient ;
   
   
2. il a voulu ensuite insinuer que les Rois Mages incarnaient cette théorie mortifère selon laquelle « Les religions autres que le christianisme […] possèdent en elles des "semences mises par l'Esprit Saint" », et il a prétendu que dire d’eux qu’ils étaient « devenus, au contact de Notre-Seigneur et de la Sainte Famille, chrétiens à part entière » serait faire « de l'ANACHRONISME », et il lui a été démontré qu’il avait tout faux dans ses théories sur les Rois Mages,
   et
   
3. maintenant il vient prétendre que ce qui lui a été dit de Balaam serait « tout à fait dans la ligne de Vatican II » !
   MAIS IL NE CESSE DE SE MOQUER DES GENS !…

Il fallait s’attendre à une telle pirouette aussi hypocrite de sa part : je lui ai déjà dit qu’il était un aveugle VOLONTAIRE, conducteur d’aveugles et je maintiens la chose !

Arnaud DUMOUCH ¹ est un conciliaire, faussement “conservateur”, qui se réclame du conciliabule vaticandeux. (“Conciliabule” car, pour être un Concile œcuménique, il aurait fallu qu’il y ait un véritable Pape ; or, comme démontré par le lien https://foicatholique.1fr1.net/t3254-preuve-de-la-vacance-au-moins-formelle-du-saint-siege, nous voyons que cela ne fut pas le cas) et qui défend la théorie de la prétendue “continuité” (laquelle n’existe que dans le mensonge de ses auteurs) entre l’enseignement du dit conciliabule et celui du Magistère infaillible précédent.

1. Voir :
   • « Qui est Arnaud DUMOUCH? » : https://foicatholique.1fr1.net/t4327-qui-est-arnaud-dumouch?highlight=Arnaud+Dumouch ;
     
   • « A l'attention de Arnaud DUMOUCH » : https://foicatholique.1fr1.net/t3880-a-l-attention-de-arnaud-dumouch?highlight=Arnaud+Dumouch ;
     
   • « L'illumination finale (ou la condamnation de Dumouch) » : https://foicatholique.1fr1.net/t2622-l-illumination-finale-ou-la-condamnation-de-dumouch?highlight=Arnaud+Dumouch

Éloquent !

Or, les conciliaires sont les dignes héritiers des modernistes, véritables vainqueurs (provisoires car Dieu n’abandonnera pas Son Église) du conciliabule vaticandeux.
Étant modernistes (même s’ils s’en défendent) les conciliaires (avec toutes les gradations et les nuances communes à toutes positions erronées) il convient de les considérer de la même manière que la Chaire de Vérité l’a elle-même fait et, à ce sujet, de s’imprégner de ces paroles de St Pie X concernant tous les modernistes :

Dans son Encyclique « Pascendi Dominici gregis », St Pie X a écrit:

[…]

2. […] les artisans d'erreurs, il n'y a pas à les chercher aujourd'hui parmi les ennemis déclarés. Ils se cachent et c'est un sujet d'appréhension et d'angoisse très vives, dans le sein même et au cœur de l’Église, ennemis d'autant plus redoutables qu'ils le sont moins ouvertement. Nous parlons, Vénérables Frères, d'un grand nombre de catholiques laïques, et, ce qui est encore plus à déplorer, de prêtres, qui, sous couleur d'amour de l’Église, absolument courts de philosophie et de théologie sérieuses, imprégnés au contraire jusqu'aux moelles d'un venin d'erreur puisé chez les adversaires de la foi catholique, se posent, au mépris de toute modestie, comme rénovateurs de l’Église ; qui, en phalanges serrées, donnent audacieusement l'assaut à tout ce qu'il y a de plus sacré dans l'œuvre de Jésus-Christ, sans respecter sa propre personne, qu'ils abaissent, par une témérité sacrilège, jusqu'à la simple et pure humanité.

3. Ces hommes-là peuvent s'étonner que Nous les rangions parmi les ennemis de l’Église. […]
Ennemis de l’Église, certes ils le sont, et à dire qu'elle n'en a pas de pires on ne s'écarte pas du vrai. Ce n'est pas du dehors, en effet, on l'a déjà noté, c'est du dedans qu'ils trament sa ruine ; le danger est aujourd'hui presque aux entrailles mêmes et aux veines de l’Église ; leurs coups sont d'autant plus sûrs qu'ils savent mieux où la frapper. Ajoutez que ce n'est point aux rameaux ou aux rejetons qu'ils ont mis la cognée, mais à la racine même, c'est-à-dire à la foi et à ses fibres les plus profondes. Puis, cette racine d'immortelle vie une fois tranchée, ils se donnent la tâche de faire circuler le virus par tout l'arbre : nulle partie de la foi catholique qui reste à l'abri de leur main, nulle qu'ils ne fassent tout pour corrompre. Et tandis qu'ils poursuivent par mille chemins leur dessein néfaste, rien de si insidieux, de si perfide que leur tactique : amalgamant en eux le rationaliste et le catholique, ils le font avec un tel raffinement d'habileté qu'ils abusent facilement les esprits mal avertis. D'ailleurs, consommés en témérité, il n'est sorte de conséquences qui les fasse reculer, ou plutôt qu'ils ne soutiennent hautement et opiniâtrement.
[…] prenant assiette sur une conscience faussée, ils font tout pour qu'on attribue au pur zèle de la vérité ce qui est œuvre uniquement d'opiniâtreté et d'orgueil. […]

4. Et comme une tactique des modernistes (ainsi les appelle-t-on communément et avec beaucoup de raison), tactique en vérité fort insidieuse, est de ne jamais exposer leurs doctrines méthodiquement et dans leur ensemble, mais de les fragmenter en quelque sorte et de les éparpiller çà et là, ce qui prête à les faire juger ondoyants et indécis, quand leurs idées, au contraire, sont parfaitement arrêtées et consistantes, […]

(Cf. http://w2.vatican.va/content/pius-x/fr/encyclicals/documents/hf_p-x_enc_19070908_pascendi-dominici-gregis.html
ou http://nouvl.evangelisation.free.fr/pie10_pascendi_dominici_gregis.htm.
Souligné d’un trait ou/et en gras par JPB .)

Ces passages de l’Encyclique de St Pie X, ainsi que les liens donnés dans la note 1 ci-dessus, montrent à l’envie combien un fallacieux personnage comme Arnaud DUMOUCH est dangereux par sa sournoiserie machiavélique.

L’ Evêque d’Arnaud Dumouch va recevoir un dossier complet qui est adressé à Son Eminence le Cardinal Dominique Mamberti, Préfet du Tribunal Suprême de la signature Apostolique. Le père Horovitz avait demandé qu’Arnaud Dumouch soit dénoncé comme hérétique par son Evêque ou par la Conférence épiscopale des Evêques Belges ou par le Saint Siège. Arnaud encourt l’excommunication

https://magazinelavoixdedieu.wordpress.com/2021/05/20/l-eveque-darnaud-dumouch-va-recevoir-un-dossier-complet-qui-est-adresse-a-son-eminence-le-cardinal-dominique-mamberti-prefet-du-tribunal-supreme-de-la-signature-apostolique-le-pere-horovitz-avai/