Finalement, la FSSPX se rallierait à Rome !

Lettre à M. l’abbé de la Rocque (30 mai 2012)




Suite à la démarche accomplie auprès de M. l’abbé de la Rocque le 19
mai dernier, lui demandant de réparer des calomnies, n’ayant pas reçu de
réponse à la protestation qui lui a été adressée, voici une réponse
publique pour éclairer les âmes de bonne volonté et témoigner de la foi.

Lire ici (cliquez)

Fil spécial (cliquez)


http://sedevacantisme.wordpress.com/2012/05/31/lettre-a-m-labbe-de-la-rocque-30-mai-2012/

C’EST LA GUERRE !


C'est La Guerre, Contre l'Accord FSSPX-Rome – Abbé François Chazal (PSSPX)

Un sermon vigoureux en opposition au ralliement.
Avec évidemment des bémols à marquer :

1. L'abbé Chazal est anti-sédévacantiste.
2. Mgr Williamson est manifestement son héros.
3. Il croit en une "conversion de Rome", quoique autrement
que par des discussions doctrinales (à l'usure, en somme, avec le
temps).

• Lire en ligne
  
• Télécharger en PDF
  

Mgr Tissier de Mallerais - Sermon à St Nicolas (Paris) - 2 juin 2012

http://www.gloria.tv/?media=296765

À PROPOS DE LA RÉPONSE DE MONSEIGNEUR FELLAY



http://sedevacantisme.wordpress.com/2012/06/04/a-propos-de-la-reponse-de-monseigneur-fellay/

.

Reçu de Résistance-Catholique.org ce lien : « À PROPOS DE LA RÉPONSE DE MONSEIGNEUR FELLAY AUX TROIS AUTRES ÉVÊQUES DE LA FRATERNITÉ »

Excellent texte de l'abbé Meramo !
Deux bémols à noter, toutefois, à la fin :

1. Dans l'avant-dernier §, les quatre Évêques de la FSSPX sont dits « successeurs des Apôtres ».
   Or, pour succéder aux Apôtres, il faut le pouvoir de Juridiction.
   Il est bien évident que les Évêques de la FSSPX, pas plus qu'aucun autre Évêque dans la tradition, n'ont le pouvoir de Juridiction qui ne peut provenir que d'un Pape en acte.
   Donc, que cela plaise ou non, aucun Évêque dans la tradition et donc dans la FSSPX ne peut être dit successeur des Apôtres !
   
   
2. Dans le dernier §, « la Fraternité Saint-Pie X » est dite « l’unique bastion de résistance [...] face à l’hérésie de la Rome apostate, de ces modernistes hérétiques que Monseigneur Lefebvre traitait d’antichrists [...] ».
   Cela (dire que « la Fraternité Saint-Pie X » est « l’unique bastion de résistance ») est non seulement un peu fort mais, plus exactement, absolument faux car, bien que la FSSPX soit l'association sacerdotale traditionaliste non encore ralliée la plus nombreuse, il existe d'autres bastions de résistance.
   

Cela dit, nous trouvons, vers le milieu de ce texte, dans une interview accordée par Mgr Lefebvre à Fideliter et parue dans le N° 70 de juillet-août 1989, cette question de la revue : « Certains disent : “oui, mais Monseigneur aurait dû accepter un accord avec Rome, car une fois que la Fraternité aurait été reconnue et que les sanctions auraient été levées, elle aurait pu agir de façon plus efficace à l’intérieur de l’Église, alors qu’aujourd’hui, elle se trouve en dehors.” »

Rarement hypocrisie fut plus sournoise et perfide!
Que Josef RATZINGER (ou, avant lui, Karol WOJTYLA), en effet, reste en puissance de devenir Pape ou qu’il ne soit formellement qu’un apostat, ou encore qu’il soit formellement Pape comme le soutient la FSSPX, il est sûr qu’il n’est pas, actuellement du moins, du côté de Notre-Seigneur Jésus-Christ qu’il est censé représenter sur terre, mais, actuellement du moins, du côté de Satan, ce que reconnaît toute la FSSPX.
Comment, dès lors, « agir de façon plus efficace à l’intérieur de »… là où se trouve celui qui est du côté de Satan, même si ce n’est que matériellement ?
On ne discute pas, on ne parlemente pas comme Mgr FELLAY le fait actuellement, avec ceux qui sont du côté de Satan, même s’ils ne le sont que matériellement! On les fuit car discuter avec eux, c’est discuter avec Satan, et nous avons vu ce qui est advenu quand notre mère Eve, bien plus intelligente que nous, a discuter avec les serpent…
« une fois que la Fraternité aurait été reconnue et que les sanctions auraient été levées, elle aurait pu agir de façon plus efficace à l’intérieur de »… là où se trouve celui qui est du côté de Satan, même s’ils ne le sont que matériellement, pour la perte du plus grand nombre d’âmes !
Voilà la vérité que, par malice, Fideliter cachait en mentant effrontément, et que, par aveuglement, Mgr FELLAY ignore en se jetant dans la gueule du loup…

Neuvaine au “Bienheureux” Jean-Paul-II-le-Grand… pour hâter l’opération suicide de la FSSPX



http://sedevacantisme.wordpress.com/2012/06/06/neuvaine-au-bienheureux-jean-paul-ii-le-grand/

Invoquer un apostat ..

leod a écrit:

Invoquer un apostat ..

Voilà une preuve de plus qui montre que E-M Laugier est complètement borné !

Le malheureux ! Il ne comprend pas l’ironie…

Dans la « Neuvaine au “Bienheureux” Jean-Paul-II-le-Grand… pour hâter l’opération suicide de la FSSPX », en effet, on trouve ces passage qui ne laissent aucun doute sur les motifs et intentions de l’auteur :

Citation :

[…]

Ô Bienheureux Jean-Paul, obtient que Benoît persévère fidèlement dans tes enseignements entachés d’hérésies*
* Benoît XVI lors de si visite à la synagogue de Rome, le dimanche 17 janvier 2010 : « L’Église n’a pas manqué de déplorer les fautes de ses fils et de ses filles, en demandant pardon pour tout ce qui a pu favoriser d’une manière ou d’une autre les plaies de l’antisémitisme et de l’antijudaïsme (Commission pour les rapports religieux avec le judaïsme, Nous nous souvenons : une réflexion sur la Shoah, 16 mars 1998). Puissent ces plaies être guéries pour toujours ! Il me revient à l’esprit la prière pleine de tristesse au Mur du Temple à Jérusalem du Pape Jean-Paul II, le 26 mars 2000, qui résonne avec vérité et sincérité au plus profond de notre cœur : "Dieu de nos pères, tu as choisi Abraham et sa descendance pour que ton Nom soit apporté aux peuples : nous sommes profondément attristés par le comportement de ceux qui, au cours de l’histoire, les ont fait souffrir, eux qui sont tes fils, et, en te demandant pardon, nous voulons nous engager à vivre une fraternité authentique avec le peuple de l’Alliance" ».

Note 7 : Lettre du 31 août 1985 : « Très Saint Père, Votre responsabilité est gravement engagée dans cette nouvelle et fausse conception de l’Église qui entraîne le clergé et les fidèles dans l’hérésie et le schisme. Si le Synode, sous Votre autorité, persévère dans cette orientation, Vous ne serez plus le Bon Pasteur ».

Note 19 : Mgr Fellay à Flavigny, le lundi 16 février 2009 & Conférence de Mgr Lefebvre à Écône le 9 septembre 1988 : « Je crois qu’il faut vous convaincre de cela : vous représentez vraiment l’Église catholique. [...] ces derniers temps, on nous a dit qu’il était nécessaire que la Tradition entre dans l’Église visible. Je pense qu’on fait là une erreur très très grave. Où est l’Église visible ? [...] où sont les véritables marques de l’Église ? […] Il est clair que c’est nous qui gardons l’unité de la foi, qui a disparu de l’Église officielle. [...] Tout cela montre que c’est nous qui avons les marques de l’Église visible. [...] Ce n’est pas nous, mais les modernistes qui sortent de l’Église. Quant à dire "sortir de l’Église visible", c’est se tromper en assimilant Église officielle et Église visible. Nous appartenons bien à l’Église visible, à la société des fidèles sous l’autorité du Pape, car nous ne récusons pas l’autorité du Pape, mais ce qu’il fait. [...] Sortir, donc, de l’Église officielle ? Dans une certaine mesure, oui, évidemment. [...] Il faut donc sortir de ce milieu des évêques, si l’on veut ne pas perdre son âme. Mais cela ne suffit pas, car c’est à Rome que l’hérésie est installée. Si les évêques sont hérétiques [...] ce n’est pas sans l’influence de Rome. [...] Le cardinal Ratzinger me disait toujours : "Mais Mgr, il n’y a qu’une Église, il ne faut pas faire une Église parallèle". Quelle est cette Église pour lui ? L’église Conciliaire, c’est clair ».

(Souligné par JP B.)

Voir aussi toutes les publications sous cette “Neuvaine” ironique…
Mais E-M Laugier sait-il seulement lire correctement ?

Ah j'avoue que je suis allé un peu vite en besogne ...

leod a écrit:

Ah j'avoue que je suis allé un peu vite en besogne ...

Non, sans blague !
Comme à son habitude ...
C'est là le propre de quelqu'un qui ne réfléchit pas.

Il y a aussi ceux qui réfléchissent trop
ça donne la thèse de cassiciacum

Quand on réfélchit un tant soit peu, ça donne la thèse de Cassiciacum, en effet, ou bien les XXIV thèses thomistes que nous impose la Sainte Église !...

Réfléchir trop ?
C'est ce que disent les ânes qui ne savent pas faire ! ...

Mais Bontemps, il ne s'agit pas de remettre en causes cet exposé thomiste
simplement c'est une imbécilité de l'appliquer au cas des 5 renégats et d'expliquer la situation actuelle avec ces arguments

leod a écrit:

Mais Bontemps, il ne s'agit pas de remettre en causes cet exposé thomiste
simplement c'est une imbécilité [resic : déjà signalé ! ...] de l'appliquer au cas des 5 renégats et d'expliquer la situation actuelle avec ces arguments

L'imbécillité, c'est de ne pas comprendre

1. que les "5 renégats" ne le sont FORMELLEMENT que l'esprit des usurpateurs de l'Autorité dans l'Église ; qu'en fait et en droit ils ne le sont que matériellement ;
   
   
2. que lesdits usurpateurs de l'Autorité dans l'Église tombent ainsi dans le schisme (puisqu'ils usurpent l'Autorité) ;
   
   
3. que si les "5 renégats" le sont FORMELLEMENT comme le laissent entendre ces usurpateurs, alors l'Église enseignante, basée sur la juridiction et qui existe d'institution divine (cf. Canon 108, § 3), est morte ce qui est impossible puisque l'Église enseignante ("la hiérarchie sacrée") "en tant que fondée sur le pouvoir de juridiction" est d'institution divine ;
   
   
4. que laisser entendre comme le font lesdits usurpateurs qu'il n'y a plus de "hiérarchie sacrée" selon "le pouvoir de juridiction", c'est donc proférer une hérésie puisque "la hiérarchie sacrée en tant que fondée sur le pouvoir de juridiction" est d'institution divine ;
   
   
5. que seule la thèse de Cassiciacum, tout en évitant d'accorder aux "5 renégats" MATÉRIELS une autorité qu'ils ne sauraient avoir puisque, "renégats" MATÉRIELS, ils ne sont pas Pape en acte, évite en même temps de tomber dans le schisme et l'hérésie (certes seulement matériels) de ces usurpateurs dont tant l'imbécillité que l'orgueil s'avèrent insondables !...

Cela dit, âne bâté, vous ramenez ici la thèse de Cassiciacum, pour le plaisir de répondre à la juste accusation de sottise en raison de votre manque de réflexion, alors que ladite thèse n’a rien à faire dans le présent fil ! ...

Et cela suffit ! Je ne discute pas avec les ânes entêtés...

Citation :

que les "5 renégats" ne le sont FORMELLEMENT que dans l'esprit des usurpateurs de l'Autorité dans l'Église ; qu'en fait et en droit ils ne le sont que matériellement ;

En sommes vous accusez les Papes tels que Paul IV d'être des usurpateurs lorsqu'ils déclarent qu'un hérétique n'accède (purement et simplement ) pas au pontificat.
Reste un soit disant pontificat matériel. Comme si le Bon Dieu permettait que des assassins de la Foi soient matériellement Pape.

Citation :

que lesdits usurpateurs de l'Autorité dans l'Église tombent ainsi dans le schisme (puisqu'ils usurpent l'Autorité) ;

Il est vrai que les "usurpateurs" que vous visez sont de grands criminels, ils osent, pensez donc, appeler un chat un chat et marquer clairement leur rejet de ces racailles en soutanes qui se prétendent Pape pour mieux (essayer de) détruire l'Eglise Catholique
Appliquer le principe des deux étendards en ne reconnaissant aucunement la pseudo autorité de ces apostats, autorité de pontife qu'ils n'ont jamais eu, c'est un schisme affreuuuxxx

Il faut être zélé à défendre la papauté matérielle de ces voyous, c 'est sur c'est sur c'est une œuvre de Dieu, avec cela on est sauf (sic)

Citation :

que si les "5 renégats" le sont FORMELLEMENT comme le laissent entendre ces usurpateurs, alors l'Église enseignante, basée sur la juridiction et qui existe d'institution divine (cf. Canon108,§3), est morte ce qui est impossible puisque l'Église enseignante ("la hiérarchie sacrée") "en tant que fondée sur le pouvoir de juridiction" est d'institution divine ;

Manque d'abandon en la Divine Providence. Dieu ayant toute latitude pour se préserver SA solution sans avoir recours aux crapules qui, sauf miracle ne risquent pas de ses convertir.
Et quand bien même l'abbé ratzinger se convertirait, la seule chose qu'il aurait à faire c'est de fuir dans un couvent au pays du brouillard, se faire oublier et expier ses impiétés.

Citation :

que laisser entendre comme le font lesdits usurpateurs qu'il n'y a plus de "hiérarchie sacrée" selon "le pouvoir de juridiction", c'est donc proférer une hérésie puisque "la hiérarchie sacrée en tant que fondée sur le pouvoir de juridiction" est d'institution divine ;

C'est déjà spécieux que de croire que les anciens évêques, sacrés sous Pie XII et ayant apostasié puissent être encore la hiérarchie de l'Eglise, l'Eglise enseignante, eux qui ont si mal enseignée ( mais avec zèle dit on ) le conciliabule vatican d'eux
Mais aller dire que l'apostolicité (en bonne et due forme avec juridiction et tutti quanti) se trouverait chez les pseudos évêques conciliaires, qui ne sont mêmes pas évêques et parfois même pas prêtre et en tout cas plus Catholiques, c'est carrément de l'impiété.

Si c'est à ce raisonnement que vous conduisent vos 24 thèses thomistes, posez vous des questions, non sur les thèses thomistes mais sur vos facultés à comprendre la doctrine.

On vous lit on lit l'abbé Belmont kif kif bourricot

Citation :

que seule la thèse de Cassiciacum
a) évite d'accorder aux "5 renégats" MATÉRIELS une autorité qu'ils ne sauraient avoir puisque, "renégats" MATÉRIELS, ils ne sont pas Pape en acte ;
b) évite de tomber dans le schisme et l'hérésie (certes seulement matériels) de ces usurpateurs dont tant l'imbécillité que l'orgueil s'avèrent insondables !...

Non non pas seulement la thèse de cassiciacum mais aussi et surtout les Catholiques antilibéraux qui savent lire une bulle et en tirer les conséquences pratiques adaptés à notre situation
Non non nous ne nous prenons pas pour l'Autorité nous nous appuyons dessus.

Vous c'est plutôt vous assoir dessus pour décréter avec zèle que les fossoyeurs de la Foi sont bien matériellement quelque chose et de fait défendre bec et ongle leurs " droits "



C'est dégoutant.
.

Luther n'a jamais prétendu rejeter le nom de Chrétien, il se disait même authentique chrétien. Il n'est donc pas apostat ?

Voir https://foicatholique.1fr1.net/t3935p30-mossieur-laugier-nest-quun-vulgaire-provocateur#23754.

Cela, pour les lecteurs intéressés.
Pour Laugier, je ne répondrai pas plus ici qu'ailleurs.

ROME-ÉCÔNE : TOUT EST CONSOMMÉ !



http://sedevacantisme.wordpress.com/2012/06/07/rome-econe-tout-est-consomme/

admin a écrit:

ROME-ÉCÔNE : TOUT EST CONSOMMÉ !



http://sedevacantisme.wordpress.com/2012/06/07/rome-econe-tout-est-consomme/

C’était, à dire vrai, couru d’avance : la FSSPX a toujours été une planche pourrie !…
Cf. http://www.catholique-sedevacantiste.com/categorie-10723990.html (8 pages !…) et http://www.phpbbserver.com/lelibreforumcat/viewtopic.php?p=36971&mforum=lelibreforumcat#36971.

Officialisation de ce qui est depuis longtemps en vigueur.

admin a écrit:

ROME-ÉCÔNE : TOUT EST CONSOMMÉ !



http://sedevacantisme.wordpress.com/2012/06/07/rome-econe-tout-est-consomme/

ROME-ÉCÔNE : TOUT EST CONSOMMÉ ! (suite)




(le très “catholique” et surtout très “traditionaliste” Ratzinger au mur des lamentations)

L’article “ROME-ÉCÔNE : TOUT EST CONSOMMÉ !” pourrait être un canular provenant d’infiltrés dans la FSSPX visant à discréditer les sites sédévacantistes (qui avaient raison depuis bien des années).
Nous vous demandons donc, chers lecteurs, d’être très prudent. Les
mensonges et autres manipulations vont affluer de toutes parts pour 1)
salir les sédévacantistes, 2) diviser pour détruire les FSSPX et les
derniers bastions catholiques.

Les sites sédévacantistes n’ont jamais été aussi fréquentés.


http://sedevacantisme.wordpress.com/2012/06/08/rome-econe-tout-est-consomme-suite/

Bon de toute façon on sait que cela va arriver

Ils "tâtent" le terrain pour voir comment peuvent réagir les abbés de la frat et les non una cum

Il doit y avoir du vrai et du faux là dedans. Vrai que c'est en cours de validation (changement de statut etc), mais faux pour la date.

Mélange de vrai et de faux

A la FSSPX ils sont Una cum b16 donc être ou ne pas être dans la Rome moderniste cela est presque du pareil au même.
Pourquoi ces histoires?

avaris a écrit:

A la FSSPX ils sont Una cum b16 donc être ou ne pas être dans la Rome moderniste cela est presque du pareil au même.
Pourquoi ces histoires?

Parce qu'il est temps que cela s'officialise

Si si no no

Que chacun choisisse, personnellement, en son âme et conscience, l'étendard sous lequel il veut se placer

n'est ce pas Mr Bontemps

leod a écrit:

avaris a écrit:

A la FSSPX ils sont Una cum b16 donc être ou ne pas être dans la Rome moderniste cela est presque du pareil au même.
Pourquoi ces histoires?

Parce qu'il est temps que cela s'officialise

Si si no no

Que chacun choisisse, personnellement, en son âme et conscience, l'étendard sous lequel il veut se placer

n'est ce pas Mr Bontemps

Je ne suis pas mr Bontemps mais c'est un honneur d'être comparé à lui!!!!!!!!!!!!!!!
Je peux en répondre devant Dieu.
Peut-être que Admin peut vous le confirmer.
Mon étendard est celui du Christ

Je ne vous compare pas à lui
mais je fais ce rappel car il a un peu de mal avec cette question des deux étendard qu'il considère d'une façon vraiment trop restrictive
à la seule personne privée, autrement dit à soi même

alors que cela doit être utilisé constamment appuyé par notre jugement, nos capacités de jugement que Dieu nous donne, pour établir avec sureté qui on peut et qui on ne peut pas fréquenter
qui est très fortement suspect d'être sous le mauvais étendard au vu de la doctrine qu'il professe

leod a écrit:

qui est très fortement suspect d'être sous le mauvais étendard au vu de la doctrine qu'il professe

Je ne vous comprends pas, que voulez vous dire?

avaris a écrit:

leod a écrit:

qui est très fortement suspect d'être sous le mauvais étendard au vu de la doctrine qu'il professe

Je ne vous comprends pas, que voulez vous dire?

Il nous est dit de ne pas juger .... le for interne, la conscience d'autrui. Ainsi nul ne peut dire "untel est en état de grâce, untel est damné" etc
Mais au for externe au regard des actes, qui engagent ceux qui les commettent nous devons juger de cela et en tirer les conclusions

quelqu'un qui professent par monts et par vaux une "foi" hétérodoxe, une "communion d'idée avec le vatican ou de mauvaises mœurs doit être tenu pour hérétique, ou impie.
Et nous devons nous en méfier

d'où la grille ami/ennemi

que Bontemps rejette

avaris a écrit:

[...]

Je ne suis pas mr Bontemps mais c'est un honneur d'être comparé à lui!!!!!!!!!!!!!!!
[...]

Merci, avaris !
Mais ce n'est pas un honneur d'être comparé au pauvre pécheur que je suis...