Le forum “T. D.”, qu’en penser ?

Il ne m'étonnerait pas qu'il se soit infiltré dans cette secte - comme dans toutes les autres, d'ailleurs - un ou plusieurs Marranes...

Cela est tout à fait plausible, cher Agobard ! Mais, encore une fois, comme je l'ai dit hier à "Du Mère", restons-en aux faits objectifs...

U. de P.

Contrairement à ce que s'imagine ici un Charlot.Malhonnête.Intriguant., ce n'est pas contre le fait qu'on ait, sur le forum "T. D." (Tenu par des Dames), supprimé hier mes deux messages du matin, que je m'insurgerais parce que j'avais passé un certain à les écrire, mais parce que je répondais, un peu trop précisément et sans doute trop judicieusement au goût desdites dames, aux âneries de ce Crotale.Magistralement.Insinuant. !
Et la Papesse Jeanne-"Gaby, Mords-les !", d'entériner là, cette forfaiture...

Qu'on ne compte sur moi pour donner là-bas une quelconque réponse à ces forbans !...

Quelque excitée a écrit:

[...]

Saint Robert Bellamin, qui croyait à l'infaillibilité pontifical... explique bien qu'un pape perd ipso-facto son office en cas d'hérésie [...]

Quand Saint Robert Bellamin affirme "que l'hérétique manifeste [et non n'importe quel hérétique] est déposé ipso facto", il affirme aussitôt, dans la phrase qui suit immédiatement et dans le même §, ceci : "L'argument d'autorité est tiré de Saint Paul (Tite, c. 3), lequel ordonne que soit évité l'hérétique après deux avertissements, c'est-à-dire après qu'il se soit manifesté obstiné, et donc avant toute excommunication ou sentence juridique." (Souligné par JP B.)
Ainsi, pour que l'hérétique soit "manifeste", il faut que, "avant toute excommunication ou sentence juridique", il ait d'abord reçu de l'Autorité, bien évidemment, et non de la part d'un Clown.Mégalomane.Inquisiteur, "deux avertissements, c'est-à-dire après qu'il se soit manifesté obstiné". Alors seulement, il peut être déposé ipso facto !
Mais ça, nos super surexcité(e)s plus dur(e)s que les durs de durs d'outre Atlantique et leurs affidés européens ne le comprennent pas...

Et donc, aujourd'hui, parmis les clercs de l'Église Catholique, qui peut être déclaré "hérétique manifeste" c'est-à-dire qui, "avant toute excommunication ou sentence juridique", a d'abord reçu de l'Autorité, bien évidemment, et non de la part d'un Clown.Mégalomane.Inquisiteur ou d'un Edouard Marie Laugier, "deux avertissements, c'est-à-dire après qu'il se soit manifesté obstiné" ?

JP B a écrit:

Et donc, aujourd'hui, parmis les clercs de l'Église Catholique, qui peut être déclaré "hérétique manifeste" c'est-à-dire qui, "avant toute excommunication ou sentence juridique", a d'abord reçu de l'Autorité, bien évidemment, et non de la part d'un Clown.Mégalomane.Inquisiteur ou d'un Edouard Marie Laugier, "deux avertissements, c'est-à-dire après qu'il se soit manifesté obstiné" ?

C'est étrange, CMI a "droit" (sic) aux insultes et pas moi ... que me vaut une telle "clémence" dans le langage ??

Un qui se prétend Magne (grand clown, oui !…) et de surcroît empereur, se montre malade, ici, de dépit de s’être fait prendre, là, interprétant de travers St Robert BELLARMIN !  …

Car enfin, ce n’est pas JP B qui a écrit

Citation :

[…] il est prouvé, avec arguments d’autorité et de raison, que l’hérétique manifeste est déposé ipso facto. L’argument d'autorité est tiré de Saint Paul (Tite, c. 3), lequel ordonne que soit évité l’hérétique après deux avertissements, c’est-à-dire après qu’il se soit manifesté obstiné, et donc avant toute excommunication ou sentence juridique. […]

C’est St Robert BELLARMIN, De Romano Pontifice, livre II, chap. 30 !
(Cf. http://messe.forumactif.org/t2317-de-romano-pontifice-de-saint-robert-bellarmin-avec-commentaires#44800 – Souligné ici pa JP B.)

Et cet entêté de mauvaise foi, de citer le R.P. AUGUSTINE, A commentary on the new code of canon law, t. VIII, p. 278-279 : « Notons que le terme moniti [monition du canon 2314] (§I, n.2) ne concerne pas le fait d’encourir la censure [l’excommunication]. Conséquemment, aucun avertissement ou admonestation canonique n'est requis [pour encourir l’excommunication] » comme s’il s’agissait, dans ce que dit St Robert BELLARMIN, non de la perte de l’office (« déposé ipso facto ») mais du fait d’encourir une censure (en l’occurrence, l’excommunication) pour laquelle il n’est pas besoin, selon le R.P. AUGUSTINE, d’avertissement ou admonestation canonique !
Il ne s’agit en effet pas d’encourir une censure (qui, d’ailleurs est levée – même l’excommunication – provisoirement à l’occasion des conclaves pour les cardinaux, tous électeurs et tous éligibles…) mais de la perte de l’office, en l’occurrence le Souverain Pontificat…
Ainsi, notre mégalomane de mauvaise foi, glisse subrepticement d’une notion vers l’autre pour mieux tromper son fan-club de lecteurs inconditionnels…
Et ses citations du R.P. Ramstein (Manual of canon law, p.684) d’une part et du Canon 2306 d’autre part, sont pareillement hors propos !

Et où notre Clown.Malhonnêtement.Insinuant a-t-il vu que, dans la présente et nouvelle discussion, je « dépense une grande énergie et verse un océan d’encre pour tenter de démontrer que, lorsque dans un document ecclésiastique on emprunte les mots “ipso facto”, on entend pas vraiment “ipso facto”, c'est-à-dire sur le simple fait, mais plutôt sur un simple fait APRÈS l’intervention de l’autorité ; essayant ainsi de faire passer toutes peines latae sententiae pour des peines ferendae sententiae dans la pratique » quand je ne parle nullement, parce qu’il ne s’agit pas de cela, de peines, mais de perte de l’office ?…

Le Clown.Mégalomaniaque.Inquisiteur autoproclamé = éternelle interprétation erronée du Code de Droit Canon !  …

Cela dit, l’excitée, dont il était question à l’origine de la présente et nouvelle discussion, à « la mentalité tronquée » et la cervelle obnubilée, qui ne comprend pas que le Canon 2314 § 1 concerne « Tous les apostats de la foi chrétienne, tous les hérétiques ou schismatiques et chacun d’eux » ni que nos guignols vaticandeux ne peuvent, en l’état, être déclarés par une donzelle ni “FORMELLEMENT apostats de la foi chrétienne” ni “FORMELLEMENT hérétiques” ni “FORMELLEMENT schismatiques”,

a écrit:

[…]

Avec la mentalité tronquée de JP, je vais aller avertir mes voisins que le fait qu’ils soient passé de catholique à Témoin [sic] de Jéhovah.. c’est minime, soyez heureux vous faites encore parti [sic] de l’Église Catholique, puisse que [sic] personne ne vous a fait parvenir deux monitions, tenez-vous tranquille [sic] , et vous pourrez mourir avec le nom de catholique ( ce qui est mieux pour le voisinage) et vous faire inhumer par les TJ après bien sür [sic] , de grandiose [sic] funérailles dans la "paroisse catholique" du quartier.!!!

Comme si personne ne savait que les Témoins de Jéhovah sont formellement et matériellement hors de l’Église !
(Alors que ce n’est pas aussi évident, c’est le moins qu’on puisse dire, avec les vaticandeux, faisant toujours – et encore à ce jour – officiellement partie de l’Église Catholique en tant que, pour ceux qui sont dans le péché mortel [et qui peut accuser tel ou tel d’être dans le péché mortel ?…], membres morts de ladite Église Catholique…)

Pauvres Québécois !…

Voici, là, un Couard.Matamore.Infatué qui pousse, tel un capon peureux, des cocoricos pleins de couacs (comme le démontre ceci) dans sa basse-cour de poules écervelées où l’on ne peut pas répondre, alors qu’il aurait, à cet endroit, tout le loisir de répondre à ceci, précisément, dans un fil qu’il a lui-même initié, sans courir aucunement le risque de voir son message ni corrigé ni, encore moins, supprimé par votre serviteur puisque c’est dans un lieu où je ne suis absolument pas modérateur !  …

Pauvre Capon.Maladivement.Inefficace !  …

Dans un fil initié hier par notre Capon.Matamore.Infatué et initialement intitulé élégamment par lui (selon sa bonne habitude...) “Pour bourrer la pipe à Chaussette ...”, visant notre ami Chaussis (nom du domaine qu’il habite) et tourné contre celui-ci on ne sait pas pourquoi, dans ce message, ce Couard.Maladivement.Inefficace a reproduit de Fernando della Rocca, de l'Université de Rome, avocat à la Sainte Rote romaine, ceci (MANUAL OF CANON LAW, p. 5-6-7)

Citation :

[...] Parmi les différentes sciences sacrées qui, dans la sphère de la théologie historique, comprend les études bibliques et l'histoire de l'Église; et dans celle de la théologie systématique, l'apologétique, le dogme et la morale, qui plus est, la théologie pastorale laquelle, avec le droit canon, font tous deux la théologie pratique, il est utile de noter la distinction entre le droit canon et les deux autres grandes branches de la théologie, du dogme et de la morale. Le droit canon diffère de la première du fait que les vérités éternelles, lesquelles sont l'objet des croyances catholiques, et lesquelles forment la matière du dogme, sont évidemment et absolument présupposées par les canons. En d'autres mots, ces lois sont les normes de conduite, regulae agendi, alors que les principes du dogme sont regulae credendi. [...] Au regard de tout cela, il est évident que le droit canon, tel qu'il a été dit avec autorité, doit être traité dans une optique théologique [...]

(Souligné ici par JP B et non par le Clown.Mégalomane.Inquisiteur auto-proclamé qui, lui, souligne d'une manière plus discrète [   ] pour ne pas imposer Caractériellement,Méchamment,Impérativement sa façon (désastreuse) de penser !  ...)

Donc, « les vérités éternelles [...] sont évidemment et absolument présupposées par les canons. »
Or, ces “vérités éternelles” (qui « sont l'objet des croyances catholiques » et « forment la matière du dogme », autrement dit « sont regulae credendi ») « sont évidemment et absolument présupposées par les canons. » !
Pourquoi, dès lors, notre Charlot .Mégalomaniaque.Inquisiteur auto-proclamé interprète à son goût le Code de Droit Canon sans tenir aucun compte de la regulae credendi, c'est-à-dire de la théologie dont le « droit canon diffère » selon les propres paroles de celui qu'il ose citer, alors que, selon ces mêmes paroles, « il est évident que le droit canon, tel qu'il a été dit avec autorité, doit être traité dans une optique théologique » ?  ...

Reprenant mon message suivant

Citation :

Quand Saint Robert Bellamin affirme "que l'hérétique manifeste [et non n'importe quel hérétique] est déposé ipso facto", il affirme aussitôt, dans la phrase qui suit immédiatement et dans le même §, ceci : "L'argument d'autorité est tiré de Saint Paul (Tite, c. 3), lequel ordonne que soit évité l'hérétique après deux avertissements, c'est-à-dire après qu'il se soit manifesté obstiné, et donc avant toute excommunication ou sentence juridique." (Souligné par JP B.)
Ainsi, pour que l'hérétique soit "manifeste", il faut que, "avant toute excommunication ou sentence juridique", il ait d'abord reçu de l'Autorité, bien évidemment, et non de la part d'un Clown.Mégalomane.Inquisiteur, "deux avertissements, c'est-à-dire après qu'il se soit manifesté obstiné". Alors seulement, il peut être déposé ipso facto !
Mais ça, nos super surexcité(e)s plus dur(e)s que les durs de durs d'outre Atlantique et leurs affidés européens ne le comprennent pas...

Le Crotale.Malhonnêtement.Insinuant voudrait faire croire que par ce paragraphe

Citation :

Ainsi, pour que l'hérétique soit "manifeste", il faut que, ("avant toute excommunication ou sentence juridique"), il ait d'abord reçu de l'Autorité, bien évidemment, (et non de la part d'un Clown.Mégalomane.Inquisiteur)), "deux avertissements, c'est-à-dire après qu'il se soit manifesté obstiné". Alors seulement, il peut être déposé ipso facto !

J’aurais voulu dire, selon ce serpent venimeux qui ne respecte aucunement ni les caractères employés ni les italiques de citations et qui tronque celles-ci

Citation :

Ainsi, pour que l'hérétique soit "manifeste", il faut que, "avant toute excommunication ou sentence juridique", il ait d'abord reçu de l'Autorité, bien évidemment, et non de la part d'un Clown.Mégalomane.Inquisiteur, "deux avertissements, c'est-à-dire après qu'il se soit manifesté obstiné"

Cependant, répétons-le, ce n’est pas JP B qui a écrit

Citation :

[…] il est prouvé, avec arguments d’autorité et de raison, que l’hérétique manifeste est déposé ipso facto. L’argument d'autorité est tiré de Saint Paul (Tite, c. 3), lequel ordonne que soit évité l’hérétique après deux avertissements, c’est-à-dire après qu’il se soit manifesté obstiné, et donc avant toute excommunication ou sentence juridique. […]

C’est St Robert BELLARMIN, De Romano Pontifice, livre II, chap. 30…
(Cf. http://messe.forumactif.org/t2317-de-romano-pontifice-de-saint-robert-bellarmin-avec-commentaires#44800 – Souligné ici pa JP B.)

Tout cela signifie bien ceci :

1. Ainsi, pour que l'hérétique soit "manifeste", il faut qu’il ait d'abord reçu de l'Autorité, bien évidemment, et non de la part d'un Clown.Mégalomane.Inquisiteur, "deux avertissements".
   
   
2. « […] l’hérétique manifeste est déposé ipso facto après qu’il se soit manifesté obstiné, et donc avant toute excommunication ou sentence juridique. […] » (St Robert BELLARMIN.)
   

D’où il suit que la ridicule question du Crétin.Monstrueusement.Inconvenant, [« comment est-il possible d'envoyer deux avertissements à l'hérétique - manifeste ou pas - AVANT L'EXCOMMUNICATION, sachant que cette même excommunication l'a atteint ipso facto (c'est-à-dire sur le simple fait) ? »], est totalement hors propos, surtout après que j’eus donné cette précision

Citation :

Il ne s’agit en effet pas d’encourir une censure (qui, d’ailleurs est levée – même l’excommunication – provisoirement à l’occasion des conclaves pour les cardinaux, tous électeurs et tous éligibles…) mais de la perte de l’office, en l’occurrence le Souverain Pontificat…
Ainsi, notre mégalomane de mauvaise foi, glisse subrepticement d’une notion vers l’autre pour mieux tromper son fan-club de lecteurs inconditionnels…

Vous perdez votre temps.

Edouard Marie Laugier a écrit:

Vous perdez votre temps.

C'est fort probable !
Je crois même perdre mon Bon temps.
A la fin du mois, je décroche...
(Les fora ne sont que des sociétés de pensées où n'importe qui dit n'importe quoi !  ...)

Il a été affirmé par plusieurs que le forum “Tenu par ce Dames” comportait, telle une secte aux sphères concentriques cloisonnées, un forum interne secret, et cela a, bien sûr, été démenti par les membres.

Or, ce matin à 4H34 (heure française)

Invicta a écrit:

[...]

Ici, il y a tous les documents audio réalisés par l'abbé Bleau. Un bon et saint prêtre selon mon souvenir de lui.

http://messe.forumactif.org/post?p=73399&mode=editpost

En cliquant sur le lien http://messe.forumactif.org/post?p=73399&mode=editpost, vous obtenez ce message du dit forum “Tenu par ce Dames” « Vous ne pouvez pas accéder à cette page. » ou « Mode du sujet non spécifié. » (et non de votre moteur de recherche : « Cette page n'existe pas. » !)  ...

Et voici une confirmation involontaire (implicite mais bien réelle) de la papesse du forum,

confirmation où elle a écrit:

JCMD67 a écrit:

Le lien ne marche pas.

Tu ne manques rien, crois moi!

Incompétence SECTAIRE :

• De Gabrielle qui, après avoir, impartialement sans doute , écrit dans son post précédent « Dommage que F.A. [Franck ABED] est [sic] choisi un prêtre de la "thèse" [Abbé RICOSSA] pour son entrevue »,

  a écrit:

  
  
  En partant, il donne un fausse notion en disant qu'il faut une sentence déclaratoire, il fait fit du canon 188 § 4, ce n'et [sic] pas de cette façon que les gens vont sortir de la secte.
  
  

  
  
• De Louis qui, après avoir rappelé les deux posts de Gabrielle

  a écrit:

  
  
  [...]
  
  Le canon 188 § 4 est celui sur lequel tous ceux qui faussent tout se butent.
  
  Je signe vos 2 post chère Gabrielle.
  
  

  
  
• Etc. :

  Anne a écrit:

  
  
  [...]
  
  C'est simple et c'est clair. [...]
  
  

  Un peu trop simpliste, même !  …
  

Le Canon 188 fixe ceci

Citation :

En vertu de la renonciation tacite admise ipso jure, sont vacants ‘ipso facto’ et sans aucune déclaration, quelque office que ce soit si le clerc :

[...]

4° Apostasie publiquement la foi catholique

[...]

Qui, parmi les vaticandeux, a publiquement déclaré ne plus appartenir à l’Église Catholique (acte d'apostasie formelle) ?
Josef RATZINGER ? Nous n’en avons pas entendu parler ! C’est curieux : ça se saurait…

Ces messieurs dames confondent apostasie formelle et apostasie matérielle !
Mais il est évident que l’apostasie matérielle, si elle interdit à l’élu d’un conclave d’être Pape (formaliter), elle ne constitue pas pour autant un acte de « renonciation tacite admise ipso jure »…

D’autre part, de quelle “secte” s’agit-il ?
Josef RATZINGER a-t-il déclaré fonder une secte distincte de l’Église Catholique ; à laquelle secte il se serait agrégé ?
Il ne semble pourtant pas : nous en aurions entendu parler…

Ce n’est certes pas avec de tels arguments, relevant d’une incompétence caractérisée, que l’on convaincra les ouailles entachés de moderniste qu’il leur faut rejoindre la Tradition de l’Église Catholique !…

Or donc, « OÙ EST LA SUCCESSION APOSTOLIQUE PUISQU’ILS DISENT Q’ELLE N’EXISTE ABSOLUMENT PLUS CHEZ LES “CONCILIAIRES”, PAS MÊME EN PUISSANCE ? »

OÙ EST-ELLE ?

Prière de répondre ici, le présent fil étant vérouillé sans que nous désirions le rouvrir pour le moment.

La position du forum “Tenu par les Dames” prête le flan aux critiques et aux attaques des modernistes

Pas celle des sédévacantistes formaliter :

La preuve en est dans les interventions qui ont lieu là-bas, et, curieusement presque jamais ici où ils ne risquent pas trop de s'aventurer, des Mariannus (Vieux-catholicisme et sédévacantisme, par exemple) et surtout Invicta qui, fort judicieusement, n'a cessé de poser cette question restée sans véritable réponse : « SI IL Y A INTERRUPTION COMME VOUS DITES, (CE QUI EST ÉVIDEMMENT FAUX) CHEZ LES CONCILIAIRES, ALORS OU SE TROUVE LA SUCCESSION APOSTOLIQUE, PUISQU'ELLE DOIT NECÉSSAIREMENT EXISTER SANS INTERRUPTION JUSQU'AUX APÔTRES. OU EST-ELLE ? », ici, là, à cet endroit, à et encore à cet autre !

Voilà pourquoi cette parole de gabrielle, « La thèse est une supercherie terrible, elle garde les gens dans la secte », est entièrement fausse...

A la suite de ce message de Gabrielle et de celui-ci de Louis, que nous avons commentés ici, “ROBERT.”, dans cet autre

a écrit:

[...]

Merci à vous Gabrielle de nous prouver, en étayant votre preuve par la citation que Louis a repris, — que la thèse du-"pape"- qui-branle-entre-deux-chaises-depuis- 27-28 ans (Wojtyla) et-de-l’autre-depuis- 6-7 ans (Ratzinger) — thèse qui ne tient pas la route face à la doctrine catholique. Wojtyla et Ratzinger, pour ne nommer que ces deux-là, sont donc des mercenaires, des faussaires, des hérétiques et des imposteurs.

[...]

1. Où est la démonstration, autrement que dans l'impression subjective de “ROBERT.” et des autres, que la « thèse qui ne tient pas la route face à la doctrine catholique » ?
   Sans une démonstration circonstanciée selon laquelle tel(s) point(s) précis de la thèse dite de Cassiciacum s'opposerai(en)t à tel(s) point(s) précis de la doctrine catholique, cette affirmation est entièrement gratuite !...
   Cela doit pourtant, si c'est vrai, être facile à faire puisque ladite thèse est exposée en détail ici...
   Si donc cette démonstration n'est pas faite c'est qu'elle est impossible à faire de façon sérieuse et qu'en conséquence, non seulement la thèse de Cassiciacum ne s'oppose pas à la doctrine catholique, mais qu'elle y est entièrement conforme !
   
   
2. En revanche, en déclarant de sa propre autorité « Wojtyla et Ratzinger, pour ne nommer que ces deux-là[...] sont donc des mercenaires, des faussaires, [et FORMELLEMENT comme il l'entend] des hérétiques et des imposteurs », “ROBERT.” USURPE là l'Autorité dans l'Église !
   Ce faisant, il tombe, comme tous ceux qui font comme lui, dans le SCHISME au moins matériellement...

Dans ce message, sous l'avant-dernière photo (représentant Sa Sainteté le Pape Pie IX entouré da le Curie romaine) juste avant la dernière du mentalement torturé Paul VI,

Javier, citant Heinrich Denzinger, 3116, a écrit:

« (…) Finalement, l’opinion que le pape, en vertu de son infaillibilité, est souverain absolu, suppose un concept tout à fait erroné du dogme de l’infaillibilité papale. Comme le Concile Vatican (Ier), en paroles limpides et explicites, l’a énoncé et comme il apparaît de soi de la nature des choses, cette infaillibilité est restreinte à la prérogative du Magistère papal suprême : ceci coïncide avec le domaine du Magistère infaillible de l’Église elle-même, et il est lié à la doctrine contenue dans la Sainte Écriture et dans la tradition, ainsi qu’aux Définitions (dogmatiques) déjà prononcées par le Magistère ecclésiastique… C’est pourquoi, en ce qui concerne les affaires du gouvernement du pape, rien n’a été changé dans l’absolu. » (Denz. H. 3116) (Pie IX)

C'est JP B qui souligne là d'un trait pour signaler que cette citation n'est nullement du Pape mais est tirée des « Réponses à la dépêche circulaire du chancelier Bismarck au sujet de l'interprétation de la constitution "Pastor aeternus" de Vatican I - Janvier - Mars 1875 », notamment et en particulier de la « Déclaration commune des évêques d'Allemagne, janvier-février 1875 » ! Cf. http://www.documentacatholicaomnia.eu/03d/1957-1957,_Denzinger,_Enchiridion_Symbolorum,_FR.pdf en recherchant « 3116 » puis, quand on obtient le texte (sensiblement identique à celui donné par Javier), remonter vopir à quoi il est attaché.

Rien à voir avec une citation de Pie IX...

Ici, gabrielle recommande, pour la Bible Glaire (une excellente version par ailleurs, conforme à la Vulgate) l'édition de la secte millénariste Diffusion de la Fin des Temps !

Et, avec ça, on parle de secte pour ceux qui se fondent, à la suite de St Robert BELLARMIN, sur la philosophie thomiste rendue obligatoire dans l'Église par l'Encyclique de Sa Sainteté le Pape Léon XIII, Æterni Patris, notamment les 24 thèses développées ici, récapitulées là (demandées par St Pie X), et par le Can. 1366, § 2

JP B a écrit:

Ici, gabrielle recommande, pour la Bible Glaire (une excellente version par ailleurs, conforme à la Vulgate) l'édition de la secte millénariste Diffusion de la Fin des Temps !

Je l'ai acheté il y a quelques jours ...

admin a écrit:

JP B a écrit:

Ici, gabrielle recommande, pour la Bible Glaire (une excellente version par ailleurs, conforme à la Vulgate) l'édition de la secte millénariste Diffusion de la Fin des Temps !

Je l'ai acheté il y a quelques jours ...

A dire vrai, on ne trouve pas aujourd'hui d'autre exemplaire pour la Vulgate ! A tel point que je l'ai aussi...
Mais je ne recommanderais jamais pour autant l'éditeur lui-même pour la raison que j'en ai dite : plutôt DPF à Chiré-en-Montreuil, malgré son libéralisme, qui ne fait que diffuser.

Dans cette édition il y a une note milléraniste.
Je n'ai pas le temps, vu l'heure, de la rechercher, mais je tâcherai de le faire demain...

La note en question à laquelle j’ai fait allusion dans mon précédent message ci-dessus se trouve à la page 3011 de l’édition de 2002 et porte, comme numéro, les N° du chapitres et des versets de l’Apocalypse qu’elle concerne : XX 1-6.

Personnellement, mais cela n’engage que ma pauvre personne, je verrais plutôt, dans le règne de « mille ans » de Notre-Seigneur et de Ses saints, la période qui va du Baptême et du Sacre du « roi très chrétien » de « la fille aînée de l’Église » (Noël 496) début de la période triomphante de notre Mère la Sainte Église Catholique, jusqu’à la naissance de Martin LUTHER (10 novembre 1483) qui correspond, avec Érasme (L'Éloge de la Folie – 1509) au début des grandes hérésies qui minent la Foi des fidèles et à la période pendant laquelle « la bête […] qui doit monter de l’abîme » [Apoc. XVII, 8] est déchaînée…

Gabrielle est une menteuse qui scandalise les adhérents de son forum

• Gabrielle est une menteuse
  
  A la suite de ce message dans lequel

  B JP a écrit:

  
  [...]
  
  Tout le monde sédévacantiste (formaliter ou simpliciter – totaliter) sait que l’Église catholique est actuellement éclipsée.
  Conséquemment, « la succession apostolique légitime, c'est-à-dire la succession matérielle et formelle » l’est nécessairement aussi !
  C’est pourquoi personne ne peut répondre à une telle question concernant « la succession apostolique légitime, c'est-à-dire la succession matérielle et formelle »
  
  A la limite, on ne peut répondre qu’à la question de savoir où se trouve la succession apostolique seulement matérielle car la succession apostolique formelle, c’est-à-dire légitime (car, contrairement à ce que peut laisser entendre la question de C.M.I., la succession apostolique formelle seule n’existe pas : elle n’existe qu’avec la succession matérielle, la succession apostolique légitime étant donc la succession apostolique formelle), cette succession apostolique formelle, c’est-à-dire légitime, n’étant pas visible aujourd’hui.
  
  [...]
  
  

  A la suite de ce message, donc, il fallu écrire celui-ci pour les raisons qui y sont exposées.
  
  Or, le lien de celui-ci (https://foicatholique.1fr1.net/t3721p30-un-clownmaladivementimposteur#22445) ou de l'un de ceux qui le suivent, qui démontrent la duplicité de C.M.I. quand il prétend me faire dire, d'une manière générale et absolue comme encore dans ce message, que, pour moi, la succession apostolique formelle serait toujours invisible (alors qu'elle n'est, aujourd'hui, qu'éclipsée, cachée, et donc invisible à nos yeux et non absolument) l'un de ces liens, donc, a été donné par messagerie personnelle à Gabrielle le 12 février à 1h45 (heure française, soit le 11 février à 19h45 au Québec).
  
  Et, néanmoins, la réception de ce lien, et la lecture du message correspondant, ne l'ont pas empêchée de reproduire ici, le 13 février à 14h04 heure française (8h04 au Québec) et de faire sienne la duplicité de C.M.I. et de participer, consciemment donc pour elle, au même mensonge.
  
  
  
  
• Gabrielle scandalise les adhérents de son forum
  
  En effet, 1 heure 42 minutes après le message de Gabrielle, Robert a écrit celui-ci, adhérant au même mensonge dont, lui, n'a peut-être pas conscience de la fausseté de leurs accusations.
  
  Le même scandale se renouvelle avec tous les lecteurs de Gabrielle, Admin. ou au moins modératrice du forum (et donc responsable de ce qui y est écrit tandis que C.M.I. n'y est apparemment que comme intervenant) et qui prennent pour argent comptant ces calomnies...
  

Il sera demandé compte à C.M.I. et surtout à Gabrielle qui, elle, l'a fait en connaissance de cause et est responsable comme je le dis, de leurs calomnies et du scandale qu'ils occasionnent ainsi auprès de leurs lecteurs complaisants.
Prions Dieu pour eux, que cela ne leur arrive pas dans l'autre monde où il sera trop tard pour qu'ils se repentissent...

Dans ce fil,

Louis, Admin, a écrit:

AVIS pour le Salon...
Louis Aujourd'hui à 11:01 am


Tous les nouveaux fils de Jean-Paul seront supprimés, car la Thèse commence à nous sortir par les oreilles... et nous invitons les gens à ne pas lui répondre.

Merci de votre compréhension.

Louis, administrateur.

(L'heure indiquée est celle du Québec.)

Il paraît, pourtant, que, selon gabrielle, «Ce forum catholique en est un de débat.»

Ici, il était posé cette question déjà posée là

Citation :

Un « “pape” materialiter », c’est-à-dire en puissance, qui a renié Notre-Seigneur Jésus-Christ peut-il devenir, s’il se convertit, formellement Pape ?

Cette question a donc été remplacée ici comme on le voit. Pourtant, elle ne faisait pas l'objet d'un nouveau fil ...

Ainsi, contrairement à ce que gabrielle écrivait dans ce message, « Ce forum [prétendument] catholique [N’]en est [PAS] un de débat » comme je l’ai écrit sur « Le coin de JPB ».

Notons que la réponse à la question ci-dessus, à laquelle personne jusqu’à présent n’a su répondre, se trouvait à cet endroit où

B JP le Mer 29 Fév 2012, 4:34 pm (heure du Québec) a écrit:

[...] entre le moment où, aux environs de Césarée de Philippe Notre-Seigneur promit à Simon-Pierre qu’Il bâtirait son Église sur celui-ci, lui promettant l’infaillibilité et l’établissant ainsi Pape en puissance (« “pape” materialiter ») et le moment où, effectivement, il l’installa Pape en acte (formaliter) sur toute Son Église en lui disant « pais mes agneaux… pais mes brebis » lors de la seconde pêche miraculeuse après Sa résurrection, entre ces deux moments, dis-je, Simon-Pierre Le renia par trois fois, avec serment ; et pourtant cela, qu’il regretta amèrement bien sûr, n’empêcha pas Notre-Seigneur de l’établir Pape en acte !

Que ceux, donc, qui disent que même si un successeur vaticandeux se convertissait, ses erreurs passées l’empêcheraient de devenir véritablement Pape, réfléchissent à cela…

Le message ci-dessus était intégralement écrit à cet endroit.
Voyez ce qu'il est devenu ...

Qui DÉMONTRERA qu’en un point quelconque cet argumentaire serait erroné ? Savoir :

Les quatre notes de l’Église fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ sont parfaitement respectées par la thèse dite « de Cassiciacum » ET PAR ELLE SEULE :

• la note de Catholicité, bien évidemment (que ne respecte pas l’Église officielle œcuménique libérale et dont la doctrine est hétérodoxe) ;
  
  
• la note de Sainteté (que ne respectent ni l’Église officielle œcuménique libérale et dont la doctrine est hétérodoxe, ni les traditionalistes ralliés ni ceux de la FSSPX) ;
  
  
• la note d’Apostolicité (que ne respectent pas les sédévacantistes complets) ;
  
  
• et la note d’Unicité (que ne respectent pas ceux qui attendent de Dieu la nomination d’une autre Hiérarchie).
  

Ceux qui attaquent obstinément et implacablement la thèse dite « de Cassiciacum » se montrent :

• ennemis de la vérité (car alors ils nient l’application logique et cohérente des thèses de philosophie thomiste qui la concernent, thèses imposées par la Sainte Église Catholique) ;
• ennemis de l’Unique, Sainte, Catholique et Apostolique Église (puisqu’ils nient alors, qu’on le veuille ou non, implicitement la pérennité de l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ et, par voie de conséquence, l’Apostolicité de l’Église catholique),
• et, donc, ennemis de Dieu même, la Vérité même, Auteur de toute vérité, et Auteur de l’Unique, Sainte, Catholique et Apostolique Église!

En supprimant pour TOUS les pasteurs actuels la fidélité à la doctrine des Apôtres, les sédévacantistes excessifs qui les jugent là comme s’ils avaient l’Autorité dans l’Église (usurpant, ce faisant, ladite Autorité...) et en les décrétant (dans les mêmes conditions d’usurpation de l’Autorité...) hors de l’Église, rompent l’Apostolicité et ce faisant, qu’ils le veuillent ou non, ils font ainsi mourir implicitement l’Église!
Leur position est donc HÉRÉTIQUE !...

La question se pose, à partir de là, de savoir à quelle “église” appartiennent ces super-surexcités plus durs que les durs de dur : ce ne peut pas être l’Église Catholique qui possède nécessairement une hiérarchie pour assurer, au moins matériellement, l’Apostolicité dans le caractère physique de celle-ci, Apostolicité qui est l’une des quatre “notes” de l’Église et dont lesdits super-surexcités plus durs que les durs de dur font totalement abstraction ! ...

En effet, quels sont les membres vivants de la hiérarchie enseignante de l’“église” de ces super-surexcités plus durs que les durs de dur si cette “église” est l’Église Catholique ?

Mais de plus, quels sont les Prêtres qu’ils fréquentent ?
Quels sont les Sacrements, hormis celui du baptême sans onction et le mariage illicite (puisque sans Prêtre de l’Église Catholique comme témoin officiel de celle-ci) auxquels ils se donnent le droit d’accéder ?
En un mot, qu’est-ce qui les différencie, dans la pratique, de la « Petite Église » ? ...

Certains de leurs compagnons d'infortune répondront que, étant à la fin des temps (quand, pourtant, ils continuent de compter le temps, ne serait-ce qu’avec leur montre et leur calendrier ! ...) l’Église Catholique est morte ?
Ce faisant, ils ne pourront plus, en conséquence, appartenir à l’Église Catholique, puisque,

1. d’après eux (il s’agit de ceux qui affirment que nous sommes effectivement arrivés à la fin du monde) elle est morte ;
2. ils sont, en faisant une telle déclaration, dans l’hérésie (au moins matérielle) car l’Église Catholique ne peut pas mourir ;
3. étant dans l’hérésie (au moins matérielle) ils sont nécessairement, d’après leur principe qui veut que quelqu’un se trouvant dans l’hérésie matérielle ne fasse plus partie de l’Église Catholique, hors de celle-ci !

Quelle incohérence!...

Cela dit, fort judicieusement,

un ami a écrit:

Le « “pape” materialiter » n’est pas Pape. Tous ses actes officiels sont donc nuls de plein droit : nuls et non avenus. Cependant, là où la survie de l’Eglise, sous son aspect société humaine, est en jeu, il y a suppléance. Non pas que le « “pape” materialiter » ait alors juridiction. Non point. Mais l’acte de nomination, de soi invalide (par défaut de juridiction), est valide par suppléance de juridiction.

Si l’on n’admet pas cela, alors [l’existence, et non pas seulement la visibilité, de] l’Eglise disparaît sous son aspect société humaine. Et donc c’est l’Eglise militante tout court qui disparaît irrémédiablement. En effet, l’Eglise est divine, c’est entendu. Mais le Christ a fondé l’Eglise comme société divine et humaine. S’il n’y a plus d’électeurs du pape, alors il n’y a plus de succession telle que voulue et instituée par le Christ. [On] vous renvoie aux écrits de l’Abbé Zins, penseur non pas de l’éclipse mais de la mort (déjà consommée) de l’Eglise militante en tant que société humaine, et donc penseur de la mort déjà consommée de l’Eglise militante telle que le Christ l’a instituée. Si cela était, la fin du monde aurait déjà eu lieu : « trop tard pour la fin du monde ! ». Mais comme la fin du monde n’a pas encore eu lieu, les tenants de la mort de l’Eglise en tant que société humaine font mentir le Christ en ses divines promesses (« non praevalebunt »).

Ou alors on transforme l’Eglise militante au gré de ses espérances en l’avènement d'un “saint pape” et d’un “grand monarque”... Une Eglise qui n’est pas une société humaine. Une Eglise sans hiérarchie. Une Eglise anarchique... pour des anarchistes de la pensée (?) et de la croyance. Ce “sédévacantisme”-là est fils de Jean Hus et il n’est rien d’autre qu’un nouvel avatar du protestantisme.

(Souligné par JP B.)

En jugeant constamment de manière inconsidérée ceux qui n’ont pas l’heur, à leurs yeux, de penser en tout et toujours comme eux, ces malheureuses personnes tombent elles-mêmes, je le répète, dans l’hérésie ! (materialiter, s'entend...)

Ce n’est pas tout :

Les sédévacantistes complets excessivement intransigeants ne tombent pas seulement dans l’hérésie, mais ils tombent également dans le schisme! (Ce qui ne veut pas dire qu’ils sont formellement hérétiques et schismatiques...)

En effet, il a été écrit ci-dessus

Citation :

En supprimant pour TOUS les Pasteurs actuels la fidélité à la doctrine des Apôtres, les sédévacantistes excessifs qui les jugent là comme s’ils avaient l’Autorité dans l’Église (usurpant, ce faisant, ladite Autorité...) et en les décrétant (dans les mêmes conditions d’usurpation de l’Autorité...) hors de l’Église, [...]

La question se pose, à partir de là, de savoir à quelle “église” appartiennent ces super-surexcités plus durs que les durs de dur : ce ne peut pas être l’Église Catholique qui possède nécessairement une hiérarchie pour assurer, au moins matériellement, l’Apostolicité dans le caractère physique de celle-ci, Apostolicité qui est l’une des quatre “notes” de l’Église et dont lesdits super-surexcités plus durs que les durs de dur font totalement abstraction ! ...

En effet, quels sont les membres vivants de la hiérarchie enseignante de l’“église” de ces super-surexcités plus durs que les durs de dur si cette “église” est l’Église Catholique ?

Mais de plus, quels sont les Prêtres qu’ils fréquentent ?
Quels sont les Sacrements, hormis celui du baptême sans onction et le mariage illicite (puisque sans Prêtre de l’Église Catholique comme témoin officiel de celle-ci) auxquels ils se donnent le droit d’accéder ?
En un mot, qu’est-ce qui les différencie, dans la pratique, de la « Petite Église » ? ...

[...]

En jugeant constamment de manière inconsidérée ceux qui n’ont pas l’heur, à leurs yeux, de penser en tout et toujours comme eux, ces malheureuses personnes tombent [...]

En portant tous ces jugements qui condamnent comme formellement hérétiques ceux qui n’ont pas l’heur, à leurs yeux, de penser en tout et toujours comme eux tandis qu’ils n’en ont pas l’autorité, ils usurpent, il faut le répéter, l’Autorité dans l’Église.

En se déclarant eux seuls l’Église Catholique sans qu’il leur soit besoin d’une quelconque hiérarchie et en décidant d’eux-mêmes de se priver de tout Prêtre, ils usurpent l’Église Catholique toute entière !

Ces usurpations multiples les font tomber, au moins matériellement, dans le SCHISME...

Qui, donc, DÉMONTRERA qu’en un point quelconque cet argumentaire serait erroné ?

Certainement pas Gégé avec ses impostures qui ne font que déformer ce qu’on écrit !
Certainement pas non plus quiconque ne cherche qu’à prouver, à coups de citations justes en elles-mêmes mais inappropriées en temps de vacance du Siège apostolique comme de nos jours, qu’aujourd’hui encore nous aurions un Pape en acte...
Pas plus, bien sûr, quelqu’un (n’importe qui) qui viendrait dire : « alors, selon vous, la succession apostolique serait dans la secte conciliaire ? » (Ce que nous n’avons jamais dit mais nous n’avons parlé que de ceux qui, apparemment conciliaires vaticandeux, seraient encore catholiques en secret, ou ceux qui, n’appartenant plus à l’âme de l’Église, appartiendraient encore à son corps.)
Aucune personne, non plus, qui se contente de répondre par des réactions ridicules.

Personne ne peut répondre contre ledit argumentaire : on ne fait que demander le silence sur ce sujet aussi important !...

En raison de ce message de Louis, Administrateur du forum “Te Deum”, le titre du présent fil a changer : de l'ancien titre « Le forum “T. D.”, une secte ? », il devient « Le forum “T. D.”, qu'en penser ? ».
Tout le monde a droit de se rattraper !...